Rapport qualité/poidsetprix : reflex contre hybrides

Démarré par jmd2, Septembre 10, 2015, 17:00:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur

Reflexnumerick

#375
Septembre 23, 2015, 22:31:15
Citation de: Verso92 le Septembre 23, 2015, 22:25:31
Les ventes de compacts dégringolent. Ça ne t'a pas échappé, j'imagine...

Non. Mais tu sais, ce que je dis, écrit,  est toujours issu de mon expérience,  de ce que je sais. Dans ce cas précis,  je me base sur mon environnement familial,  amical et professionnel.

P.s : le "aussi" dans ma phrase ne t'à pas échappé?
S5 pro-x10-xa1

Nikojorj

#376
Septembre 23, 2015, 22:52:31
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 22:17:59
Faire croire qu'il faut triturer le fichier est trompeur.
Là dessus on est entièrement d'accord! Si on se satisfait du rendu standard jpeg de l'appareil, amen.

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 22:28:58
ne faire que des photos qu'il fallait que je fasse, qui traduisent exactement ce que je veux montrer. Et elles sont rares.
Bien d'accord là aussi sur le principe... et des fois, un appareil voit trop différemment de nous, et triturer un raw m'aide parfois à retrouver ce que j'ai vu et ressenti.

Ce qui est vraiment trompeur c'est de faire croire qu'il vaut mieux triturer le jpeg...

Verso92

#377
Septembre 23, 2015, 23:22:50
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 22:28:58
Mon degré d'exigence est dans la pdv, ne faire que des photos qu'il fallait que je fasse, qui traduisent exactement ce que je veux montrer. Et elles sont rares.
Pour le reste, c'est de la figure imposée et là c'est 80% jpg. C'est ma passion à moi  ;)

La PdV et le développement sont pour moi indissociables... il en ressort ce qu'il en ressort : je n'ai pas, tu le sais, plus de prétentions que ça.
Après, quand une image tient un peu debout, je suis content. Mais c'est un tout (de la PdV au développement), c'est comme ça que je le conçois...

Reflexnumerick

#378
Septembre 23, 2015, 23:33:01
Citation de: Verso92 le Septembre 23, 2015, 23:22:50
La PdV et le développement sont pour moi indissociables... il en ressort ce qu'il en ressort : je n'ai pas, tu le sais, plus de prétentions que ça.
Après, quand une image tient un peu debout, je suis content. Mais c'est un tout (de la PdV au développement), c'est comme ça que je le conçois...

Pour moi, une bonne photo l'est en dehors de la qualité du postraitement*, sauf si celui ci est catastrophique. Mais nous sommes d'accord : un postraitement parfait est l'idéal. Ce n'est pas réservé au grand public.

Les bonnes photos après postraitement qui ne l'étaient pas avant ne rentrent pas dans ma conception de la photographie.

P.S : * les boîtiers font très bien avec leurs programmes embarqués
S5 pro-x10-xa1

Reflexnumerick

#379
Septembre 23, 2015, 23:42:25 Dernière édition: Septembre 23, 2015, 23:51:12 par Reflexnumerick
Citation de: Nikojorj le Septembre 23, 2015, 22:52:31
Ce qui est vraiment trompeur c'est de faire croire qu'il vaut mieux triturer le jpeg...

Non. Le fichier jpg supporte très bien les opérations courantes et minimales du postraitement, soit recadrage et redressement éventuels,  optimisation du contraste par exemple.

Mais nous sommes éloignés de la question initiale !
S5 pro-x10-xa1

fred134

#380
Septembre 23, 2015, 23:59:36 Dernière édition: Septembre 24, 2015, 00:05:59 par fred134
Citation de: Fab35 le Septembre 23, 2015, 17:40:08
Peut-être un peu, mais je crois qu'il faut surtout beaucoup de curiosité et de volonté d'apprendre, à partir du moment où ça n'est pas rebutant ! Il faut y passer du temps, s'y investir, analyser, essayer, rater, refaire, etc.
Tout le monde n'a évidemment pas le loisir et donc le temps matériel pour passer cette phase d'apprentissage potentiellement longue.
Alors il faut quand même rester curieux, observateur des belles photos des autres, mais aussi et surtout très auto-critique sur ses propres résultats !
Oui, il faut de la curiosité, de la persévérance, un bon écran, du goût (ou du métier), etc... Ca en vaut la peine, mais ce n'est pas évident.

Je me souviens que ma mère (50 ans de photo et un métier dans les arts graphiques) a réussi à saloper ses scans de diapos avec des points noirs trop "serrés"...

spinup

#381
Septembre 24, 2015, 00:12:27
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 23:33:01
Les bonnes photos après postraitement qui ne l'étaient pas avant ne rentrent pas dans ma conception de la photographie.
"photo avant post traitement" ne veut pas dire grand chose si on fait du RAW. Effectivement, le developpement/post traitement ne sauvera pas une photo ratée. Mais une photo peut etre réussie ET necessiter un developpement particulier différent des JPEG boitiers très généralistes.

Reflexnumerick

#382
Septembre 24, 2015, 01:34:58
Citation de: spinup le Septembre 24, 2015, 00:12:27
"photo avant post traitement" ne veut pas dire grand chose si on fait du RAW. .....
La prise de vue.
S5 pro-x10-xa1

Nikojorj

#383
Septembre 24, 2015, 08:23:23
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 23:42:25
Non. Le fichier jpg supporte très bien les opérations courantes et minimales du postraitement, soit recadrage et redressement éventuels,  optimisation du contraste par exemple.
Il le supporte parfois, et d'autres fois on tape vite dans des barrières qu'il n'y aura pas en raw, et traiter le raw n'est pas plus compliqué... Mon choix est très vite fait.
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 24, 2015, 01:34:58
La prise de vue.
Ça veut dire se faire plaisir à ce moment là, c'est très respectable, mais ça ne parle pas d'une image autrement que celle qu'on a aussi dans sa tête en ne prenant pas de photo!

Reflexnumerick

#384
Septembre 24, 2015, 09:14:30
Citation de: Nikojorj le Septembre 24, 2015, 08:23:23
Il le supporte parfois, et d'autres fois on tape vite dans des barrières qu'il n'y aura pas en raw, et traiter le raw n'est pas plus compliqué... Mon choix est très vite fait.

Ça veut dire se faire plaisir à ce moment là, c'est très respectable, mais ça ne parle pas d'une image autrement que celle qu'on a aussi dans sa tête en ne prenant pas de photo!

1- ce choix est personnel, comme le choix du jpg direct quand le boîtier le permet. Il convient de ne pas universaliser ses choix mais d'expliquer.

2- je ne comprends pas . Pour moi, la photo est "consciente", elle traduit ce que je vois. De la même façon,  imaginer n'est plus de la photo pour moi. C'est autre chose bien que l'outil soit le même. Par contre, j'ai toujours "pris des photos" sans boîtier, juste avec les yeux. Ce n'est pas de la photo mais l'acte déclenchant est le même.
S5 pro-x10-xa1

Verso92

#385
Septembre 24, 2015, 10:14:24
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 24, 2015, 09:14:30
2- je ne comprends pas . Pour moi, la photo est "consciente", elle traduit ce que je vois.

Ça, ce n'est pas possible, et tu le sais très bien...
(ou alors, on ne met pas la même chose derrière la notion de traduction...)

Ilium

#386
Septembre 24, 2015, 10:15:35 Dernière édition: Septembre 24, 2015, 10:27:00 par Ilium
Citation de: gerarto le Septembre 23, 2015, 16:29:10
Et puis - suite à l'intervention ci-dessus - je me suis posé la question de savoir ce qu'il serait advenu si cette série de photos ratée avait été celle contenant le scoop du siècle !
Evidemment ce n'est certainement pas le cas, mais supposons...

Que tirer du jpeg ou du raw (les photos ayant été prises en raw + jpeg) ?

Et bien, je pense que le résultat parle de lui même !

Donc c'est incontestablement vital pour qui fera le scoop du siècle, pour tous les autres, la série finira à la poubelle, en jpeg comme en RAW.  ;D

Plus sérieusement, s'il y a une très grand utilité au RAW, c'est la balance des blancs je trouve car si maximiser les résultats d'une correction d'expo est une chose, changer une dérive colorée en est une autre bien plus pointue si on doit commencer à tirer sur des curseurs dans tous les sens.

Citation de: fred134 le Septembre 23, 2015, 16:51:23
OK. Mais pour que le rendu "personnalisé" ne soit pas juste un gadget, il faut aussi pas mal d'expérience non ?

Enfin, chacun fait évidemment ce qu'il veut, je crois qu'il faut juste être conscient que c'est un vrai apprentissage, avec quelques écueils, c'est tout ce que je voulais dire...

+100
D'ailleurs, à l'époque de l'argentique, on parlait souvent des tireurs qui avaient autant leur place que le photographe (le grand photographe ayant souvent un grand tireur).
Aujourd'hui, tout nous est plus facilement accessible, du moins en apparence.
Bien que je sois passé assez tardivement au 100% RAW (pendant longtemps, j'adaptais le choix aux circonstances: faciles -> jpeg, difficiles -> raw), je me rends compte que je plafonne et que le travail de fourmis de certains en post traitement n'est pas vraiment pour moi.

Citation de: spinup le Septembre 24, 2015, 00:12:27
"photo avant post traitement" ne veut pas dire grand chose si on fait du RAW.

Oui et non car le RAW au delà des traitements qu'on lui fera subir contient des infos affichables. Et si on a un appareil monochrome, c'est carrément une image. ;)
Mais je pense que tout le monde avait compris ce que voulait dire RN.

canardphot

#387
Septembre 24, 2015, 10:23:57 Dernière édition: Septembre 24, 2015, 10:30:56 par canardphot
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 23:42:25
.....) Le fichier jpg supporte très bien les opérations courantes et minimales du postraitement, soit recadrage et redressement éventuels,  optimisation du contraste par exemple.
Bien d'accord pour recadrage et redressement.
En revanche, dès qu'on fait des opérations qui, à l'observation de l'histogramme du fichier 8 bits, font apparaître des phénomènes de "peignes", le post-traitement devrait se faire en 16 bits et non pas en 8 bits ! A partir de là, il est bien préférable de "partir" d'un Raw, même si Photoshop (la version complète, pas la version "allégée") permet de "remonter" un jpeg en 16 bits...
Etes-vous d'accord, ou bien ce que j'écris-là est "discutable" sinon "faux" ?
TétraPixelotomisteLongitudinal

Fab35

#388
Septembre 24, 2015, 10:45:26
Citation de: canardphot le Septembre 24, 2015, 10:23:57
Bien d'accord pour recadrage et redressement.
En revanche, dès qu'on fait des opérations qui, à l'observation de l'histogramme du fichier 8 bits, font apparaître des phénomènes de "peignes", le post-traitement devrait se faire en 16 bits et non pas en 8 bits ! A partir de là, il est bien préférable de "partir" d'un Raw, même si Photoshop (la version complète, pas la version "allégée") permet de "remonter" un jpeg en 16 bits...
Etes-vous d'accord, ou bien ce que j'écris-là est "discutable" sinon "faux" ?

Bah un JPG boitier est toujours codé en 8bits, non ?
Convertir ce 8bits en 16bits dans toshop permet de limiter l'effet de peigne si on tire sur les curseurs, mais ne réinvente pas les nuances perdues dans le passage en 8bits à l'enregistrement du JPG boitier.

Nikojorj

#389
Septembre 24, 2015, 10:55:34
Citation de: Ilium le Septembre 24, 2015, 10:15:35
Plus sérieusement, s'il y a une très grand utilité au RAW, c'est la balance des blancs je trouve car si maximiser les résultats d'une correction d'expo est une chose, changer une dérive colorée en est une autre bien plus pointue si on doit commencer à tirer sur des curseurs dans tous les sens.
J'abonde, c'est une des limites du jpeg.
CitationD'ailleurs, à l'époque de l'argentique, on parlait souvent des tireurs qui avaient autant leur place que le photographe (le grand photographe ayant souvent un grand tireur).
C'est plus une tradition liée au photojournalisme et à ses contraintes, dont sont issus la plupart des grands photographes français de l'époque d'HCB ; d'autres notamment outreflaque (d'Ansel à Robert Adams) ne voulaient au contraire rien sous-traiter.

fski

#390
Septembre 24, 2015, 10:58:00
Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2015, 10:14:24
Ça, ce n'est pas possible, et tu le sais très bien...
(ou alors, on ne met pas la même chose derrière la notion de traduction...)

Comme ca?

tu n'a pas la puce nikon toi dans ton cerveau qui applique sur ton JPG la meme exposition, et Balance des blancs que tes yeux?

Nikojorj

#391
Septembre 24, 2015, 10:58:26
Citation de: Fab35 le Septembre 24, 2015, 10:45:26
Convertir ce 8bits en 16bits dans toshop permet de limiter l'effet de peigne si on tire sur les curseurs, mais ne réinvente pas les nuances perdues dans le passage en 8bits à l'enregistrement du JPG boitier.
Toutafé, plus que le fait qu'il soit en 8 bits c'est surtout la compression jpeg elle-même qui supprime des nuances. Passer en 16bits à partir d'une telle source n'est qu'un pis-aller de peu d'efficacité.

Autant on peut déjà faire pas mal de choses sur un TIF 8 bits (mais c'est déjà un fichier plus lourd qu'un raw! en pratique ça ne sert pas à grand-chose), autant le jpeg est bien plus limité.

gerarto

#392
Septembre 24, 2015, 11:20:23
Citation de: Ilium le Septembre 24, 2015, 10:15:35
Donc c'est incontestablement vital pour qui fera le scoop du siècle, pour tous les autres, la série finira à la poubelle, en jpeg comme en RAW.  ;D

Plus sérieusement, s'il y a une très grand utilité au RAW, c'est la balance des blancs je trouve car si maximiser les résultats d'une correction d'expo est une chose, changer une dérive colorée en est une autre bien plus pointue si on doit commencer à tirer sur des curseurs dans tous les sens.

...


Comme il n'y avait pas le scoop du siècle, elle est bien partie à la poubelle...
Mais j'ai trouvé intéressant de montrer ça parce que qu'on montre souvent (moi le premier), les capacités de rattrapage en raw de photo sous ex volontairement ou non, mais très rarement l'inverse. Et pourtant c'est assez spectaculaire !

Concernant la BdB, je fais pas mal de photos d'intérieur de cathédrales.
Avec la pratique, je défie quiconque de produire une série homogène d'images (intérieur et vitraux) en jpeg direct ! Pour une image, c'est peut-être possible. Pour un série, c'est autre chose... Il n'y a que le raw pour y arriver, et encore avec pas mal de travail pour faire les équilibres...

Nikojorj

#393
Septembre 24, 2015, 11:26:06
Citation de: gerarto le Septembre 24, 2015, 11:20:23
Avec la pratique, je défie quiconque de produire une série homogène d'images (intérieur et vitraux) en jpeg direct ! Pour une image, c'est peut-être possible. Pour un série, c'est autre chose... Il n'y a que le raw pour y arriver, et encore avec pas mal de travail pour faire les équilibres...
D'une façon générale, dès qu'on a des forts contrastes, le jpeg est out.
L'analogie jpeg#diapo se prolonge bien là-dedans.

Reflexnumerick

#394
Septembre 24, 2015, 11:59:19
Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2015, 10:14:24
Ça, ce n'est pas possible, et tu le sais très bien...
(ou alors, on ne met pas la même chose derrière la notion de traduction...)

Ah bon ?

Je vois une scène, une lumière, des couleurs : je déclenche et sur le tirage ou l'écran, je vois ce que j'avais vu. what else ?

En N&B, la scène et la lumière suffisent, isn'it ?
S5 pro-x10-xa1

Nikojorj

#395
Septembre 24, 2015, 12:08:43
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 24, 2015, 11:59:19
Je vois une scène, une lumière, des couleurs : je déclenche et sur le tirage ou l'écran, je vois ce que j'avais vu.
Toutafé! Et ça, ça ne marche plus dans une église ou même n'importe quel intérieur/extérieur en jpeg...

Ça doit être ça la différence entre les bons et les mauvais photographes, c'est comme pour les chasseurs.

François III

#396
Septembre 24, 2015, 12:11:55
Citation de: gerarto le Septembre 24, 2015, 11:20:23
Concernant la BdB, je fais pas mal de photos d'intérieur de cathédrales.
Avec la pratique, je défie quiconque de produire une série homogène d'images (intérieur et vitraux) en jpeg direct ! Pour une image, c'est peut-être possible. Pour un série, c'est autre chose... Il n'y a que le raw pour y arriver, et encore avec pas mal de travail pour faire les équilibres...

Ha vous êtes encore là dessus? Pour l'intérieur des églises c'est là aussi à voir et c'est le choix du photographe.. Mais en direct non c'est impossible. Il faut traiter ensuite et travailler sur le rendu. Se souvenir que le capteur en jpeg ou en raw prends absolument tous les détails, et que s'il y a suffisamment d'éclairement, les zones d'ombres, noires, ne le seront que sur le rendu primitif et non sur le rendu final. Par ailleurs elles sont indispensables pour donner un réalisme à la photo.Peut être la luminosité de la photo sera t'elle différente et puis là aussi tout dépend de l'objectif.

Il y a tellement de façon de prendre une photo dans l'obscurité...

C'est identique pour la photo de nuit...

Pour moi le JPEG sera peut être restrictif en ce cas mais il donne une bonne idée de ce que voit l'oeil.Tout dépend de l'objectif.

Verso92

#397
Septembre 24, 2015, 12:32:55
C'est une catastrophe, Thérèse...

fski

#398
Septembre 24, 2015, 12:41:14
Citation de: François III le Septembre 24, 2015, 12:11:55
Pour moi le JPEG .... mais il donne une bonne idée de ce que voit l'oeil.Tout dépend de l'objectif.

Je ne comprend pas....

ton capteur voit quelque chose, et le software intégré dans ton boitier, transform le RAW data du capteur, en 1 JPG

ton oeil voit quelque chose, et ton cerveau analyse ces infos pour en faire un "image"

Capteur ou oeil, parte donc d'un information RAW, vers disons 1 JPG, apres traitement.

Est ce que tu sous entend que ton boitier fait le meme traitement que ton cerveau?

Est ce que tu comprend que pour faire un JPG sorti du boitier, il te faut un RAW? car le jpg boitier provient du RAW du boitier, juste tu ne l'a pas sauvegarder sur ta carte mémoire...

Que le JPG soit suffisant dans 99% des cas pour certains (moi rien que pour les ombres et la dynamique travailler en RAW est un vrai plaisir)...mais on peut pas dire CA:
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 12:17:14
Un Raw ne peut pas être meilleurs qu'un JPEG c'est une erreur tout simplement

Reflexnumerick

#399
Septembre 24, 2015, 12:44:16
Citation de: Nikojorj le Septembre 24, 2015, 12:08:43
Toutafé! Et ça, ça ne marche plus dans une église ou même n'importe quel intérieur/extérieur en jpeg...

Ça doit être ça la différence entre les bons et les mauvais photographes, c'est comme pour les chasseurs.

non, non... le S5 est bon en intérieur comme à l'extérieur, niveau BDB. MAis bon, chacun voit midi à sa porte
S5 pro-x10-xa1
Imprimer
En haut Pages 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur