Rapport qualité/poidsetprix : reflex contre hybrides

Démarré par jmd2, Septembre 10, 2015, 17:00:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur

François III

#400
Septembre 24, 2015, 12:47:41
Une autre façon de travailler! Heureusement le jpeg sort d'un raw et heureusement le jpeg peut être abordé de la même façon qu' un raw .
Merci FSKI je n'ai pas besoin de leçons à ce sujet.  ;)

Généralement quand je suis dans une église je mets ma bdb sur automatique et l'appareil en exposition manuelle. Je ne cherches pas à avoir une exposition équilibrée. Mais ai déjà une idée de ce quelle sera au développement et je sais sur quoi je peux travailler ou non.

fski

#401
Septembre 24, 2015, 12:49:49
Citation de: François III le Septembre 24, 2015, 12:47:41
Une autre façon de travailler! Heureusement le jpeg sort d'un raw et heureusement le jpeg peut être abordé de la même façon qu' un raw .
Merci FSKI je n'ai pas besoin de leçons à ce sujet.  ;)

en es tu sur?

Tu es l'auteur de ca quand meme:

Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 12:17:14
Un Raw ne peut pas être meilleurs qu'un JPEG c'est une erreur tout simplement

canardphot

#402
Septembre 24, 2015, 12:51:59
Citation de: François III le Septembre 24, 2015, 12:47:41
Une autre façon de travailler! Heureusement le jpeg sort d'un raw et heureusement le jpeg peut être abordé de la même façon qu' un raw .
Merci de préciser votre pensée : pour vous, que signifie "le jpeg peut être abordé de la même façon qu'un Raw".
TétraPixelotomisteLongitudinal

François III

#403
Septembre 24, 2015, 12:54:29
Citation de: canardphot le Septembre 24, 2015, 12:51:59
Merci de préciser votre pensée : pour vous, que signifie "le jpeg peut être abordé de la même façon qu'un Raw".
Post traitement.ET?

Citation de: fski le Septembre 24, 2015, 12:49:49
en es tu sur?

Tu es l'auteur de ca quand meme:


Oui et en avec le raw certains confondent netteté et bruit...Croient relever des détails quand ils travaillent sur le bruit.

Alors?

fski

#404
Septembre 24, 2015, 12:58:10
Citation de: François III le Septembre 24, 2015, 12:54:29
Oui et en avec le raw certains confondent netteté et bruit...Croient relever des détails quand ils travaillent sur le bruit.

Alors?

Alors?

Et bien je me dit que j'en sait plus que toi, et vu mon faible niveau de connaissance tu devrais te faire du soucis.

;D ;D ;D

Ton boitier applique un noise reduction: low medium high...et LR te permet la meme chose.

La difference c'est que si tu as mis HIgh nose reduction sur ton boitier...il sera difficile de revenir en arriere...

Et si tu comprend pas la destruction qu'apporte un noise reduciton, je peux rien pour toi.

Donc le RAW, permet de gerer ce point aussi.
Je le repete, pour pas qu'on me meprise, le JPG sera tres tres bien dans la large majorite des cas.
Mais, on peut pas dire ca:
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 12:17:14
Un Raw ne peut pas être meilleurs qu'un JPEG c'est une erreur tout simplement

François III

#405
Septembre 24, 2015, 13:03:04
Houlà! :D :D et le rendu sera comment? Bon je vous laisses à une prochaine.

fski

#406
Septembre 24, 2015, 13:05:53
Ce type est incroyable !

c'est moi ou il y a un soucis la avec ces propos?
Citation de: François III le Septembre 24, 2015, 13:03:04
Houlà! :D :D et le rendu sera comment? Bon je vous laisses à une prochaine.

canardphot

#407
Septembre 24, 2015, 13:11:53
Citation de: François III le Septembre 24, 2015, 12:54:29
Post traitement.ET?
Post-traitement sur un Jpeg sorti du boîtier, bien sûr que oui. J'ai expliqué plus haut dans ce fil comment je procédais dans ce cas.
Cependant, comme dit par d'autres, et je partage cet avis, ce n'est qu'un pis-aller. Tout ce qui a été "détruit" (au minimum "transformé") lors du traitement Raw--->jpeg à l'intérieur du boîtier ne pourra pas être "récupéré". En premier lieu la réduction à 8 bits/couleur...
Remarque : en fait, j'imagine que François III sait très bien tout ça... et qu'il joue pour voir jusqu'où il peut nous "mener en bateau"  ;)
TétraPixelotomisteLongitudinal

remy_one

#408
Septembre 24, 2015, 13:46:15
Corrigez moi si je m'égare mais ne devrait on pas parler de "traitement" pour un raw et de "post-traitement" pour un jpeg?
Le raw est une base de donnée qui n'a jamais été "traitée".
Le jpeg est le résultat du traitement du raw.
Est-ce que j'ai écrit une bêtise ?

Nikojorj

#409
Septembre 24, 2015, 14:07:37
Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2015, 12:32:55
C'est une catastrophe, Thérèse...
Oh tu sais, moi je ne sens presque rien...
Citation de: fski le Septembre 24, 2015, 13:05:53
Ce type est incroyable !
Il est incrédible, vraiment.

Verso92

#410
Septembre 24, 2015, 14:09:26
Citation de: fski le Septembre 24, 2015, 13:05:53
Ce type est incroyable !

c'est moi ou il y a un soucis la avec ces propos?

Ses propos sont sans queue ni tête. Arrivé un moment, il vaut mieux ne plus faire attention...
Citation de: Nikojorj le Septembre 24, 2015, 14:07:37
Oh tu sais, moi je ne sens presque rien...

;-)

Fab35

#411
Septembre 24, 2015, 14:21:36
Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2015, 14:09:26
Ses propos sont sans queue ni tête. Arrivé un moment, il vaut mieux ne plus faire attention...

"Ce n'est pas grave, Pierre, de toute façon je n'ai rien... compris !"  ;D  ;)

gerarto

#412
Septembre 24, 2015, 14:28:18
Citation de: François III le Septembre 24, 2015, 12:11:55
Ha vous êtes encore là dessus? Pour l'intérieur des églises c'est là aussi à voir et c'est le choix du photographe.. Mais en direct non c'est impossible. Il faut traiter ensuite et travailler sur le rendu. Se souvenir que le capteur en jpeg ou en raw prends absolument tous les détails, et que s'il y a suffisamment d'éclairement, les zones d'ombres, noires, ne le seront que sur le rendu primitif et non sur le rendu final. Par ailleurs elles sont indispensables pour donner un réalisme à la photo.Peut être la luminosité de la photo sera t'elle différente et puis là aussi tout dépend de l'objectif.

Il y a tellement de façon de prendre une photo dans l'obscurité...

C'est identique pour la photo de nuit...

Pour moi le JPEG sera peut être restrictif en ce cas mais il donne une bonne idée de ce que voit l'oeil.Tout dépend de l'objectif.

Comment dire....  ???   :o  :o  >:(

Je crois que le plus simple, ce serait bien que tu nous montres une photos d'intérieur d'église faite par toi, qu'on juge !
Parce que sur cet écrit, on ne peut pas juger grand chose... vu qu'on ne comprend pas grand chose !

Fab35

#413
Septembre 24, 2015, 14:29:24
Citation de: gerarto le Septembre 24, 2015, 14:28:18
Comment dire....  ???   :o  :o  >:(

Je crois que le plus simple, ce serait bien que tu nous montres une photos d'intérieur d'église faite par toi, qu'on juge !
Parce que sur cet écrit, on ne peut pas juger grand chose... vu qu'on ne comprend pas grand chose !

En même temps, quel est l'intérêt réel de le lui demander ?

Ilium

#414
Septembre 24, 2015, 14:40:20
Citation de: Fab35 le Septembre 24, 2015, 10:45:26
Convertir ce 8bits en 16bits dans toshop permet de limiter l'effet de peigne si on tire sur les curseurs, mais ne réinvente pas les nuances perdues dans le passage en 8bits à l'enregistrement du JPG boitier.

Il ne permet pas de retrouver une information perdue mais selon le traitement, aura de nouveau la précision pour faire des calculs plus précis. On sera donc à 8 bits au début et à la fin mais plus entre ce qui peut notablement changer la donne, du moins sur les couleurs intermédiaires car évidemment, ce qui était bouché en bas et cramé en haut le restera.

Citation de: Nikojorj le Septembre 24, 2015, 10:55:34
C'est plus une tradition liée au photojournalisme et à ses contraintes, dont sont issus la plupart des grands photographes français de l'époque d'HCB ; d'autres notamment outreflaque (d'Ansel à Robert Adams) ne voulaient au contraire rien sous-traiter.

Bien sûr mais ce que je voulais dire c'est que certains et pas les moindre ont considéré ou considèrent que ça vaut le coup de laisser faire un pro. Et que quand je vois ce qui sort du labo numérique ou argentique, je me dis que certains pourront certes dire "c'est moi qui l'ai fait" mais de là à s'en vanter...  ;D

Ilium

#415
Septembre 24, 2015, 14:46:08
Citation de: fski le Septembre 24, 2015, 12:49:49
en es tu sur?

Tu es l'auteur de ca quand meme:


La suite de son intervention me choque plus. En l'occurence, tout dépend de ce qu'on met dans meilleur mais il est vrai que si j'ai une photo de merde, qu'elle soit en jpeg ou en RAW n'y change pas grand chose et à l'inverse, si j'ai une photo sublime (je la suppose donc aussi dans les clous techniquement), gratter ce qu'offrira un RAW sera un plus mais ne changera rien au fait que la photo est sublime. Pour ma part, lorsque j'admire une photo, ce ne sont pas ses caractéristiques techniques. ;)

Mais bon, pas sûr que me faire l'avocat du diable soit une bonne idée... ;D

fski

#416
Septembre 24, 2015, 14:57:30
Citation de: remy_one le Septembre 24, 2015, 13:46:15
Corrigez moi si je m'égare mais ne devrait on pas parler de "traitement" pour un raw et de "post-traitement" pour un jpeg?
Le raw est une base de donnée qui n'a jamais été "traitée".
Le jpeg est le résultat du traitement du raw.
Est-ce que j'ai écrit une bêtise ?

Pour moi c'est tres logique et resume bien la principe tel que je le comprend...

Nikojorj

#417
Septembre 24, 2015, 15:00:50
Citation de: gerarto le Septembre 24, 2015, 14:28:18
Je crois que le plus simple, ce serait bien que tu nous montres une photos d'intérieur d'église faite par toi, qu'on juge !
Toi, tu as envie de champignons flous! ;D

fski

#418
Septembre 24, 2015, 15:01:15
Citation de: Fab35 le Septembre 24, 2015, 14:21:36
"Ce n'est pas grave, Pierre, de toute façon je n'ai rien... compris !"  ;D  ;)

Excellent !
Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2015, 14:09:26
Ses propos sont sans queue ni tête. Arrivé un moment, il vaut mieux ne plus faire attention...


Oui...mais ce qui me gene quand meme c'est que la maniere dont il ecris peut laisser penser a un nouvel arrivant qu'il s'y connait...et en fait non... ;D

Moi je veux bien qu'on dise que le traitement JPG boitier convient a la personnes, j'y vois aucun mal, je me satisfait pleinement de mes JPG Fuji X100t, et souvent je n'arrive pas avec LR d'obtenir quelque chose de mieux...

mais on peut pas dire que le RAW est moins bien que le JPG quand meme...

Reflexnumerick

#419
Septembre 24, 2015, 15:08:15
Citation de: fski le Septembre 24, 2015, 15:01:15
......
Moi je veux bien qu'on dise que le traitement JPG boitier convient a la personnes, j'y vois aucun mal, je me satisfait pleinement de mes JPG Fuji X100t, et souvent je n'arrive pas avec LR d'obtenir quelque chose de mieux...

.......

Ben voilà, explique leur stp. Et entre nous, les jpgs Du S5 pro sont meilleurs que ceux des xtrans et ont la particularité de se traiter facilement.

S5 pro-x10-xa1

fski

#420
Septembre 24, 2015, 15:13:31
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 24, 2015, 15:08:15
Ben voilà, explique leur stp. Et entre nous, les jpgs Du S5 pro sont meilleurs que ceux des xtrans et ont la particularité de se traiter facilement.

Je peux pas dire jamais vu un S5  ;D ;D ;D

Mais la ou je suis d'accord avec eux, c'est que JPG boitier ou RAW dans LR avec preset Fuji : c'est PAREIL.

juste on a le JPg direct c'est plus pratique.

Pour moi le soucis du JPG, c'est qu'il demande plus au moment de la prise de vue.

Un RAW, tu shoote, et tu appliquera N&B ou couleur present Fuji apres sur LR.

EN JPG...si tu shootes ta photo en Noir et Blanc...apres tu aura pas la couleur  ;)
(bon quand on voit les N&B de Fuji, moi je suis fan...et la BdB est quand meme impressionnante...)

Je crois que vous etes tous d'accord (a part FIII) mais vous le dites pas de la meme maniere  ;D ;D ;D

Nikojorj

#421
Septembre 24, 2015, 15:20:09
Citation de: Ilium le Septembre 24, 2015, 14:40:20
Il ne permet pas de retrouver une information perdue mais selon le traitement, aura de nouveau la précision pour faire des calculs plus précis. On sera donc à 8 bits au début et à la fin mais plus entre ce qui peut notablement changer la donne, du moins sur les couleurs intermédiaires car évidemment, ce qui était bouché en bas et cramé en haut le restera.
Non, même sur les couleurs intermédiaires, à moins de faire du dithering ou autre masque flou, tu aura toujours des valeurs multiples de 256 en 16 bits (enfin de 128 en 15 bits sous PS pour ceux qui suivent mais OSEF). Le fait est que même si ça ne coûte pas grand-chose, ça ne sert pas beaucoup plus dans ce cas là.
Si c'est ta façon de travailler par défaut et que ça te coûte un pas de plus de convertir en 8 bits, évidemment, tu peux rester en 16bits...

Citation de: Ilium le Septembre 24, 2015, 14:46:08
si j'ai une photo sublime (je la suppose donc aussi dans les clous techniquement), gratter ce qu'offrira un RAW sera un plus mais ne changera rien au fait que la photo est sublime.
Ce n'est pas forcément un cas général, mais certaines bonnes photos dépendent quand même pas mal de la tonalité juste.
Par exemple dans http://theonlinephotographer.blogspot.fr/2006/06/great-photographers-on-internet.html tu peux prendre la 2, la 4, la 9 aussi... Bon, c'est un niveau en-dessous de chassimages certes, et pas mal une question de style, mais quand même.

Reflexnumerick

#422
Septembre 24, 2015, 15:22:05
Citation de: fski le Septembre 24, 2015, 15:13:31
Je peux pas dire jamais vu un S5  ;D ;D ;D

Mais la ou je suis d'accord avec eux, c'est que JPG boitier ou RAW dans LR avec preset Fuji : c'est PAREIL.

juste on a le JPg direct c'est plus pratique.

Pour moi le soucis du JPG, c'est qu'il demande plus au moment de la prise de vue.

Un RAW, tu shoote, et tu appliquera N&B ou couleur present Fuji apres sur LR.

EN JPG...si tu shootes ta photo en Noir et Blanc...apres tu aura pas la couleur  ;)
(bon quand on voit les N&B de Fuji, moi je suis fan...et la BdB est quand meme impressionnante...)

Je crois que vous etes tous d'accord (a part FIII) mais vous le dites pas de la meme maniere  ;D ;D ;D


donc les jpgs sont bons directement et je te rassure, je traite aussi les jpgs du S5 pro , du X10 et du XA1 en N&B, passage de la couleur en N&B : pas de soucis.

Mais si demain, j'ai du mal à sortir des bons jpgs directement, ben je ferais comme les collègues. MAis je l'ai écrit dans un article : des fabricants savent faire et d'autres non. Ce n'est pas qu'une question de fichiers.
S5 pro-x10-xa1

Reflexnumerick

#423
Septembre 24, 2015, 15:24:50
Citation de: Nikojorj le Septembre 24, 2015, 15:20:09
....
Par exemple dans http://theonlinephotographer.blogspot.fr/2006/06/great-photographers-on-internet.html tu peux prendre la 2, la 4, la 9 aussi...

ce sont les photos que je n'aime pas voir ni encore moins faire. Donc, je comprends mieux ta position.
S5 pro-x10-xa1

fski

#424
Septembre 24, 2015, 15:42:04
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 24, 2015, 15:22:05
: des fabricants savent faire et d'autres non. Ce n'est pas qu'une question de fichiers.

Ca pour avoir Nikon et Fuji je confirme....meme si Nikon progresse quand meme...
Mais au final ca depend de ce qu'on fait.

en voyage, Nikon et RAW, et beaucoup de plaisir a traiter mes RAW dans LR a mon retour, et recuperer des tas de choses...

Dans la rue les WE, au jour le jour comme ca...Fuji et JPG, et pas besoin de traitement sur LR...mais j'ai aussi plus temps a moi pour ce genre de photos...
Et moi je dis: elle est belle la vie...on a le choix et il y en a pour tous les gouts  ;D ;D ;D
Imprimer
En haut Pages 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur