Fujinon XF 100-400 mm f/4,5-5,6 R LM OIS WR

[philippe28]

a quelle distance était le bestiau ? comme tu met un crop on ne peut s'en rendre compte... tu peux mettre la photo d'origine ?

[Sélèbe]

Voila la photo non recadrée

[philippe28]

en comparent le même genre de photo avec mon 100-400 a distance a peu près équivalente je pense effectivement que ton objectif a un problème... mon 100-400 est un sigma mais il est tres comparable au fuji et leur netteté sont identique a 400. pour moi ton objectif doit retourner direct au sav fuji ou a son vendeur.

[Sélèbe]

Merci philippe28,
En fait je me posais la question de savoir si le retour SAV était raisonnable pour une optique de cet âge en regard du prix du sigma. C'est pourquoi je demandais si quelqu'un avait eu une telle expérience.

[11MichelDu11]

Misère !!! Un vrai cul de bouteille !!!! SAV vite.    

[jdm]

 Si je peux émettre un avis mitigé sur ce type d'image on peut avoir du bon comme du mauvais.

  La présence d'un plan d'eau donc une possibilité accrue de convection, souvent visible sur les contours des plumitifs blancs quand on les surexpose et renforcé par la distance, ce qui semble être le cas (le sujet est vraiment petit), ruine obligatoirement le piqué.
 D'autre part on n'est pas vraiment au centre de l'image, ce qui joue aussi, et encore plus à pleine ouverture.

 Un test de piqué, ça ne fonctionne qu'en milieu très contrôlé ...

[philippe28]

je suis d'accord avec toi jdm j'ai déjà rencontré sur mon 100-400 ce que tu expliques mais notre ami ajoute que cette photo est ce qu'il peut obtenir de mieux... je suppose donc qu'il ne s'est pas arrêté a une seule photo ? et que les autres semblaient bien pires ? sur le crop il y a une sorte de halo autour de la mouette ? ca vient peut etre du réajustement de la taille du crop par un logiciel, mais si c'est d'origine ca n'est pas normal.

[thierry01150]

Ce n'est pas qu'une mauvaise optique:

1/20 à 243mm & 1600 ISO

[thierry01150]

Ou ici à 400mm

1/40 4000ISO