Quitter mon canon 7D pour un hybride

[iceman93]

Ah OK, ceci dit il existe un Pana 42/1.2, qui doit donc donner une PdC juste double du 85/1.2... mais j'ai peut-être loupé le sens de l'exemple, je n'ai pas tout lu sorry ;-)

oui 12,4 cms a 2,50m

[JamesBond]

[...] et je me demande si le plus raisonnable n'est pas plutôt de changer notre manière de photographier. Par exemple, quand je suis en mode fainéant, je n'emporte qu'un 28 et un 50 avec mon 5D. Je comprends, par contre, que ça puisse être un peu restrictif pour certains.

Personnellement, je ne travaille uniquement que dans ce « mode fainéant ». Je trouve que cela enrichit considérablement la sortie de s'imposer un "œil" et un seul : concevoir ses images à l'avance.
Et c'est nettement plus agréable que de transformer la balade en expédition Tartarin de Tarascon avec un arsenal sur le dos.
Et si un sujet se présente qui nécessite une autre optique... la belle affaire, ce n'est pas vital et tant pis. De toute façon, mon expérience m'a montré que, le temps de changer d'optique, dans 90% des cas, le sujet sera passé ; alors...
Regardons-le simplement ; on n'est pas obligé de tout prendre en photo.

[No favourite brand]

Bon Patrick tu as raison, on connaît les lois de la "physique" sur la PDC...Ce n'est pas nouveau ! Mais pourquoi vouloir absolument comparer un capteur de M4/3 avec du FF ?? il n'y a rien de comparable...Dans ce cas là on pourrait aussi comparer le FF au MF et pourquoi pas aux planches...Et dans une autre mesure tu peux aussi comparer le M4/3 aux capteurs d'en dessous, 1 pouce and co ...Chaque capteur a ses spécificités... Et après ça dépend de tellement de paramètres, tu le sais aussi bien que moi...
Et puis quand c'est trop, genre un œil net et pas l'autre moi j'aime pas...

[dominos]

pas faux...sauf que les vieux d'aujourd'hui n'ont connu que les compacts de l'argentique...un monde de différence avec ce qu'on nous propose aujourd'hui 

mais bon, les musées de la photo proposent des milliers de photos prises avec un matériel de fortune et des culs de bouteille...honneur dont ne profitera jamais la plupart d'entre-nous, quel que soit le matériel haut de gamme utilisé...

Mince alors, mon vieux papa utilisait avec ses frères des Reflex pour l'argentique.
D'ailleurs j'en utilise toujours un... Comme quoi le monde bouge selon son point de vue...

Amicalement !

[iceman93]

Bon Patrick tu as raison, on connaît les lois de la "physique" sur la PDC...Ce n'est pas nouveau ! Mais pourquoi vouloir absolument comparer un capteur de M4/3 avec du FF ?? il n'y a rien de comparable...Dans ce cas là on pourrait aussi comparer le FF au MF et pourquoi pas aux planches...Et dans une autre mesure tu peux aussi comparer le M4/3 aux capteurs d'en dessous, 1 pouce and co ...Chaque capteur a ses spécificités... Et après ça dépend de tellement de paramètres, tu le sais aussi bien que moi...
Et puis quand c'est trop, genre un œil net et pas l'autre moi j'aime pas...

y a pas que ca ... la on parle de portraits avec des focales assez longues et de très grandes ouvertures mais si on est en reportage avec du FF et un zoom 2,8 c'est deja compliqué pour ne pas avoir un arrière plan trop net alors avec du µ4/3  

enfin pour ce qui est du rendu c'est quand même beaucoup plus facile de bosser sur un raw FF que sur un raw µ4/3

que l'on préfère le µ4/3 pour une question de poids, compacité je veux bien que çà fonctionne pour des tofs de studio, paysage, photos de rue je veux bien aussi mais par pitié arrêtez de me dire que c'est bon pour du reportage vivant non non non
et au sujet d'un œil net et pas l'autre c'est au photographe de faire en sorte que les deux yeux soit sur le même plan afin que les deux soient net même en cas de très grandes ouvertures

[PiMouss]

Mince alors, mon vieux papa utilisait avec ses frères des Reflex pour l'argentique.
D'ailleurs j'en utilise toujours un... Comme quoi le monde bouge selon son point de vue...

Amicalement !

J'ai commencé avec un Pentax K1000 couplé à un 50mm il y a pfouuuu...38 ans...

[suliaçais]

Ah le paradoxe du photographe amateur...

Jeune, il rêve d'un bon gros reflex avec des objectifs du tonnerre, mais il n'a pas le sou pour se l'offrir.
Plus vieux, et accusant le poids des ans sur sa forme physique, il rêve d'abandonner ce qu'il a mis une vie à acquérir, pour retrouver le compact dont il avait honte, jeune.

C'est ce qui fait que, d'après les sondages I-Flop, 90% des photos sont faites avec des compacts.

    bien vu.......

[Pixels.d.Argent]

y a pas que ca ... la on parle de portraits avec des focales assez longues et de très grandes ouvertures mais si on est en reportage avec du FF et un zoom 2,8 c'est deja compliqué pour ne pas avoir un arrière plan trop net alors avec du µ4/3  

enfin pour ce qui est du rendu c'est quand même beaucoup plus facile de bosser sur un raw FF que sur un raw µ4/3

que l'on préfère le µ4/3 pour une question de poids, compacité je veux bien que çà fonctionne pour des tofs de studio, paysage, photos de rue je veux bien aussi mais par pitié arrêtez de me dire que c'est bon pour du reportage vivant non non non
et au sujet d'un œil net et pas l'autre c'est au photographe de faire en sorte que les deux yeux soit sur le même plan afin que les deux soient net même en cas de très grandes ouvertures

J'ai fait un mariage à l'E-M1 l'an dernier avec un 12/40 f2,8, 40/150 f/2,8 et 75 f/1,8. Je précise que j'étais le photographe de "complément" (c'est une amie qui se mariait et qui voulait absolument que je fasse les photos) Je peux te garantir que dans l'album tu ne fais pas la différence entre les photos que j'ai fait et celles de la photographe attitrée avec son 5D et ses 24/70 et 70/200 f/2,8.

Comme tu le dis justement c'est avant tout le photographe qui fait la photo en terme de cadrage, placement etc... Le matériel, même si il est important, reste secondaire.

Personnellement je m'attarde de moins en moins sur le matériel, je bosse en Canon, Nikon, Olympus, en 24X36, en APS-C, en 4/3. EN studio je bosse même à la chambre en argentique. les matériels sont différents, mes photos sont quasiment toutes reconnaissables. Ce qui m'importe surtout, c'est que le matériel suive mes envies.

[iceman93]

J'ai fait un mariage à l'E-M1 l'an dernier avec un 12/40 f2,8, 40/150 f/2,8 et 75 f/1,8. Je précise que j'étais le photographe de "complément" (c'est une amie qui se mariait et qui voulait absolument que je fasse les photos) Je peux te garantir que dans l'album tu ne fais pas la différence entre les photos que j'ai fait et celles de la photographe attitrée avec son 5D et ses 24/70 et 70/200 f/2,8.

Comme tu le dis justement c'est avant tout le photographe qui fait la photo en terme de cadrage, placement etc... Le matériel, même si il est important, reste secondaire.

Personnellement je m'attarde de moins en moins sur le matériel, je bosse en Canon, Nikon, Olympus, en 24X36, en APS-C, en 4/3. EN studio je bosse même à la chambre en argentique. les matériels sont différents, mes photos sont quasiment toutes reconnaissables. Ce qui m'importe surtout, c'est que le matériel suive mes envies.

+1000

ben moi mes envies c'est pas 3m de PdC avec un 24 ou un 35   parce que dans pas mal de mairie pour ne pas cadrer ses foutues sortie de secours et autres extincteurs parfois c'est coton

[iago]

Ah le paradoxe du photographe amateur...

Jeune, il rêve d'un bon gros reflex avec des objectifs du tonnerre, mais il n'a pas le sou pour se l'offrir.
Plus vieux, et accusant le poids des ans sur sa forme physique, il rêve d'abandonner ce qu'il a mis une vie à acquérir, pour retrouver le compact dont il avait honte, jeune.

Le photographe professionnel vieillit aussi... si, si... ! Et lui aussi, il finit par avoir envie de soulager ses pauvres vertèbres...

Dans ce but, et aussi, je l'ai raconté ici ou là, pour avoir un écran Ar orientable (et tactile...) pour soulager mes vieux genoux, j'ai acheté un Lumix GX8. Je ne m'attendais pas à des miracles - la qualité est bonne quand la lumière n'est pas mauvaise. J'ai environ 80% de photos techniquement exploitables - alors que dans les mêmes conditions, avec les EOS5MkIII, j'ai 99% - mais surtout, mon grand regret, c'est que ce ne soit pas un Canon...

J'explique : j'aime pas Lightroom... Ce que je regrette le plus, c'est de ne pas pouvoir utiliser DPP....

Je pense que je vais acheter un Canon G5X - et peut-être bien revendre le Lumix - sans que ses qualités propres soient en cause.

[iago]

Et pour le mode super feignant, je recommande ça :

[JamesBond]

Et pour le mode super feignant, je recommande ça :

Eh bien, figurez-vous que mon père m'avait rapporté cela un jour. J'avais huit ans.

Fort heureusement, dix ans plus tard, il s'est rattrapé en m'offrant un Nikon F3 HP. 

[iago]

Moi aussi j'ai eu le mien vers huit ou neuf ans. Je traînais toujours au labo à tremper des feuilles de papier ordinaire dans le révélateur en espérant un miracle... Un peu plus tard, il m'a donné son Rollei...

Mon pauv'monsieur, c'était l'bon temps...

[Eric34]

Pour soulager un dos vieillissant et un EOS7D, l'hybride n'est peut être pas la seule option.

Un EOS 100D avec le zoom de base est petit, plus léger et moins cher que la plupart des hybrides, et çà reste un reflex, même s'il est moins performant que le 7D.
On peut lui adjoindre un 10-18 tout aussi léger, voire le 18-135 plus lourd mais très polyvalent ! Et y monter sans bague n'importe objectif EF en cas de besoin...

J'ai du mal à concevoir qu'un hybride puisse faire mieux... mais effectivement, je n'ai jamais essayé d'hybride, étant allergique aux viseurs électroniques.

Maintenant, quand je veux vraiment voyager léger, je prends un vrai compact, en l'occurrence un G7X, le premier compact qui m'ait enfin convaincu...Car ni l'EOS100D ni l'hybride ne tiennent dans une poche.

[JMB_QC]

Pour soulager un dos vieillissant et un EOS7D, l'hybride n'est peut être pas la seule option.

Un EOS 100D avec le zoom de base est petit, plus léger et moins cher que la plupart des hybrides, et çà reste un reflex, même s'il est moins performant que le 7D.
On peut lui adjoindre un 10-18 tout aussi léger, voire le 18-135 plus lourd mais très polyvalent ! Et y monter sans bague n'importe objectif EF en cas de besoin...

Maintenant, quand je veux vraiment voyager léger, je prends un vrai compact, en l'occurrence un G7X, le premier compact qui m'ait enfin convaincu...Car ni l'EOS100D ni l'hybride ne tiennent dans une poche.

+1 et j'ajouterais un autre candidat et un autre conseil:

Candidat: Canon M, M3 ou M10
Conseil: à l'auteur du fil... tu devrais aller comparer les 100D et M en boutique, te faire une idée de l'ergonomie, du poid etc. Le 100D te permet de conserver tes optiques ou t'en acheter dans le plus léger, je pense au ef-s 24mm. Dans la même veine, le Mx avec son 22mm, c'est léger et donne de beaux résultats.

[detrez]

A mon humble avis, regarde le Sony A6000 (+bague permettant l'emploi des objectifs qui te restent en Canon) et conserve le 7D tout au moins pour l'instant.
Perso, j'ai gardé mon 5DMk2 pendant un an puis j'ai pris un Sony A7Mk2, j'ai gardé mes optiques Canon et j'ai un Nex7 pour le voyage.
Le Nex7 (idem A6000) avec son standard 16/50 (équiv 24/70) et son minuscule 55/210 (équiv 82/315) font tous les trois 750 gr (Les deux optiques sont stabilisées) !. Là, c'est uniquement un raisonnement pour en trimballer le moins possible. La comparaison s'arrête là. Pour la qualité, puis je proposer de jeter un œil sur mon site, bouton "Sony A7..." et "A7,Nex7 et montages exotiques"...
Ceci écrit, si Canon fait un jour le même produit je retournerais certainement chez Canon, car un modèle tous les six mois et aucun menu pareil chez Sony... ouf... faut s'accrocher.

[Fab35]

A mon humble avis, regarde le Sony A6000 (+bague permettant l'emploi des objectifs qui te restent en Canon) et conserve le 7D tout au moins pour l'instant.
Perso, j'ai gardé mon 5DMk2 pendant un an puis j'ai pris un Sony A7Mk2, j'ai gardé mes optiques Canon et j'ai un Nex7 pour le voyage.
Le Nex7 (idem A6000) avec son standard 16/50 (équiv 24/70) et son minuscule 55/210 (équiv 82/315) font tous les trois 750 gr (Les deux optiques sont stabilisées) !. Là, c'est uniquement un raisonnement pour en trimballer le moins possible. La comparaison s'arrête là. Pour la qualité, puis je proposer de jeter un œil sur mon site, bouton "Sony A7..." et "A7,Nex7 et montages exotiques"...
Ceci écrit, si Canon fait un jour le même produit je retournerais certainement chez Canon, car un modèle tous les six mois et aucun menu pareil chez Sony... ouf... faut s'accrocher.

Le switch "mal adapté" chez Sony est tout de même hasardeux.

Il y a aujoud'hui le M3 qui est convaincant chez Canon, avec un bon 18-55 et un tout aussi bon 55-200 très compact aussi. La compatibilité via la bague sera au moins aussi bonne que sur un Sony.

Le A6000 n'a pas d'interface tactile d'ailleurs, ce qui en limite sacrément l'agrément.

Reste la nécessité ou pas du viseur, optionnel sur le M3...

Car le M3 est désormais vendu moins cher que le A6000, du moins tant que le A6300 n'est pas en rayon.
Canon va forcément aussi continuer à baisser les prix pour contrer la marche de Sony.

Pour soulager un dos vieillissant et un EOS7D, l'hybride n'est peut être pas la seule option.

Un EOS 100D avec le zoom de base est petit, plus léger et moins cher que la plupart des hybrides, et çà reste un reflex, même s'il est moins performant que le 7D.
On peut lui adjoindre un 10-18 tout aussi léger, voire le 18-135 plus lourd mais très polyvalent ! Et y monter sans bague n'importe objectif EF en cas de besoin...

J'ai du mal à concevoir qu'un hybride puisse faire mieux... mais effectivement, je n'ai jamais essayé d'hybride, étant allergique aux viseurs électroniques.

Maintenant, quand je veux vraiment voyager léger, je prends un vrai compact, en l'occurrence un G7X, le premier compact qui m'ait enfin convaincu...Car ni l'EOS100D ni l'hybride ne tiennent dans une poche.

Faut arrêter de dire qu'un kit EOS 100D est plus compact qu'un kit COI de base ! C'est non ! Idem si 40mm pancake sur 100D et pancake 22mm sur EOS M, le M sera plus compact !
Et ça continue avec le reste de la gamme optique, que ce soit l'EFM 11-22, tout petit, ou le télézoom 55-200...

[jpu018]

Faut arrêter de dire qu'un kit EOS 100D est plus compact qu'un kit COI de base ! C'est non ! Idem si 40mm pancake sur 100D et pancake 22mm sur EOS M, le M sera plus compact !
Et ça continue avec le reste de la gamme optique, que ce soit l'EFM 11-22, tout petit, ou le télézoom 55-200...

D'accord avec toi, le 100D reste un reflex, et même s'il est ce qui se fait de plus petit en la matière, certains hybrides sont carrément plus petits. La différence se fait surtout sur la profondeur, car c'est en largeur que le 100D fait l'exploit.
Certains constructeurs ont annulé cet avantage en designant délibérément leurs COI "à la" reflex (Pana, avec sa série G5, G6, G7. Ils ont même pris un peu d'embonpoint, le G5 n'était pas loin du 100D !). D'autres ont tout aussi délibérément fait moins profond (Olympus avec sa série OM-D EMxx), ou carrément tout petit (Pana avec sa série GM).
Il reste au 100D l'avantage du "vrai" viseur, étant entendu que sa miniaturisation pèse aussi sur la taille du viseur... Et globalement, ça reste un très bon petit reflex, pour quelqu'un qui veut rester au reflex.

[detrez]

Le switch "mal adapté" chez Sony est tout de même hasardeux.

Il y a aujoud'hui le M3 qui est convaincant chez Canon, avec un bon 18-55 et un tout aussi bon 55-200 très compact aussi. La compatibilité via la bague sera au moins aussi bonne que sur un Sony.

Le A6000 n'a pas d'interface tactile d'ailleurs, ce qui en limite sacrément l'agrément.

Reste la nécessité ou pas du viseur, optionnel sur le M3...

Car le M3 est désormais vendu moins cher que le A6000, du moins tant que le A6300 n'est pas en rayon.
Canon va forcément aussi continuer à baisser les prix pour contrer la marche de Sony.
Faut arrêter de dire qu'un kit EOS 100D est plus compact qu'un kit COI de base ! C'est non ! Idem si 40mm pancake sur 100D et pancake 22mm sur EOS M, le M sera plus compact !
Et ça continue avec le reste de la gamme optique, que ce soit l'EFM 11-22, tout petit, ou le télézoom 55-200...

Mieux vaut ne pas parler du A6300 qui n'apporte pas franchement plus que le A6000 (sauf le prix car il coûte le double du A6000 quand même) . Déception générale remarquée...
Moi, je fais ma cuisine avec les deux (boitier A7Mk2 Sony et optiques Canon) et là, ça commence à devenir intéressant.

[TomZeCat]

Moi, je fais ma cuisine avec les deux (boitier A7Mk2 Sony et optiques Canon) et là, ça commence à devenir intéressant.

Tant que tu te régales, la vie est belle !

[Alain OLIVIER]

un 85 1,8 sur FF qui coute 400€

À utiliser à f/4 et plus pour avoir une qualité tout juste correcte contrairement à un M.ZD 75 mm f/1.8 (à 750 € et non pas 1500) dont la qualité est plus qu'excellente dès la pleine ouverture.

[iceman93]

À utiliser à f/4 et plus pour avoir une qualité tout juste correcte contrairement à un M.ZD 75 mm f/1.8 (à 750 € et non pas 1500) dont la qualité est plus qu'excellente dès la pleine ouverture.

*
reste dans ta section "mini capteur" parce que dire que le 85 1,8 n'est utilisable qu'a partir de F4 pour être juste correct 
arrête de manger du clown avarié 

[Fab35]

*
reste dans ta section "mini capteur" parce que dire que le 85 1,8 n'est utilisable qu'a partir de F4 pour être juste correct  
arrête de manger du clown avarié  

J'avoue que j'ai quand même souri en effet, mais pas plus parce que c'était une mauvaise blague en fait...
Bon, que l'Oly 75mm soit meilleur, c'est fort possible, Oly n'est pas réputé pour la faiblesse de ses cailloux, mais que le 85F/1.8 soit considéré juste acceptable à partir de f/4, c'est osé !

A moins que le môssieur ne photographie qu'avec des bargraphs de FTM vissés sur le boitier, contrairement à la majorité qui photographient avec... des optiques !

[Pixels.d.Argent]

Et pourtant ce n'est pas totalement faux. Le 85 f/1.8 est certes très bon, mais il avoue quand même son âge en aberrations chromatiques et sa sensibilité au flare. Après je le comparerais plus au 45 f/1.8 d'olympus en terme de champ couvert qu'au 75 qui sera plus proche du 135 f/2. (j'ai les deux, je peux donc comparer).

[Powerdoc]

Et pourtant ce n'est pas totalement faux. Le 85 f/1.8 est certes très bon, mais il avoue quand même son âge en aberrations chromatiques et sa sensibilité au flare. Après je le comparerais plus au 45 f/1.8 d'olympus en terme de champ couvert qu'au 75 qui sera plus proche du 135 f/2. (j'ai les deux, je peux donc comparer).

Dire qu'il n'est utilisable qu'à F4 est tout a fait faux
Par rapport au 135L , c'est surtout les AC latérales qui sont plus importantes (et ça se corrige plutôt bien ...)
A F2.8 le piqué est déjà au maxi