hautes résolution justifiées?

François III · Septembre 18, 2016, 12:54:22

Je n'essayes rien du tout je lis et j'essayes de comprendre. Il me semble que "Non" N'est pas vraiment un argument et par ailleurs je te le répète courtoisement. Si tu es capable de décrire l'écheveau des contradictions que j'ai moi même noté et d'en donner une illustration clair. Ne te gène pas. Mais il me semble que toutes les imprimantes ont une définition et une résolution native et elle sont absolument identique. Alors tient elle à la photo ou au support, il semble que certains dont on ne peut pas dire qu'ils sont ignorants en la matière disent le contraire. Par conséquent encore une fois bonne journée.

Verso92 · Septembre 18, 2016, 12:59:15

Citation de: François III le Septembre 18, 2016, 12:54:22
Je n'essayes rien du tout je lis et j'essayes de comprendre. Il me semble que "Non" N'est pas vraiment un argument et par ailleurs je te le répète courtoisement. Si tu es capable de décrire l'écheveau des contradictions que j'ai moi même noté et d'en donner une illustration clair. Ne te gène pas. Mais il me semble que toutes les imprimantes ont une définition et une résolution native et elle sont absolument identique. Alors tient elle à la photo ou au support, il semble que certains dont on ne peut pas dire qu'ils sont ignorants en la matière disent le contraire. Par conséquent encore une fois bonne journée.

Ce n'est pourtant pas compliqué...

Pour l'Epson 3880 :
- la résolution "gouttes", c'est 2 880 x 1 440 dpi. Mais comme il s'agit de couleurs primaires, il faudra un certain nombre de gouttes pour reconstituer un "point" de la bonne couleur*.
- la résolution "photo" (avec les vraies couleurs, continues), c'est 360 dpi.
- la résolution de la photo à imprimer, ben... elle va dépendre de la définition de l'APN et de la taille du tirage choisie (et elle sera ramenée à 360 dpi en interne par le pilote de l'imprimante).

Que veux-tu que je te dise de plus ?

(pour la Canon, c'est pareil (avec une résolution "gouttes" plus élevée), sauf que je ne connais pas sa résolution "photo"... mais il y a de fortes chances qu'elle soit voisine de celle de l'Epson)

*c'est pourtant pas compliqué de comprendre qu'un point orange (par exemple) du tirage ne pourra pas être reproduit par une seule goutte issue de cartouches JMCN, mais qu'il faudra un nuage de gouttes pour y parvenir... d'où la différence entre les résolutions "gouttes" et "photo" !

François III · Septembre 18, 2016, 14:45:53

Et ben voilà ce que je voulais lire. L'imprimante est limitée par sa fonction d'imprimante et ses contraintes. Elle n'est qu'un objet définie par la valeur de la photo et l'ordinateur qui lui envoie ses ordres. Un format A4 a t'il la même résolution qu'un Format A3?

Verso92 · Septembre 18, 2016, 14:59:00

Citation de: François III le Septembre 18, 2016, 14:45:53
Et ben voilà ce que je voulais lire.

C'est pourtant ce que j'ai écrit à plusieurs occasions sur ce fil (mais tu ne lis pas, alors...).

Citation de: François III le Septembre 18, 2016, 14:45:53
L'imprimante est limitée par sa fonction d'imprimante et ses contraintes.

L'imprimante est, en l'occurrence, limitée par sa résolution intrinsèque (soit 360 dpi pour l'Epson 3880. Mais il ne faut pas se leurrer : les cas où elle sera le maillon faible sont extrêmement limités. Parce que pour l'alimenter avec un fichier à 360 dpi pour un A2, ça va devenir compliqué*...).

*pour un A2 à 360 dpi, il faut un fichier de 11 275 x 5 964 pixels (règle de trois), soit 67 MPixels. Un D810 ou un 5DsR n'y parviennent pas...

Citation de: François III le Septembre 18, 2016, 14:45:53
Un format A4 a t'il la même résolution qu'un Format A3?

A fichier égal, un A3 aura une résolution plus faible d'un rapport x1.4 (racine de 2) qu'un A4.

Mais sachant que les résultats seront optimums à la résolution native de l'imprimante (le pilote redimensionnera en interne), le gain apporté en principe par une résolution "image" supérieure seront en partie rognés (voire annihilés) par l'imprimante...

François III · Septembre 18, 2016, 20:19:26

Comme çà c'est clair une petite contradiction tout de même et qui n'en est certainement pas une . Si on ne sait pas la résolution d'une imprimante jet d'encre . C'est qu'en fait on la connait. C'est pour le cas que j'ai cité 6400 dpi,équivalent à 360 dpi pour une imprimante différente et de haut niveau apparemment. Il faut traduire...Dans un cas il donnent la résolution de l'écriture imprimée de la photo par point de jet d'encre, dans l'autre ils donnent sa résolution imprimée et comme il n'y a pas de jet ...C'est différent. Après on peut toujours les chercher, mais on ne les trouve pas. Ou plutôt on trouve des affirmations mais rien pour les soutenir. L'exemple de lightroom à cet égare est particulièrement flagrant. Ils affirment que la plupart des imprimantes ont une résolution ,y compris celles a très haute résolution qui ne va pas plus loin que 240 PPP mais en dehors de l'affirmation rien pour le démontrer.
C'est la remarque que je me suis fais et qui m'a particulièrement perturbé.

Verso92 · Septembre 18, 2016, 20:37:58

Citation de: François III le Septembre 18, 2016, 20:19:26
Comme çà c'est clair une petite contradiction tout de même et qui n'en est certainement pas une . Si on ne sait pas la résolution d'une imprimante jet d'encre . C'est qu'en fait on la connait. C'est pour le cas que j'ai cité 6400 dpi,équivalent à 360 dpi pour une imprimante différente et de haut niveau apparemment. Il faut traduire...Dans un cas il donnent la résolution de l'écriture imprimée de la photo par point de jet d'encre, dans l'autre ils donnent sa résolution imprimée et comme il n'y a pas de jet ...C'est différent. Après on peut toujours les chercher, mais on ne les trouve pas. Ou plutôt on trouve des affirmations mais rien pour les soutenir.

C'est le problème lié à la communication des fabricants des imprimantes à jet d'encre : ils mettent systématiquement en avant dans leurs documentations commerciales la résolution des gouttes, pour des raisons qu'on devine facilement.

La véritable résolution, la photographique, est toujours difficile à trouver. On ne la trouve que dans des publications des fabricants destinées au professionnels (il me semble, aussi, que CI avait fait un article sur le sujet, à l'époque, très bien documenté). C'est comme ça que je connais celle de l'Epson 3880 : des potes professionnels qui l'utilisent dans leur boulot me l'ont communiquée (et on peut la deviner, aussi, on décryptant les options du pilote d'impression).

Citation de: François III le Septembre 18, 2016, 20:19:26
L'exemple de lightroom à cet égare est particulièrement flagrant. Ils affirment que la plupart des imprimantes ont une résolution ,y compris celles a très haute résolution qui ne va pas plus loin que 240 PPP mais en dehors de l'affirmation rien pour le démontrer.
C'est la remarque que je me suis fais et qui m'a particulièrement perturbé.

Le jour où LR sera une référence pour l'impression, de l'eau aura coulé sous les ponts...

Verso92 · Septembre 18, 2016, 21:00:57

Citation de: François III le Septembre 18, 2016, 20:19:26
L'exemple de lightroom à cet égare est particulièrement flagrant. Ils affirment que la plupart des imprimantes ont une résolution ,y compris celles a très haute résolution qui ne va pas plus loin que 240 PPP mais en dehors de l'affirmation rien pour le démontrer.
C'est la remarque que je me suis fais et qui m'a particulièrement perturbé.

J'ai déjà montré les résultats de mes essais de tirages (en vrai, donc) sur l'Epson 3880.

1/2 - crop de tirage à 360 dpi :

Verso92 · Septembre 18, 2016, 21:02:05

2/2 - le même crop, mais à 254 dpi (je n'ai pas essayé à 240, mais on ne va pas chicaner pour si peu...) :

FredEspagne · Septembre 19, 2016, 06:59:12

Un point important à respecter: imprimer la photo à la résolution maximale EXACTE de l'imprimante pour éviter les artefacts disgracieux sur les diagonales notamment, comme dans l'exemple montré par Verso.

François III · Septembre 19, 2016, 08:10:46

Bha oui il faut donc la laisser faire comme ça on a la paix.
C'est comme toujours avec canon dés qu'ils deviennent leader dans un créneau ou essayent de le devenir ils cherchent à imposer aux autres leur propre normes . Et là où on parlait une langue, on se retrouve à en parler plusieurs qui prêtent à confusion.
Je vais essayer d'aller voire dans les options du pilote d'impression, s'il peut me renseigner sur la valeur réelle photographique de l'imprimante. Si je le trouve et s'il peut être lu.

François III · Septembre 19, 2016, 08:35:45

J'avoue n'avoir rien trouvé de particulier encore que je ne sache pas trop où chercher. Les pilotes d'imprimante s'affichent dans le rapport système mais rien de spécial quand aux options d'impression elles sont préformées et ne renseignent pas. Peut être la norme pourrait elle être le poids de la photo? Exemple pour une photo réduite en une dimension de 1000x1000 suivant le nombre des pixels qu'elle affiche le poids est différent, si elle fait 2Mpx ou si elle en fait 20Mpx, mais je ne sais pas trop?

François III · Septembre 19, 2016, 14:21:12

J'ai trouvé mes photos à l'imprimé, hors imprimante et si elle peut aller à ce niveau, est inscrit dans lightroom . Si je décoche la mesure de résolution d'impression.Je laisse un cadre . Celle ci avec ou sans le cadre fait 649 ppp.

gerarto · Septembre 19, 2016, 14:24:52

Citation de: François III le Septembre 19, 2016, 14:21:12
J'ai trouvé mes photos à l'imprimé, hors imprimante et si elle peut aller à ce niveau, est inscrit dans lightroom . Si je décoche la mesure de résolution d'impression.Je laisse un cadre . Celle ci avec ou sans le cadre fait 649 ppp.

Si quelqu'un a compris quelque chose, peut il poster la traduction ?

Merci d'avance...

remico · Septembre 19, 2016, 16:14:20

[ at ] verso92 et françois III j'ai répondu dans l'autre fil sur l'imprimante :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259432.0.html

jean-fr · Septembre 19, 2016, 16:28:33

Citation de: gerarto le Septembre 19, 2016, 14:24:52
Si quelqu'un a compris quelque chose, peut il poster la traduction ?

Merci d'avance...

Ca s'improvise pas ... doit falloir un sacré entrainement !

Somedays · Avril 12, 2020, 03:02:29

Citation de: gerarto le Mars 23, 2016, 11:46:06

J'ai eu par deux fois l'occasion d'observer longuement et en détail le comportement des visiteurs d'une expo photo : ces deux fois là les personnes avec qui je devais faire la visite avaient un retard conséquent.
Quasi systématiquement, tous les visiteurs commencent par se placer à distance d'observation "normale" (voire même parfois un peu plus loin que la normale), puis, si la photo les accroche, il y a une approche "par paliers" et ça se termine quasi systématiquement très prés de la photo, presque le nez collé dessus.
Pourtant il s'agissait d'une expo de Y.A.B. dans un cas, et de Doisneau dans l'autre, avec pour l'un une majorité de grands formats plutôt bien définis, et pour l'autre de formats plus limités en taille et pour la plupart avec la définition qui va avec l'époque. Et malgré cette différence, le comportement des visiteurs était le même...

Mon oeil.

En période estivale, ma commune propose des expositions photo permanentes en extérieur comme à la Gacilly. J'ai pu observer à de multiples reprises ceux qui observent et ça ne se passe pas du tout comme ça.

C'est un exemple parmi d'autres et chacun pourra aisément en juger par lui-même dès que des expos seront à nouveau possibles.

polohc · Avril 12, 2020, 10:14:14

Aujourd'hui, la qualité technique n'étant plus un problème, on a pas à redouter l'œil critique de visiteurs regardant des tirages grand format de très près... à condition qu'ils ne les touchent pas avec le nez !
Parfois, je les invite même à s'approcher pour mieux "rentrer" dans l'image, notamment pour les paysages pris au grand angle

gerarto · Avril 12, 2020, 16:49:47

Citation de: Somedays le Avril 12, 2020, 03:02:29

Mon oeil.

En période estivale, ma commune propose des expositions photo permanentes en extérieur comme à la Gacilly. J'ai pu observer à de multiples reprises ceux qui observent et ça ne se passe pas du tout comme ça.

C'est un exemple parmi d'autres et chacun pourra aisément en juger par lui-même dès que des expos seront à nouveau possibles.

Tu t'emm*rd** à ce point pendant le confinement pour déterrer un fil vieux de 4 ans ?
J'ai suffisamment de visites d'expos au compteur pour m'être fait une idée sans avoir besoin d'aller vérifier plus tard !
(ce qui est marrant, c'est que certaines des photos montrées vont plutôt dans mon sens)

De toute façon, maintenant on ne va plus dans une expo pour regarder les tirages, alors...

Somedays · Avril 12, 2020, 17:06:38

Citation de: gerarto le Avril 12, 2020, 16:49:47
J'ai suffisamment de visites d'expos au compteur pour m'être fait une idée sans avoir besoin d'aller vérifier plus tard !

D'autres que toi ont aussi pas mal de visites d'expos au compteur. En tout état de cause, ils pourront toujours vérifier.

Citation(ce qui est marrant, c'est que certaines des photos montrées vont plutôt dans mon sens)

N'importe quoi.

gerarto · Avril 12, 2020, 17:15:27

Citation de: Somedays le Avril 12, 2020, 17:06:38...
...
N'importe quoi.

N'importe quoi.

Somedays · Avril 12, 2020, 17:28:42

Citation de: gerarto le Avril 12, 2020, 17:15:27
N'importe quoi.

C'est bien ce que j'ai dit. À ce niveau de déni ("presque le nez collé dessus", et "quasi-systématiquement"), tu serais vraiment grave.

polohc · Avril 12, 2020, 17:39:36

Voilà un fil, où on voit de grandes marges blanches autour des tirages, qui pourrait enrichir celui-ci :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,306741.0.html

Somedays · Avril 13, 2020, 12:18:33

J'ai lu les 3 premières pages de ce fil suite à l'intervention récente d'un participant qui trouve qu'en 2020 un boîtier ne proposant pas au moins 20 Mpx, voire même au moins 30 Mpx, est trop juste.

Inutile de refaire un nième marronnier, je suis donc allé voir dans les archives.

Les analyses de bretillien dans ce début de fil sont perspicaces. Les hautes définitions devenues monnaie courante sur des boîtiers sont absurdes dans l'immense majorité des cas, sinon pour faire marcher le commerce.

Certes, ces hautes définitions ont généralemement été accompagnées de progrès sur d'autres paramètres (rapport signal/bruit, colorimétrie, etc). Mais dans ce cas, on devrait s'intéresser directement aux progrès sur ces autres paramètres et non sur les hausses de définition en tant que telles.

Par exemple, la dynamique ne progresse pratiquement pas sur l'ensemble des boîtiers FF depuis 2012 alors qu'il s'agit d'une faiblesse persistante de l'imagerie photographique. Pour des visualisations réalistes, il y a longtemps que la vision humaine n'arrive plus à suivre la définition des capteurs. En revanche, la dynamique des capteurs est encore bien loin du compte.

Le marketing et ses moutons font seulement comme le type qui vient de faire tomber sa clé sur le trottoir et qui ne la cherche que là où il trouve de la lumière. Il est plus commode de s'enthousiasmer sur des paquets de Mpx additionnels sans réel intérêt pour 99% des utilisateurs plutôt que de s'attarder là où la technologie a tendance à stagner depuis des années.

Fab35 · Avril 13, 2020, 12:30:35

dioptre · Avril 13, 2020, 13:48:18

Citation de: Somedays le Avril 13, 2020, 12:18:33
J'ai lu les 3 premières pages de ce fil suite à l'intervention récente d'un participant qui trouve qu'en 2020 un boîtier ne proposant pas au moins 20 Mpx, voire même au moins 30 Mpx, est trop juste.

Inutile de refaire un nième marronnier, je suis donc allé voir dans les archives.

Les analyses de bretillien dans ce début de fil sont perspicaces. Les hautes définitions devenues monnaie courante sur des boîtiers sont absurdes dans l'immense majorité des cas, sinon pour faire marcher le commerce.

Certes, ces hautes définitions ont généralemement été accompagnées de progrès sur d'autres paramètres (rapport signal/bruit, colorimétrie, etc). Mais dans ce cas, on devrait s'intéresser directement aux progrès sur ces autres paramètres et non sur les hausses de définition en tant que telles.

Par exemple, la dynamique ne progresse pratiquement pas sur l'ensemble des boîtiers FF depuis 2012 alors qu'il s'agit d'une faiblesse persistante de l'imagerie photographique. Pour des visualisations réalistes, il y a longtemps que la vision humaine n'arrive plus à suivre la définition des capteurs. En revanche, la dynamique des capteurs est encore bien loin du compte.

Le marketing et ses moutons font seulement comme le type qui vient de faire tomber sa clé sur le trottoir et qui ne la cherche que là où il trouve de la lumière. Il est plus commode de s'enthousiasmer sur des paquets de Mpx additionnels sans réel intérêt pour 99% des utilisateurs plutôt que de s'attarder là où la technologie a tendance à stagner depuis des années.

évidemment

bon, après t'avoir lu je vois qu'on en est à ...N+1