Hybride contre reflex

Démarré par jmd2, Mars 26, 2016, 09:10:29

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 20
Actions de l'utilisateur

ddi

#125
Mars 30, 2016, 22:33:28
eux , ils disent le contraire de ce que tu racontes ...

http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=sony_dscrx100m4&attr13_1=sony_a7s&attr13_2=canon_eos5dmkii&attr13_3=canon_eos5dmkii&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=125&attr16_1=100&attr16_2=100&attr16_3=100&attr171_0=off&normalization=full&widget=1&x=-0.217150171257314&y=-0.6287373014891002

à 100 iso le RX100vi (20MP 1 pouce)  ne laisse pas beaucoup de chance au A7S (12MP FF) ....

(les deux sont des sony , ce qui nous évitera une guerre des marques).

Je n'ose pas mettre le A6300 APSC dans la danse ....

Polak

#126
Mars 30, 2016, 22:35:11
Citation de: ddi le Mars 30, 2016, 22:14:43
Plutôt que de poser des questions , commence par répondre à la mienne ...
Ta question n'a aucun intérêt . Il n'y a pas de FF disponible à 3Mpx . Par contre il y a des centaines de tests d'optiques disponibles sur le toile avec un grand choix de capteurs actuels .
Tu pourras voir la différence du niveau de détail. Aprés il ne reste plus qu'à zoomer 200% , ça te donne le boulot qu'il reste à faire.

ddi

#127
Mars 30, 2016, 22:38:56
Citation de: Polak le Mars 30, 2016, 22:35:11
Ta question n'a aucun intérêt . Il n'y a pas de FF disponible à 3Mpx . Par contre il y a des centaines de tests d'optiques disponibles sur le toile avec un grand choix de capteurs actuels .
Tu pourras voir la différence du niveau de détail. Aprés il ne reste plus qu'à zoomer 200% , ça te donne le boulot qu'il reste à faire.

Comme tu as pu le constater je viens de le faire (Zoomer à 100% suffit largement ....) et je constate une fois de plus que tu as encore raconté des aneries ......
Comme tu aimes tant à le dire avec la modestie qui te caractérise  : Polak c'est Polak .......
Je dirais même plus : Polak reste Polak .

Bonne nuit !

canardphot

#128
Mars 30, 2016, 22:46:08
Citation de: Polak le Mars 30, 2016, 21:51:16
Il ne faudrait pas oublier l'essentiel : un plus grand capteur permet d'avoir une image qui contient plus de détails et nécessite moins d'agrandissement . A bas iso et à profondeur de champ identique ça fait une différence aussi.
Dans ta formulation, il me semble qu'il faut faire intervenir la résolution du capteur (le nombre de photosites). Le plus grand capteur permet d'avoir une image qui contient plus de détails... s'il offre une résolution adaptée. Un capteur 24x36 de 12 MPix, par exemple, n'offre pas autant de détails qu'un capteur APS/C de 24 MPix. Attention, nous ne parlons pas d'autres caractéristiques "fines" comme le "rendu" de l'image, la douceur des transitions. Et de l'importance de l'optique bien sûr...
Mais, Polak, je n'ai peut-être rien compris...  ;)
TétraPixelotomisteLongitudinal

ddi

#129
Mars 30, 2016, 22:52:51
Citation de: canardphot le Mars 30, 2016, 22:46:08
Mais, Polak, je n'ai peut-être rien compris...  ;)

Ou c'est lui qui n'a rien compris .....  :D
(pas d'inquiétude , le PEN-F est en Pixel shift )

Polak

#130
Mars 30, 2016, 23:31:30
Citation de: canardphot le Mars 30, 2016, 22:46:08
Dans ta formulation, il me semble qu'il faut faire intervenir la résolution du capteur (le nombre de photosites). Le plus grand capteur permet d'avoir une image qui contient plus de détails... s'il offre une résolution adaptée. Un capteur 24x36 de 12 MPix, par exemple, n'offre pas autant de détails qu'un capteur APS/C de 24 MPix. Attention, nous ne parlons pas d'autres caractéristiques "fines" comme le "rendu" de l'image, la douceur des transitions. Et de l'importance de l'optique bien sûr...
Mais, Polak, je n'ai peut-être rien compris...  ;)
Si tu veux raisonner il vaut mieux consulter les articles scientifiques sur le sujet ( il faut une formation de base pour les comprendre) . Contentons nous donc de regarder les mesures . La définition ce n'est pas le capteur qui la donne mais l'objectif devant un capteur . Il suffit de consulter les mesures comme celles de photozone (imatest ) ou celles de DXOmarks ( sharpness exprimée en pixels , c'est bizarre mais intuitif ) . Ca te permet de voir le niveau détail ou de définition obtenu dans ton image. Tu peux comparer les résultats d'un zoom transtandard ou d'un fixe de focale équivalente selon les formats.

Ensuite évidemment il faut agrandir plus avec un capteur plus petit . Ca n'améliore pas les choses y compris pour le bruit qui devient plus visible.
Je pratique ( moins souvent maintenant ) le micro 4/3 avec 16 Mpx et le FF avec 24 Mpx. Je n'ai pas pu résister à faire le comparatif et je retouve des résultats qui vont dans le sens des mesures. Mes images FF contiennent beaucoup plus  de détails ( rassurant non ?).
Si j'utilise moins le micro 4/3 , ce n'est pas que je le trouve mauvais. C'est qu'en complément de mon FF je me tournerai probablement vers un boîtier plus petit genre GM5 ou même un LX100.

Polak

#131
Mars 30, 2016, 23:39:25
Citation de: ddi le Mars 30, 2016, 22:52:51
Ou c'est lui qui n'a rien compris .....  :D
(pas d'inquiétude , le PEN-F est en Pixel shift )
Oui le pixel shift est un moyen remarquable d'améliorer la définition d'un couple objectif capteur.
C'est bien pour les natures mortes ou les paysages sans vent ou sans sujets mobiles.

Polak

#132
Mars 30, 2016, 23:57:19
Citation de: ddi le Mars 30, 2016, 22:38:56
Comme tu as pu le constater je viens de le faire (Zoomer à 100% suffit largement ....) et je constate une fois de plus que tu as encore raconté des aneries ......
Comme tu aimes tant à le dire avec la modestie qui te caractérise  : Polak c'est Polak .......
Je dirais même plus : Polak reste Polak .

Bonne nuit !

Zoomer 200% pouvait t'induire en erreur . Agrandir x2 aurait été plus clair . C'est ce que tu dois faire avec un MFT pour obtenir la même image qu'avec un FF.

ddi

#133
Mars 31, 2016, 05:53:44
Citation de: Polak le Mars 30, 2016, 23:31:30
Je pratique ( moins souvent maintenant ) le micro 4/3 avec 16 Mpx et le FF avec 24 Mpx. Je n'ai pas pu résister à faire le comparatif et je retouve des résultats qui vont dans le sens des mesures. Mes images FF contiennent beaucoup plus  de détails ( rassurant non ?).

Rienà voir avec ce que tu racontais plus haut puisque tu parles d'un capteur de 16MP pour un m43 et d'un capteur de 24 MP pour un FF.
l'inverse t'aurait donné plus de détail avec le m43.....
Ton raisonnement (si on peut appeler ça un raisonnement est faux ....)

Citation de: Polak le Mars 30, 2016, 21:51:16
Il ne faudrait pas oublier l'essentiel : un plus grand capteur permet d'avoir une image qui contient plus de détails et nécessite moins d'agrandissement . A bas iso et à profondeur de champ identique ça fait une différence aussi.

un FF24x36 avec 12MP t'aurait donné moins de détails qu'un m43 16 MP

Polak

#134
Mars 31, 2016, 07:22:03
Citation de: ddi le Mars 31, 2016, 05:53:44
Rienà voir avec ce que tu racontais plus haut puisque tu parles d'un capteur de 16MP pour un m43 et d'un capteur de 24 MP pour un FF.
l'inverse t'aurait donné plus de détail avec le m43.....
Ton raisonnement (si on peut appeler ça un raisonnement est faux ....)

un FF24x36 avec 12MP t'aurait donné moins de détails qu'un m43 16 MP
Je ne raisonne pas . Il y a des mesures . Va sur DXOmarks . Prends par exemple deux objectifs équivalents par exemple un Zuiko 17 1.8 et un Nikkor 35 1.8 regarde la définition obtenue ( sharpness ) obtenue par le premier sur un boitier 16mpx (OMD) et par le second sur un Nikon Df FF ( 16 Mpx) . Tu verras la différence.

Les détails ne sont pas produits par un capteur mais par un objectif utilisé avec un capteur.

ddi

#135
Mars 31, 2016, 07:41:47
Citation de: Polak le Mars 31, 2016, 07:22:03
Je ne raisonne pas .
Très possible ça ...
Citation de: Polak le Mars 31, 2016, 07:22:03
Je ne raisonne pas . Il y a des mesures . Va sur DXOmarks . Prends par exemple deux objectifs équivalents par exemple un Zuiko 17 1.8 et un Nikkor 35 1.8 regarde la définition obtenue ( sharpness ) obtenue par le premier sur un boitier 16mpx (OMD) et par le second sur un Nikon Df FF ( 16 Mpx) . Tu verras la différence.

A tiens tu commences à comparer des capteurs  de taille différentes avec des définitions identiques ....
A croire que tu finiras par reconnaitre que ton assertion de départ était bien fausse.

Citation de: Polak le Mars 31, 2016, 07:22:03
Les détails ne sont pas produits par un capteur mais par un objectif utilisé avec un capteur.

Bientôt on va apprendre que le type de capteur,sa génération,les traitements et les processeurs y sont aussi pour quelque chose  :D

Il y a un peu (beaucoup) de malhonnêteté intellectuelle de ta part non ?

J'arrête avec toi par ce que je pense qu'il est inutile de s'accrocher aux branches ....  ;)

Polak

#136
Mars 31, 2016, 07:52:18
Citation de: ddi le Mars 31, 2016, 07:41:47
Très possible ça ...
A tiens tu commences à comparer des capteurs  de taille différentes avec des définitions identiques ....
A croire que tu finiras par reconnaitre que ton assertion de départ était bien fausse.

Il y a un peu (beaucoup) de malhonnêteté intellectuelle de ta part non ?
Bientôt on va apprendre que le type de capteur,sa génération,les traitements et les processeurs y sont aussi pour quelque chose  :D
Echelle de définition de DXOmarks ( sharpness) avec deux boîtiers équipés d'un capteur 16mpx.
zuiko 17 1.8 OMD 5 : 7p Mpx
nikkor 35 1.8 Nikon Df : 15 p Mpx

Tu peux faire autant de comparaison que tu veux sur ce site.
Tu peux  aussi aller sur Photozone pour voir les résultats MTF ( Imatest).

Une remarque : je ne raisonne pas .

Polak

#137
Mars 31, 2016, 08:19:16
ddi m'objectera que le Zuiko est peut-être une merde .
Autre exemple le Summilux sur un Em 1: 11 p Mpx  et le Sgma 50 1.4 sur Df : 16 p Mpx.

ddi

#138
Mars 31, 2016, 08:26:20
Citation de: Polak le Mars 31, 2016, 08:19:16
ddi m'objectera que .....

même pas ...

Citation de: ddi le Mars 31, 2016, 07:41:47
J'arrête avec toi par ce que je pense qu'il est inutile de s'accrocher aux branches ....  ;)

canardphot

#139
Mars 31, 2016, 09:24:12
Citation de: Polak le Mars 30, 2016, 23:31:30
Si tu veux raisonner il vaut mieux consulter les articles scientifiques sur le sujet ( il faut une formation de base pour les comprendre) . Contentons nous donc de regarder les mesures . La définition ce n'est pas le capteur qui la donne mais l'objectif devant un capteur . Il suffit de consulter les mesures comme celles de photozone (imatest ) ou celles de DXOmarks ( sharpness exprimée en pixels , c'est bizarre mais intuitif ). Ca te permet de voir le niveau détail ou de définition obtenu dans ton image. Tu peux comparer les résultats d'un zoom transtandard ou d'un fixe de focale équivalente selon les formats.
Ensuite évidemment il faut agrandir plus avec un capteur plus petit . Ca n'améliore pas les choses y compris pour le bruit qui devient plus visible.
Je pratique ( moins souvent maintenant ) le micro 4/3 avec 16 Mpx et le FF avec 24 Mpx. Je n'ai pas pu résister à faire le comparatif et je retouve des résultats qui vont dans le sens des mesures. Mes images FF contiennent beaucoup plus  de détails ( rassurant non ?).
Si j'utilise moins le micro 4/3 , ce n'est pas que je le trouve mauvais. C'est qu'en complément de mon FF je me tournerai probablement vers un boîtier plus petit genre GM5 ou même un LX100.
Nous avions trouvé un niveau d'échanges satisfaisant... et puis Polak est venu semé le doute dans nos esprits !
Il faut bien reconnaître que tout ça n'est pas simple et que, si l'on ne précise pas bien les paramètres sujet à évolution (ici taille du capteur et résolution), il y a de quoi "s'y perdre"  ;)
Les propos de Polak peuvent sembler parfois touffus (c'est MON opinion), mais il y "du vrai" dans ce qu'il affirme.
Par exemple :
- un bon objectif permettra d'obtenir des images plus fines qu'un objectif médiocre (il ne le dit pas comme ça, mais je crois que c'est "le sens", et on ne peut qu'être d'accord...).
- un 24x36 avec capteur 24 MPix donnera plus de détails qu'un capteur micro4/3 de 16 MPix (avec objectifs ad hoc). Nous sommes bien d'accord.
Alors, bienvenue à Polak parmi nous... il sait "des tas de choses" que nous pouvant partager  :D
Et puis, il n'y a pas de quoi "en faire un plat" quand nous avons des points de vue un peu différents... le seul point à bien maîtriser, c'est de ne pas prendre "les autres" pour des "nuls" (ou simplement qu'une expression un peu abrupte le laisse penser...)  ;D
TétraPixelotomisteLongitudinal

canardphot

#140
Mars 31, 2016, 09:45:43
Citation de: Polak le Mars 30, 2016, 21:51:16
Il ne faudrait pas oublier l'essentiel : un plus grand capteur permet d'avoir une image qui contient plus de détails et nécessite moins d'agrandissement . A bas iso et à profondeur de champ identique ça fait une différence aussi.
Essentiel, oui, et merci à Polak de nous rappeler certaines choses :
- vrai : un capteur plus grand nécessite un facteur d'agrandissement moindre pour "sortir" un tirage de même taille (par exemple rapport d'agrandissement 10 pour passer de 24x36 mm à 24x36 cm en tirage papier).
- ? : plus de détails ? Je persiste (et je ne suis pas le seul...) à croire (serions-nous dans l'erreur ?) que cela dépend fondamentalement de la résolution du capteur (et de la qualité de l'objectif, bien sûr, car il ne faut pas faire de confusion entre "voir des pixels" et "voir de l'information").
- les autres paramètres (bas iso, profondeur de champ) : il semble que nous sommes tous d'accord aussi.
TétraPixelotomisteLongitudinal

Polak

#141
Mars 31, 2016, 15:07:03
Citation de: canardphot le Mars 31, 2016, 09:45:43
Essentiel, oui, et merci à Polak de nous rappeler certaines choses :
- vrai : un capteur plus grand nécessite un facteur d'agrandissement moindre pour "sortir" un tirage de même taille (par exemple rapport d'agrandissement 10 pour passer de 24x36 mm à 24x36 cm en tirage papier).
- ? : plus de détails ? Je persiste (et je ne suis pas le seul...) à croire (serions-nous dans l'erreur ?) que cela dépend fondamentalement de la résolution du capteur (et de la qualité de l'objectif, bien sûr, car il ne faut pas faire de confusion entre "voir des pixels" et "voir de l'information").
- les autres paramètres (bas iso, profondeur de champ) : il semble que nous sommes tous d'accord aussi.

Concernant la définition ou le piqué ( sharpness) je me contente de lire les mesures et de constater.
Elles montrent que la définition augmente pour un même objectif avec la résolution du capteur mais pas indéfiniment ni uniformément ( c'est par les angles que la stagnation commence)
Elles montrent aussi que la definition augmente avec la taille du capteur .

Sur ce dernier point, on ne peut pas vraiment le constater avec le même objectif. En effet,  il est reconnu que ,sauf exception, il vaut mieux utiliser un objectif APS-C sur un capteur APS-C plutôt qu'un objectif FF. Un objectif FF donnera son meilleur avec un capteur FF.
Donc il suffit de prendre des objectifs équivalents . Pour l'exemple de ce matin , 16 Mpx en micro 4/3 et un Nikon Df 16 Mpx en FF, il y a une bonne base sur DXOmarks . Tu peux comparer les niveaux de "sharpness" avec toutes sortes d'objectifs équivalents , fixes , zooms, entrée de gamme, haut de gamme etc..

Concernant les explications théoriques, je n'ai pas les compétences techniques pour en discuter. Quand tu emploies le mot "croire" , tu fais preuve de clairvoyance.
J'ai bien lu quelques articles sérieux sur le sujet qui m'ont permis de comprendre que la vision sur le fonctionnement du couple capteur-objectif communément admise sur les forums est erronée. 
Mais comme toi je suis obligé de croire ou de ne pas croire.

Donc en conclusion, je me contente de lire le résultat des mesures sur les sites connus comme Photozone ou DXOmarks.
Maintenant je peux mal comprendre ces résultats. Plus les résultats sont élevés dans les courbes MTF issue d'imatest ou les indices de sharpness de DXO, plus la définition est bonne et le niveau de détail enregistré sur le capteur est élevé. C'est comme ça que je le comprends.   

canardphot

#142
Mars 31, 2016, 16:56:22
Citation de: Polak le Mars 31, 2016, 15:07:03
...... J'ai bien lu quelques articles sérieux sur le sujet qui m'ont permis de comprendre que la vision sur le fonctionnement du couple capteur-objectif communément admise sur les forums est erronée. 
Sur ce point, pourrais-tu nous en dire un peu plus. Quelle est cette vision erronée dont tu parles ?
TétraPixelotomisteLongitudinal

Polak

#143
Mars 31, 2016, 17:17:34
Je peux retrouver un article mais je ne souhaite pas rentrer une discussion technique qui me dépasse.
Comme j'ai écrit plus haut , je me contente de lire le résultat des mesures et si je les interpète mal ,je veux bien une explication.   

canardphot

#144
Mars 31, 2016, 18:24:31
Citation de: Polak le Mars 31, 2016, 17:17:34
Je peux retrouver un article mais je ne souhaite pas rentrer une discussion technique qui me dépasse.
Comme j'ai écrit plus haut , je me contente de lire le résultat des mesures et si je les interprète mal, je veux bien une explication.  
Globalement, il me semble que nous sommes "assez" d'accord...
Pour ma part, concernant le couple capteur-objectif, j'ai cru comprendre que l'ensemble est "équilibre" (cohérent) quand la résolution optique de l'objectif et celle du capteur sont du même ordre de grandeur.
Par exemple, pour un ensemble 24x36 : prenons une résolution objectif de l'ordre de 100 cy/mm (sur tout le champ et à pleine ouverture, c'est pour ce format un "très bon objectif", voir ce qu'en dit un spécialiste tel que Jean-Marie Sepulchre). Pour le capteur, le calcul élémentaire de sa résolution est donné par la loi Ropt = 500/p (p=taille du photosite en micron). Ropt = 100 si le photosite fait 5 micron de côté, soit une résolution capteur 24x36 de 34 MPix. Si l'un des facteurs est "largement" supérieur à l'autre, l'amélioration de qualité est minime (pas nulle, mais "minime"). Le terme important = cohérence du couple. Donc, pour vraiment "tirer tout le jus" de capteurs 24x36 de l'ordre de 50 MPix (et sans filtre passe-bas), il faut des objectifs de très grande classe qui donnent encore un peu d'information exploitable vers 120/130 cy/mm (donc plutôt des fixes ?).
Si j'écris des bêtises, merci d'apporter "gentiment" les corrections qui s'imposeraient  ;)
Nota : nous sommes loin du sujet d'origine du fil, mais c'est souvent comme ça au Café du Commerce  ;D
TétraPixelotomisteLongitudinal

Polak

#145
Mars 31, 2016, 18:49:47 Dernière édition: Mars 31, 2016, 18:58:22 par Polak
Voilà , il s'agit d'un extrait de deux longs articles ( page 24 2ème partie) de M Nasse de chez Zeiss sur les mesures MTF.
Tu peux avoir les deux articles en tapant: Nasse Zeiss MTF.
Ce passage concerne les gains obtenus sur les performances d'un objectif grâce à un augmentation de la résolution du capteur .
Les conclusions vont à l'encontre de ce qu'on lit sur la limitation par le maillon le plus faible dans le système objectif-capteur.
Il s'agit d'une conception que je lis souvent sur les forums et même dans des "articles".
Le docteur Nasse dit qu'elle est erronée.
Je la lis assez souvent sur ce forum ou constate des conclusions basées sur ce principe.

Je n'interviens pas dans ce type de débat qui ne m'intéresse pas car ça me dépasse. Je laisse ça aux specialistes.

Tu noteras que sur notre discussion sur l'influence de la taille du capteur sur le niveau de definition, un tout autre sujet , je ne professe aucune théorie. Mais je me contente de lire les résultats des mesures. Si mes conclusions sont erronées , je veux bien des explications.

http://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/en/cln_archiv/cln31_en_web_special_mtf_02.pdf
voilà le lien. aller à la conclusion de la page 24.
 

Polak

#146
Mars 31, 2016, 18:56:51
Citation de: ddi le Mars 31, 2016, 07:41:47
Très possible ça ...
A tiens tu commences à comparer des capteurs  de taille différentes avec des définitions identiques ....
A croire que tu finiras par reconnaitre que ton assertion de départ était bien fausse.
/quote]

Je n'arrive pas à te suivre.
Tu dis qu'il faut comparer des résolutions capteur identiques . Je le fais et tu me dis que la taille du capteur est différente . Mais c'est exactement ce que je dis depuis le début. La taille du capteur joue un rôle dans la définition et la quantité de details présents dans l'image enregistrée.

Polak

#147
Mars 31, 2016, 19:03:19
Citation de: canardphot le Mars 31, 2016, 18:24:31
Globalement, il me semble que nous sommes "assez" d'accord...
Pour ma part, concernant le couple capteur-objectif, j'ai cru comprendre que l'ensemble est "équilibre" (cohérent) quand la résolution optique de l'objectif et celle du capteur sont du même ordre de grandeur.
Par exemple, pour un ensemble 24x36 : prenons une résolution objectif de l'ordre de 100 cy/mm (sur tout le champ et à pleine ouverture, c'est pour ce format un "très bon objectif", voir ce qu'en dit un spécialiste tel que Jean-Marie Sepulchre). Pour le capteur, le calcul élémentaire de sa résolution est donné par la loi Ropt = 500/p (p=taille du photosite en micron). Ropt = 100 si le photosite fait 5 micron de côté, soit une résolution capteur 24x36 de 34 MPix. Si l'un des facteurs est "largement" supérieur à l'autre, l'amélioration de qualité est minime (pas nulle, mais "minime"). Le terme important = cohérence du couple. Donc, pour vraiment "tirer tout le jus" de capteurs 24x36 de l'ordre de 50 MPix (et sans filtre passe-bas), il faut des objectifs de très grande classe qui donnent encore un peu d'information exploitable vers 120/130 cy/mm (donc plutôt des fixes ?).
Si j'écris des bêtises, merci d'apporter "gentiment" les corrections qui s'imposeraient  ;)
Nota : nous sommes loin du sujet d'origine du fil, mais c'est souvent comme ça au Café du Commerce  ;D
Oui ce que tu dis est le contraire de ce qui dit H.H. Nasse.

canardphot

#148
Mars 31, 2016, 22:47:49
Citation de: Polak le Mars 31, 2016, 19:03:19
Oui ce que tu dis est le contraire de ce qui dit H.H. Nasse.
Si nous faisons une lecture attentive de l'article de H.H. Nasse, il ne me semble pas, justement, qu'il y ait opposition avec ce que j'ai tenté de présenter d'une façon très (trop ?) simplifiée. A coup sûr pas "le contraire" !
Remarque : j'ai été très heureux que H.H. Nasse rende hommage, dans sa publication, au professeur Pierre-Michel Duffieux, auteur de la transformation de Fourier en optique. Ayant eu le plaisir d'être élève en licence du professeur Duffieux à Besançon dans les années 1960, je ne peux qu'apprécier l'hommage qui lui est rendu... Un grand savant et un homme de coeur qui savait inculquer à ses étudiants le sens de la rigueur mais aussi du doute et des nuances...
TétraPixelotomisteLongitudinal

Polak

#149
Avril 01, 2016, 04:17:44
J'ai relu ton texte . Effectivement cette page 24 ne dit pas le contraire de ce que tu as écrit dans le post précédent.
Visiblement tu as  des connaissances pour juger du bien fondé de tout ceci. Cet article va à l'encontre de la présentation additive ( ou soustractive) de la chaîne objectif-capteur dont la résolution résultante serait la plus faible des deux. Cette présentaion simplificatrice est assez commune .

Concernant le sujet de notre dicussion , je serais intéressé d'avoir ton avis sur ce que j'ai constaté en regardant les mesures de définition des différents formats.
Je ne veux pas m'aventurer à théoriser car je n'en ai pas les moyens . Certains passeraient probablement par la densité de pixels combinée à la taille du capteur....
On constate aussi que les résultats d'un même objectif baissent en passant d'un capteur FF à un capteur APS-C mais on sait qu'un objectif conçu pour l'APS-C donnerait probablement un meilleur résultat.

Quant à mon expérience personnelle , un MFT 16Mpx et un FF24Mpx , le second fournit de images infiniment plus piquées et contrastées contenant  plus de détails . J'ai fait la comparaison avec le zoom du kit et un fixe assez comparable. Venant d'acheter un zoom GA UGA pour mon FF je pourrais aussi "m'amuser" à le faire avec ce type d'optique. Selon ddi la comparaison ne serait pas valide car mon FF a effectivement plus de pixels. C'est vrai.  Je vais donc me contenter de faire des photos.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 20
Actions de l'utilisateur