Nouvel appareil Hasselblad

[Kamis]

En fait le point blanc le plus neutre se trouve au milieu de la courbe des 5600K, c'est pour cette raison que beaucoup de fabricant de flash sont calés sur la norme D55 (donc 5500K) car ils ne fabriquent pas les lampes et sont tributaire de leurs fabricants de lampes.
Ce qui est surprenant (mais je te crois volontier).. c'est qu'on prend D50 (donc plus jaune) comme illuminant pour le développement photo.
En imprimerie on prend le spectrocolorimètre et on fait une mesure de la cible et du produit imprimé avec le même illuminant (ce qui me paraît normal) afin d'écourter les discutions au BAT sur les couleurs  
Le spectro donnant également, l'indice de métamérisme, le Delta E.. ect

[Benaparis]

La vraie question étant "Y-a-t-il encore des gens utilisant l'Adaube Standard quand ils traitent leur raw, surtout en MF?  
Tu devais avoir "profil incorporé" je pense comme choix possible, il doit déjà bien faire le job (en tout le cas chez pentax il est bien)

Non même pas!
Cela dit concernant les M numériques les profils "incorporés" ou "nom du boitier" sont moins bons que le Adobe Standard.

[Benaparis]

En fait le point blanc le plus neutre se trouve au milieu de la courbe des 5600K, c'est pour cette raison que beaucoup de fabricant de flash sont calés sur la norme D55 (donc 5500K) car ils ne fabriquent pas les lampes et sont tributaire de leurs fabricants de lampes.
Ce qui est surprenant (mais je te crois volontier).. c'est qu'on prend D50 (donc plus jaune) comme illuminant pour le développement photo.
En imprimerie on prend le spectrocolorimètre et on fait une mesure de la cible et du produit imprimé avec le même illuminant (ce qui me paraît normal) afin d'écourter les discutions au BAT sur les couleurs  
Le spectro donnant également, l'indice de métamérisme, le Delta E.. ect

Oui c'est logique tout ça. Mais bon du coup tu me sèmes le doute, je vais quand même voir si ça change quelque chose si je choisi D55 comme paramètre de création de profil.

EDIT : Je suis bête, ma charte a été mesuré au spectro pour référence en D50...donc je suis bien obligé de spécifier D50 pour la création du profil, si je choisi D55 sur une référence D50 j'ai un profil trop froid.  

[GAA]

Pour faire suite au message de GAA qui me rétorquais que faire un profil lumière du jour était bien trop restrictif, et pour démontrer qu'un profil personnel même en MF ce n'est pas juste un bidouillage de geek, pour la simple et bonne raison qu'il ne faut surtout pas se fier à ce que peut fournir un éditeur de logiciel qui peut fournir quelque chose de bien "pourri" même sur du MF.

pas exactement, je disais que calibrer sous un éclairage très normé était restrictif du point de vue des conditions ultérieures d'éclairage de prise de vue
ce que tu cherches à démontrer, si je comprend bien, c'est que le calibrage réalisé sous illuminant normé est assez efficace sous un autre illuminant. là j'ai comme un sérieux doute mais j'ai peut-être mal compris

Quand au résultat entre Lr et C1 avec les profils perso, comme je le disais plus haut je préfère largement C1, à mon goût (puisque tout ça est subjectif n'est-ce pas), je trouve les boiseries et les ors mieux rendus notamment, il y a toujours cette teinte bizarre dans les tons chauds dans Lr que je ne suis jamais arrivé à domestiquer.

honnêtement j'ai un peu de mal à me faire une raison à partir de cet exemple, qui combine réponse du filtrage d'un dos qui ne fait pas l'unanimité, différents profils sous différents logiciels avec correction de TC
ne le prend pas mal mais je ne trouve pas la restitution des dorures exceptionnelle quel que soit le soft et le profil, en sachant pertinemment que c'est loin d'être trivial sous éclairage artificiel

[Benaparis]

pas exactement, je disais que calibrer sous un éclairage très normé était restrictif du point de vue des conditions ultérieures d'éclairage de prise de vue
ce que tu cherches à démontrer, si je comprend bien, c'est que le calibrage réalisé sous illuminant normé est assez efficace sous un autre illuminant. là j'ai comme un sérieux doute mais j'ai peut-être mal compris

C'est exactement ça. Encore une fois, tous les profils boitiers sont fait de cette manière. Autrement dit la manière dont je procède, je ne vois donc pas par quelle miracle ce qui serait fourni en standard serait plus polyvalent (si c'était le cas je m'en serai rendu compte depuis bien longtemps).

honnêtement j'ai un peu de mal à me faire une raison à partir de cet exemple, qui combine réponse du filtrage d'un dos qui ne fait pas l'unanimité,

Euh sur ce forum essentiellement hein. Je sais qu'il y a des professionnels qui bossent pour L'Oreal avec ce dos, vu l'exigence de ce type de marque sur les couleurs ce n'est pas anodin...mais bon on peut toujours faire confiance à ceux qui disent que ce n'est pas bien, moi je doute par principe et j'expérimente (souvent plusieurs fois pour m'assurer que je n'ai pas fait de bêtises), c'est une question d'hygiène mentale.

différents profils sous différents logiciels avec correction de TC

Non c'est une démonstration tout ce qu'il y a de plus simple. Un profil perso dans Lr et dans C1 réalisé avec le même logiciel (Basiccolor Input) et la même photo de référence. Et le profil dispo par défaut dans Lr pour ce boitier qui en l'occurence est incapable d'ajuster suffisamment la TC pour cette scène en particulier, juste pour montrer que ça ne rime pas à grand chose de se prévaloir d'un profil "standard" comme référence pour tirer la moindre conclusion générale sur les performance d'un boitier/dos en terme de performance couleur.

ne le prend pas mal mais je ne trouve pas la restitution des dorures exceptionnelle quel que soit le soft et le profil, en sachant pertinemment que c'est loin d'être trivial sous éclairage artificiel

Je ne le prends pas mal, je dis juste que je préfère le rendu des boiseries et des dorures sous C1, je ne dis pas que c'est parfait parcequ'il est illusoire que ce soit le cas avec un tel illuminant...Maintenant j'ai toujours trouvé Lr très mauvais sur certaines teintes dès que la lumière est un peu chaude (ça tire sur l'orange) quelque soit le système (je me souviens de photos de H3D39 qui ne rendait pas mieux dans Lr et s'en sortait bien mieux dans Phocus), considère que c'est purement subjectif de ma part...je ne suis pas la pour noter les logiciels, en revanche à titre perso cela me pose un vrai problème si pour une raison ou une autre je dois basculer mes développement sur Lr (c'est pourquoi je continue notamment de m'entrainer à developper avec).

[GAA]

Euh sur ce forum essentiellement hein. Je sais qu'il y a des professionnels qui bossent pour L'Oreal avec ce dos, vu l'exigence de ce type de marque sur les couleurs ce n'est pas anodin...mais bon on peut toujours faire confiance à ceux qui disent que ce n'est pas bien, moi je doute par principe et j'expérimente (souvent plusieurs fois pour m'assurer que je n'ai pas fait de bêtises), c'est une question d'hygiène mentale.

sans tourner à la querelle inutile je pense vraiment que chaque choix et méthode se justifie parfaitement par rapport au type de photos qu'il fait
ce n'est pas mon cas, mais que celui qui a un cahier des charges de précision des couleurs à respecter (reproductions devant être les plus proches possibles de l'original) se barde de profils et de mires de couleurs pour calibrer in situ me semble tout à fait légitime et même nécessaire

n'étant pas dans ce cas je ne m'embarrasse plus des appareils dont les résultats couleur ne me satisfont pas et pire qui vont me demander du temps de PT pour simplement limiter la casse
ça convient parfaitement sans passer du temps sur du calibrage, quand on cherche soit à faire une interprétation des couleurs (comme en musique j'apprécie plus la chaleur des tubes qui font chanter mes vieilles Cabasse qu'un gros truc ultralinéaire, la perfection technique ne me donne aucune émotion), soit travailler sur de l'humain et pour ça il est parfaitement inutile d'avoir des spectrocolorimètres, la peau est sur le podium de la mémoire visuelle des couleurs

my 2 cents

[Kamis]

sans tourner à la querelle inutile je pense vraiment que chaque choix et méthode se justifie parfaitement par rapport au type de photos qu'il fait
ce n'est pas mon cas, mais que celui qui a un cahier des charges de précision des couleurs à respecter (reproductions devant être les plus proches possibles de l'original) se barde de profils et de mires de couleurs pour calibrer in situ me semble tout à fait légitime et même nécessaire

n'étant pas dans ce cas je ne m'embarrasse plus des appareils dont les résultats couleur ne me satisfont pas et pire qui vont me demander du temps de PT pour simplement limiter la casse
ça convient parfaitement sans passer du temps sur du calibrage, quand on cherche soit à faire une interprétation des couleurs (comme en musique j'apprécie plus la chaleur des tubes qui font chanter mes vieilles Cabasse qu'un gros truc ultralinéaire, la perfection technique ne me donne aucune émotion), soit travailler sur de l'humain et pour ça il est parfaitement inutile d'avoir des spectrocolorimètres, la peau est sur le podium de la mémoire visuelle des couleurs

my 2 cents

No soucis .. je crois que tout le monde à compris ta position sur le sujet 

[Olivier Chauvignat]

Je sais qu'il y a des professionnels qui bossent pour L'Oreal avec ce dos, vu l'exigence de ce type de marque sur les couleurs ce n'est pas anodin...

ca ne veut rien dire car :

- Tout dépend de quel l'Oréal on parle (l'Oréal PGP ? L'Oréal Professionnel ? shooting pour un Coiffeur Représentant l'Oréal ?)
- Tout dépend de quel produit beauté on parle chez l'Oréal
- Tous les visuels l'Oréal sont infographiés a mort. la couleur n'est pas faite au niveau du boitier, mais dans Photoshop.

Pour avoir travaillé sur les "shoots sur tête" pour un produit beauté capillaire chez l'Oréal PGP, les couleurs sont évaluées par le département marketing, directement au labo coloriste, sous éclairage lumière du jour. Les photos réalisées ce jour là sont des supports pour le marketing en phase d'élaboration du produit uniquement.
Ensuite, l'adéquation entre ce que l'on voit sur le sujet et sur le visuel imprimé sur l'emballage est effectuée uniquement en infographie, apres le shooting beauté. L'image de base n'étant qu'une "source de données" pour réaliser l'infographie finale. A la limite, ça pourrait être fait avec n'importe quel boitier

J'ai fait des photos pour l'Oréal au 10D, au 5D et au Blad 22 CCD

C'est vraiment pas un bon exemple

[Benaparis]

sans tourner à la querelle inutile je pense vraiment que chaque choix et méthode se justifie parfaitement par rapport au type de photos qu'il fait
ce n'est pas mon cas, mais que celui qui a un cahier des charges de précision des couleurs à respecter (reproductions devant être les plus proches possibles de l'original) se barde de profils et de mires de couleurs pour calibrer in situ me semble tout à fait légitime et même nécessaire

n'étant pas dans ce cas je ne m'embarrasse plus des appareils dont les résultats couleur ne me satisfont pas et pire qui vont me demander du temps de PT pour simplement limiter la casse
ça convient parfaitement sans passer du temps sur du calibrage, quand on cherche soit à faire une interprétation des couleurs (comme en musique j'apprécie plus la chaleur des tubes qui font chanter mes vieilles Cabasse qu'un gros truc ultralinéaire, la perfection technique ne me donne aucune émotion), soit travailler sur de l'humain et pour ça il est parfaitement inutile d'avoir des spectrocolorimètres, la peau est sur le podium de la mémoire visuelle des couleurs

my 2 cents

Merci d'apporter de l'eau à mon moulin qui n'en demandais pas tant, votre réaction est assez symptomatique de l'incompréhension qui règne sur le sujet...et même temps c'est ce qui rend cette discussion plus constructive je pense. 😉

A lire vos propos je crois, sans offense, que vous passez complètement à côté de la chose, mais sans doute me suis-je mal fait comprendre.

Si réaliser des profils sur mesures servent évidemment à ceux qui ont besoin de la plus grande précision possible pour la reproduction des oeuvres (croyez moi ceux là ont des outils à disposition entre les chartes et les spectros qui sont bien supérieurs à ce à quoi j'ai accès) ; le but pour un photographe autre que celui qui fait de la repro est tout simplement de pouvoir bénéficier si le profil est bien réalisé de la base la plus "neutre" par rapport à un referenciel standard de l'industrie photographique bref d'avoir le fichier de base le moins typé possible afin de s'affranchir des choix des éditeurs de logiciels qui font un peu ce qu'il veulent...et donc d'avoir un fichier de base qui traduise les qualités propres du système et non une interprétation qui parfois peut être indésirable voire même carrément problématique (voir mon illustration sur la page précédente). Accessoirement cela permet d'avoir une bien meilleure continuité de résultat entre différents système.
Une fois que vous avez cette base neutre par rapport aux qualités de votre système photographique, vous pouvez aller évidemment dans toutes les directions que vous souhaitez au développement, cela ne dépend que de vous puisque c'est l'avantage (ou l'inconvénient) du numérique vu les immenses possibilités créatives qu'il offre à ce niveau ; c'est tout ce qu'il y a à comprendre...

Il ne s'agit évidemment pas dans mes propos d'imposer ce genre de méthode mais de faire comprendre qu'il y a d'autres voie disponibles et qui n'ont rien à voir avec un quelconque bricolage ou je ne sais quoi encore, et surtout indépendante des désidératas de tel ou tel éditeur de logiciel...je ne fais qu'indiquer des directions possibles c'est tout  😉
Je n'ai évidemment aucun problème quand quelqu'un me dit qu'il préfère se contenter de ce qu'on lui offre quelque soit ses raisons (un peu comme moi qui me contente de l'écosystème d'Apple parceque je le trouve confortable et facile pour mon usage), je suis juste moins d'accord quand cette personne généralise son expérience pour en tirer des avis sans nuances sur certaines qualités d'un système ou d'une technologie vu les nombreux biais d'analyse qui existent.

[Benaparis]

ca ne veut rien dire car :

- Tout dépend de quel l'Oréal on parle (l'Oréal PGP ? L'Oréal Professionnel ? shooting pour un Coiffeur Représentant l'Oréal ?)
- Tout dépend de quel produit beauté on parle chez l'Oréal
- Tous les visuels l'Oréal sont infographiés a mort. la couleur n'est pas faite au niveau du boitier, mais dans Photoshop.
(...)
C'est vraiment pas un bon exemple

Au temps pour moi, alors. Je voulais juste dire qu'il n'y a pas unanimité (dans un sens ou l'autre) sur le sujet des Cmos 100Mp.

[Olivier Chauvignat]

Au temps pour moi, alors. Je voulais juste dire qu'il n'y a pas unanimité (dans un sens ou l'autre) sur le sujet des Cmos 100Mp.

C'est le moins qu'on puisse dire.

Voyons donc ce que donnera la nouvelle techno et a quel point on peut la comparer au rendu couleurs des Hasselblad H5D et en dessous (ou Leaf Credo). car c'est surtout cette comparaison là qui compte (CCD Vs CMOS Trichro)

Le Trichro n'a aucun mal a faire mieux que le CMOS standard.

J'espère que de gens sérieux comme Luminous Landscape auront l'occasion de le faire.

[Benaparis]

C'est le moins qu'on puisse dire.

Voyons donc ce que donnera la nouvelle techno et a quel point on peut la comparer au rendu couleurs des Hasselblad H5D et en dessous (ou Leaf Credo). car c'est surtout cette comparaison là qui compte (CCD Vs CMOS Trichro)

Bien entendu, néamoins on est pas obligé, fort heureusement, d'avoir comme référence les Hasselblad H5D et en dessous (et Leaf Credo), j'ai bien conscience que pour toi et dans le worklow qui est le tien cela soit le cas mais nous sommes heureusement tous différents et pas moins sensibles ni moins compétent sur le sujet même si nos opinions divergent.

Le Trichro n'a aucun mal a faire mieux que le CMOS standard.

Et je rajouterai qu'il n'aura également aucun mal à faire mieux qu'un CCD qui lui aussi à la même technologie de filtrage au niveau de la matrice Bayer qu'un Cmos classique. 

J'espère que de gens sérieux comme Luminous Landscape auront l'occasion de le faire.

A lire l'article le sujet ne semblait pas faire particulièrement débat sur l'opportunité de comparer le Trichro à un CCD, mais espérons que pour les plus dubitatifs ce soit le cas.

[GAA]

Merci d'apporter de l'eau à mon moulin qui n'en demandais pas tant, votre réaction est assez symptomatique de l'incompréhension qui règne sur le sujet...et même temps c'est ce qui rend cette discussion plus constructive je pense.

A lire vos propos je crois, sans offense, que vous passez complètement à côté de la chose, mais sans doute me suis-je mal fait comprendre.

non nous nous comprenons parfaitement mais je ne suis pas aligné sur ton process et pour des raisons qui me sont personnellement objectives :
- les systèmes de normalisation de la réponse couleur n'ont jamais pu corriger par exemple les reflets métalliques que j'observais dans les cheveux pris avec mes ex D800/810
- on arrive à atténuer les dérives de couleur de la peau mais cela réduit la profondeur de couleur disponible déjà sensiblement inférieure à celle d'un Blad
- l'harmonisation des rendus entre systèmes différents ne m'intéresse pas. quand bien même j'harmoniserais le rendu colorimétrique entre du Leica ou du Blad et du Canikon, les différences de rendu optique restent significatives et ne permettent pas à mon appréciation de faire une série cohérente. et je suis sorti de ce que je pense être un mirage d'outils polyvalents et normalisables, je préfère avoir des outils plus spécialisés pour des besoins plus pointus. il m'arrive aussi de faire selon l'humeur ou l'occasion du sténopé, du monochrome ou du MFD couleur, alors la normalisation des rendus... 
dans ces conditions, n'ayant pas d'obligation de résultat sur un respect au mieux des couleurs originales, j'ai abandonné ces chartes qui n'avaient pas éradiqué les problèmes colorimétriques qui m'agaçaient et j'ai sélectionné des outils matériels avec lesquels la matière brute me convient et quelques logiciels qui me permettent (souvent) d'aller là où je veux aller

je suis juste moins d'accord quand cette personne généralise son expérience pour en tirer des avis sans nuances sur certaines qualités d'un système ou d'une technologie vu les nombreux biais d’analyse qui existent.

ce n'est pas du tout mon propos
chacun a sa manière de faire, je m'y suis peut-être pris comme un manche avec mes Nikon et dans ce cas tant pis pour moi, de toutes façons c'est fait et j'en ai payé le prix du swap, et si quelqu'un argumente dans le respect de l'autre il y a toujours des enseignements réciproques à en tirer

[Kamis]

Ouaip ... j'ai quand même l'impression que la techno CCD est belle et bien morte car tous les fabricants passent au CMOS (Hassy ..comme les autres), par conséquent j'ai bien peur que les amoureux de leur CCD vont devoir garder longtemps leur boitier.
Les dérives de couleurs CCD/CMOS... ont visiblement pesé moins lourd dans le choix de la techno par rapport aux gains apportés par le CMOS.

Toutefois, comme toujours en électronique, c'est la partie Soft qui va corriger les problèmes hard... donc autant s'intéresser dès maintenant aux techniques de profilage des boitiers car les outils soft permettant de créer les profils (DNG, ICC...) vont se perfectionner.
Enfin... c'est un avis que je partage... avec moi-même  

[Benaparis]

non nous nous comprenons parfaitement mais je ne suis pas aligné sur ton process et pour des raisons qui me sont personnellement objectives :
- les systèmes de normalisation de la réponse couleur n'ont jamais pu corriger par exemple les reflets métalliques que j'observais dans les cheveux pris avec mes ex D800/810
- on arrive à atténuer les dérives de couleur de la peau mais cela réduit la profondeur de couleur disponible déjà sensiblement inférieure à celle d'un Blad
- l'harmonisation des rendus entre systèmes différents ne m'intéresse pas. quand bien même j'harmoniserais le rendu colorimétrique entre du Leica ou du Blad et du Canikon

Oui mais si vous vous êtes contenté d'une Colorchecker et du logiciel X-Rite voire Adobe DNG profiler (de mémoire vous me l'aviez déjà précisé) c'est comme si n'aviez rien fait, il y a des outils qui sont d'une autre catégorie pour ça. Quand vous m'expliquez que le profil en atténuant les dérives réduit la profondeur de couleur disponible, c'est hélas tout simplement faux. Le gamut d'un profil sur mesure n'a rien à voir avec celui d'un profil standard, il est au contraire sensiblement plus important (voir illustration en fin de message). Quand aux dérives, oui mais lesquelles au juste? Celles inhérente à votre capteur que vous n'avez aucun moyen de connaitre sauf si vous savez où chercher, ou celles liées au profil "standard" de votre éditeur de logiciel? Et c'est bien là tout le problème que visiblement pas grand monde n'arrive à comprendre. Si vous connaissez l'erreur metamérique de votre capteur pour un illuminant donné (genre CIE D50 et CIE A) concernant un système vs un autre alors on pourra commencer à aborder plus sereinement le sujet des performances couleur de tel ou tel système.

les différences de rendu optique restent significatives et ne permettent pas à mon appréciation de faire une série cohérente. et je suis sorti de ce que je pense être un mirage d'outils polyvalents et normalisables, je préfère avoir des outils plus spécialisés pour des besoins plus pointus. il m'arrive aussi de faire selon l'humeur ou l'occasion du sténopé, du monochrome ou du MFD couleur, alors la normalisation des rendus...  

Je n'ai jamais évoqué le rendu des optiques? En revanche quand vous utilisez par exemple deux boitiers de génération différente c'est utile (entre M240 et un M10 pour ma part), cela vous permet aussi d'avoir une continuité de résultat dans l'utilisation de vos preset (si ils ont été créé sur une base normalisée), un peu comme si en argentique vous utilisiez de la Portra 160NC dans votre 24x36 et dans votre 6x7, les rendus propres au système demeurent evidemment mais la pellicule reste la même, à quelques nuances près évidemment ...Et la démarche encore une fois n'a strictement rien à voir avec le fait d'utiliser des outils polyvalents vs spécialisés, ce n'est pas du tout le sujet.

dans ces conditions, n'ayant pas d'obligation de résultat sur un respect au mieux des couleurs originales, j'ai abandonné ces chartes qui n'avaient pas éradiqué les problèmes colorimétriques qui m'agaçaient et j'ai sélectionné des outils matériels avec lesquels la matière brute me convient et quelques logiciels qui me permettent (souvent) d'aller là où je veux aller.
chacun a sa manière de faire, je m'y suis peut-être pris comme un pied avec mes Nikon et dans ce cas tant pis pour moi, de toutes façons c'est fait et j'en ai payé le prix du swap, et si quelqu'un argumente dans le respect de l'autre il y a toujours des enseignements réciproques à en tirer

Alors moi je veux bien que vous m'expliquiez que vous n'avez pas réussi à vous en sortir avec votre Nikon et que l'achat de votre Blad dans son utilisation en sortie de boite, si puis dire, vous a donné totale satisfaction après tout il n'y a que cela qui compte, et puis bon indépendamment de ces aspects chromatiques c'est évidemment une autre catégorie d'image...Je vous explique juste, avec j'espère suffisamment de respect, que sur l'aspect chromatique des systèmes vous n'avez pas correctement abordé le sujet.

[GAA]

... ça montre surtout qu'en réalité on ne sait pas trop comment tout cela fonctionne, ce qui je le concède n'est pas évident, et que l'on a pas cherché plus loin que le bout de son nez, mais encore une fois personne ne vous y oblige.

non merci ce genre de propos hautains et méprisants ne m'incitent pas à continuer cet échange, je n'ai pas lu le reste du texte

[Benaparis]

non merci ce genre de propos hautains et méprisants ne m'incitent pas à continuer cet échange, je n'ai pas lu le reste du texte

Vous avez lu plus vite que je n'ai édité...L'intention n'était pas hautaine ni méprisante, mais je me suis dit, un peu tard, qu'elle pouvait être mal interprétée...la preuve.

[Benaparis]

Toutefois, comme toujours en électronique, c'est la partie Soft qui va corriger les problèmes hard... donc autant s'intéresser dès maintenant aux techniques de profilage des boitiers car les outils soft permettant de créer les profils (DNG, ICC...) vont se perfectionner.
Enfin... c'est un avis que je partage... avec moi-même  

Oui mais ça c'est un peu comme avec les optiques, malgré toutes les corrections optiques qui peuvent exister en soft, les meilleurs résultats viennent toujours du hard...la meilleure preuve concernant la couleur vient du Trichromatique. Mais pour le reste, oui je pense que s'intéresser à ces techniques est tout sauf inutile, c'est un peu comme avec les écrans beaucoup pensaient que cela ne servait pas à grand chose et progressivement les gens se sont mis à calibrer leurs écrans tout en comprenant que cela servait uniquement à quelque chose sur un matériel suffisamment performant à la base...inutile ici d'aller chercher à calibrer un Iphone, mais pourquoi pas

[Gilala]

Quel logiciel permet de dessiner le gamut à partir d'un profil d'appareil?

[Benaparis]

Quel logiciel permet de dessiner le gamut à partir d'un profil d'appareil?

Copra ou ColorThink Pro, ça marche pour te ce qui est ICC puisque c'est le format standard pour tous les prériphériques d'image, pour le DCP je ne pourrais te dire.

https://www.fourpees.com/fr/produits/colorlogic/colorlogic-copra/copra
http://www.chromix.com/colorthink/

Copra peut se télécharger gratuitement, la version gratuite est limitée en utilisation mais te permet de checker le gamut de tes différents ICC

[Gilala]

ok merci.

[Gilala]

Pour en revenir au sujet initial, le X1D, plus je regarde ce qui se fait dans la vraie vie par des photographes, et plus je préfére le rendu de ce petit X1D pas mal décrié au rendu plus numérique anonyme du fuji.
Est ce du à la cible? Le fuji attire peut-être plus des gens venant du reflex et du coup ayant des manières développer très "reflex"...

[Benaparis]

Pour en revenir au sujet initial, le X1D, plus je regarde ce qui se fait dans la vraie vie par des photographes, et plus je préfére le rendu de ce petit X1D pas mal décrié au rendu plus numérique anonyme du fuji.
Est ce du à la cible? Le fuji attire peut-être plus des gens venant du reflex et du coup ayant des manières développer très "reflex"...

Aurais tu des sites à recommander pour voir des choses sympas? Cela dit pour être honnête je n'ai pas vu grand chose non plus du côté Fuji. Indépendamment de la cible, puisque tu évoques le développement, peut être aussi que Phocus n'est pas innocent non plus? Mine de rien les logiciels jouent également leur rôle.

[Gilala]

"Des" sites non mais par exemple Graziano Panfili que je suis.
https://ink361.com/app/users/ig-2616734149/graziano_panfili/photos

La différence tient peut-être aussi (mais je vais paraitre un peu élitiste) au fait que le fuji parait être souvent un upgrade pour des amateurs/pro fans de technologie alors que le x1d est un outil de poche pour plus des auteurs qui veulent juste un outil premium facile à gérer pour traduire leur regard.

[Benaparis]

"Des" sites non mais par exemple Graziano Panfili que je suis.
https://ink361.com/app/users/ig-2616734149/graziano_panfili/photos

La différence tient peut-être aussi (mais je vais paraitre un peu élitiste) au fait que le fuji parait être souvent un upgrade pour des amateurs/pro fans de technologie alors que le x1d est un outil de poche pour plus des auteurs qui veulent juste un outil premium facile à gérer pour traduire leur regard.

Ok merci oui c'est clair photographiquement c'est plus une photographie qui me parle, même si en toute honnêteté je ne vois pas vraiment ce qu'apporte le MF ici.
Après pour la cible, il est clair que le Fuji est conçu comme un système professionnel en l'essayant je n'ai pas eu de doute là dessus (même si je n'ai pas pu faire mes photos qui sont à mille lieue de celles que j'ai présentées ici), là où le Blad se montre parfois plus limité, rien que le black-out de l'EVF est pour moi inconcevable pour un appareil photo numérique de cette catégorie (même chose que sur le M240 mais ici ce n'était qu'une visée secondaire) et mine de rien cela joue dans la façon dont on photographie...après si on s'en accommode évidemment pas de soucis.