Artefact bizarre

[fiatlux]

Pour faire court, oui il y a un effet de fractales un peu curieux (comme des coups de pinceau à la Van Gogh : agréable dans le feuillage, très moche dans le gravier).

L'effet peinture à l'huile n'est pas vraiment nouveau, il était déjà présent dans les X-Trans I & II (et personnellement, c'est dans les feuillages et gazon que ça me dérange le plus...).

Par contre, les artefacts liés aux contre-jours sont assez différents:

- il y a les flares colorés (comme sur les photos de levers de soleil ci-dessus), liés probablement à des reflets entre le capteur et la lentille arrière de l'objo. Ça semble beaucoup plus sensible sur le X-Trans III que sur les I et II, mais j'ai déjà eu ce genre de chose sur un Sigma DP1.

- il y a ensuite les structures en "grilles" dans ces zones de reflets. Ça semble à nouveau plus sensible sur X-Trans III.

[matopho]

Bonjour,

Qui veut noyer son capteur l'accuse d'artefacts.

Salutations

[Bivence]

Citation de: jmporcher le Octobre 01, 2016, 19:14:26

L'effet peinture à l'huile n'est pas vraiment nouveau, il était déjà présent dans les X-Trans I & II (et personnellement, c'est dans les feuillages et gazon que ça me dérange le plus...).

Faut arrêter avec cette affirmation et ne pas reprocher à Fuji ce qui est le fait des capteurs numériques, mon ex D800 avec ses 36mp et son 2.8 24-70 en crop 100-% la bouillie de pixels était aussi voire plus prononcée que mon petit XE2 et son léger ( en poids) 18-55.
Et SVP, calmez vous, ce n'est que mon opinion😃

[rafoville]

Citation de: jmporcher le Octobre 01, 2016, 19:14:26

L'effet peinture à l'huile n'est pas vraiment nouveau, il était déjà présent dans les X-Trans I & II (et personnellement, c'est dans les feuillages et gazon que ça me dérange le plus...).

Faut arrêter avec cette affirmation et ne pas reprocher à Fuji ce qui est le fait des capteurs numériques, mon ex D800 avec ses 36mp et son 2.8 24-70 en crop 100-% la bouillie de pixels était aussi voire plus prononcée que mon petit XE2 et son léger ( en poids) 18-55.
Et SVP, calmez vous, ce n'est que mon opinion😃

Ah!  un exemple? je n'ai jamais eu ce genre de chose sur un nikon, en dehors du D800E qui moire parfois mais c'est assez rare.
Avec le fuji on a:
Une structure spécifique, un moutonnement, un lissage, sur tous ce qui est de forme répétitive. Feuillage, écorce, herbe, massif de fleurs de couleur unie.

C'est mon constat et aussi mon opinion 

[Jeandixelles]

Citation de: jmporcher le Octobre 01, 2016, 19:14:26

L'effet peinture à l'huile n'est pas vraiment nouveau, il était déjà présent dans les X-Trans I & II (et personnellement, c'est dans les feuillages et gazon que ça me dérange le plus...).

Faut arrêter avec cette affirmation et ne pas reprocher à Fuji ce qui est le fait des capteurs numériques, mon ex D800 avec ses 36mp et son 2.8 24-70 en crop 100-% la bouillie de pixels était aussi voire plus prononcée que mon petit XE2 et son léger ( en poids) 18-55.
Et SVP, calmez vous, ce n'est que mon opinion😃

Crop d'un paysage urbain avec feuillages. C'est ça que vous appelez les artefacts sur les feuillages ? (pris avec un X-E2 et 18-55)

[Powerdoc]

Crop d'un paysage urbain avec feuillages. C'est ça que vous appelez les artefacts sur les feuillages ? (pris avec un X-E2 et 18-55)

Ce que tu montres, arrive assez souvent en JPEG. En raw il y a moyen d'éviter cela. Il faut noter que cela n'arrive pas avec tout les feuillages
un exemple ici jpeg original : http://www.pbase.com/powerdoc/image/164101196

[rafoville]

Ce que tu montres, arrive assez souvent en JPEG. En raw il y a moyen d'éviter cela. Il faut noter que cela n'arrive pas avec tout les feuillages
un exemple ici jpeg original : http://www.pbase.com/powerdoc/image/164101196

Oui c'est bien ça, parfois c'est marqué et parfois non. Il est vrai tout de même qu'il faut sérieusement cropper pour que celà devienne génant.

Par contre Powerdoc, je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait qu'en RAW c'est mieux. J'ai exactement les mêmes résultats sur LR.
J'arrive à diminuer l'effet seulement en diminuant l'accentuation.

[Powerdoc]

Oui c'est bien ça, parfois c'est marqué et parfois non. Il est vrai tout de même qu'il faut sérieusement cropper pour que celà devienne génant.

Par contre Powerdoc, je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait qu'en RAW c'est mieux. J'ai exactement les mêmes résultats sur LR.
J'arrive à diminuer l'effet seulement en diminuant l'accentuation.

Capture one, est surement plus performant
Sinon il faut accentuer moins , supprimer tout lissage chromatique

[matopho]

Bonsoir,

Il faut demander aux ingénieurs et concepteurs de Fuji Japon de venir en France pour photographier nos paysages et nos villes. Ils sont vraiment différents de ceux du Japon. Au passage ils peuvent demander l'aide de quelques membres de ce forum.

Salutations

[rafoville]

Bonsoir,

Il faut demander aux ingénieurs et concepteurs de Fuji Japon de venir en France pour photographier nos paysages et nos villes. Ils sont vraiment différents de ceux du Japon. Au passage ils peuvent demander l'aide de quelques membres de ce forum.

Salutations

L'aigreur ne soulage pas l'aigri...

A quoi bon avoir un capteur de grande définition si ce n'est pour ne pas en avoir le résultat.  Sincèrement, si sigma avec son FOVEON n'était pas aussi mauvais en haut ISO, ce serait la techno qui aurait ma préférence.
Pour Fuji, c'est la gamme d'appareils et d'objectifs compactes qu'ils proposent en APSC.

Tout est affaire de compromis, heureusement ou malheureusement.

[rafoville]

Capture one, est surement plus performant
Sinon il faut accentuer moins , supprimer tout lissage chromatique

J'avais essayé l'avant dernière version de CO en mars dernier mais je suppose que le capteur du X Pro 2 n'y était pas développé.

[chbib]

Bonsoir,

Il faut demander aux ingénieurs et concepteurs de Fuji Japon de venir en France pour photographier nos paysages et nos villes. Ils sont vraiment différents de ceux du Japon. Au passage ils peuvent demander l'aide de quelques membres de ce forum.

Salutations

Je pense que c'est plutôt lié à la façon de traiter en PT. J'ai eu quelques fois ce problème, très rarement il faut le dire : je ne dois avoir que 3 ou 4 exemples. Deux fois avec mon Fuji et deux fois avec mon Nikon. Je ne suis donc pas certain que ce ne soit dû qu'au capteur. Peut-être que le capteur X-Trans influe un peu sur l'apparition de ces artefacts (je parle ici de l'effet moquette) en fonction du logiciel et de la manière de post-traiter. Cependant, ça fait maintenant plus de 2 ans que ce phénomène n'est pas réapparu chez moi.
Je précise que j'utilisais Aperture et maintenant Affinity Photos. Le dématriceur intégré au système d'Apple n'est pas mauvais (Core Image RAW) de même que celui d'Affinity (Serif Labs).

[matopho]

Bonsoir,

L'aigreur ne soulage pas l'aigri...

A quoi bon avoir un capteur de grande définition si ce n'est pour ne pas en avoir le résultat.  Sincèrement, si sigma avec son FOVEON n'était pas aussi mauvais en haut ISO, ce serait la techno qui aurait ma préférence.
Pour Fuji, c'est la gamme d'appareils et d'objectifs compactes qu'ils proposent en APSC.

Tout est affaire de compromis, heureusement ou malheureusement.

Pour vous, que veut dire aigri ?

Avec mon humour à deux balles, je veux seulement dire qu'avec n'importe quelle photo on peut raconter n'importe quoi sur un capteur.

Quand quelqu'un nous présentera un essais ou test documenté, décrivant le référentiel de mesure, les conditions de mesure, précisant les critères d'interprétation du résultat, respectant tous les critères de la mesure, entre autre répétabilité et reproductibilité, ... , alors là, oui, je dirai : le capteur toto a un souci (ou autre qualificatif).

Autre question : je n'ai pas trouvé de définition précise, technique et documentée des effets aquarelle, moquette ou autre. C'était toujours : mais si, regardez en haut à gauche, ou en bas à droite. Tout cela sur une photo à définition réduite pour le forum. Dont on connaissait aucune condition de prise de vue. Tout cela parce que la matrice du capteur est différente.

Salutations

[rafoville]

Je pense que c'est plutôt lié à la façon de traiter en PT. J'ai eu quelques fois ce problème, très rarement il faut le dire : je ne dois avoir que 3 ou 4 exemples. Deux fois avec mon Fuji et deux fois avec mon Nikon. Je ne suis donc pas certain que ce ne soit dû qu'au capteur. Peut-être que le capteur X-Trans influe un peu sur l'apparition de ces artefacts (je parle ici de l'effet moquette) en fonction du logiciel et de la manière de post-traiter. Cependant, ça fait maintenant plus de 2 ans que ce phénomène n'est pas réapparu chez moi.
Je précise que j'utilisais Aperture et maintenant Affinity Photos. Le dématriceur intégré au système d'Apple n'est pas mauvais (Core Image RAW) de même que celui d'Affinity (Serif Labs).

Ok, mais pour ceux qui ne sont pas en apple il n'y a pas accès à Affinity Photos ou Irridient.  Si le résultat est vraiment meilleure avec ces développeurs? je trouve bien dommage que Fuji n'oeuvre pas sérieusement là dessus.

[rafoville]

Bonsoir,

Pour vous, que veut dire aigri ?

Avec mon humour à deux balles, je veux seulement dire qu'avec n'importe quelle photo on peut raconter n'importe quoi sur un capteur.

Quand quelqu'un nous présentera un essais ou test documenté, décrivant le référentiel de mesure, les conditions de mesure, précisant les critères d'interprétation du résultat, respectant tous les critères de la mesure, entre autre répétabilité et reproductibilité, ... , alors là, oui, je dirai : le capteur toto a un souci (ou autre qualificatif).

Autre question : je n'ai pas trouvé de définition précise, technique et documentée des effets aquarelle, moquette ou autre. C'était toujours : mais si, regardez en haut à gauche, ou en bas à droite. Tout cela sur une photo à définition réduite pour le forum. Dont on connaissait aucune condition de prise de vue. Tout cela parce que la matrice du capteur est différente.

Salutations

Quand j'ai obtenu un appareil fuji et que j'ai commencé à découvrir ses fichiers (brut ou jpeg), j'ai été déçu... d'une, de par sa balance des blancs et son rendu couleur que la plupart des intervenants Fuji encensent... et de deux par ce rendu particulier lorsque l'on zoom dans l'image.
La première chose qui m'est venu à l'esprit, est... Qu'est ce que l'on trouve de vraiment génial dans ce résultat d'image?
Je me pose encore la question.

[Lomatope]

Ok, mais pour ceux qui ne sont pas en apple il n'y a pas accès à Affinity Photos ou Irridient.  Si le résultat est vraiment meilleure avec ces développeurs? je trouve bien dommage que Fuji n'oeuvre pas sérieusement là dessus.

fuji n'y est pour rien. Fuji développe un capteur et des appareils. Il ne bosse pas pour Adobe, capture, dxo, ou autre. C'est à eux de faire le job. Tout comme aucun d'eux ne développent les fichiers raw du foveon.

[rafoville]

fuji n'y est pour rien. Fuji développe un capteur et des appareils. Il ne bosse pas pour Adobe, capture, dxo, ou autre. C'est à eux de faire le job. Tout comme aucun d'eux ne développent les fichiers raw du foveon.

Si tu conçois un système qui n'est lu ou traduis par personne... A quoi bon?

[Jeandixelles]

Ce que tu montres, arrive assez souvent en JPEG. En raw il y a moyen d'éviter cela. Il faut noter que cela n'arrive pas avec tout les feuillages
un exemple ici jpeg original : http://www.pbase.com/powerdoc/image/164101196

C'était un crop à 100 % (et "allégé" pour le forum).
Quant on regarde à 50 %, c'est déjà beaucoup, beaucoup plus convenable ;o)

[Lomatope]

Si tu conçois un système qui n'est lu ou traduis par personne... A quoi bon?

Il est lu par presque tout le monde. Mais certains le font bien mieux que d'autres. Et ca Fuji n'y peut rien.

[jmporcher]

fuji n'y est pour rien. Fuji développe un capteur et des appareils. Il ne bosse pas pour Adobe, capture, dxo, ou autre. C'est à eux de faire le job. Tout comme aucun d'eux ne développent les fichiers raw du foveon.

Et pourtant si : si tu lis mon vrai post (pas celui que m'a attribué par erreur Bivence), tu verras que l'artefact (je préfère ce terme à celui de peinture à l'huile) que je décris est présent dans le jpeg direct boîtier. Pas la faute à Adobe...

[jmporcher]

Matophoto, promis je poste des exemples documentés dès que j'ai le temps. Et fais gaffe à ton dos : à force de salutations tu vas te faire un tour de reins.....

[rafoville]

Et pourtant si : si tu lis mon vrai post (pas celui que m'a attribué par erreur Bivence), tu verras que l'artefact (je préfère ce terme à celui de peinture à l'huile) que je décris est présent dans le jpeg direct boîtier. Pas la faute à Adobe...

Ce que je dis également, le JPG n'est pas différent du RAW sur le "rendu"  hormis la récupération "contraste, accentuation, saturation".

[bascodfr]

Quand j'ai obtenu un appareil fuji et que j'ai commencé à découvrir ses fichiers (brut ou jpeg), j'ai été déçu... d'une, de par sa balance des blancs et son rendu couleur que la plupart des intervenants Fuji encensent... et de deux par ce rendu particulier lorsque l'on zoom dans l'image.
La première chose qui m'est venu à l'esprit, est... Qu'est ce que l'on trouve de vraiment génial dans ce résultat d'image?
Je me pose encore la question.

Tu as oublié d'ajouter à la plupart des intervenants la totalité des revues spécialisées dont CI bien entendu ainsi que les différents blogs français ( je ne lis pas l' english)
.
Donc à priori tu fais parti de la minorité des minorités qui ne trouve rien de génial au rendu des Fuji !!! ma foi pourquoi pas !!!

[Powerdoc]

C'était un crop à 100 % (et "allégé" pour le forum).
Quant on regarde à 50 %, c'est déjà beaucoup, beaucoup plus convenable ;o)

Quand je regarde les photos sur mon écran retina 27 pouces, c'est excellent. Par contre pour le 1 métre de large, c'est pas toujours ça : les capteurs 50 mp gardent leurs avantages parfois 

[rafoville]

Tu as oublié d'ajouter à la plupart des intervenants la totalité des revues spécialisées dont CI bien entendu ainsi que les différents blogs français ( je ne lis pas l' english)
.
Donc à priori tu fais parti de la minorité des minorités qui ne trouve rien de génial au rendu des Fuji !!! ma foi pourquoi pas !!!

Ben! Que tu trouves les images Fuji géniales... cela te regarde. Chacun son style.