Artefact bizarre

[jean-fr]

C'est celle téléchargée avec son lien Dropbox.

bien sûr mais ce n'est pas la même source que celle qu'il a utilisée.

[alg]

bien sûr mais ce n'est pas la même source que celle qu'il a utilisée.

Ok, mais à priori quasi même cadrage, donc pas de réelle différence sur ce qu'il veut nous montrer.

PS: syblon quoi! Faut faire attention...   

[jean-fr]

Ok, mais à priori quasi même cadrage, donc pas de réelle différence sur ce qu'il veut nous montrer.

PS: syblon quoi! Faut faire attention...   

[Grigou]

le crop

Le crop avec Silkpix (sans changer aucun réglage) : pas terrible, et en jouant sur les réglages de netteté on peut améliorer un peu mais pas au niveau de ce que vous pouvez obtenir avec les autres logiciels.

[Grigou]

Mais quand j'utilisais le mode "Provia", j'avais aussi des ciels beaucoup plus cyan que la réalité que j'avais sous les yeux.

Par ailleurs, ces ciels cyan n'apparaissent que sur mes Jpeg Fuji. Quand je revois mes diapositives scannées, ou tout bêtement des films que je vois sur DVD sur mon écran, je n'ai pas des ciels cyans.

Mais bon, comme j'arrive aisément à éliminer cette dérive vers le cyan, je m'en accommode.

Je viens de prendre le ciel bleu dont je dispose à l'instant, et en Provia cela donne cela.

Je ne peux comparer "en situation" ce que j'ai sur mon écran de PC avec ce que je vois en réel, à cause de la forte luminosité ambiante, par contre en laissant le PC dans mon salon où la luminosité est bien moindre, et en faisant des allers-retours entre le salon et la terrasse, j'arrive à conclure que le rendu du ciel est tout à fait satisfaisant sans modifier quoi que ce soit sur l'image (JPEG brut, compressé bien sûr). Il me parait juste un peu plus saturé qu'en réalité, mais sa couleur est réaliste.

[Grigou]

Voici maintenant le même cliché, en Classic Chrome (j'avais fait un braketing de simulations).
Là oui, il y a de quoi critiquer la fidélité par rapport à la réalité ... mais c'est normal puisque c'est une simulation qui n'a pas pour but d'être fidèle.

Anecdote : quand je m'amusais à découvrir l'APN, j'avais présenté à mon épouse la même photo faite avec plusieurs simulations en lui demandant sa préférence (ciel bleu sur paysage de neige), et elle avait immédiatement éliminé Cc en disant que le ciel était moche. Au passage, je me souviens qu'il me plaisait bien ce ciel "chaud", à moi...

[jamix2]

Rattrapable c'est toi qui le dit

Le crop à 200% c'est uniquement pour mettre le doigt sur ce que l'on voit sur certaines images à un grossissement plus faible. ...

Alors si on le voit à un grossissement plus faible, pourquoi ne pas le montrer à ce grossissement-là ? Quelle limite pratique y a-t-il dans le piqué (mal géré sous LR) de cette image en vue de son impression ? L'affichage à 100% est plus que suffisant pour juger la netteté d'une image de 24 Mpx.
C'est tout ce que je veux dire.
Après, comme indiqué dans mon message, des artefacts et de bien pires j'en ai quelques-uns en stock, je ne nie pas qu'il puisse en apparaître dans certains cas bien particuliers.

[Grigou]

Alors si on le voit à un grossissement plus faible, pourquoi ne pas le montrer à ce grossissement-là ?

Il l'avait fait, si j'ai bonne mémoire (mais va vérifier).
Son explication est pourtant limpide : le crop à 200 % est pour mieux montrer qu'il y a perte d'information, c'est tout. Moi je trouve tout ça très didactique et bien fait
Et je me répète : en ce qui concerne les artefacts, parfois (assez rarement quand-même, heureusement) il n'y a même pas besoin de crop à 100 % pour voir que quelque chose n'est pas naturel sur certains clichés, juste en affichage plein écran 13". Souvent sur de l'herbe, d'ailleurs, et c'est une chose que je n'avais jamais vue sur mes Canon.

[alg]

Il l'avait fait, si j'ai bonne mémoire (mais va vérifier).
Son explication est pourtant limpide : le crop à 200 % est pour mieux montrer qu'il y a perte d'information, c'est tout. Moi je trouve tout ça très didactique et bien fait
Et je me répète : en ce qui concerne les artefacts, parfois (assez rarement quand-même, heureusement) il n'y a même pas besoin de crop à 100 % pour voir que quelque chose n'est pas naturel sur certains clichés, juste en affichage plein écran 13". Souvent sur de l'herbe, d'ailleurs, et c'est une chose que je n'avais jamais vue sur mes Canon.

Normal avec tes Canon, y'a plus d'herbe, plus que des cratères terreux et fumants 

[syblon]

Ok, mais à priori quasi même cadrage, donc pas de réelle différence sur ce qu'il veut nous montrer.

PS: syblon quoi! Faut faire attention...   

Ah ben ouai  me suis lourdé. Celle sur laquelle j'avais fait le comparatif est partie dans les rejetées (dossier physique en attente de suppression) et donc plus dans LR que j'ai utilisé pour retrouver le RAF. Le phénomène est plus ou moins identique (apparemment moins prononcé sur celle que j'ai partagé mais c'est kif kif).

[Jeandixelles]

Voici maintenant le même cliché, en Classic Chrome (j'avais fait un braketing de simulations).
Là oui, il y a de quoi critiquer la fidélité par rapport à la réalité ... mais c'est normal puisque c'est une simulation qui n'a pas pour but d'être fidèle.

Anecdote : quand je m'amusais à découvrir l'APN, j'avais présenté à mon épouse la même photo faite avec plusieurs simulations en lui demandant sa préférence (ciel bleu sur paysage de neige), et elle avait immédiatement éliminé Cc en disant que le ciel était moche. Au passage, je me souviens qu'il me plaisait bien ce ciel "chaud", à moi...

Oui, sur tes exemples, c'est probant.
Je vais aussi penser à faire des bracketings de simulations...

[syblon]

Alors si on le voit à un grossissement plus faible, pourquoi ne pas le montrer à ce grossissement-là ? Quelle limite pratique y a-t-il dans le piqué (mal géré sous LR) de cette image en vue de son impression ? L'affichage à 100% est plus que suffisant pour juger la netteté d'une image de 24 Mpx.
C'est tout ce que je veux dire.
Après, comme indiqué dans mon message, des artefacts et de bien pires j'en ai quelques-uns en stock, je ne nie pas qu'il puisse en apparaître dans certains cas bien particuliers.

Hello

Mon premier post contient le comparatif à 100%. Mais comme on peut toujours venir incriminer la compression jpeg du forum etc je trouve qu'à 200% c'est plus flagrant : on voit la structure spécifique du dématriçage LR sur ce type de sujet, d'autant plus mis en exergue par le comparatif avec le résultat d'un dématriceur plus clément.

Après je ne sais pas ce que ça donne une fois imprimé à une taille normale : il est possible que la différence s'efface et ne paraisse plus, voire que le rendu LR soit plus agréable, moins numérique. J'ai fait de grands tirages de RAF développés, sur différents papiers, mais pas d'image de paysage présentant ce type d'aspect.

L'objectif était de me démontrer que le phénomène décrié existe bien, que LR en est l'acteur essentiel.
Je me suis fait mon opinion avec une de mes images, sur mon mac : à chacun de se faire la sienne.  
Initialement j'ai partagé parce qu'il me semble que l'exemple est probant tandis que certains doutent encore car ils ne l'ont jamais rencontré.

Ces artefacts sont-ils gênants ?
C'est encore autre chose. Là aussi à chacun d'en décider en fonction de sa tolérance, de ses priorités etc. De mon côté ce n'est pas ça qui me fera abandonner mon système X en tout cas.  

[Grigou]

Normal avec tes Canon, y'a plus d'herbe, plus que des cratères terreux et fumants 

C'est une explication oui 

En tout cas je suis comme syblon (et d'autres) : je sais qu'il y a un "problème", je l'ai vu (et pas forcément en croppant, et toujours en jpeg), mais cela ne me fait pas regretter mon passage chez Fuji.

[philippep07]

C'est une explication oui 

En tout cas je suis comme syblon (et d'autres) : je sais qu'il y a un "problème", je l'ai vu (et pas forcément en croppant, et toujours en jpeg),]mais cela ne me fait pas regretter mon passage chez Fuji.

Surtout si c'est Lightroom qui est en cause.Perso, cela ne me gêne pas objectivement, mais quand même, je m'étonne que Adobe÷FUJI n'aient pas résolu ce défaut, depuis le temps..

[Grigou]

Lightroom est manifestement en cause, mais pas seulement puisque j'observe parfois ces anomalies sur la végétation en jpeg boitier.

[jean-fr]

Sans problème :

https://www.dropbox.com/sh/7o5umool1x4e1sq/AAB0dA_62Bxkhgrnn4HBM5-ja?dl=0

Je n'ai pas encore eu le temps de faire des essais avec divers matrices mais j'ai "joué" un peu
avec Iridient Developer qui est supposé être l'un des meilleurs dématriceurs pour les
Xtrans.

Je voulais voir si une accentuation excessive pouvait donner un résultat "moche" comme celui
montré ici :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259912.msg6109656.html#msg6109656

Dans l'onglet "Detail" des réglages, j'ai laissé "v3 Detail + X-Trans" pour Raw process
et "Iridient Reveal" pour Sharpening. Ensuite, je n'ai pas touché au Radius (sur 0.5)
et j'ai fait varier Edge Detail ... et Texture/Micro Detail. Ouf !
Voilà le résultat pour quelques couples de valeurs.
(Clic-droit -> afficher l'image sous Firefox pour l'afficher à 100%).
Rien de bien choquant a priori. Une accentuation poussée ne détériore pas l'image comme LR.

[alg]

Je n'ai pas encore eu le temps de faire des essais avec divers matrices mais j'ai "joué" un peu
avec Iridient Developer qui est supposé être l'un des meilleurs dématriceurs pour les
Xtrans.

Je voulais voir si une accentuation excessive pouvait donner un résultat "moche" comme celui
montré ici :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259912.msg6109656.html#msg6109656

Dans l'onglet "Detail" des réglages, j'ai laissé "v3 Detail + X-Trans" pour Raw process
et "Iridient Reveal" pour Sharpening. Ensuite, je n'ai pas touché au Radius (sur 0.5)
et j'ai fait varier Edge Detail ... et Texture/Micro Detail. Ouf !
Voilà le résultat pour quelques couples de valeurs.
(Clic-droit -> afficher l'image sous Firefox pour l'afficher à 100%).
Rien de bien choquant a priori. Une accentuation poussée ne détériore pas l'image comme LR.

Depuis le temps que je raconte la même chose...

Utilisez les dématriceurs qui vont bien pour le X-trans!

C'est pas gagné

[jean-fr]

Depuis le temps que je raconte la même chose...

Utilisez les dématriceurs qui vont bien pour le X-trans!

C'est pas gagné

Chuis un peu long à la détente 

J'ai emprunté un Xpro2 pour le week-end et je joue un peu avec ... je risque de poster
d'autres essais dans les jours à venir 

[jmporcher]

Bonjour à tous, retour de Bayeux!
Chose promise chose due, le RAF de la vue au Xpro2, avec bitume et immeuble au fond, bvd Beaumarchais, par ici https://www.dropbox.com/s/9c6qub55z042qfm/DSCF7408.RAF?dl=0

[jmporcher]

D'autre part, petite comparaison. Voici une image faite au X100t

[jmporcher]

la même (bon...presque) au Leica Q, croppé à 35 mm. Autrement dit, soyons rigoureux : Fuji, APS-C, 23 mm, f/4, 16MP. Leica, APS-H, 28 mm, F/5.6, 16MP. On remarquera (facilement!) que la WB est différente, l'heure n'est pas exactement la même (15 à 20 mn d'écart), et qu'enfin il y a un (très léger) défaut de mise au point (ou une différence d'accentuation) sur le Leica.

[jmporcher]

lorsqu'on compare les crops, on voit distinctement que le Fuji ajoute des sortes de "traits de plume" dans la granulation de l'enduit (surtout visibles dans la trace de coulure au milieu) qu'on ne voit pas dans le Leica (lequel, en revanche, a plus de bruit de chrominance). Dans les 2 cas, 200 ISO, Jpeg direct, tous réglages en standard ....

[jmporcher]

sur une autre image, mêmes paramètres. Le crop :

[rafoville]

sur une autre image, mêmes paramètres. Le crop :

Te serait il possible de montrer le crop de la partie de l'image avec les feuilles de l'arbre?

[jean-fr]

Bonjour à tous, retour de Bayeux!
Chose promise chose due, le RAF de la vue au Xpro2, avec bitume et immeuble au fond, bvd Beaumarchais, par ici https://www.dropbox.com/s/9c6qub55z042qfm/DSCF7408.RAF?dl=0

Cool ! Merci.

Voilà un essai rapide avec LR d'un côté et Iridient de l'autre (réglages par défaut).