Artefact bizarre

Démarré par jean-fr, Septembre 27, 2016, 13:06:58

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur

syblon

#175
Octobre 11, 2016, 21:36:08
Citation de: jmporcher le Octobre 11, 2016, 19:11:35
lorsqu'on compare les crops, on voit distinctement que le Fuji ajoute des sortes de "traits de plume" dans la granulation de l'enduit (surtout visibles dans la trace de coulure au milieu) qu'on ne voit pas dans le Leica (lequel, en revanche, a plus de bruit de chrominance). Dans les 2 cas, 200 ISO, Jpeg direct, tous réglages en standard ....

Curieux cette histoire de chrominance. Elle est assez visible (enfin du moins dans le crop).
Si on reprend l'exemple du RAF que j'ai partagé on peut aussi constater un défaut de coloration (relatif les sujets étant différents) dans le dématriçage par le moteur Apple qui donne du détail dans les feuilles mais provoque une coloration étrange dans la grille sombre qui jouxte l'arbuste. Coloration que l'on ne voit pas sur le résultat du dématriçage du même RAF par Lightroom.

Amaniman

#176
Octobre 12, 2016, 09:17:56
Citation de: jean-fr le Octobre 11, 2016, 21:18:32
Cool ! Merci.

Voilà un essai rapide avec LR d'un côté et Iridient de l'autre (réglages par défaut).


Peux-tu essayer dans LR avec Gain entre 20 et 40, Rayon 0,8 et Détail 100 et nous poster le résultat stp ? C'est pour voir, ce sera sûrement à affiner.
(Je ne peux pas essayer de mon côté, LR5.7 ne sait pas ouvrir ce RAF (merci à ta politique de maj Adobe  >:( )...)
:o :o :o Vachement surpris de la coloration jaune/rouge/bleu dans la façade de ton exemple Leica, jmporcher  :o :o :o
Du bruit coloré ? A 200 iso ? A choisir je préfère les fameux "artefacts" Fuji !

jmporcher

#177
Octobre 12, 2016, 09:20:40
En fait les "aplats" de couleurs et autres effets de peinture à l'huile sont directement causés par le principe du Xtrans. Quand le Bayer déduit la couleur d'un groupe de 4 pixels, le Xtrans a besoin de 36 pixels pour faire la même opération. Du coup on a souvent des "paquets" de couleur plus gros qu'avec du Bayer(c'est un peu le principe du macro-bloc en video). Mais le Xtrans, qui calcule une moyenne à partir de plus de pixels, est aussi plus précis... couleur plus juste, plus nuancée donc, mais répartie "à la brosse".

jmporcher

#178
Octobre 12, 2016, 09:23:36
On voit bien cet effet sur les trois pierres autour du panneau "rue de la chaine" du dernier exemple que j'ai posté : meilleure colorimétrie sur le Fuji, mais bien plus de détails sur le Leica.

Amaniman

#179
Octobre 12, 2016, 09:28:58 Dernière édition: Octobre 12, 2016, 09:37:53 par Amaniman
Citation de: jmporcher le Octobre 12, 2016, 09:23:36
mais bien plus de détails sur le Leica.

Et pourtant, l'écriture "rue de la chaîne" sur fond blanc sur la plaque de rue paraît plus contrasté et plus net sur l'exemple Fuji (alors que sur l'exemple Leica il n'est pourtant même plus dans l'ombre !  :o

chbib

#180
Octobre 12, 2016, 09:31:14
Citation de: jmporcher le Octobre 12, 2016, 09:20:40
En fait les "aplats" de couleurs et autres effets de peinture à l'huile sont directement causés par le principe du Xtrans. Quand le Bayer déduit la couleur d'un groupe de 4 pixels, le Xtrans a besoin de 36 pixels pour faire la même opération. Du coup on a souvent des "paquets" de couleur plus gros qu'avec du Bayer(c'est un peu le principe du macro-bloc en video). Mais le Xtrans, qui calcule une moyenne à partir de plus de pixels, est aussi plus précis... couleur plus juste, plus nuancée donc, mais répartie "à la brosse".
Attention, les filtres en traitement d'image ne fonctionnent pas vraiment comme ça, surtout les filtres spatiaux dont tu as l'air de parler. Sur un X-Trans, ils seront toujours plus discriminant que sur un Bayer à taille différente. Si tu testes deux filtres à noyau identique pour voir, tu constateras que le résultat n'est pas lié à la structure de la matrice. Donc, c'est plutôt le dématriceur qui fonctionne de manière différente sur les RAF / NEF / ...

jmporcher

#181
Octobre 12, 2016, 09:40:34
Citation de: chbib le Octobre 12, 2016, 09:31:14
Attention, les filtres en traitement d'image ne fonctionnent pas vraiment comme ça, surtout les filtres spatiaux dont tu as l'air de parler. Sur un X-Trans, ils seront toujours plus discriminant que sur un Bayer à taille différente. Si tu testes deux filtres à noyau identique pour voir, tu constateras que le résultat n'est pas lié à la structure de la matrice. Donc, c'est plutôt le dématriceur qui fonctionne de manière différente sur les RAF / NEF / ...
Et pourtant, je ne montre que du jpeg direct boîtier. Donc le dematriceur est de Fuji....

jmporcher

#182
Octobre 12, 2016, 09:46:34
Citation de: Amaniman le Octobre 12, 2016, 09:17:56

:o :o :o Vachement surpris de la coloration jaune/rouge/bleu dans la façade de ton exemple Leica, jmporcher  :o :o :o
Du bruit coloré ? A 200 iso ? A choisir je préfère les fameux "artefacts" Fuji !
Attention je ne montre que du jpeg direct, on sait que ce n'est pas le point fort de Leica, qui préfère laisser du bruit que lisser. D'autre part je pense qu'ici, plutôt que du bruit, il s'agit de moiré : l'optique est suffisamment précise (et chère!) pour rendre des détails inférieurs ou égaux à un seul photosite. Selon que celui-ci est bleu, vert ou rouge, on aura donc un point coloré. Exactement ce contre quoi est conçu le Xtrans. Mais je pense que développant correctement le RAW Leica, on doit pouvoir faire mieux....

jean-fr

#183
Octobre 12, 2016, 10:04:16
Citation de: Amaniman le Octobre 12, 2016, 09:17:56
Peux-tu essayer dans LR avec Gain entre 20 et 40, Rayon 0,8 et Détail 100 et nous poster le résultat stp ? C'est pour voir, ce sera sûrement à affiner.
(Je ne peux pas essayer de mon côté, LR5.7 ne sait pas ouvrir ce RAF (merci à ta politique de maj Adobe  >:( )...)
:o :o :o Vachement surpris de la coloration jaune/rouge/bleu dans la façade de ton exemple Leica, jmporcher  :o :o :o
Du bruit coloré ? A 200 iso ? A choisir je préfère les fameux "artefacts" Fuji !

Voilà ... j'ai mis à 30 - 0,8 - 100.

jean-fr

#184
Octobre 12, 2016, 10:05:44
et pour voir ce que ça donne "ailleurs" dans l'image, un autre crop.

(je ne peux pas continuer dans la journée mais je peux m'y remettre ce soir).

jmporcher

#185
Octobre 12, 2016, 10:06:40
Ouais, ben c'est plus net, mais en bas à gauche on a toujours un "gros coup de brosse" genre mouvement tournant... il est même plus visible!
Édit : en bas à gauche du crop goudron

jean-fr

#186
Octobre 12, 2016, 10:08:30
Citation de: jmporcher le Octobre 12, 2016, 10:06:40
Ouais, ben c'est plus net, mais en bas à gauche on a toujours un "gros coup de brosse" genre mouvement tournant... il est même plus visible!
Édit : en bas à gauche du crop goudron

c'est visible aussi au dessus de la fenêtre ...

jmporcher

#187
Octobre 12, 2016, 10:09:34
Citation de: Amaniman le Octobre 12, 2016, 09:28:58
Et pourtant, l'écriture "rue de la chaîne" sur fond blanc sur la plaque de rue paraît plus contrasté et plus net sur l'exemple Fuji (alors que sur l'exemple Leica il n'est pourtant même plus dans l'ombre !  :o
Plus contrasté oui, plus net non. C'est l'accentuation qui est différente. Si tu regardes les pierres juste au dessus il y a beaucoup plus de détails, de relief, dans la version Leica

Amaniman

#188
Octobre 12, 2016, 10:19:08
Citation de: jmporcher le Octobre 12, 2016, 10:09:34
Plus contrasté oui, plus net non. C'est l'accentuation qui est différente. Si tu regardes les pierres juste au dessus il y a beaucoup plus de détails, de relief, dans la version Leica

En réglages et jpg et par défauts (qui ne sont pas mon process pour obtenir des photos à mon goût (que ce soit en Nikon ou en Fuji).

Si on se fit à tes exemples croppés (surtout le comparaispon-2) pour juger de la qualité d'une photo (ce que je ne fais pas) alors le Leica d'après l'exemple du crépi devenu tout gris (alors qu'on a une chaude lumière) avec des points jaune/rouge/bleu est éliminé d'office (d'après mes critères que je ne veux pas universels.)

alg

#189
Octobre 12, 2016, 13:50:01
C'est marrant que vous continuiez à faire des comparaisons avec LR et donc de trouver des défauts au X-trans, alors que d'autre dématriceurs, comme démontré ultérieurement, les gomment "presque entièrement".

Vous êtes têtus... Ce qui vous conduit à un manque d'objectivité...

jmporcher

#190
Octobre 12, 2016, 14:26:49
Je sais pas comment te dire que c'est du jpeg boîtier.  Donc sans dėmatriceur.  En hongrois ? En croate?
D'autre part la page précédente montre les mêmes artefacts avec un raw ouvert avec Irridient.  LA référence en Xtrans... peut-être est-ce trop long à lire pour quelqu'un d'objectif. ...?

jean-fr

#191
Octobre 12, 2016, 14:36:18
Citation de: jmporcher le Octobre 12, 2016, 14:26:49
Je sais pas comment te dire que c'est du jpeg boîtier.  Donc sans dėmatriceur.  En hongrois ? En croate?
D'autre part la page précédente montre les mêmes artefacts avec un raw ouvert avec Irridient.  LA référence en Xtrans... peut-être est-ce trop long à lire pour quelqu'un d'objectif. ...?

Je pense que sa réponse est due au fait que mes deux derniers crops sont du LR (avec réglages
différents suite à la demande de Amaniman).

Je n'ai pas tenu encore ma promesse d'essayer avec d'autres dématriceurs (hors Iridident qui comme tu le
soulignes, n'est finalement pas si convaincant sur le bitume).
Je m'y attelle ce soir !  ;)

jmporcher

#192
Octobre 12, 2016, 14:43:57
Ok bon courage jean-fr! J'ai moi-même essayé plein de trucs (Irridient,  Capture one...) et c'est toujours un peu pareil. On arrive à du plus net, on retrouve en effet des brins d'herbes là où il n'y avait qu'un aplat genre aquarelle, mais les effets "façon fractals "sont toujours là.  Et donc pas utilisable sur grands tirages en pro... Hélas.  Parce que sinon  je serais déjà tout en Fuji !

alg

#193
Octobre 12, 2016, 17:22:46
Citation de: jmporcher le Octobre 12, 2016, 14:26:49
Je sais pas comment te dire que c'est du jpeg boîtier.  Donc sans dėmatriceur.  En hongrois ? En croate?
D'autre part la page précédente montre les mêmes artefacts avec un raw ouvert avec Irridient.  LA référence en Xtrans... peut-être est-ce trop long à lire pour quelqu'un d'objectif. ...?

Un jpeg boîtier est traité en interne par l'APN en France en Hongrie et aussi en Croatie , non ?
Alors si on veut être rigoureux on dématrice le RAF avec son application préférée plutôt que d'essayer d'appliquer des corrections de netteté / détails sur le Jpeg.

La page précédente montre des artefacts c'est exact, reste à voir si on ne peut pas obtenir mieux... (réglage par défaut)

Grigou

#194
Octobre 12, 2016, 19:39:45
Citation de: alg le Octobre 12, 2016, 17:22:46
Un jpeg boîtier est traité en interne par l'APN en France en Hongrie et aussi en Croatie , non ?
Alors si on veut être rigoureux on dématrice le RAF avec son application préférée plutôt que d'essayer d'appliquer des corrections de netteté / détails sur le Jpeg.

La page précédente montre des artefacts c'est exact, reste à voir si on ne peut pas obtenir mieux... (réglage par défaut)

Oui, reste à voir...  ::)

Ha que voilà une réflexion objective !  ;D

En tout cas je compte sur toi pour prouver objectivement que ce X-trans ne produit pas plus d'artefacts qu'un autre capteur de la concurrence ;)
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

jmporcher

#195
Octobre 12, 2016, 20:32:53
Citation de: alg le Octobre 12, 2016, 17:22:46
plutôt que d'essayer d'appliquer des corrections de netteté / détails sur le Jpeg.

La page précédente montre des artefacts c'est exact, reste à voir si on ne peut pas obtenir mieux... (réglage par défaut)
Personne sur ce fil n'a appliqué des corrections sur un jpeg. En revanche, dès samedi (là je suis en tournage) je mets en ligne les RAW des deux dernières images pour comparaison (Fuji et Leica). A vos derawtiseurs!

alg

#196
Octobre 12, 2016, 21:48:59
Citation de: Grigou le Octobre 12, 2016, 19:39:45
Oui, reste à voir...  ::)

Ha que voilà une réflexion objective !  ;D

En tout cas je compte sur toi pour prouver objectivement que ce X-trans ne produit pas plus d'artefacts qu'un autre capteur de la concurrence ;)

Un, je n'ai pas dit qu'il n'en produisait pas et deux, j'ai dit qu'ils pouvaient être estompés avec un meilleur dématriceur que LR ce qui est objectivement avéré à mon sens, mais bon si le doute subsiste...

alg

#197
Octobre 12, 2016, 22:10:30
Citation de: jmporcher le Octobre 12, 2016, 20:32:53
Personne sur ce fil n'a appliqué des corrections sur un jpeg. En revanche, dès samedi (là je suis en tournage) je mets en ligne les RAW des deux dernières images pour comparaison (Fuji et Leica). A vos derawtiseurs!

C'est avec plaisir que je participerai. Au prix du leica Q , il faut comparer aussi ce qui est financièrement comparable pour nous qui représentons très certainement  la majorité des utilisateurs amateurs...

Les besoins ne sont certainement pas les mêmes ainsi que le format des tirages... 

chelmimage

#198
Octobre 12, 2016, 22:36:01 Dernière édition: Octobre 12, 2016, 22:51:29 par chelmimage
Des hiéroglyphes de 2009 faites avec un compact (Bayer) de 2003.
De mon expérience j'ai noté que ce phénomène se produisait lorsque:
Si on photographie un sujet répétitif par ex une mire de barres, et si on diminue la résolution appliquée au sujet, par exemple en s'éloignant  on passe successivement par 3 phases; net, moiré (si l'objectif s'y prête), flou.
Et bien la zone hiéroglyphe se situe entre le moiré et le flou..
EDIT: d'ailleurs il me semble que les artefacts sont horizontaux/verticaux contrairement à ceux du Fuji qui paraissent à 45°

paltoquet

#199
Octobre 12, 2016, 23:24:04
Ah ouais, c'est violent quand même... Mais bon, un engin de 2003...  ::)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur