Artefact bizarre

[VOLAPUK]

Un exemple classique que j'ai souvent : http://www.kite-pictures.com/XTrans/Ex1.jpg
Voici un exemple amusant dématricé dans Capture One 9: http://www.kite-pictures.com/XTrans/Ex2.jpg

Quand on regarde dans le détail on voit que la qualité n'est pas la même sur toute les parties de l'image. J'ai plus l'impression que cela a un rapport avec l'objectif qu'avec le dématriçage ahma

[matopho]

Bonsoir,

A propos du dématricage :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260516.0.html

A lire attentivement avant ....

Sincères salutations

[matopho]

Bonsoir,

Quand on regarde dans le détail on voit que la qualité n'est pas la même sur toute les parties de l'image. J'ai plus l'impression que cela a un rapport avec l'objectif qu'avec le dématriçage ahma

Je voulais dire à peu près la même chose, mais à la puissance dix. Je me suis censuré, j'aurai pas du.

D'une manière générale, sur ce fil, on déduit à peu près tout ce qu'on veut sur le capteur, sans tenir compte des conditions de prise de vue, dont on ne sait rien.

Sincères salutations.

[jmporcher]

Bonsoir,

A propos du dématricage :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260516.0.html

A lire attentivement avant ....

Sincères salutations

Intéressant....si on traitait de la matrice de Bayer

[matopho]

Bonsoir,

Quelques explications par ici (paragraphe "sous échantillonnage de la chrominance ")
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/JPEG

Quel est le lien entre le codage JPEG et le dematricage ?

Intéressant....si on traitait de la matrice de Bayer

Ca ne fait que ça ! Mais pas de la matrice X-Trans !

Salutations

[jean-fr]

Un exemple classique que j'ai souvent : http://www.kite-pictures.com/XTrans/Ex1.jpg
Voici un exemple amusant dématricé dans Capture One 9: http://www.kite-pictures.com/XTrans/Ex2.jpg

Non mais ça c'est pas possible comme "rendu". Un crop pris dans l'ébouli ...

[François III]

J'y voie surtout une aberration chromatique.C'est la réflexion que je me faisais sur les deux exemples donnés plus hauts.C'est plutôt le rendu de l'objectif?
Je me suis longtemps tâté avant de me décider pour Pentax j'ai été voir Olympus et les rendus de couleurs tirent vers une ambiance violet sombre ce que j'aime bien et puis je me suis intérèssé à Fuji mais j'ai au moins deux femmes de ma famille qui étaient mannequin pour Dior et Chanel, il y a longtemps. Elles connaissent Pentax qui leur évoque des souvenirs, ont une légère moue pour Olympus et ne connaissent pas Fuji. Alors...
Là, je le trouve plutôt bon même si le rendu doit être très travaillé.Mais par ailleurs la plupart des objectifs ont une signature de marque caractéristique. Olympus n'a pas le même rendu que Fuji Pentax en a un différent de Nikon et pour les objectifs Minolta manuel que j'ai, leur rendu est encore différent suivant l'objectif.

[pecos]

(...)Jongler entre les différents dé-rawtiseurs m'a fatigué et je suis revenu à un capteur Bayer (D7200 + 16-80).
Quand je lis certains journalistes encenser le rendu X-T1, X-Pro1 je ne comprends pas.
Pour moi l'apparition de ces artefacts est tellement fréquente que j'ai du mal à imaginer qu'un testeur ne les voit pas.
Je comprend fort bien que certains photographes ne soient pas concernés par ces artefacts.
En photo urbaine par exemple j'imagine qu'on a plus rarement des petits motifs pseudo aléatoires comme en paysage lointain.
Peut-être que le format Jpeg du boitier permet d'éviter ces artefacts. Perso je ne fais que du raw.

J'adore la qualité du matériel Fuji. Le X-T1 était parfait pour moi en ce qui concerne la taille, poids, ergonomie.
Le viseur est excellent. Les optiques sont excellentes et de petite taille.
D'ailleurs quand je l'ai revendu je me suis promis de revenir à Fuji avec le nouveau X-T2 à capteur "bayer".
Perdu...XTrans again  (...)

Je vois tout à fait ce que tu veux dire.
Voici, pour exemple, un crop à 100% sans aucune retouche de l'arrière plan d'un portrait pris au X20 ( JPEG direct boitier - 1/110 s - F:8 - 100 ISO - BDB auto).

C'est du plus pur Monet ou Pissarro, pour moi (ou Van Gogh, Manet, Gauguin si vous préférez.)
C'est pas mal, non ?
Pas très photographique, mais quand on aime la peinture à l'huile, on ne compte pas.   
(je sens déjà que certains préparent leur bazooka, je met mon armure de suite...)

Blague à part, je ne suis pas trop étonné que des artefacts apparaissent ça et là sur certains sujets.
Et sur d'autres, aucun, la photo est parfaite !
A n'y rien comprendre !

[François III]

Un problème de map que l'on retrouve sur d'autres également?Quelle est la MAP choisie, multi zone ,centrée, spot et pour quelle ouverture?
Si elle est multi zone, il est possible parce que c'est fréquent qu'elle se sera faite sur le premier plan distant, au mépris de la profondeur.
Pour savoir si les artéfacts persistent il faudrait essayer un objectif manuel d'une autre marque.
Ceci dit suivant la lumière l'angle et un nombre de facteurs assez nombreux la lumière et le rendu seront différents. Essayes un objectif Tamron 70 300mm qui a une très forte aberration chromatique par exemple parfois il y a aberration chromatique parfois pas à même ouverture et on ne peut pas vraiment se l'expliquer.Un nuage qui passe; une ombre imprévue ,une direction et un angle? 

[jean-fr]

Je vois tout à fait ce que tu veux dire.
Voici, pour exemple, un crop à 100% sans aucune retouche de l'arrière plan d'un portrait pris au X20 ( JPEG direct boitier - 1/110 s - F:8 - 100 ISO - BDB auto).

C'est du plus pur Monet ou Pissarro, pour moi (ou Van Gogh, Manet, Gauguin si vous préférez.)
C'est pas mal, non ?
Pas très photographique, mais quand on aime la peinture à l'huile, on ne compte pas.  
(je sens déjà que certains préparent leur bazooka, je met mon armure de suite...)

Non mais là, c'est caricatural  
C'est une blague ? tu as passé le fichier par un filtre Photoshop ou un truc du genre ?

Un problème de map que l'on retrouve sur d'autres également?Quelle est la MAP choisie, multi zone ,centrée, spot et pour quelle ouverture?

MAP ou expo ? c'est confus.
De toute façon, ça n'est pas le sujet puisque Pecos a clairement indiqué qu'il s'agissait de l'arrière plan
d'un portrait. On peut donc imaginer que la mise au point a été faite sur la personne faisant l'objet
du portrait.

[François III]

Je ne pense pas, çà peut arriver. J'avais également pensé pour les couleurs à l'espace colorimétrique, mais après réflexion, non c'est plutôt l'objectif. Il faut essayer avec un objectif tiers.
La différence entre un OVF et un EVF c'est qu'on peut recommencer la map plusieurs fois avant de prendre la photo avec un EVF. C'est moins évident avec un OVF a moins de la faire manuellement avec un agrandissement de huit fois ou plus et focus peaking.

[pecos]

Le crop est fait à partir d'un fichier brut JPEG d'un X20.
Évidemment il n'y a pas de filtre photoshop, juré craché.
Ce n'est pas moi qui ait pris la photo, je ne sais pas, donc, quel réglage d'accentuation il a utilisé.
Cela dit, si l'accentuation augmente la netteté des artefacts, c'est qu'ils sont là, non ?
Un arrière plan un peu flou, vous pouvez lui mettre l'accentuation que vous voulez, ça restera flou.

Aujourd'hui j'ai eu un peu le même genre en moins pire, mais faut quand même aimer la peinture.

[jean-fr]

Le crop est fait à partir d'un fichier brut JPEG d'un X20.
Évidemment il n'y a pas de filtre photoshop, juré craché.

Je me doute bien. Je taquinais 

Ce n'est pas moi qui ait pris la photo, mais aujourd'hui j'ai eu un peu le même genre en moins pire, mais faut quand même aimer la peinture.

Pas mal aussi.

[pecos]

Je me doute bien. Je taquinais  

Pas mal aussi.

Je pense, au moins à propos du capteur X-trans du X20 (que je teste en ce moment), qu'il souffre de deux petits soucis (les autres APN, pas testé, je ne sais pas...)
- Il a du mal à "voir" les fines textures (grain de peau, des pierres, herbes par faible contraste, etc...)
- Il suraccentue les arrières plans devant rester hors focus, ce qui crée cet effet "aquarelle".

En tous cas j'ai beau examiner des centaines de photos similaires faites au X10 : aucun souci de ce genre, même par bas contraste ou quand l'arrière plan est légèrement hors zone de mise au point.

[pecos]

Un problème de map que l'on retrouve sur d'autres également?Quelle est la MAP choisie, multi zone ,centrée, spot et pour quelle ouverture?
Si elle est multi zone, il est possible parce que c'est fréquent qu'elle se sera faite sur le premier plan distant, au mépris de la profondeur.(...)

J'imagine que la MAP était sur le sujet et que l'arrière plan aurait dû rester gentiment flou, et pas aquarellé ?
Voici un autre crop plus centré sur le sujet, avec l'arrière plan visible... et toujours aussi psychédélique :

[pecos]

Bonsoir,

A propos du dématricage :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260516.0.html

A lire attentivement avant ....

Sincères salutations

Merci ! 

[VOLAPUK]

Un conseil : allez sur le site de Lefujiste qui a fait des comparatifs très serieux des derawtiseurs du xtrans.

Et vous y trouverez des conseils precis pour utiliser LR avec ce type de capteur. Efficace

[rafoville]

J'imagine que la MAP était sur le sujet et que l'arrière plan aurait dû rester gentiment flou, et pas aquarellé ?
Voici un autre crop plus centré sur le sujet, avec l'arrière plan visible... et toujours aussi psychédélique :

C'est exactement ce que j'obtiens comme résultat avec le X Pro 2. C'est une caricature accepté par beaucoup.  

C'est un appareil exclusivement fait pour la "street". 

[gehairing]

J'avais essayé de comprendre ce qu'il pouvait se passer à l'époque ou j'utilisais ce X-T1.

En visu 100% c'est abominable (voir mes exemples). En visu 50% c'est très gênant. En miniature Web ça peut passer.

Plusieurs objectifs présentaient le même problème. Un 18-55, un 23 et un Samyang 12.
Je ne l'ai jamais eu avec le 55-200 mais je l'utilisais peu.

Le problème peut apparaître sur différentes zones de l'image.

Je n'ai vu apparaître ces artefacts de manière gênante que sur des paysages fortement éclairés.
Sur d'autres sujets on les remarque aussi mais de manière moins évidente donc ça me gênait moins.

J'en étais arrivé à prendre plein d'images d'un même sujet en espérant en avoir une correcte.

J'ai passé beaucoup (trop) de temps à trouver la bonne méthode de traitement des fichiers RAF.
Différents dématriceurs, différents paramétrages.

Bon bref...je suis passé à autre chose et toutes ces "prises de tête" ont disparues.
J'ai encore plein de photos ratés mais ce n'est pas pour les mêmes raisons

[alg]

Des raf de X-Pro2 et X-T2 provenant d'imaging resource et les crops.Tout ceci étant bien sûr et malheureusement dégradé par la compression.

[alg]

crop1

[alg]

crop 2

[alg]

X-Pro2 toujours

[alg]

et le crop

[alg]

passons au X-T2