Artefact bizarre

rafoville · Octobre 14, 2016, 22:00:28

Pour le crop, je ne sais pas du tout comment procéder pour être à 100% , j'ai pifaumètré

rafoville · Octobre 14, 2016, 22:02:23

Citation de: Powerdoc le Octobre 14, 2016, 21:21:26
Il ne faut pas oublier non plus, qu'aucun dématriçage ne peux rattraper une image qui n'est pas parfaitement nette (a cause de l'optique)
Avec une optique parfaite , tout les réglages d'accentuation pourraient être au minimum.
De surcroit, les effets fractals ne me paraissent pas en relation avec la matrice X trans, mais plus une accentuation mal gérée. En effet la matrice X trans, change les données de chrominance, mais pas vraiment les données de luminance. Après les algorythmes de dématriçage ne sont pas les mêmes, ce qui f ait qu'il ne faut utiliser les mêmes réglages qu'avec le Bayer.

Ce n'est vraiment pas une question de netteté, mais bien du rendu propre à Fuji.

VOLAPUK · Octobre 14, 2016, 22:06:10

Citation de: rafoville le Octobre 14, 2016, 22:02:23
Ce n'est vraiment pas une question de netteté, mais bien du rendu propre à Fuji.

Non

rafoville · Octobre 14, 2016, 22:08:41

Pourquoi ?

jean-fr · Octobre 14, 2016, 22:11:04

Citation de: VOLAPUK le Octobre 14, 2016, 22:06:10
Non

Citation de: rafoville le Octobre 14, 2016, 22:08:41
Pourquoi ?

Ca part bien

VOLAPUK · Octobre 14, 2016, 22:15:23

Citation de: rafoville le Octobre 14, 2016, 22:08:41
Pourquoi ?

parce que

Nan sérieux, relis bien le post de powerdoc

au delà, ta photo est un pano ? tu l'as pris comment ?

Je veux bien que le xtrans soit particulier à dématricer mais il y a quelques limites. Surtout lorsque je lis que c'est pareil en jpeg. Hum...

Lomatope · Octobre 14, 2016, 22:20:12

Je pense que c'est un rendu propre à la matrice Fuji. En 2014 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209604.msg4641466.html#msg4641466
Toutefois, et contrairement à ce que je lis ici, avec mon x-pro2, sur écran à 100% je n'ai aucun artefact, à 200% non plus, il me faut pousser à 400% pour vraiment les voir. Et en impression papier, je ne vois rien jusqu'au A2. Pour moi, LR a fait de gros progrès. Et 24 Mpix, demande vraiment d'agrandir pour aller voir l'agencement des pixels....
Ps : sur les photos mises en ligne (je fais abstraction de ceux qui mettent des photos qu'ils indiquent ne pas avoir faites ...

) je serai curieux de savoir où est faite la mise au point, avec quelle ouverture, quelle vitesse...

rafoville · Octobre 14, 2016, 22:22:49

Non ce n'est pas un pano, c'est le haut de l'image d'une photo prise en portrait (sur toute sa largeur donc moins que 100%), un crop quoi. Mais comme on ne distinguait rien du à la compression j'avais recroppé en estimant être à peu près à 100 %.

rafoville · Octobre 14, 2016, 22:23:52

Une image entière. (X pro 2)

rafoville · Octobre 14, 2016, 22:24:54

Crop en bas à gauche afin de montrer que tout est net.

rafoville · Octobre 14, 2016, 22:26:16

et enfin un crop sur une zone "cheloue" mais nette. au 1er tiers en partant du bas à droite.

rafoville · Octobre 14, 2016, 22:28:00

Avec n'importe quelle marque d'appareil photo! hors fuji, je n'aurais jamais ce genre "d'artefacts".

napafloma · Octobre 14, 2016, 22:37:40

Donc, cette photo, tu vas la sortir en A0 et la regarder le nez collé au papier.

rafoville · Octobre 14, 2016, 22:39:06

Citation de: Lomatope le Octobre 14, 2016, 22:20:12
Je pense que c'est un rendu propre à la matrice Fuji. En 2014 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209604.msg4641466.html#msg4641466
Toutefois, et contrairement à ce que je lis ici, avec mon x-pro2, sur écran à 100% je n'ai aucun artefact, à 200% non plus, il me faut pousser à 400% pour vraiment les voir. Et en impression papier, je ne vois rien jusqu'au A2. Pour moi, LR a fait de gros progrès. Et 24 Mpix, demande vraiment d'agrandir pour aller voir l'agencement des pixels....
Ps : sur les photos mises en ligne (je fais abstraction de ceux qui mettent des photos qu'ils indiquent ne pas avoir faites ...) je serai curieux de savoir où est faite la mise au point, avec quelle ouverture, quelle vitesse...

Si tu es honnête et que tu ne vois rien sur les fichiers de ton appareil, on peut raisonnablement penser qu'il y a un défaut de capteur (matrice mal placée?) sur le mien et sur ceux d'autres.

rafoville · Octobre 14, 2016, 22:44:25

Citation de: napafloma le Octobre 14, 2016, 22:37:40
Donc, cette photo, tu vas la sortir en A0 et la regarder le nez collé au papier.

Sur cette image ce n'est pas un problème du tout. Aucun problème en A2. Mais en paysage naturel c'est une catastrophe. Non seulement pour le côté Claude Monet mais aussi pour le rendu couleur qui est spécial.
Car si la matrice est en défaut et étant donné qu'elle est censé extrapoler de manière juste les couleurs des pixels voisins, et bien le rendu est forcément impacté.

VOLAPUK · Octobre 14, 2016, 22:52:45

es tu sur qu'il s'agisse d'un crop à 100 % (j'ai un doute) ? ce crop correspond à quelle taille de tirage ?

pour les couleurs, perso, j'évite de rajouter de la saturation avec mes fuji. Les couleurs sont assez ies comme cela. Il y a dans ce fil des photos où les verts sont maxi-écolos ce qu on ne retrouve pas en jpegs. Faut faire attention aux curseurs

rafoville · Octobre 14, 2016, 22:56:55

Citation de: VOLAPUK le Octobre 14, 2016, 22:52:45
es tu sur qu'il s'agisse d'un crop à 100 % (j'ai un doute) ? ce crop correspond à quelle taille de tirage ?

pour les couleurs, perso, j'évite de rajouter de la saturation avec mes fuji. Les couleurs sont assez ies comme cela. Il y a dans ce fil des photos où les verts sont maxi-écolos ce qu on ne retrouve pas en jpegs. Faut faire attention aux curseurs

Non je ne suis pas sur que ce soit à 100%, c'est pour montrer le détail d'une matrice x trans censée pouvoir se passer de filtre passe bas et être plus détaillée qu'une matrice de bayer.

Le tout pour quels résultats?

VOLAPUK · Octobre 14, 2016, 23:02:00

Citation de: rafoville le Octobre 14, 2016, 22:56:55
Non je ne suis pas sur que ce soit à 100%, c'est pour montrer le détail d'une matrice x trans censée pouvoir se passer de filtre passe bas et être plus détaillée qu'une matrice de bayer.

Le tout pour quels résultats?

Oui m'enfin bon, si le crop est à 100, 200 ou 300 % ce n'est pas tout à fait pareil...

Si je zoom à 300 % dans une photo de n'importe quel apsc pas certain que je puisse en faire quelque chose d'exploitable

cela ne veut pas dire que tu n'as pas de souci avec ton fuji par ailleurs

Lomatope · Octobre 14, 2016, 23:06:15

Citation de: rafoville le Octobre 14, 2016, 22:39:06
Si tu es honnête ...

Aie ! Bin non....

Lomatope · Octobre 14, 2016, 23:07:02

X-pro2

rafoville · Octobre 14, 2016, 23:07:14

Citation de: VOLAPUK le Octobre 14, 2016, 23:02:00
Oui m'enfin bon, si le crop est à 100, 200 ou 300 % ce n'est pas tout à fait pareil...

Si je zoom à 300 % dans une photo de n'importe quel apsc pas certain que je puisse en faire quelque chose d'exploitable

cela ne veut pas dire que tu n'as pas de souci avec ton fuji par ailleurs

Si tu as bien regardé le crop par rapport à l'image entière, tu dvrais te rendre compte que le crop fait la moitié de la largeur de l'image. J'ai donc même l'impression que l'on est sous les 100%.

Lomatope · Octobre 14, 2016, 23:07:50

crop 400%

rafoville · Octobre 14, 2016, 23:09:00

Citation de: Lomatope le Octobre 14, 2016, 23:07:50
crop

?

napafloma · Octobre 14, 2016, 23:11:48

Et oui, le crop toujours le crop
Et dire que l'on shootait avec de la tri X 400 que l'on poussait à 800 ASA.
On avait du grain et on aimait cela....

chelmimage · Octobre 14, 2016, 23:18:57

Citation de: rafoville le Octobre 14, 2016, 22:26:16
et enfin un crop sur une zone "cheloue" mais nette. au 1er tiers en partant du bas à droite.

Oui mais, est ce que la valeur d'ouverture et la distance de mise au point peuvent donner le net simultanément dans les 2 plans?. Même un grand angle!
C'est net en avant, c'est sur, à 1m, 1,5 m? et à combien de m dans le plan plus éloigné?