d800- h5d40 comparaison

[Olivier Chauvignat]

Exactement, d'ailleurs je m'excuse au près de Mr Pola pour avoir "basché" un peu vite son test qui est assez instructif finalement.
Je trouve les résultats étonnamment proche après votre ajustement de la balance sur le D800 et curieusement, silence radio des ténors du MF,
alors que ça serait intéressant d'avoir leur point de vue pour une fois que l'on a quelque de concret comme base de comparaison 
Bon, il semblerait que le Nikon, comme le Canon mais pas dans le même axe, donne des couleurs assez putassière/chaude pour plaire au plus grand nombre (ce n'est pas un scoop)
mais qu'avec un travail soigné en balance des blanc, on arrive à quelque de chose de très proche d'un MF, je suis même étonné que l'on arrive à corréler autant le rendu couleur du D800 avec le Blad !

J'ai fait des comparaisons qui démontrent l'inverse.

Sans parler du fait que ce que tu considères comme "étonnamment proche", moi je ne vois pas la même chose

Par ailleurs, on ne voit pas ce qui se passe lorsqu'on tire les cuseurs.

Tout ceci a été dit, redit et re-redit... Le "silence radio" veut dire : bon, on va pas encore recommencer pour la énieme fois, les mêmes salades... C'est Toi qui débarque, car j'en avais fait la démonstration il y a de ca bien longtemps, ici même

Si tu crois que "c'est la même chose", je ne vais certainement pas essayer de te dissuader de le penser.

[Benaparis]

Ha donc on est bien d'accord. Ce qui n'est aps prouvé, c'est l'apport du 16 bits?

Oui c'est bien ça, la démonstration qu'il a faite explique que cela n'est pas utile en l'état actuel des rendements des capteurs.
Après je ne me souviens plus qu'elle devrait être la dynamique de capteur (qui correspond à sa capacité en électron de mémoire) pour que le 16bit présente un intérêt pratique, en tout cas on y est pas encore, en tout cas pas avec les Cmos et encore moins avec les CCD.        

[jdm]

  Dans le 16 bit, il y a un apport certain sur le poids des fichiers... 

[Benaparis]

  Dans le 16 bit, il y a un apport certain sur le poids des fichiers... 

C'est sûr...

[jdm]

Exactement, d'ailleurs je m'excuse au près de Mr Pola pour avoir "basché" un peu vite son test qui est assez instructif finalement.
Je trouve les résultats étonnamment proche après votre ajustement de la balance sur le D800 et curieusement, silence radio des ténors du MF,
alors que ça serait intéressant d'avoir leur point de vue pour une fois que l'on a quelque de concret comme base de comparaison  
Bon, il semblerait que le Nikon, comme le Canon mais pas dans le même axe, donne des couleurs assez putassière/chaude pour plaire au plus grand nombre (ce n'est pas un scoop)
mais qu'avec un travail soigné en balance des blanc, on arrive à quelque de chose de très proche d'un MF, je suis même étonné que l'on arrive à corréler autant le rendu couleur du D800 avec le Blad !

Je préfère rester prudent sur des conclusions, qui malgré tout auront certaines conséquences même si l'on sait de quoi on part et ce que l'on peut obtenir... Qu'il y en ait un qui tire rose et l'autre jaune, c'est toujours un peu trop facile comme déduction!  

[Pascal61]

J'ai fait des comparaisons qui démontrent l'inverse.

Sans parler du fait que ce que tu considères comme "étonnamment proche", moi je ne vois pas la même chose

Par ailleurs, on ne voit pas ce qui se passe lorsqu'on tire les cuseurs.

Tout ceci a été dit, redit et re-redit... Le "silence radio" veut dire : bon, on va pas encore recommencer pour la énieme fois, les mêmes salades... C'est Toi qui débarque, car j'en avais fait la démonstration il y a de ca bien longtemps, ici même

Si tu crois que "c'est la même chose", je ne vais certainement pas essayer de te dissuader de le penser.

Mais quelles salades, quelle démonstration, on a 2 fichiers JPG très proches, parfaitement livrable à un client /mag, où est le problème ?
Et je me trompe peut-être mais je ne vous ai jamais vu essayer d'harmoniser un fichier 24x36 sur celui du Blad comme la fait Jmd.
C'est plutôt curseur à zéro dans Lightroom et vous dites, voyez les couleurs du D800 sont à chier, inutilisable sérieusement en portrait/beauté !

Je ne dis pas que c'est la même chose, c'est physiquement impossible, je dis juste que cette comparaison est intéressante parce qu'elle montre, qu'avec un peu
plus de travail, les photographes qui bossent avec D800 peuvent approcher un rendu de qualité proche du MF, c'est tout et c'est déjà pas mal !

Si vous êtes convaincu qu'un D800/5Ds n'arrivera jamais à la cheville d'un MF, que tout a été démontré mille fois, que la comparaison n'a aucun sens,
pourquoi intervenez vous sur ce fil, surtout pour prendre de haut ceux qui ne sont pas d'accord avec vous ?

[Pascal61]

Je préfère rester prudent sur des conclusions, qui malgré tout auront certaines conséquences même si l'on sait de quoi on part et ce que l'on peut obtenir... Qu'il y en ait un qui tire rose et l'autre jaune, c'est toujours un peu trop facile comme déduction!  

Vous êtes parti d'un JPG, et c'est pas mal, imaginez à partir d'un RAW !

[jmk]

les photographes qui bossent avec D800 peuvent approcher un rendu de qualité proche du MF, c'est tout et c'est déjà pas mal !

Qu'entendez-vous par "rendu de qualité proche du MF" ?

[Olivier Chauvignat]

Qu'entendez-vous par "rendu de qualité proche du MF" ?

Avec un 105 VR par exemple

[Pascal61]

Mon dieu que tu es naif et crédule...

(afin de dissiper tout malentendu, Peter Lindbergh est un de mes plus grandes référence en photographie. Je le cite tout le temps. Et j'adore Mariacarla Boscono)

Vous pouvez développer pourquoi je suis naïf et crédule, comme je suis en plus un peu con (je vous cite), je ne vois pas où vous voulez en venir ?!
A moins que vous ne suggériez que ce soit un film promo déguisé pour Nikon et que Lindbergh, qui a toujours utilisé des Nikon, s'abaisse à ce genre
de conneries, lui qui n'en a rien à foutre de la mode au point de jamais assister aux défilés ?
Je pense personnellement, que si cette marque ne lui convenait pas, il utiliserai autre chose, mais je suis naïf, c'est vrai !  

[Pascal61]

Qu'entendez-vous par "rendu de qualité proche du MF" ?

Regardez les 2 photos au-dessus, je ne sais pas quoi dire d'autre 

[Pascal61]

Qu'entendez-vous par "rendu de qualité proche du MF" ?

Ça:
Pour moi c'est proche, pour Olivier C, ce n'est pas comparable, pas grave, chacun se fait sa propre opinion 

[vittorio]

 Dans le 16 bit, il y a un apport certain sur le poids des fichiers...  

Donc d'info. Je ne travaille pas dans une chambre blanche pour tester les capteurs, je suis photographe.
Alors, je sais, car j'ai testé, que des détails sur plexi blanc à 16 bits sortent mieux que à 8 bit. Dans le noir c'est pareil.
J'avais fait une campagne livebox orange assez compliquée à ce sujet. J'ai vu avec mes yeux la différence et l'agence Publicis aussi.
De la vrai vie quoi.

Désolé pour le HS, je vous laisse à votre test  

[Pascal61]

Avec un 105 VR par exemple

Et pourquoi pas, superbe optique d'ailleurs 

[stratojs]

Ça:
Pour moi c'est proche, pour Olivier C, ce n'est pas comparable, pas grave, chacun se fait sa propre opinion  

... euh, comment dire? C'est effectivement très proche parce qu'on y voit la même personne avec la même lumière, mais à part cela, c'est très différent!

J'ai toujours trouvé ce genre de comparaison, amusant, ce qui d'ailleurs est me semble t'il l'idée de départ de Mister Pola, mais ne présentant aucun intérêt réel,
ou permettant d'avoir un avis tranché.
Comme d'aucuns l'ont écrit, ou sous entendu, un bon ouvrier sait choisir ses outils en fonction du travail et du rendu qu'il souhaite obtenir.
Naturellement l'aspect financier intervient également, mais là tout le monde n'est pas sur un pied d'égalité. Ce qui n'empêche pas des choix différents d'être respectables,
à partir du moment où ils sont faits en toute connaissance de cause, et non par radinisme technique, intellectuel, ou pécuniaire.

[Benaparis]

Donc d'info. Je ne travaille pas dans une chambre blanche pour tester les capteurs, je suis photographe.
Alors, je sais, car j'ai testé, que des détails sur plexi blanc à 16 bits sortent mieux que à 8 bit. Dans le noir c'est pareil.
J'avais fait une campagne livebox orange assez compliquée à ce sujet. J'ai vu avec mes yeux la différence et l'agence Publicis aussi.
De la vrai vie quoi.

Désolé pour le HS, je vous laisse à votre test  

Oui l'info en plus c'est du bruit, c'est tout. Cela dit jusqu'à ce que cela soit démontré c'est aussi l'idée que j'en avais.

Tu n'es pas le seul photographe ici, hein  

Qu'après tu aies vu une différence entre 8bits et 16bits c'est tout à fait normal, en revanche si ton capteur même avec la meilleur dynamique actuelle des
disposait d'un convertisseur 14bits comme cela se fait actuellement (hormis les MF et encore pas tous) et non 16 tu n'aurais à coup sûr pas vu la différence pas plus que ton client. Mais bon de toute façon je suis à peu près certain que cette caractéristique fort bien marketée n'était pas décisive dans ton acquisition matériel.

[spinup]

Ça:
Pour moi c'est proche, pour Olivier C, ce n'est pas comparable, pas grave, chacun se fait sa propre opinion 

La difference est assez visible. Il y a bien plus de nuances et de teintes differentes. En particulier on peut observer que les hautes valeurs de la couche rouges (presentes sur le visage) sont compressées sur l'image au D800, alors que sur l'uimage au H5D elles s'etalent sur un bien plus grand nombre de valeurs.
Mais sur un jpeg finalisé, difficile de savoir si ca vient de l'exposition, du developpement, ou des capacités intrinsèques du capteur. Et encore plus sur un JPEG qui a subit un reajustement de BdB.
Car meme si (hypothetiquement) le rendu l'image au H5D n'est pas realisable avec un D800, le rendu de l'image au d800 est forcement realisable avec un H5D.

[Pascal61]

La difference est assez visible. Il y a bien plus de nuances et de teintes differentes. En particulier on peut observer que les hautes valeurs de la couche rouges (presentes sur le visage) sont compressées sur l'image au D800, alors que sur l'uimage au H5D elles s'etalent sur un bien plus grand nombre de valeurs.
Mais sur un jpeg finalisé, difficile de savoir si ca vient de l'exposition, du developpement, ou des capacités intrinsèques du capteur. Et encore plus sur un JPEG qui a subit un reajustement de BdB.
Car meme si (hypothetiquement) le rendu l'image au H5D n'est pas realisable avec un D800, le rendu de l'image au d800 est forcement realisable avec un H5D.

Bin voilà, l'échange devient constructif 
Ce que vous dites est assez juste mais comme vous le rappelez, ça a été fait à partir d'un JPG, donc on pourrait faire encore mieux avec l'original.
Après, c'est à l'appréciation de chacun, moi je n'attache pas autant d'importance qu'Olivier à ce ratio qualité supplémentaire du MF, on est déjà à un très
haut niveau de qualité avec les DSLR aujourd'hui, je préfère un AF plus performant quitte à perdre un peu sur le rendu et je ne dois pas être le seul !
C'est pour ça que cette comparaison m'intéresse, je sais ce que je gagne en AF, c'est plus compliqué de quantifier ce que je perd en rendu, enfin pour moi.

[jmk]

Regardez les 2 photos au-dessus, je ne sais pas quoi dire d'autre  

Ça:
Pour moi c'est proche, pour Olivier C, ce n'est pas comparable, pas grave, chacun se fait sa propre opinion  

Une question si vous permettez ..... Je vous poste deux photos, que remarquez vous de notable (chut les autres) puisqu'on parle rendu. (autre que le point de vue)

Pour info, je ne fais pas de comparaison ... J'ai fait un repérage en vue de photos à venir .... je me permet ça pour voir ce que VOUS voyez

[Olivier Chauvignat]

A moins que vous ne suggériez que ce soit un film promo déguisé pour Nikon et que Lindbergh, qui a toujours utilisé des Nikon, s'abaisse à ce genre de conneries,

C'est une vidéo qui provient de la chaine YouTube de Nikon. Bien sur que c'est un film de promo !!!!!
Il suffit d’écouter ce qu'il dit. Serieux, vous avez quel age ? 8 ans ?
Et je ne vois pas en quoi ca serait "s'abaisser" que de faire de la pub.

lui qui n'en a rien à foutre de la mode au point de jamais assister aux défilés ?

J'ai beau chercher, je ne vois pas le rapport...

Je pense personnellement, que si cette marque ne lui convenait pas, il utiliserai autre chose,

Moi aussi. Et je ne vois pas le rapport. Qui a dit que cette marque ne lui convenait pas ?

mais je suis naïf, c'est vrai ! 

A un point inimaginable en effet

[Philippe Leroy]

Une question si vous permettez ..... Je vous poste deux photos, que remarquez vous de notable (chut les autres) puisqu'on parle rendu. (autre que le point de vue)

Pour info, je ne fais pas de comparaison ... J'ai fait un repérage en vue de photos à venir .... je me permet ça pour voir ce que VOUS voyez

Les nénuphars ont poussé ? J'ai bon ? 

[stratojs]

.. Non, je crois plutôt qu'ils sont morts et ont donc disparu... 

[Benaparis]

Juste un petit message pour Mr Pola :
Si tu as toujours le courage de refaire le test, ce serait à mon sens pertinent d'avoir un cadrage aussi identique que possible, tout comme la PDC...et voir ce qui se passe car l'idée c'est de rester dans une pratique photographique et ces deux préoccupations me paraissent fondamentales.
Ce qui serait cool ce serait d'avoir quelque part dans l'image un gris neutre de référence (pour caler les bdb).

PS : évidemment ce serait plus cool d'utiliser des optiques qui donnent des angles de champ identiques entre les deux systemes pour comparer d'autres aspects mais si on doit cropper le système qui a l'angle de champ le plus important pour conserver la perspective (à priori le 24x36) ca fera trop bricolage à mon sens.

[jmk]

Les nénuphars ont poussé ? J'ai bon ? 

.. Non, je crois plutôt qu'ils sont morts et ont donc disparu... 

Vous êtes bêtes 

[Benaparis]

Vous êtes bêtes 

Nan c'est vrai tu es vachement fort en Photoshop 😜