New 70–200mm f/2.8E FL ED VR

[seba]

Voici qu'on me propose de l'aide pour arriver à évaluer correctement 70-200FL sans raconter les connectés habituelles n'es-ce pas  

Désolé de vous contredire, mais la distance focale du 200 Micro-Nikkor AF est de 102 mm au grandissement unité.
Je suis curieux de savoir d'où vient cette étrange valeur de 135 mm !?

La preuve...

[seba]

La preuve...

Tu es incapable de déterminer la distance focale du Micro-Nikkor 200/4 que tu possèdes, alors je ne vois pas comment tu saurais le faire pour ton zoom.

[Bernard2]

Tu es incapable de déterminer la distance focale du Micro-Nikkor 200/4 que tu possèdes, alors je ne vois pas comment tu saurais le faire pour ton zoom.

Tu ne chipoterais pas un peu là?
Je pense que JC  a comparé le 200mm à MAP interne avec un 135 classique moins "suspectable" de variation de focale à courte distance et a constaté un angle de champ comparable entre les deux à cette distance. C'est sans doute la raison de la valeur 135mm qu'il indique.

[seba]

Tu ne chipoterais pas un peu là?
Je pense que JC  a comparé le 200mm à MAP interne avec un 135 classique moins "suspectable" de variation de focale à courte distance et a constaté un angle de champ comparable entre les deux à cette distance. C'est sans doute la raison de la valeur 135mm qu'il donne.

Je ne sais pas ce qu'il a fait mais il a fait n'importe quoi.
PierreT a fait une étude détaillée de cet objectif et a donné les distances focales à toutes les distances de mise au point.
Il avait tracé la courbe de variation et la distance focale varie continûment de l'infini à la distance mini.
Et comme je le rappelle ci-dessous, il avait déjà donné cette info (le désolé s'adresse - déjà - à JC) mais chez JC le disque dur cérébral est bloqué et non inscriptible.

Désolé de vous contredire, mais la distance focale du 200 Micro-Nikkor AF est de 102 mm au grandissement unité.
Je suis curieux de savoir d'où vient cette étrange valeur de 135 mm !?

[Jean-Claude]

Tant mieux poir toi si tu y crois

Personne ne peut imaginer sérieusement le contraire de ce que j'ai montré en images, cet objectif je l'utilise depuis des années et je n'ai pas besoin d'une demo de logiciel de CAO optique pour m'appremdre comment il marche 

[seba]

JC a la mémoire courte.
Suite à la réponse de PierreT il avait répondu ceci :

Merci de la précision, c'est un chiffre qui resort du fond de ma mémoire, comme 70 mm pour le 105 AFD et 50 mm pour le 60 MICRO, qui ne sont peut être pas justes non plus  

Un chiffre qui sort "du fond de sa mémoire", peut-être "pas juste non plus".
Mais maintenant qu'il a ressorti son chiffre "du fond de sa mémoire", le disque dur est irrémédiablement bloqué dessus.

Puisqu'il fait confiance à un chiffre qui sort du fond de sa mémoire peut-être pas juste, tant mieux pour lui.

[Jean-Claude]

C'est un vrai poème d'accorder à ce point bétise et mêchanceté associés á un don hors du commun pour compulser le net, t'es un surdoué du net Seba 

[seba]

C'est un vrai poème d'accorder à ce point bétise et mêchanceté associés á un don hors du commun pour compulser le net, t'es un surdoué du net Seba  

Non, simplement bon sens et honnêteté intellectuelle, une notion qui t'échappe sans doute.
Un don hors du commun ? Un peu de mémoire et tu sais il y a une fonction "recherche" sur le forum, ça prend 10 secondes.

[Jean-Claude]

Le don de faire dire ä des phrases le contraire de ce qu'elle disent dans leur contexte.

Et même si le 200AFD faisait ä 1,1m seulement 290mm ou 280mm ce qui peut être probable celä ne changerait strictement rien au raisonnement et aux conclusions émises,  c'est celà qui est important et c'est ce qui intéresse de nombreux  photographes qui aimeraient savoir.

Si tu parles d'honnêteté intellectuelle je te conseille d'aller regarder un peu ce qui se dit sur le net au sujet de ce 70-200FL

La meilleure  provient d'un mariagiste américain qui utilise 2 exemplaire du 70-200VR1, compare avec le Tamron G2 et le trouve nettement meilleur, puis conclue que Nikon est définitivement derrière Tamron et que cela ne vaut même plus le coups de comparer au modèle Nikon FL.

[seba]

Le don de faire dire ä des phrases le contraire de ce qu'elle disent dans leur contexte.

Ah oui, c'est vrai, la pioche habituelle dans les phrases suivantes  (au choix) :
- On me fait dire ce que je n'ai pas dit...
- Je n'ai jamais dit ça...
- Le don de me faire dire hors contexte...

Vous avez dit honnêteté intellectuelle ?

Et même si le 200AFD faisait ä 1,1m seulement 290mm ou 280mm ce qui peut être probable celä ne changerait strictement rien au raisonnement et aux conclusions émises,  c'est celà qui est important et c'est ce qui intéresse de nombreux  photographes qui aimeraient savoir.

Si ça intéresse les photographes, il y avait l'étude et le graphique de PierreT (qui ont malheureusement disparu) qui montrait des chiffres différents de tes chiffres fantaisistes.

Si tu parles d'honnêteté intellectuelle je te conseille d'aller regarder un peu ce qui se dit sur le net au sujet de ce 70-200FL

La meilleure  provient d'un mariagiste américain qui utilise 2 exemplaire du 70-200VR1, compare avec le Tamron G2 et le trouve nettement meilleur, puis conclue que Nikon est définitivement derrière Tamron et que cela ne vaut même plus le coups de comparer au modèle Nikon FL.

On s'en fout, sur le coup il est question du Micro-Nikkor 200mm.

[Jean-Claude]

Ce qui m'intéresse dans les 2,8 c'est leurs résultats avec les multiplicateurs, je n'aurai pas l'occasion de faire des essais avec le FL avant 3 semaines. Si quelqu'un a des résultats avant ce serait intéressant.

Le 70-200 2,8 avec multiplicateur rentre dans un petit sac Domke, le 300 2,8 non

Un exemple récent sur une plage de bretagne, le mont est en normandie à plus de 20 km à vol d'oiseau, D800E + TC14EIII en crop DX

[Jean-Claude]

ou même conditions

[Greven]

Le don de faire dire ä des phrases le contraire de ce qu'elle disent dans leur contexte.

Et même si le 200AFD faisait ä 1,1m seulement 290mm ou 280mm ce qui peut être probable ...

Si seulement tu pouvais te relire avant de poster ce serait déjà beaucoup.

Parce que pour ceux qui ne décodent pas le jeanclaudien dans le texte, de 290mm à 135mm il y a une sacré marge!

[D810_D500]

Le 70-200 FL + TC20 EIII sur le D500 (Clic pour voir sur Flickr):

517_1667_CNX-D by Doudou Lyon, sur Flickr

[seba]

Je pense que JC  a comparé le 200mm à MAP interne avec un 135 classique moins "suspectable" de variation de focale à courte distance et a constaté un angle de champ comparable entre les deux à cette distance. C'est sans doute la raison de la valeur 135mm qu'il indique.

Soit dit en passant, ce n'est absolument pas avec cette méthode qu'on peut déterminer la distance focale d'un objectif.
En effet un objectif n'est pas une lentille mince et à 1m de distance l'interstice est loin d'être négligeable.
J'ai deux 200mm différents et pour une distance capteur-sujet de 1m, mise au point par augmentation du tirage, le rapport de reproduction n'est pas du tout le même (0,56x avec l'un objectif et 0,38x avec l'autre).
Par conséquent si on s'imagine naïvement que la distance focale est la même parce que le champ est le même (ou qu'elle n'est pas la même parce que le champ n'est pas le même), on se fourre le doigt dans l'oeil bien profondément.
Il est possible de déterminer la distance focale expérimentalement mais c'est plus compliqué.

[Bernard2]

Soit dit en passant, ce n'est absolument pas avec cette méthode qu'on peut déterminer la distance focale d'un objectif.
En effet un objectif n'est pas une lentille mince et à 1m de distance l'interstice est loin d'être négligeable.
J'ai deux 200mm différents et pour une distance capteur-sujet de 1m, mise au point par augmentation du tirage, le rapport de reproduction n'est pas du tout le même (0,56x avec l'un objectif et 0,38x avec l'autre).
Par conséquent si on s'imagine naïvement que la distance focale est la même parce que le champ est le même (ou qu'elle n'est pas la même parce que le champ n'est pas le même), on se fourre le doigt dans l'oeil bien profondément.
Il est possible de déterminer la distance focale expérimentalement mais c'est plus compliqué.

Ce qui intéresse l'utilisateur au final c'est le rapport de reproduction.
Donc, sauf pour ceux qui veulent analyser finement et connaitre la focale précise à une distance donnée, comparer un obectif à MAP interne fortement sujet à la variation de focale à un autre à map par tirage permet de se faire une bonne idée de la focale résultante du premier. Pas besoin de la connaitre à 2% près

[seba]

Ce qui intéresse l'utilisateur au final c'est le rapport de reproduction.
Donc, sauf pour ceux qui veulent analyser finement et connaitre la focale précise à une distance donnée, comparer un obectif à MAP interne fortement sujet à la variation de focale à un autre à map par tirage permet de se faire une bonne idée de la focale résultante du premier. Pas besoin de la connaitre à 2% près

Oui je suis d'accord avec toi sur le premier point, pas du tout sur le deuxième.
Faire des photos comparatives permet, pour une distance donnée, de connaître le rapport de reproduction (ce qui nous intéresse) mais aucunement la distance focale.
Même si le rapport de reproduction est identique, la distance focale peut-être différente (et inversement). Tout ça parce que ce qui est applicable à une lentille mince ne l'est pas à un objectif.

[seba]

C'est ce que montre par exemple ce comparatif.

J'ai deux 200mm différents et pour une distance capteur-sujet de 1m, mise au point par augmentation du tirage, le rapport de reproduction n'est pas du tout le même (0,56x avec l'un objectif et 0,38x avec l'autre).

Dans les deux cas, la distance focale est de 200mm, la mise au point est faite par augmentation du tirage (donc aucune modification de la distance focale) et la distance capteur-sujet est de 1,00 mètre.
Et pourtant le rapport de reproduction est tout-à-fait différent.

[Jean-Claude]

Si seulement tu pouvais te relire avant de poster ce serait déjà beaucoup.

Parce que pour ceux qui ne décodent pas le jeanclaudien dans le texte, de 290mm à 135mm il y a une sacré marge!

excuses mais c'est l'i-pad qui après un premier nombre à 3 chiffres en 200 transforme les suivants à 3 chiffres en 200 aussi, mon message d'après n'est plus passé et je n'ai plus pu relire cause panne de courant 

[Verso92]

excuses mais c'est l'i-pad qui après un premier nombre à 3 chiffres en 200 transforme les suivants à 3 chiffres en 200 aussi, mon message d'après n'est plus passé et je n'ai plus pu relire cause panne de courant  

Tes messages ont au moins un mérite : dissuader le commun des mortels d'acheter ces m.... !

;-)

[Bjf137]

  Je suis d'accord 

[Jean-Claude]

Tes messages ont au moins un mérite : dissuader le commun des mortels d'acheter ces m.... !

;-)

La t'as parfaitement raison, et c'est d'autant plus rageant que mon i-phone  personnel ne me fait pas ces coups tordus ou très rarement, je croyais que les engins étaient identiques.

Mais il faut dire que les iPad que j'utilise sont "publics". J'efface totalement la mémoire du dictionnaire supplémentaire, celà s'arrange pour deux jours au plus.

Tu peux très bien taper D3, relire voir que c'est OK et juste avant d'envoyer ton message un doigt frôle  l'écran dans la zone en question et il te le transforme en D5, parce que tu n'as tapé que D5 les dix dernières fois que tu as associé le d à un chiffre. Si à ce moment là tu ne le vois pas il t'impose sa solution.

[PierreT]

Bonjour,

Je connais très bien le 200 AFD et je sais qu'il tombe  à 135mm au rapport 1:1 à cause de sa map interne, mais n'empêche qu'à des distance classiques autour de 1 m il fait bien 200mm, pas la peine d'échaufauder des hypothèses 

Tant mieux poir toi si tu y crois

Personne ne peut imaginer sérieusement le contraire de ce que j'ai montré en images, cet objectif je l'utilise depuis des années et je n'ai pas besoin d'une demo de logiciel de CAO optique pour m'appremdre comment il marche 

Comment vous dire (car on finit par ne plus savoir)... Le fait de répéter inlassablement (et avec arrogance) des valeurs erronées n'en fera pas pour autant des vérités.

Pour les esprits plus ouverts, je dirais que le champ embrassé par un objectif à une distance donnée ne permet pas d'en déduire la distance focale aux valeurs de grandissement disons... supérieures à 0,1 environ. En configuration de mise au point à 1 m, la distance focale du Micro-Nikkor 200 mm AFD est de 173 mm, et à distance de mise au point mini elle n'est plus que de 102 mm (valeur confirmée par Nikon Japon à CI à la suite d'un courrier que je leur avait adressé à ce sujet).

La notion de distance focale est plus complexe qu'il y paraît, et le photographe ne dispose généralement pas des éléments nécessaires à son évaluation. Il est bien plus simple et plus sûr de parler de champ embrassé (voire de grandissement) que de distance focale...

[Nicolas Meunier]

C'est d'ailleurs une des différences fondamentales entre une optique photo et une optique ciné : sur l'optique ciné, la variation de la distance de mise en point ne doit pas influencer la focale.

[Mistral75]

C'est d'ailleurs une des différences fondamentales entre une optique photo et une optique ciné : sur l'optique ciné, la variation de la distance de mise en point ne doit pas influencer la focale.

Plus précisément : elle ne doit pas influencer l'angle de champ (le champ embrassé, pour reprendre l'expression de PierreT que je remercie au passage pour sa mise au point -sans jeu de mot).