Hello
GAAMerci pour ton petit test.
Ce que moi je vois, c'est que dans le Bokeh de la première il y a un très léger avantage de lisibilité, le flou est différemment structuré. A la remarque de
jmporcher, je ne constate pas cette différence de netteté sur l'écran de mon Mac 27" mais plus une différence de rapport de taille du lion entre les deux images, le lichen semble apparaitre du coup plus nette alors sur la seconde. A contrario et compte tenu du plus petit rapport d'agrandissement et d'une plus petite ouverture, la seconde image devrait être plus lisible dans le Bokeh sur le dos du lion ce qui n'est pas le cas.
Le test n'est évidemment pas parfait, le contraste te le rapport faussent un peu notre appréciation tout comme la tonalité en Kelvin peut nous induire une erreur car inconsciemment certains d'entre nous déprécie d'office un ton froid ou un ton chaud.
Sauf erreur en physique optique, un sujet reproduit sur une surface sensible sera idem en progressivité du flou si et seulement si l'image le sujet est absolument de taille exacte physiquement sur cette surface sensible quelque soit la focale, quelque soit la taille de la surface sensible à condition que l'ouverture soit idem.
En numérique la pixélisation, la technologie intrinsèque du capteur et les algorithmes traitants derrière influent quelque peu sur l'image.
En faite il faudrait faire ce test sur un même capteur via une bague d'adaptation !
