De plus en plus de magasins abandonnent Pentax

[Grosbill01]

pour que je comprenne bien,
c'est quoi précisément la différence entre un raw lossless, un raw non compressé, un raw brut non compressé, un raw lossly,
un raw compressé avec perte et donc à priori non brut et un Jpeg ou un tiff ?
parce que je suis un peu paumé

Un RAW brut non compressé = un RAW non compressé
C'est le format qui prend le plus gros volume de stockage.
Mais ce stockage ne subira aucune perte de qualité.

Un RAW compressé lowless = un RAW compressé non perte
Lorsque que ce RAW est décompressé, on retrouve exactement (bit à bit) la même information que le RAW non compressé
Ce stockage ne subira aucune perte de qualité.
Un exemple que nous utilisons tous les jours de compression sans perte : le format ZIP.
Lorsque vous dézippez un fichier ZIP, vous retrouvez le même fichier d'origine.
Lorsqu'un logiciel utilise un RAW compressé lossless, il retrouve toutes les informations d'origine sans ancune perte. Il n'a fait que dézipper le RAW compressé.

Un RAW compressé lossly = un RAW compressé avec perte.
Lorsque que ce RAW est décompressé, on ne retrouve pas exactement (bit à bit) la même information que le RAW non compressé.
Un exemple que nous utilisons tous les jours de compression avec perte : le format MP3.
Un autre exemple est le format JPEG.

L'avantage de la compression avec perte est que l'on peut paramétrer le taux de compression et donc soit on peut peu compresser et ne pas trop perdre en qualité (comme un JPEG à 90%) soit on peut beaucoup compresser et gagner beaucoup d'espace de stockage.
Mais que l'on compresse peu ou beaucoup, il y aura toujours une perte.
Ensuite, en deçà d'un certain seuil de compression, une partie des utilisateurs ne s'apercevra de rien. Cela ne dépendra que de leur acuité.

[icono]

merci 

[roussinix]

Pour illustrer la perte de la compression destructive, j'avais fait un petit test, juste avec une icône :

- La première est l'icône de départ
- La deuxième est le résultat d'une sauvegarde en JPEG
- La troisème est la sauvegarde précédente réouverte et ré-enregistrée en JPEG
- Etc... à chaque étape, on constate que la bouillie de pixel augmente (le taux de compression est exactement le même à chaque étape).

Donc, quand vous prenez un fichier JPEG issu du boitier, que vous le traitez, puis que vous le ré-enregistrez en JPEG, vous ajoutez une perte à la perte précédente, même si vous êtes à 90% de taux de compression. D'ailleurs, dans ces cas là (quand j'y suis forcé), j'enregistre avec un taux de 100% pour minimiser au maximum les pertes.

Pour le ZIP, c'est assez marrant :
- Vous compressez un fichier non compressé avec ZIP => la taille du fichier en sortie diminue.
- Vous compressez le fichier ZIP précédemment créé avec ZIP => la taille du fichier en sortie augmente.  

[langagil]

Oui, j'ai bien évoqué la modificatoin du RAW en fonction du partamétrage.
Pour le JPEG issu du boîtier, je répondais à l'affirmation que le traitement d'un boîtier ne peut être qu'inférieur au traitement externe.
Affirmation qui ne tient pas compte qu'un boîtier accède à l'information d'origine.
Et je donne comme exemple les sorties JPEG des Fuji, fruits du traitement interne du boîtier.

Attention moi je ne prétends pas que le traitement boitier est inférieur ou supérieur, simplement qu'il limite beaucoup les possibilités de travail par rapport à des logiciels tiers.

En ce qui concerne Fuji c'est un peu un cas à part, soit les logiciels indépendants s'en sortent moins bien soit ils ne désirent pas investir dans un travail de mise à jour pour un capteur actuellement encore "exotique'
http://leblogphoto.net/2016/01/26/pourquoi-dxomark-ne-teste-pas-les-appareils-photo-de-fuji/
Reste que Fuji a fait du bon boulot 

[Polak]

Bon après  ces explications lexicales, quel est l'intérêt de modifier la clarté directement dans le fichier Raw d'un Pentax comme l'a expliqué François III  ?
Qui a fait la comparaison un contre un ?

[Grosbill01]

- Vous compressez le fichier ZIP précédemment créé avec ZIP => la taille du fichier en sortie augmente.  

Tout dépend de l'algorithme de compression choisi pour ton Zip (il y en a une dizaine de disponibles suivant les logiciels utilisés, Zip n'est qu'un conteneur)
Par exemple en utilisant Deflate, ton 2nd zip aurait eu, au pire, la même taille que le premier.

Souvent par défaut c'est LZMA/LZMA2 qui sont utilisés car ce sont ceux qui statistiquement offrent la meilleure compression ... mais avec un fichier déjà compressé Deflate ou Deflate64 obtiennent de meilleurs résultats.

[roussinix]

Ça se joue de toute façon à des pouièmes, la différence de taille entre un ZIP et un ZIP de ZIP, quand elle existe, est infime c'est juste marrant à constater quand ça arrive. 

[Grosbill01]

 

[tkosak]

Ça se joue de toute façon à des pouièmes, la différence de taille entre un ZIP et un ZIP de ZIP, quand elle existe, est infime c'est juste marrant à constater quand ça arrive. 

Quand tu compresses un fichier en zip, le logiciel commence par créer un catalogue qui contiendra toutes les références de données répétitives. Dans le fichier lui-même, il remplace ces séquences répétitives (qu'il calcule lui-même à la volée) par l'entrée dans son catalogue qui y correspond : il est évident que la partie répétitive sera plus grande que sa référence dans le catalogue. Donc le logiciel commence par augmenter la taille du résultat et au fur et à mesure des "remplacements", il finit par compenser la taille du catalogue puis à réellement gagner de la place.
Dans un fichier déjà zippé, il n'y a plus de séquences répétitives, puisqu'elles ont déjà été cataloguées. Donc, le compresseur rajoute un catalogue et n'arrive pas à compenser ce surpoids. CQFD.

J'espère avoir été assez compréhensible dans mes explications............. 

[Grosbill01]

Quand tu compresses un fichier en zip, le logiciel commence par créer un catalogue qui contiendra toutes les références de données répétitives. Dans le fichier lui-même, il remplace ces séquences répétitives (qu'il calcule lui-même à la volée) par l'entrée dans son catalogue qui y correspond : il est évident que la partie répétitive sera plus grande que sa référence dans le catalogue. Donc le logiciel commence par augmenter la taille du résultat et au fur et à mesure des "remplacements", il finit par compenser la taille du catalogue puis à réellement gagner de la place.
Dans un fichier déjà zippé, il n'y a plus de séquences répétitives, puisqu'elles ont déjà été cataloguées. Donc, le compresseur rajoute un catalogue et n'arrive pas à compenser ce surpoids. CQFD.

La technique de compression que tu décris est le "codage par dictionnaire". Ce n'est qu'une des techniques parmi tant d'autres.
Elle est utilisée notamment par la méthode LZW mis en oeuvre pour les fichiers TIFF compressés sans perte.

Mais il en existe d'autres comme le "codage par répétition" utilisé notamment par la compression CCITT mise en oeuvre par les FAX (télécopieur).

La technique la plus à la pointe actuellement est le "codage par modélisation de contexte".
En gros, il s'agit à partir d'un début de séquence de faire une prédiction de la suite. Elle est notamment mise en oeuvre avec la méthode PAQ.
Ainsi nous pouvons constater que la méthode PAQ truste le podium des meilleures compressions lossless d'images (lien - squeezechart.com, benchmark de compression de données)

[clodomir]

dites , les grands ingenieurs , vous fournissez aussi le semi-remorque de paracetamol avec vos explications ?
ou vous faites  aussi des photos toutes simples de temps en temps ? ...   

[tkosak]

La technique de compression que tu décris est le "codage par dictionnaire". Ce n'est qu'une des techniques parmi tant d'autres.
Elle est utilisée notamment par la méthode LZW mis en oeuvre pour les fichiers TIFF compressés sans perte.

Mais il en existe d'autres comme le "codage par répétition" utilisé notamment par la compression CCITT mise en oeuvre par les FAX (télécopieur).

La technique la plus à la pointe actuellement est le "codage par modélisation de contexte".
En gros, il s'agit à partir d'un début de séquence de faire une prédiction de la suite. Elle est notamment mise en oeuvre avec la méthode PAQ.
Ainsi nous pouvons constater que la méthode PAQ truste le podium des meilleures compressions lossless d'images (lien - squeezechart.com, benchmark de compression de données)

il semblerait donc que nous soyons d'accord.

dites , les grands ingenieurs , vous fournissez aussi le semi-remorque de paracetamol avec vos explications ?
ou vous faites  aussi des photos toutes simples de temps en temps ? ...    

Oh, pas besoin de médication, ça passera tout seul!
Et puis, comme y'a plus de Pentax dans de plus en plus de boutiques, faut bien s'occuper!  

[langagil]

(.....)
Et puis, comme y'a plus de Pentax dans de plus en plus de boutiques, faut bien s'occuper!  

Fallait la sortir celle-là 

[icono]

eh bien moi ça me passionne ce débat
je ne dis pas que je comprend tout entre les zip machin chouette et autres, mais le peu
que j'arrive à discerner, je me dis je ne suis pas si bête que ça et qu'il y a de l'espoir
bon, à mon âge, faut faire vite quand même

[Gér@rd]

Et puis, comme y'a plus de Pentax dans de plus en plus de boutiques, faut bien s'occuper!  

En gros, c'est du même style que : "plus j'pédale moins fort et moins j'vais plus vite ?" 

[tkosak]

En gros, c'est du même style que : "plus j'pédale moins fort et moins j'vais plus vite ?" 

En gros et en mince, c'est tout à fait ça. 

[K20D]

En gros, c'est du même style que : "plus j'pédale moins fort et moins j'vais plus vite ?" 

Moi quand je fais une séance de 30 mn de vélo d'appartement, je pédale plus fort pour essayer de terminer plus vite 

[tkosak]

Ce qui signifierait que le rythme des vente serait en train de se calmer un peu? Tant mieux pour ceux qui attendent une baisse du prix, dommage pour Pentax.

[Grosbill01]

Pour les privilégiés de la région rémoise, le k1 est chez Mennesson photo et chez Boulanger

Intéressant. Ainsi ce ne serait pas une défection des magasins pour la marque mais une redistribution des canaux de diffusion.

Ce qui signifierait que le rythme des vente serait en train de se calmer un peu?

En quoi le fait que l'on peut maintenant trouver le K-1 chez les distributeurs Phox ou Boulanger comme auparavant la Fnac soit un révélateur d'une baisse des ventes.
Le mieux est d'attendre la publication des résultat de Ricoh pour savoir si le K-1 a été un véritable succès commerciale.
En tout cas, ce K-1 me comble ... mais ce n'est pas pour autant que j'en achèterai un par mois.

[tkosak]

Oh, mon raisonnement est assez simpliste : dans la mesure où Boulanger est une enseigne quelque peu généraliste (donc pas élitiste), il est logique qu'elle ne soit pas approvisionnée tant que le K1 se vend bien, voire qu'il y a pénurie. Dès que la production devient supérieure à la demande, on peut alimenter plus largement les revendeurs.
Bon, peut-être aussi que Boulanger a trouvé que ce serait une bonne affaire de diffuser le K1, tout simplement. Et que Pentax, pour des raisons qui leur appartiennent, a accepté de les fournir. Et si ça se trouve ce magasin-là est franchisé et a un contact privilégié chez Pentax.

Ah oui, Grosbill01, je suppose que tu conviendras que la FNAC est un distributeur généraliste et de moins en moins élitiste, et depuis fort longtemps... 

[roussinix]

Oh, mon raisonnement est assez simpliste : dans la mesure où Boulanger est une enseigne quelque peu généraliste (donc pas élitiste), il est logique qu'elle ne soit pas approvisionnée tant que le K1 se vend bien, voire qu'il y a pénurie...

Ou l'inverse, le marché est tellement bon qu'il s'élargi à des acteurs qui en temps normal n'auraient même pas eu l'idée de le mettre en vitrine. En gros, si ils en ont, c'est qu'ils comptent les vendre, car sinon, acheter des K-1 pour qu'ils encombrent les stocks des invendables, c'est pas dans les habitudes des grands distributeurs.

[tkosak]

Ou l'inverse, le marché est tellement bon qu'il s'élargi à des acteurs qui en temps normal n'auraient même pas eu l'idée de le mettre en vitrine. En gros, si ils en ont, c'est qu'ils comptent les vendre, car sinon, acheter des K-1 pour qu'ils encombrent les stocks des invendables, c'est pas dans les habitudes des grands distributeurs.

Tout à fait d'accord, à cela près que la capacité de production de cet appareil avait déjà du mal à suivre le rythme d'achat des canaux "privilégiés", donc si on élargit la diffusion, c'est que soit on produit plus (dans une certaine mesure c'est sans doute vrai, mais dans une certaine mesure seulement...), soit on vend moins donc on a plus de produits disponibles. D'où mon raisonnement simpliste qui peut fort bien être totalement faux.

[roussinix]

Dans un premier temps, ce sont les pré-commandes qui sont honorées, ensuite, ce sont certains magasins privilégiés (comme la http://www.laboutiquepentax.com/), ensuite, ce sont les autres. Il doit aussi y avoir un ordre de priorité dans le monde : d'abord le Japon, puis les USA, puis l'Europe etc...

Il me semble que ça fait pas mal d'années que Pentax pratique comme ça.

[Mistral75]

(...)
Le mieux est d'attendre la publication des résultat de Ricoh pour savoir si le K-1 a été un véritable succès commercial.
(...)

On les a pour les neuf mois avril - décembre 2016 (l'année comptable de Ricoh commence le 1er avril) :

https://www.ricoh.com/IR/financial_data/financial_result/data/29/q3_report.pdf

On les aussi pour janvier - mars 2016 qui représente le dernier trimestre de l'année comptable 2015-2016 de Ricoh :

https://www.ricoh.com/IR/financial_data/financial_result/data/28/q4_report.pdf

On ne peut rien dire des ventes de Ricoh Imaging au Japon : quand on rapproche le chiffre d'affaires au Japon de la division "Other" de Ricoh, qui inclut Ricoh Imaging mais comprend aussi des activités de leasing au Japon, des ventes (appareils + objectifs) rapportées par la CIPA au Japon, on trouve un ratio qui varie entre 60% et 80% selon les trimestres. Autrement dit, le chiffre d'affaires au Japon de la division "Other" de Ricoh est pour plus de 90% composé d'autre chose que les ventes de Ricoh Imaging (les activités de leasing et peut-être d'autres encore).

[Val.Ou]

A quoi il faut ajouter un élément supplémentaire: le contrat d'exclusivité. Pentax ne livre certains produits (les hauts de gamme, donc le K-1) qu'aux revendeurs qui ont souscrit ce contrat, qui engage les 2 parties:
-le revendeur doit respecter un prix imposé par pentax, donc le même partout, une présentation dans la boutique assurant la visibilité du produit, un stock défini par le contrat
-pentax assure de son côté un prix plus bas à l'achat qui assure une marge aussi intéressante que celle de la concurrence.  

Cette politique s'accompagne (s'accompagnait en début en tous cas) d'une réorientation vers les petits revendeurs.

Les ventes de K-1 sont nettement supérieures aux prévisions, pourtant optimistes de Ricoh après le succès du 645Z, plus de 72000 pièces dans le monde à la fin de 2016.