De plus en plus de magasins abandonnent Pentax

[Grosbill01]

Ou mais enfin ce n'est pas franchement utile de s'offrir une carte mémoire qui aurait plus de trente deux go, si son écriture et sa lecture sont en dessous des performances de l'appareil. 

Capacité d'une carte mémoire et Performance sont 2 choses différentes qui n'ont pas de lien ... et qui doivent pas avoir de lien.

Lorsque je pars plusieurs semaines loin de chez moi et donc de mon PC, j'ai besoin d'une grande capacité de stockage, pas nécessairement d'une carte plus rapide pour prendre les photos.
Aujourd'hui j'ai des 16 Go, des 32 Go et même 4 cartes 64 Go.
Selon le boîtier que j'emmène (K-3 ou K-1), selon le nombre de photos que je compte prendre, j'emmène les cartes adaptées mais jamais plus de 4 cartes (question de rangement).

[Grosbill01]

A ce propos le K3 est-il limité en carte mémoire ? 128 Go max ? Ou pas de limite ?

Sur mon GX7 c'est 64Go max... enfin si je me réfère au mode d'emploi.

Je n'ai rien trouvé dans le mode d'emploi de mon K-3.
Toutefois jusqu'ici Pentax savait gérer jusqu'aux limites du standard utilisé.
Ainsi pour les appareils utilisant le SDHC comme le K-5, la limite est 32 Go.

Pour le K-3 et le K-1, le standard SD utilisé est SDXC donc la limite devrait être 2 To
Je n'ai pas de carte de plus grande capacité mais je te garantie que le K-3 est compatible avec des SDXC de 64 Go.

[langagil]

A quoi sert de de "cocher la case clarté" si on fait du Raw ?
A quoi sert de le faire en mode rafale si le constructeur dit que ça le bloque?

Je me suis posé la question 
Lorsqu'on fait du raw on est supposé soit utiliser le logiciel constructeur soit un logiciel tiers. Si on utilise la seconde possibilité beaucoup de logiciels permettent des opérations à la volée mais par groupe de fichiers déterminés préalablement ce qui, à mon sens, correspond plus à la fonction de workflow.
Dans le cas de Pentax tous les fichiers vont être "retouchés" de façon identiques et tous vont l'être globalement ..... 
François, toi qui, si j'ai bonne mémoire, utilise LR mieux vaut réaliser toutes les opérations dans Lr par groupe ou isolément pour tel ou tel chef-d'œuvre d'autant plus qu'il faut posséder un ordinateur hors d'âge pour le voir planter avec une telle fonction 

Il est probable que le constructeur ne s'en soit pas rendu compte lors de la programmation ..... ou qu'il soit passé outre.

[Grosbill01]

Il est probable que le constructeur ne s'en soit pas rendu compte lors de la programmation ..... ou qu'il soit passé outre.

Depuis que j'utilise du Pentax, j'ai appris à ne pas tirer trop vite de conclusion sur les fonctionnalités offertes. Beaucoup d'entre-elles, je n'ai compris leur intérêt que tardivement.
Aujourd'hui, "Clarté" et "Ton chair", je ne les utilise pas mais il arrivera surement un jour où LR ne me permettra pas d'obtenir ce que je veux et où ces fonctions se révèleront salvatrices.

Dernièrement, j'ai eu besoin d'utiliser pour la première fois le simulateur de filtre AA alors que cette fonction est présente depuis des années (K-3).
Et je suis sur que beaucoup pensent que cela ne sert à rien, surtout sur un K-1 sur-défini.

[Grosbill01]

Dans le cas de Pentax tous les fichiers vont être "retouchés" de façon identiques et tous vont l'être globalement .....  

Ce n'est pas ce que dit Pentax. Que ce soit pour "clarté" ou "ton chair", le traitement est zoné.
C'est sûrement l'origine du fort délai de traitement.

[langagil]

Ce n'est pas ce que dit Pentax. Que ce soit pour "clarté" ou "ton chair", le traitement est zoné.
C'est sûrement l'origine du fort délai de traitement.

Je ne remettrai pas ta parole en doute mais je n'apprécierai jamais ce type d'actions pour lesquelles c'est le logiciel qui décide à ma place; j'en déduis que dans ce cas le logiciel déduit où appliquer la correction et avec quelle intensité (selon les paramètres enregistrés par l'utilisateur bien sûr)
Bon ceci dit j'avoue aussi que je suis un "jeune vieux con" et que passer quelques heures sur mon ordi à retoucher mes photos ne me dérange pas.
A la rigueur j'aurai préféré que Pentax installe la fonction sur le logiciel qu'il fournit, mais c'est peut-être le cas?

[icono]

effectivement pour que cela fasse bugger la rafale, ça ne doit pas être un traitement "tout ou rien" mais un traitement
personnalisé
maintenant il est évident que la capacité de traitement du boîtier est inférieure à celle d'un logiciel externe et on ne
peut donc pas, à mon avis avoir la même qualité
un autre gros inconvénient est que on ne sait absolument pas ce que fait le boîtier et on n'en voit le résultat
qu'une fois la photo prise
sur une photo de cygnes en vol comme en prend françois III, si le résultat n'est pas bon c'est trop tard
et même pour des photos de paysage, il est très difficile d'analyser finement une image à l'écran
et donc je suis entièrement d'accord avec Langagil, pour moi, cette fonction est à oublier complètement
il est beaucoup plus intéressant de faire ça calmement en PT avec tout le loisir de peaufiner

Depuis que j'utilise du Pentax, j'ai appris à ne pas tirer trop vite de conclusion sur les fonctionnalités offertes. Beaucoup d'entre-elles, je n'ai compris leur intérêt que tardivement.
Aujourd'hui, "Clarté" et "Ton chair", je ne les utilise pas mais il arrivera surement un jour où LR ne me permettra pas d'obtenir ce que je veux et où ces fonctions se révèleront salvatrices.

si LR ne donne pas un bon résultat, je doute que le boîtier y arrive

[langagil]

(....)
si LR ne donne pas un bon résultat, je doute que le boîtier y arrive

Oui d'autant plus que si on prend un peu de temps à travailler dans Lr (ou un autre logiciel?) il est aisé d'obtenir un résultat équivalent à celui d'un boitier, qu'il soit Pentax ou non, puis de créer un paramètre prédéfini.
Les seules fonctions intéressantes à activer, mais ce n'est que mon opinion, sont celles vraiment propres au constructeur: Pixel Shift par exemple
C'est pareil pour les filtres, le seul que j'utilise encore est le polarisant le cas échéant et, bientôt, quelques ND, le reste je préfère tranquille devant mon PC 

[Polak]

Tout est préprogrammé et l'ordinateur n'a rien à faire pas plus que toi. Tes photos sortent donc du boitier avec ce qu'il faut pour que tu sois content de l'avoir réussi d'un seul coup. C'est aussi un plaisir.

Avec LR ça ne sert à rien. On peut définir autant de profils de développement rapide qu'on veut en les paramétrant soit même.
Quant à la clarté , j'ai du mal à comprendre comment on peut avoir besoin d'un réglage type.

[langagil]

Tout est préprogrammé et l'ordinateur n'a rien à faire pas plus que toi. Tes photos sortent donc du boitier avec ce qu'il faut pour que tu sois content de l'avoir réussi d'un seul coup. C'est aussi un plaisir.
(...)

Oui bon, enfin, c'est un peu le principe du jpeg boitier (si il te convient)
Avec son Stylus mon épouse "sort" des jpeg qui la satisfont, lorsque je lui emprunte je le règle en raw et lorsque elle a des doutes, ce qui est rare, elle déclenche en raw+ puis je regarde 

[tkosak]

Oui bon, enfin, c'est un peu le principe du jpeg boitier (si il te convient)
Avec son Stylus mon épouse "sort" des jpeg qui la satisfont, lorsque je lui emprunte je le règle en raw et lorsque elle a des doutes, ce qui est rare, elle déclenche en raw+ puis je regarde 

Ahahaha! Toi aussi tu as ce modèle? Compassion!   

[langagil]

Ahahaha! Toi aussi tu as ce modèle? Compassion!   

Eh oui, apparemment c'est fait en grande série 

[Grosbill01]

si LR ne donne pas un bon résultat, je doute que le boîtier y arrive

Erreur de contexte.
Le boîtier accède à des données que LR n'accèdera jamais, la véritable sortie du capteur.
Même en RAW, LR n'accède qu'à un résultat final produit déjà transformé par le boîtier.

Il y aura donc des actions que LR ne pourra faire car les données ne seront pas les mêmes.
On peut imaginer par exemple que pour les tons chairs, le boîtier fasse un traitement spécial de balance de couleurs dans les zones de détection de visages ... avec des nuances/précisions que l'analogique permet.

C'est sans doute la raison pourquoi cette fonctionnalité est traitée avant le RAW et affecte le RAW.

[Polak]

Erreur de contexte.
Le boîtier accède à des données que LR n'accèdera jamais, la véritable sortie du capteur.
Même en RAW, LR n'accède qu'à un résultat final produit déjà transformé par le boîtier.

Il y aura donc des actions que LR ne pourra faire car les données ne seront pas les mêmes.
On peut imaginer par exemple que pour les tons chairs, le boîtier fasse un traitement spécial de balance de couleurs dans les zones de détection de visages ... avec des nuances/précisions que l'analogique permet.

C'est sans doute la raison pourquoi cette fonctionnalité est traitée avant le RAW et affecte le RAW.

Franchement j'ai un peu de mal avec ces explications. J'ai non seulement beaucoup de  doutes dans la pratique sur la différence de qualité  entre un Raw accessible à LR et celui accessible au boîtier mais de plus je ne comprends pas comment on peut faire des corrections pertinentes avant d'avoir le cliché.
Je ne crois donc ni à l'efficacité ni à l'utilité d'un tel processus.

Pout ton information , il a été reproché à la série Sony A7 de livrer des Raw compressés . Sur la gamme mk2 on a le choix . En dehors peut-être de cas très particuliers ( photo nocturne), personne n'a pu mettre en évidence la différence de résultat entre un Raw "brut" et un compressé. Pourtant la taille des fichiers est notablement différente.

[Grosbill01]

Pout ton information , il a été reproché à la série Sony A7 de livrer des Raw compressés . Sur la gamme mk2 on a le choix . En dehors peut-être de cas très particuliers ( photo nocturne), personne n'a pu mettre en évidence la différence de résultat entre un Raw "brut" et un compressé. Pourtant la taille des fichiers est notablement différente.

Encore une confusion de contexte.
Il n'y a aucune différence qualitative entre un RAW compressé sans perte (lossless) et un RAW "brut".
Il y a une différence qualitative entre un RAW compressé avec perte (lossy) et un RAW "brut".
=> dans ton post, il semble que tu fais une confusion entre RAW compressé et RAW compressé avec perte.

Bien avant le Sony, Pentax avait déjà exploré cette piste du RAW compressé avec perte (K10D).
Aujourd'hui Pentax ne propose pas le choix entre un RAW compressé lossless et un RAW "brut" non compressé, c'est idiot. Le RAW Pentax est seulement et simplement compressé sans perte et le résultat qualitatif est strictement le même (y compris sur les photos de nuit).

Pour ton information, le RAW DNG utilisé par Pentax hérite directement du format TIFF, lui même existe en plusieurs formats dont 1 brut et 2 compressés, l'un lossy, l'autre lossless.

[Grosbill01]

... mais de plus je ne comprends pas comment on peut faire des corrections pertinentes avant d'avoir le cliché.
Je ne crois donc ni à l'efficacité ni à l'utilité d'un tel processus.

Et pourtant c 'est bien ce que tout le monde fait en traitant leurs photos à partir d'un intermédiaire qu'est le RAW et non à partir de l'image finale qu'est le JPEG.
Le RAW n'est pas le cliché, La prévisualisation que te donne LR à l'ouverture n'est qu'une interprétation parmi tant d'autres possibles, ne serait-ce qu'en terme de profil ICC du boîtier.

Aujourd'hui, les meilleurs exemples de la qualité de traitement issu d'un boîtier sont les boîtiers Fuji.
Beaucoup d'utilisateur de Fuji exploitent les JPEG directement issus de leur boîtier car il est difficile à partir des RAW d'égaler le très bon rendu produit par le traitement du boîtier.

Ne pas croire en l'efficacité des traitements des boîtiers est une chose mais ne pas le voir en est une autre.

[roussinix]

Oui, mais là :

...Le boîtier accède à des données que LR n'accèdera jamais, la véritable sortie du capteur.
Même en RAW, LR n'accède qu'à un résultat final produit déjà transformé par le boîtier...

Tu ne parles pas de JPEG issus du boitier, mais de RAW modifiés avant même la production du RAW. Alors, soit j'ai rien compris, soit tu t'es mal expliqué. Je ne dis pas qu'il est impossible d'avoir plusieurs RAW différents en sortie de boitier selon les pré-réglages effectuées, mais, c'est la première fois que j'entends parler de ça. 

[tkosak]

Oui, mais là :Tu ne parles pas de JPEG issus du boitier, mais de RAW modifiés avant même la production du RAW. Alors, soit j'ai rien compris, soit tu t'es mal expliqué. Je ne dis pas qu'il est impossible d'avoir plusieurs RAW différents en sortie de boitier selon les pré-réglages effectuées, mais, c'est la première fois que j'entends parler de ça. 

Je ne sais plus où j'ai lu que les raw subissaient un pré-traitement, avant enregistrement sur la carte mémoire, pour éliminer certains types de bruits liés au capteur, ainsi que des corrections colorimétriques (liées à la matrice de Bayer ainsi que des défauts du capteur). On peut donc très bien envisager que d'autres tripatouillages aient lieu également. Faut pas croire que seul VW utilise des bouts de soft secrets...

[Polak]

Et pourtant c 'est bien ce que tout le monde fait en traitant leurs photos à partir d'un intermédiaire qu'est le RAW et non à partir de l'image finale qu'est le JPEG.
Le RAW n'est pas le cliché, La prévisualisation que te donne LR à l'ouverture n'est qu'une interprétation parmi tant d'autres possibles, ne serait-ce qu'en terme de profil ICC du boîtier.

Aujourd'hui, les meilleurs exemples de la qualité de traitement issu d'un boîtier sont les boîtiers Fuji.
Beaucoup d'utilisateur de Fuji exploitent les JPEG directement issus de leur boîtier car il est difficile à partir des RAW d'égaler le très bon rendu produit par le traitement du boîtier.

Ne pas croire en l'efficacité des traitements des boîtiers est une chose mais ne pas le voir en est une autre.

Dialogue de sourds . Aucun intérêt , j'abandonne.

[icono]

pour que je comprenne bien,
c'est quoi précisément la différence entre un raw lossless, un raw non compressé, un raw brut non compressé, un raw lossly,
un raw compressé avec perte et donc à priori non brut et un Jpeg ou un tiff ?
parce que je suis un peu paumé

[Polak]

Sony compresse ces Raws . Ils sont sensés provoquer une perte à la compression. Le problème , contrairement à ce que comprend Grsbill01, c'est que lorsque Sony a proposé l'option non compressée suite à une pression médiatique, personne n'a vu la différence. Certains disent qu'en astrophotographie ce serait mieux..

[Ptitboul2]

La principale perte d'information entre un RAW et un JPEG chez Pentax est la dynamique.
En second lieu, c'est la colorimétrie (balance des blancs). Ensuite il y a un peu de perte de définition à cause du traitement du bruit.

Si mes boîtiers sortaient des JPEG 12 bits, je pense que j'utiliserais bien moins souvent le RAW. Sauf que le JPEG 12 bits, ça n'est pas possible !

[langagil]

Il est exact que les constructeurs font subir divers traitements (notamment pour réduire le bruit) avant la conversion en signal numérique, signal qui à ce stade n'est pas encore une image mais une somme de données brutes qui constitueront le fichier brut (raw, qu'il soit DNG ou autre) inscrit sur la carte mémoire.
A partir de ce fichier brut le logiciel interne à l'appareil, ainsi que des logiciels tiers, peut proposer une image au format bitmap (tif, jpeg ...)
Sans ce processus pas moyen d'obtenir une image sur l'écran arrière de l'appareil même lorsque ce dernier est programmé uniquement pour le format Raw, ce qui ramène d'ailleurs toujours le débat récurrent du Raw+, en effet comment exposer au mieux le raw et le jpeg ..... sans parler de l'histogramme qui, lui également, est le représentant graphique du format jpeg.

Donc en effet il semblerait que le constructeur puisse "bidouiller" son raw à l'envi et parfois pour de bonnes raisons (on en revient au bruit numérique) mais pour en revenir à "l'aspect ton chair" je serai plus circonspect quant à l'usage; autant je pourrai plus facilement admettre l'argument pour des compacts entrée de gamme autant sur un réflex voire un FF ou MF    avec toutes les subtilités de divers éclairages possibles sur une même partie de peau    on se demanderait aussi pourquoi certains photographes "pros" passent des heures à soigner maquillage, éclairage, post-production (dodge&burn etc) si un constructeur balaye ce boulot en quelques secondes  

[langagil]

La principale perte d'information entre un RAW et un JPEG chez Pentax est la dynamique.
En second lieu, c'est la colorimétrie (balance des blancs). Ensuite il y a un peu de perte de définition à cause du traitement du bruit.
Si mes boîtiers sortaient des JPEG 12 bits, je pense que j'utiliserais bien moins souvent le RAW. Sauf que le JPEG 12 bits, ça n'est pas possible !

+1
Niveau BDB il n'y a pas tellement de perte mais en jpeg l'utilisateur n'a pas droit à l'erreur .....
Ce qui "tue" la dynamique aussi c'est la montée en isos pourtant je lis de façon régulière que beaucoup se réjouissent de travailler à 3200, 6400 isos 

[Grosbill01]

Oui, mais là :Tu ne parles pas de JPEG issus du boitier, mais de RAW modifiés avant même la production du RAW. Alors, soit j'ai rien compris, soit tu t'es mal expliqué. Je ne dis pas qu'il est impossible d'avoir plusieurs RAW différents en sortie de boitier selon les pré-réglages effectuées, mais, c'est la première fois que j'entends parler de ça. 

Oui, j'ai bien évoqué la modificatoin du RAW en fonction du partamétrage.
Pour le JPEG issu du boîtier, je répondais à l'affirmation que le traitement d'un boîtier ne peut être qu'inférieur au traitement externe.
Affirmation qui ne tient pas compte qu'un boîtier accède à l'information d'origine.
Et je donne comme exemple les sorties JPEG des Fuji, fruits du traitement interne du boîtier.