La fin de Canon... et Nikon ?

[Polak]

666,  c'est le nombre du diable. Tu tiens à justifier ce curieux choix de pseudo à tout prix avec ce genre d'agressivité  ?

Pas de problème . C'est son style habituel . Il considère le forum Canon comme un territoire . Ce territoire , il le marque régulièrement avec des posts longs , souvent agressifs . Il a l'air d'être persuadé de leur qualité , il appelle un post une contribution.  Finalement l'important  est que l'étranger sente les posts et comprenne qu'il est sur son territoire .
Tout ça est sans importance. Il m'arrive de venir sur le forum Canon si des sujets m'intéressent ( sortie du M5  ou sujet sur certaines  optiques) . Ce fil n'en fait pas vraiment partie .

[Polak]

. je pense que tu sais ce qui te reste à faire !!! donc bon vent.

Les odeurs ne passent pas sur internet , pas la peine de péter.

[Joel007]

Les odeurs ne passent pas sur internet

Internet peut toutefois générer des odeurs.  Ainsi, dans l'application des documents "A Standard for the Transmission of IP Datagrams on Avian Carriers", "IP over Avian Carriers with Quality of Service" et plus récemment "Adaptation of RFC 1149 for IPv6", on peut considérer les déjections de pigeons comme étant une conséquence indésirable d'Internet.

https://tools.ietf.org/rfc/rfc1149.txt
https://tools.ietf.org/rfc/rfc2549.txt
https://tools.ietf.org/rfc/rfc6214.txt

[newworld666]

Les odeurs ne passent pas sur internet , pas la peine de péter.

Comme tu faisais pas mal de diarrhée écrite .. je pensais que tu faisais du vent également !!

[Wolwedans]

Globalement c'est ballot de ne pas avoir de photos vraiment probantes, surtout quand on pense au fait que chaque photo est déjà sûrement la meilleure photo d'une rafale d'1s au moins, soit théoriquement 20 photos...
Le forum A9 est curieusement un peu mort, quand on pense à ce qu'on a pu écrire avant la sortie du 1D-X II (sur le D5 aussi d'ailleurs).
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,268598.msg6350435.html#msg6350435

Il n'en reste pas moins que Canon devrait bosser sur la couverture des collimateurs (et le suivi, les modes de sélection automatique restant à mon sens inopérants à pleine ouverture), et que si Sony prenait des parts de marché à Canon sur les 1D-X, le sujet avancerait probablement enfin...

[colonel sanders]

Il n'en reste pas moins que Canon devrait bosser sur la couverture des collimateurs

Le souci c'est qu'on ne doit pas être loin des limites physiques dues à la taille du miroir secondaire, elle même limitée par celle du miroir primaire. Donc en termes de taille ça n'évoluera pas vraiment plus qu'actuellement, et la taille actuelle en largeur / hauteur n'est pas énormément différente des modules AF des années 90, juste le nombre de collimateurs et leur performances qui ont évolués.

[Wolwedans]

Le souci c'est qu'on ne doit pas être loin des limites physiques dues à la taille du miroir secondaire, elle même limitée par celle du miroir primaire. Donc en termes de taille ça n'évoluera pas vraiment plus qu'actuellement, et la taille actuelle en largeur / hauteur n'est pas énormément différente des modules AF des années 90, juste le nombre de collimateurs et leur performances qui ont évolués.

Mon avis ;-)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,268681.msg6344461.html#msg6344461

Si par hasard la techno du A9 marche sur ce qui bouge, 20 images/s en silencieux et la couverture des collimateurs, sans compter un capteur probablement encore meilleur que celui du 1D-X II, ça a du sens quand même. En théorie cela permet de faire certaines photos impossibles avec un Canon.

Mercredi j'ai photographié un spectacle, j'ai laissé le 1D-X II à la maison à cause du bruit de déclenchement. C'est un peu bête pour une séance entre 3200 et 10000 isos... Le 5D IV assure très bien cela dit, et avec 50% de pixels en plus mais dans plein de cas j'ai abandonné des cadrages intéressants à cause de la couverture des collimateurs, ou dû viser autre chose que le visage.

[bigre]

Mon avis ;-)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,268681.msg6344461.html#msg6344461

Si par hasard la techno du A9 marche sur ce qui bouge, 20 images/s en silencieux et la couverture des collimateurs, sans compter un capteur probablement encore meilleur que celui du 1D-X II, ça a du sens quand même. En théorie cela permet de faire certaines photos impossibles avec un Canon.

Mercredi j'ai photographié un spectacle, j'ai laissé le 1D-X II à la maison à cause du bruit de déclenchement. C'est un peu bête pour une séance entre 3200 et 10000 isos... Le 5D IV assure très bien cela dit, et avec 50% de pixels en plus mais dans plein de cas j'ai abandonné des cadrages intéressants à cause de la couverture des collimateurs, ou dû viser autre chose que le visage.

Ah non !
Ne nous dites pas qu'après avoir délaissé le 5D III pour le 5DsR puis avoir acheté en complément coup sur coup les 1D-X II et 5D IV, vous allez tout bazarder et nous abandonner pour le forum SONY.

[Wolwedans]

Ah non !
Ne nous dites pas qu'après avoir délaissé le 5D III pour le 5DsR puis avoir acheté en complément coup sur coup les 1D-X II et 5D IV, vous allez tout bazarder et nous abandonner pour le forum SONY.

Pas de sitôt ;-))

Mais nous devrions tous militer pour le droit imprescriptible des photographies à maîtriser leurs cadrages !

Faut peut-être une constituante?

[colonel sanders]

Mon avis ;-)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,268681.msg6344461.html#msg6344461

Et c'est l'avis de tout utilisateur ou presque de reflex, on aimerai tous une meilleure couverture AF. Mais avec un jeu de miroirs c'est impossible en visée optique, c'est de la géométrie, pas une "réalité physique soi-disant incontournable". En liveview en revanche c'est faisable, et Canon avance en ce sens avec le Dual Pixel, même si il n'est pas encore au niveau d'un AF dédié les progrès sont là.

J'ai un 5DII depuis 2011, 9 collimateurs dont un seul en croix, donc en gros 1 collimateur "fiable" dans la plupart des conditions, donc il est évident qu'un AF comme celui du A9 dans mon viseur optique j'en rêve 

[Wolwedans]

Et c'est l'avis de tout utilisateur ou presque de reflex, on aimerai tous une meilleure couverture AF. Mais avec un jeu de miroirs c'est impossible en visée optique, c'est de la géométrie, pas une "réalité physique soi-disant incontournable".

Est-ce que la géométrie interdit, par exemple, de concentrer une plus grande surface de l'image sur le miroir secondaire / capteur AF ? Ou carrément que le verre de visée devienne une optique grand angle qui supprime le miroir secondaire?

Ou d'imaginer un miroir secondaire beaucoup plus grand, et concentrant, et articulé totalement en haut, au moins pour les rafales relativement lentes des 5D, le temps que la techno progresse?

Etc, et uniquement pour des technologies qui ne sont même pas vraiment en rupture du type AF sur capteur ou miroir principal ou ailleurs (après tout le capteur de mesure d'exposition a une surface suffisante).

J'imagine qu'il y a des brevets de tous les côtés, qui ne sortiront des cartons qu'en cas de vraie crainte pour la part de marché...

[colonel sanders]

Est-ce que la géométrie interdit, par exemple, de concentrer une plus grande surface de l'image sur le miroir secondaire / capteur AF ?

Oui, du moins en hauteur car la le miroir secondaire ne peut dépasser en profondeur l'espace disponible entre le primaire et l'obturateur. De plus le secondaire "voit" à travers le primaire au moyen d'une zone semi-transparente sur ce dernier, donc adaptée à la taille du secondaire.
Pour ce qui est de la couverture en largeur si elle n'a pas réellement évolué depuis 1987 malgré les demandes des utilisateurs c'est qu'il y a forcément une raison technique au même titre que celle en hauteur, si en 30 ans Canon avait trouvé une solution il parait logique qu'il l'auraient mise en place, au même titre que Nikon qui dispose des mêmes "soucis" concernant la couverture AF même si elle est un poil plus élevée (tirage plus long donc peut-être un poil plus de place pour le miroir secondaire ?).

(après tout le capteur de mesure d'exposition a une surface suffisante).

En plus de la taille assez conséquente d'un capteur AF dans un boîtier il ne faut pas oublier le jeu de lentilles qui le précède afin de concentrer les rayons lumineux au bon endroit sur le miroir tertiaire (le capteur AF n'est pas face au miroir secondaire mais en retrait), l'ensemble fait bien 2cm de haut sur autant de profondeur. Donc compliqué à rentrer au dessus d'un pentaprisme. Pour ce qui est du capteur d'expo il est nettement plus petit qu'un capteur AF dans la mesure où il n'a pas besoin d'être gros pour faire son boulot et que de toute façon il n'y a pas assez de place là-haut.

Donc en gros en visée optique on est grosso-modo au max de ce qui est possible, même si l'AF capteur apporte un début de réponse (même le plus performant n'est apparemment pas encore au niveau des meilleurs AF classiques type 1DXII ou D5) ce n'est pas vraiment applicable sur un réflex car cela impliquerait de laisser l'obturateur ouvert en permanence et le miroir relevé, donc pas de visée optique. Quand aux miroirs semi-transparents qui pourraient apporter une solution il s'avère qu'il bouffent trop de lumière.

[warnerbros]

On arrivait à s'en sortir avec le RT et  le 1RS  non ?   Ça ne consomme pas plus que la zone semi transparente d'un miroir central actuel  .... ou je me trompe

[fred134]

Donc en gros en visée optique on est grosso-modo au max de ce qui est possible, même si l'AF capteur apporte un début de réponse (...) ce n'est pas vraiment applicable sur un réflex car cela impliquerait de laisser l'obturateur ouvert en permanence et le miroir relevé, donc pas de visée optique. Quand aux miroirs semi-transparents qui pourraient apporter une solution il s'avère qu'il bouffent trop de lumière.

Le miroir des réflex actuels est déjà semi-transparent, afin d'alimenter le capteur AF. A priori un réflex avec AF sur le capteur "image" ne pose de problème, ce serait comme un réflex classique mais sans le miroir secondaire ni le capteur AF dédié.

Perso, j'aimerais bien, ça ferait un réflex plus compact et faciliterait l'AF "auto sur l'oeil"...

[colonel sanders]

Le miroir des réflex actuels est déjà semi-transparent, afin d'alimenter le capteur AF. A priori un réflex avec AF sur le capteur "image" ne pose de problème, ce serait comme un réflex classique mais sans le miroir secondaire ni le capteur AF dédié.

Perso, j'aimerais bien, ça ferait un réflex plus compact et faciliterait l'AF "auto sur l'oeil"...

Il ne serait pas plus compact car il faudrait toujours le pentaprisme pour la visée optique, donc aucun gain en termes de volume. D'autre part avec un miroir semi-transparent fixe il ne faut pas oublier que tu perds globalement un diaph niveau lumière, donc il faudra monter plus haut en sensibilité ou rallonger les pauses.
Pas sur que ça intéresse le photographe sportif ou animalier qui est déjà régulièrement en galère de lumière, ou simplement la personne qui cherche la qualité max aux ISO les plus faibles. Dans ma pratique je tourne régulièrement à 1600-3200 ISO à f/2.0 voir f/1.4 pour des vitesses comprises entre 1/500 et 1/1000s (sur 5DII), et si je pouvais j'aimerai moins en sensibilité pour gagner en dynamique, donc avec un semi-transparent c'est juste mort.

[Wolwedans]

Le miroir des réflex actuels est déjà semi-transparent

Question que je me pose: est-ce qu'il est semi-transparent uniquement sur la zone exposant le miroir secondaire, ou sur toute sa surface?
Dans le viseur on a une lumière uniforme il me semble...
Et combien détourne-t-il de la lumière vers les capteur AF: 1/3 d'IL? Beaucoup plus?

[Opticien]

................de visée optique. Quand aux miroirs semi-transparents qui pourraient apporter une solution il s'avère qu'il bouffent trop de lumière.

seulement 1/3 de la lumière, car ces lames sont appelées improprement "SEMI-transparentes", n'absorbent pas 50%

[Opticien]

On arrivait à s'en sortir avec le RT et  le 1RS  non ?   Ça ne consomme pas plus que la zone semi transparente d'un miroir central actuel  .... ou je me trompe

j'ai eu ces 2 excellents boitiers; l'absence de mécanisme de grand miroir-éclair apportait un surcroit de stabilité si bien que, en pause un peu lente, la petite augmentation du temps de pause du fait de l'absorption n'entrainait pas de flou de bougé supplémentaire.
J'ai revendu le RT très près du prix d'achat! (il était très recherché en photo animalière et photo scientifique avec un dos optionnel très évolué comme pour l'EOS 600).
La visée continue en rafale extrême est aussi très appréciable

[colonel sanders]

Question que je me pose: est-ce qu'il est semi-transparent uniquement sur la zone exposant le miroir secondaire, ou sur toute sa surface?
Dans le viseur on a une lumière uniforme il me semble...
Et combien détourne-t-il de la lumière vers les capteur AF: 1/3 d'IL? Beaucoup plus?

Uniquement sur la surface à travers laquelle le miroir secondaire "voit", dans le viseur la différence de luminosité entre les deux zones n'est normalement pas perceptible.

Pour la perte elle est effectivement d'environ 33% comme le dit opticien, mais 1/3 quand on en a déjà pas beaucoup dans certaines conditions c'est toujours bon à garder, histoire de ne pas avoir à augmenter le temps de pose ou monter la sensibilité.
L'idée en elle-même n'est pas mauvaise, mais à condition de limiter la perte de lumière.

[fred134]

Il ne serait pas plus compact car il faudrait toujours le pentaprisme pour la visée optique, donc aucun gain en termes de volume. D'autre part avec un miroir semi-transparent fixe ...

Cela gagnerait de la place en bas du boitier, c'est là que se trouve l'AF. Le réflex anciens "non AF" étaient moins "hauts" pour cette raison.

Il n'y a aucune raison de faire un miroir fixe (sauf pour un boitier à rafales ultra-rapides). Un miroir qui se relève pendant l'exposition, comme aujourd'hui, devrait marcher très bien avec un AF capteur. Du moins je ne vois pas pourquoi cela ne marcherait pas.
Et je n'y vois aucun inconvénient à partir du moment où l'AF capteur est/sera performant.

Question que je me pose: est-ce qu'il est semi-transparent uniquement sur la zone exposant le miroir secondaire, ou sur toute sa surface?
Dans le viseur on a une lumière uniforme il me semble...

Je ne sais pas, comme toi je ne vois pas de différence de clarté, donc je suppose qu'il est semi-transparent sur toute la surface.

[Opticien]

............. en termes de volume. D'autre part avec un miroir semi-transparent fixe il ne faut pas oublier que tu perds globalement un diaph niveau lumière, donc il faudra monter plus haut en sensibilité ou rallonger l............

on ne perd pas 1diaph (facteur 2) mais 1/3 de la lumière incidente, me semble-t-il?

[colonel sanders]

on ne perd pas 1diaph (facteur 2) mais 1/3 de la lumière incidente, me semble-t-il?

C'est bien 1/3 de lumière en moins pour le capteur oui, et pour le viseur c'est une perte de 2/3. Donc en plus de limiter la lumière exploitable par la surface sensible ça assombri aussi la visée.

Je ne sais pas, comme toi je ne vois pas de différence de clarté, donc je suppose qu'il est semi-transparent sur toute la surface.

Non, uniquement au centre pour le secondaire

[Opticien]

je parlais d'1/3 en moins pour la pellicule d'un EOS RT puis d'un EOS 1 RS

[chrisbol]

La chine n'arrive pas a creer de marque emblematique
c'est ideologique je pense
Alors que le consommateur a besoin de raccourcis comme canon ou nikon
Les noms vont perdurer

par contre le reflex devient de moins en moins utile pour les photos de tous les jours vu le progres des smartphones

[Mistral75]

La chine n'arrive pas a créer de marque emblématique
c'est idéologique je pense
(...)

Économique, plutôt : ils l'ont fait pour les smartphones, la vidéo, les action cams, marchés en croissance, pas pour la photo, marché en récession.