Bientôt un boîtier Nikon "mirrorless"

[jmd2]

  Probable, mais si chacun enlève "ses" 10%, il ne va plus rester que la carcasse, et encore.

blague à part, c'est l'avantage de l'électronique sur la mécanique : on peut implanter des milliers (millions ? ) de fonctions (que l'utilisateur activera ou non) à pas cher de manière à couvrir un max de clientèle.

[restoc]

Si tu le dis...

Bah ce sont les gènes même du format 24*36 : un appareil conçu pour être utilisé à main levée et instantanément,  dés son origine.
Ce sont donc les fonctions liées à la mobilité et à la  rapidité qui sont à renforcer en priorité.

Le reste doit être gratuit !

[Verso92]

Bah ce sont les gènes même du format 24*36 : un appareil conçu pour être utilisé à main levée et instantanément,  dés son origine.
Ce sont donc les fonctions liées à la mobilité et à la  rapidité qui sont à renforcer en priorité.

Le reste doit être gratuit !

Si tu le dis...

(quand c'est gratuit, ça éveille toujours ma méfiance)

[55micro]

Le reste doit être gratuit !

Les milliers de développeurs soft vont être heureux d'apprendre que comme leur travail ne consiste qu'en quelques lignes de code, autant dire rien, il est inutile de les rémunérer. 

Evidemment le mirrorless doit être développé comme tu le préconises, mais vu la clientèle à laquelle il s'adresse, négliger l'usage d'objectifs manuels serait AMHA une erreur marketing.

[gigi4lm]

Bah ce sont les gènes même du format 24*36 : un appareil conçu pour être utilisé à main levée et instantanément,  dés son origine.
Ce sont donc les fonctions liées à la mobilité et à la  rapidité qui sont à renforcer en priorité.

Le reste doit être gratuit !

On se demande même pourquoi il y a un filetage sous la semelle pour le fixer sur un pied 

[Verso92]

On se demande même pourquoi il y a un filetage sous la semelle pour le fixer sur un pied 

Oui... c'est incompréhensible !

[Bernard2]

S'il faut regarder une loupe au lieu du sujet et de l'action ce n'est vraiment pas un progrès à souhaiter pour les 80 % de sujets photographiques qui bougent et les 90 % qui travaillent à main levée..
Statistiquement ce serait une régression pour le plaisir de qqs uns.

Mon post ne voulait pas justifier l'usage de la loupe comme indispensable mais rappeler que la précision/fidélité de l'AF phase n'était pas absolue. Comme aussi celle de l'AF contraste, même si ce dernier a moins de possibilités d'erreurs.

[restoc]

Mon post ne voulait pas justifier l'usage de la loupe comme indispensable mais rappeler que la précision/fidélité de l'AF phase n'était pas absolue. Comme aussi celle de l'AF contraste, même si ce dernier a moins de possibilités d'erreurs.

Ma réflexion n'était pas sur ton post.
En fait l'AF phase et l'AF contraste ou le DP utilisent la même information de départ : il faut qu'il y ait un minimum de contraste sur un élément structuré (ligne, limite etc;) et que celui ci soit de l'ordre du pixel en largeur de transition si on veut la netteté max.

Effectivement  aucun miracle absolu à attendre de toutes les techniques d'AF : le sujet et sa texture doivent présenter des limites nettes au pixel ... et le photographe poser ses collim au bon endroit en terme de détectabilité.

Le pb va être de plus en plus de trouver des optiques aussi performantes en AF phase qu'en AF contraste et DP car les objectifs ,( en tout cas leur système de focus) doivent être conçus différemment et là les pb de rétro compatibilité à mon avis vont poser de gros pb aux optiques actuelles .
Soit les objectifs coûteront les deux yeux et les deux bras soit il y aura spécialisation.

[esperado]

En fait l'AF phase et l'AF contraste ou le DP utilisent la même information de départ : il faut qu'il y ait un minimum de contraste sur un élément structuré (ligne, limite etc;) et que celui ci soit de l'ordre du pixel en largeur de transition si on veut la netteté max.

Ça me semble bien résumé.
Ajoutons, pour faire le tour de la question, que les différents systèmes existants ne sont pas tous également efficaces dans les mêmes circonstances. Les systèmes de mesure de phase fonctionnent mieux avec de longues focales, c'est le contraire avec le  télémétrique. Les systèmes à phase ou a contraste marchent mieux à diaf très ouvert (la différence entre net et flou est plus importante, et la profondeur de champ l'est moins). Il me semble avoir eu un appareil, il y a longtemps, qui utilisait un télémétré laser ou Ultra-son. Ça marche bien dans l'obscurité, ça. Le système autofocus parfait devrait utiliser conjointement le plus de systèmes de mesure différents possibles. Et, en manuel, une aide  optionnelle transformant les informations traitées par les systèmes d'autofocus en affichage pratique. Pratique, c.a.d facile à voiret à comprendre et n'affectant pas trop la visée directe.
Il fait bien reconnaître que, depuis que l'autofocus règne en maître, les fabricants n'ont plus trop cherché à améliorer les outils d'aide au focus manuel.
Au passage, curieuse remarque d'un des contributeurs, exprimant sa méfiance des systèmes "gratuits". Á une époque ou Linux sert de base à la majorité des systèmes d'exploitation du marché, si l'on inclut Android, Apple et les serveurs Web.

[esperado]

"télémétré" ->Télémètre", pardon.

[remico]

(...)
Soit les objectifs coûteront les deux yeux et les deux bras soit il y aura spécialisation.

Il y a un avantage aux systèmes hybrides par rapport aux reflexs, c'est la possibilité de laisser filer certains défauts optiques facilement corrigeables par le boitier mais qui se verraient en visée optique ou sans correction.

Par exemple la distorsion à 4% et le vignettage du Fuji 18mm.

http://www.lenstip.com/349.6-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_18_mm_f_2_R_Distortion.html
http://www.lenstip.com/349.8-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_18_mm_f_2_R_Vignetting.html

[LaurentM]

  Probable, mais si chacun enlève "ses" 10%, il ne va plus rester que la carcasse, et encore.

tout à fait. Hier tu disais que tu n'avais pas l'usage du liveview. Moi je m'en sers rarement, mais les quelques fois où je fais de la macro sur trépied, je suis bien content de l'avoir.

[55micro]

Il y a un avantage aux systèmes hybrides par rapport aux reflexs, c'est la possibilité de laisser filer certains défauts optiques facilement corrigeables par le boitier mais qui se verraient en visée optique ou sans correction.

C'est un avantage pour les fabricants... pas pour nous! Ce n'est certainement pas neutre en piqué dans les coins, et comme je pratique beaucoup le redressage de fuyantes ça ajoute de la perte. Enfin je le tolère quand même, car certaines optiques ne seraient pas aussi intéressantes financièrement et compactes si on demandait aux fabricants de les corriger mieux.

Illustration : pour des cas précis genre tableaux dans les musées, je préfère mon 55 micro ou un simple 50 AF-D au dernier 50 G qui distord plus et a de la courbure de champ.

[remico]

C'est un avantage pour les fabricants... pas pour nous! Ce n'est certainement pas neutre en piqué dans les coins, et comme je pratique beaucoup le redressage de fuyantes ça ajoute de la perte. Enfin je le tolère quand même, car certaines optiques ne seraient pas aussi intéressantes financièrement et compactes si on demandait aux fabricants de les corriger mieux.

Illustration : pour des cas précis genre tableaux dans les musées, je préfère mon 55 micro ou un simple 50 AF-D au dernier 50 G qui distord plus et a de la courbure de champ.

C'est clair il ne faut pas acheter le 18mm Fuji pour le piqué dans les coins mais d'un autre coté cela permet à Fuji de faire un 18mm assez compact et plus lumineux à f2 que la concurrence Panasonic 14 mm f/2.5 pour micro 4/3 et Sigma 19 mm f/2.8 pour Sony.

[kochka]

C'est un avantage pour les fabricants... pas pour nous! Ce n'est certainement pas neutre en piqué dans les coins, et comme je pratique beaucoup le redressage de fuyantes ça ajoute de la perte. Enfin je le tolère quand même, car certaines optiques ne seraient pas aussi intéressantes financièrement et compactes si on demandait aux fabricants de les corriger mieux.

Illustration : pour des cas précis genre tableaux dans les musées, je préfère mon 55 micro ou un simple 50 AF-D au dernier 50 G qui distord plus et a de la courbure de champ.

Inversement, je préfère voir dans le viseur ce qui "subsistera" après redressement des défauts optiques, plutôt que de travailler en aveugle

[restoc]

Inversement, je préfère voir dans le viseur ce qui "subsistera" après redressement des défauts optiques, plutôt que de travailler en aveugle

A main levée c'est un peu théorique :  çà à moins d'impact que le basculement droite gauche ou avant arrière qui aboutira à rogner bp plus fort que la distorsion : on est en qqs % dans un cas et de 10 à 30 % dans l'autre. Là seul les niveaux sont vraiment utiles. Donc réflex ou evf même combat ou alors stab 5 axes Sony et encore c'est pas une garantie de tout rentrer de façon propre.

[55micro]

Inversement, je préfère voir dans le viseur ce qui "subsistera" après redressement des défauts optiques, plutôt que de travailler en aveugle

Oui ça peut être utile quoiqu'en général je prenne assez large pour fignoler les fuyantes en P/T, avec 24 Mpix il reste assez pour garder un souvenir fidèle. Je ne fais pas de la repro d'œuvre d'art pour des bouquins.

[kochka]

A main levée c'est un peu théorique :  çà à moins d'impact que le basculement droite gauche ou avant arrière qui aboutira à rogner bp plus fort que la distorsion : on est en qqs % dans un cas et de 10 à 30 % dans l'autre. Là seul les niveaux sont vraiment utiles. Donc réflex ou evf même combat ou alors stab 5 axes Sony et encore c'est pas une garantie de tout rentrer de façon propre.

Au GA cela peut faire pas mal de surface de perdue.
A défaut, il faut cadrer large, au pif.

[restoc]

Au GA cela peut faire pas mal de surface de perdue.
A défaut, il faut cadrer large, au pif.

Il ne faut pas donner aux evf les mérites qu'ils n'ont pas : la surface n'est pas perdue à cause du viseur mais de l'optique et/ou du photographe.

[kochka]

Il ne faut pas donner aux evf les mérites qu'ils n'ont pas : la surface n'est pas perdue à cause du viseur mais de l'optique et/ou du photographe.

Ce qui compte c'est le résultat, quelque soit le moyen de ne plus rater mes cadrages.

[Verso92]

Il ne faut pas donner aux evf les mérites qu'ils n'ont pas : la surface n'est pas perdue à cause du viseur mais de l'optique et/ou du photographe.

Toutafé : reste plus qu'à trouver des optiques sans distorsion chez Nikon... des pistes (à part les micro Nikkor) ?

[kochka]

Je m'en fiche un peu, si le logiciel redresse suffisamment.
Comme disent les skieurs, qu'importe le flocon pourvu qu'on ait l'ivresse.

[Jean Louis]

Ce qui compte c'est le résultat, quelque soit le moyen de ne plus rater mes cadrages.

Si tu rates tes cadrages ce n'est pas forcément à cause des viseurs.   

[restoc]

Je m'en fiche un peu, si le logiciel redresse suffisamment.
Comme disent les skieurs, qu'importe le flocon pourvu qu'on ait l'ivresse.

Le logiciel ne redresse que les distorsions de l'optique et encore pas forcément de façon optimale : c'est une correction par modèle sur la formule pas une correction par mesure individuelle qui serait bp plus chère à réaliser et forcément pas universelle. Notons quand même que qqn de rigoureux pourrait se faire sa propre correction de précision pour qqs uns de ses objectifs... Reste plus qu'à demander à DXO de nous fournir un outil pour entre çà dans leur logiciel.
De toute façon faire de la métrologie avec un 24*36 de reportage.. il y aurait erreur de casting.

[Jean-Claude]

Les travaux de reproduction ou d'architecture de haut vol se font en tethering et là on a bien le résultat définitif corrigé en grand écran quelque soit le type de boitier.