Bientôt un boîtier Nikon "mirrorless"

[esperado]

"télémétré" ->Télémètre", pardon.

[remico]

(...)
Soit les objectifs coûteront les deux yeux et les deux bras soit il y aura spécialisation.

Il y a un avantage aux systèmes hybrides par rapport aux reflexs, c'est la possibilité de laisser filer certains défauts optiques facilement corrigeables par le boitier mais qui se verraient en visée optique ou sans correction.

Par exemple la distorsion à 4% et le vignettage du Fuji 18mm.

http://www.lenstip.com/349.6-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_18_mm_f_2_R_Distortion.html
http://www.lenstip.com/349.8-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_18_mm_f_2_R_Vignetting.html

[LaurentM]

  Probable, mais si chacun enlève "ses" 10%, il ne va plus rester que la carcasse, et encore.

tout à fait. Hier tu disais que tu n'avais pas l'usage du liveview. Moi je m'en sers rarement, mais les quelques fois où je fais de la macro sur trépied, je suis bien content de l'avoir.

[55micro]

Il y a un avantage aux systèmes hybrides par rapport aux reflexs, c'est la possibilité de laisser filer certains défauts optiques facilement corrigeables par le boitier mais qui se verraient en visée optique ou sans correction.

C'est un avantage pour les fabricants... pas pour nous! Ce n'est certainement pas neutre en piqué dans les coins, et comme je pratique beaucoup le redressage de fuyantes ça ajoute de la perte. Enfin je le tolère quand même, car certaines optiques ne seraient pas aussi intéressantes financièrement et compactes si on demandait aux fabricants de les corriger mieux.

Illustration : pour des cas précis genre tableaux dans les musées, je préfère mon 55 micro ou un simple 50 AF-D au dernier 50 G qui distord plus et a de la courbure de champ.

[remico]

C'est un avantage pour les fabricants... pas pour nous! Ce n'est certainement pas neutre en piqué dans les coins, et comme je pratique beaucoup le redressage de fuyantes ça ajoute de la perte. Enfin je le tolère quand même, car certaines optiques ne seraient pas aussi intéressantes financièrement et compactes si on demandait aux fabricants de les corriger mieux.

Illustration : pour des cas précis genre tableaux dans les musées, je préfère mon 55 micro ou un simple 50 AF-D au dernier 50 G qui distord plus et a de la courbure de champ.

C'est clair il ne faut pas acheter le 18mm Fuji pour le piqué dans les coins mais d'un autre coté cela permet à Fuji de faire un 18mm assez compact et plus lumineux à f2 que la concurrence Panasonic 14 mm f/2.5 pour micro 4/3 et Sigma 19 mm f/2.8 pour Sony.

[restoc]

Inversement, je préfère voir dans le viseur ce qui "subsistera" après redressement des défauts optiques, plutôt que de travailler en aveugle

A main levée c'est un peu théorique :  çà à moins d'impact que le basculement droite gauche ou avant arrière qui aboutira à rogner bp plus fort que la distorsion : on est en qqs % dans un cas et de 10 à 30 % dans l'autre. Là seul les niveaux sont vraiment utiles. Donc réflex ou evf même combat ou alors stab 5 axes Sony et encore c'est pas une garantie de tout rentrer de façon propre.

[55micro]

Inversement, je préfère voir dans le viseur ce qui "subsistera" après redressement des défauts optiques, plutôt que de travailler en aveugle

Oui ça peut être utile quoiqu'en général je prenne assez large pour fignoler les fuyantes en P/T, avec 24 Mpix il reste assez pour garder un souvenir fidèle. Je ne fais pas de la repro d'œuvre d'art pour des bouquins.

[restoc]

Au GA cela peut faire pas mal de surface de perdue.
A défaut, il faut cadrer large, au pif.

Il ne faut pas donner aux evf les mérites qu'ils n'ont pas : la surface n'est pas perdue à cause du viseur mais de l'optique et/ou du photographe.

[Verso92]

Il ne faut pas donner aux evf les mérites qu'ils n'ont pas : la surface n'est pas perdue à cause du viseur mais de l'optique et/ou du photographe.

Toutafé : reste plus qu'à trouver des optiques sans distorsion chez Nikon... des pistes (à part les micro Nikkor) ?

[Jean Louis]

Ce qui compte c'est le résultat, quelque soit le moyen de ne plus rater mes cadrages.

Si tu rates tes cadrages ce n'est pas forcément à cause des viseurs.   

[restoc]

Je m'en fiche un peu, si le logiciel redresse suffisamment.
Comme disent les skieurs, qu'importe le flocon pourvu qu'on ait l'ivresse.

Le logiciel ne redresse que les distorsions de l'optique et encore pas forcément de façon optimale : c'est une correction par modèle sur la formule pas une correction par mesure individuelle qui serait bp plus chère à réaliser et forcément pas universelle. Notons quand même que qqn de rigoureux pourrait se faire sa propre correction de précision pour qqs uns de ses objectifs... Reste plus qu'à demander à DXO de nous fournir un outil pour entre çà dans leur logiciel.
De toute façon faire de la métrologie avec un 24*36 de reportage.. il y aurait erreur de casting.

[Jean-Claude]

Les travaux de reproduction ou d'architecture de haut vol se font en tethering et là on a bien le résultat définitif corrigé en grand écran quelque soit le type de boitier.

[Verso92]

Les travaux de reproduction ou d'architecture de haut vol se font en tethering et là on a bien le résultat définitif corrigé en grand écran quelque soit le type de boitier.

Tethering ?

[Jean-Claude]

Un exemple d'une image non recadrée, non redressée, pas de correction de distorsion ou de fuyantes

C'est une question de boulot minutieux choisir le bon objectif, utiliser le pied, trouver le point de vue, dégauchir le boitier, trouver le bon décentrement et la bascule etc...

Rien à voir directement avec le type de boitier.

Quand on a un peu l'habitude de travailler ainsi, il en reste aussi beaucoup pour les prises de vues instantanées à main levée.

Alors soit on fait des gammes et des gammes pour être plus sûr du résultat, soit on récupère ce que l'on peut  comme on peut en post traitement.

[Verso92]

Plus certainement à cause des traitements automatisés des défauts par  DXO ?

DxO n'a rien à voir là-dedans.

Avec Capture NX-D (ou tout logiciel Nikon), si tu as activé la correction de distorsion sur le boitier, le logiciel corrigera par défaut la distorsion à l'ouverture du fichier...

[Jean-Claude]

Je ne demande pas à voler si haut.  

Jacques a dit : bateau vole 

[jaric]

Les travaux de reproduction ou d'architecture de haut vol se font en tethering et là on a bien le résultat définitif corrigé en grand écran quelque soit le type de boitier.

C'est une question de boulot minutieux choisir le bon objectif, utiliser le pied, trouver le point de vue, dégauchir le boitier, trouver le bon décentrement et la bascule etc...
...
Alors soit on fait des gammes et des gammes pour être plus sûr du résultat, soit on récupère ce que l'on peut  comme on peut en post traitement.

Et en termes simples pour le pauvre profane qui n'a pas ta brillance ni ton éloquence ?

[Jean-Claude]

Tethering ?

Il y a même des outils spécialisés pour .....

[remico]

Le logiciel ne redresse que les distorsions de l'optique et encore pas forcément de façon optimale : c'est une correction par modèle sur la formule pas une correction par mesure individuelle qui serait bp plus chère à réaliser et forcément pas universelle. Notons quand même que qqn de rigoureux pourrait se faire sa propre correction de précision pour qqs uns de ses objectifs... Reste plus qu'à demander à DXO de nous fournir un outil pour entre çà dans leur logiciel.
De toute façon faire de la métrologie avec un 24*36 de reportage.. il y aurait erreur de casting.

Le logiciel de correction du boitier en laisse de la distorsion, de plus la correction n'est pas neutre elle va "bouffer" du pixel.
C'est un choix du fabricant, à ce sujet je peux citer le 22mm EF-M Canon qui lui n'en a que très peu, ou l'essai des deux zooms pour Eos M par photozone :

Canon EF-M 11-22mm :
Many mirrorless lenses rely on digital auto-correction but fortunately Canon follows a more conservative approach. The Canon EF-M 11-22mm f/4-5.6 STM IS produces a strong degree of barrel distortion at 11mm but at ~3.1% this is way better than e.g. the 7% that we have recently seen from the (pricey) Olympus M.Zuiko 7-14mm f/4 Pro. The barrel distortion is substantially reduced at 15mm (1%) and absent at 22mm (funny figure there ...).

Canon EF-M 15-45mm :
Many mirrorless lenses rely on digital auto-correction here but fortunately Canon follows a more conservative approach. The Canon EF-M 15-45mm f/3.5-6.3 STM IS produces a strong degree of barrel distortion at 15mm but at ~3.3% this is still moderate compared to what we've seen elsewhere in the mirrorless lens segment (Hello Fuji & MFT?). The distortions are equalized at 28mm followed by a moderate barrel distortion (1%) at 45mm. The latter is a little bit unusual actually - pincushion distortion is much more common at the long end of the zoom range.

[Verso92]

Il y a même des outils spécialisés pour .....

Le vocabulaire technique photo est touffu et quelquefois imbitable... pas besoin d'en rajouter gratuitement !

[Verso92]

C'est un choix du fabricant, à ce sujet je peux citer le 22mm EF-M Canon qui lui n'en a que très peu, ou l'essai des deux zooms pour Eos M par photozone :

Chez Nikon, le f/1.8 50 AF-D est étonnant sur ce critère (aux alentours de 0,1%).

[madko]

Tethering ?

Oh, Verso, come on !

Tethering, or phone-as-modem (PAM), is the sharing of a mobile device's internet connection with other wirelessly connected computers.

[Jean-Claude]

"Prise de vue raccordée" est plus compliqué que "tethering" que tout le monde comprend hors France

[Patton]

Relayé ou Relayable ? C'est Français ! Mossieu le Jargonaute  

ça me chauffe le Hot Spot ! mon pote .....................;

[Verso92]

Oh, Verso, come on !

Tethering, or phone-as-modem (PAM), is the sharing of a mobile device's internet connection with other wirelessly connected computers.

Et quel rapport avec la photo ?