Lightroom ou Rawtherapee

[Reflexnumerick]

Ah ah! pour traiter des jpeg, c'est une bonne idée .....

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,273106.0.html
"D'un autre côté, jc.Bechet dans le mdlp n°98, déclare faire 99% de ses photos en jpg et que le Dieu raw et sa bible LR donnent des images telles une femme déformée par la chirurgie esthétique.....
Je suis OK avec lui depuis longtemps...."

Amusant n'est il pas?

pour compléter dans le même fil, et en précisant que LR est pas mal pour les jpgs mais moins pratique que Photoscape :

Je fais aussi bien du raw que du jpeg..............? Et, je ne me gêne pas pour faire en raw quand il le faut.

[THG]

Mais qu'il est con. Qui dit que Adobe était mort sinon toi à l'instant? Qui dit que les développeurs de raw sont des produits de niche, sinon toi à l'instant?

Respire, apporte de l'oxygène au cerveau, détends toi. Et ne fais plus chier le monde ici avec l'abonnement.

Tu as la mémoire bien courte.

Abonnez-vous, c'est vachement bien. Même parmi les plus irréductibles que j'ai pu croiser, aucun n'a regretté de l'avoir fait.

Et donc, comme c'est la politique commerciale en vigueur, je ne vois pas pourquoi je cesserai de l'encourager :-)

[THG]

Et je trouve, effectivement, qu'un flux purement JPEG n'est pas une idée idiote. Pour beaucoup, c'est un gain de temps et d'énergie considérable, et je le comprends parfaitement.

[Laurent A]

que le Dieu raw et sa bible LR donnent des images telles une femme déformée par la chirurgie esthétique.....

Moi, je trouve ça très bête comme remarque, le raw ne donne que ce qu'on lui demande de donner, celui qui est au manette n'est pas obligé de corriger à l'excès.

Ce qui est vrai par contre, c'est que depuis une quinzaine d'année que je pratique le raw, la façon dont j'aborde le traitement des images a changé : de plus en plus je laisse faire la lumière et je modère les corrections. Pour autant, je ne laisserais pas au jpg boitier le soin de décider à ma place en limitant ma possibilité de retour arrière.

Ce que je reproche à LR, c'est d'être incapable de faire "en automatique" aussi bien que ce que fait un jpg boitier : ça ferait gagner beaucoup de temps. En plus de la stratégie d'abonnement d'Adobe c'est une raison qui m'a fait passer à DXO (en complément de LR).

[Teseo]

Et donc, comme c'est la politique commerciale en vigueur, je ne vois pas pourquoi je cesserai de l'encourager :-)

Heu C'est THG ou HMV ?
Mais j'ai peut-être mal compris...

[baséli]

Ce que je reproche à LR, c'est d'être incapable de faire "en automatique" aussi bien que ce que fait un jpg boitier : ça ferait gagner beaucoup de temps.

Il le fait très bien si tu prends tes images en raw+jpeg, ou même en jpeg uniquement Pourquoi veux-tu perdre du temps à reproduire le comportement du boitier alors que tu as déjà sous la main le résultat du boitier?

[baséli]

Tu as la mémoire bien courte.

Ah? Tu as la mauvaise foi chevillée au corps.

[Auvergnat63]

Moi, je trouve ça très bête comme remarque, le raw ne donne que ce qu'on lui demande de donner, celui qui est au manette n'est pas obligé de corriger à l'excès.

Ce qui est vrai par contre, c'est que depuis une quinzaine d'année que je pratique le raw, la façon dont j'aborde le traitement des images a changé : de plus en plus je laisse faire la lumière et je modère les corrections. Pour autant, je ne laisserais pas au jpg boitier le soin de décider à ma place en limitant ma possibilité de retour arrière.

Ce que je reproche à LR, c'est d'être incapable de faire "en automatique" aussi bien que ce que fait un jpg boitier : ça ferait gagner beaucoup de temps. En plus de la stratégie d'abonnement d'Adobe c'est une raison qui m'a fait passer à DXO (en complément de LR).

Le mode "Auto" de LR est juste une blague de développeurs de chez Adobe, issue d'un pari stupide qui consistait à transformer n'importe quelle image en "Yaourt la crémière"... Les bougres, ils ont réussi !!!

[baséli]

Abonnez-vous, c'est vachement bien. Même parmi les plus irréductibles que j'ai pu croiser, aucun n'a regretté de l'avoir fait.

Ils le regretteront plus tard, pas forcément tous, quand ils feront le ratio coût/bénéfices dans deux ans ou plus. Sauf si ce sont des pros où une logique comptable entre en jeu, c'est un autre sujet.

[cagire]

A vous lire on pourrait en déduire que pour LR l'abonnement est obligatoire, ce qui est faux. C'est comme on veut.

[kouros59]

A vous lire on pourrait en déduire que pour LR l'abonnement est obligatoire, ce qui est faux. C'est comme on veut.

Je suis ce fil avec beaucoup d'intérêt car j'envisage l'acquisition de LR.
Par contre je n'ai pas trouvé comment se le procurer hors abonnement ?

[Auvergnat63]

Je suis ce fil avec beaucoup d'intérêt car j'envisage l'acquisition de LR.
Par contre je n'ai pas trouvé comment se le procurer hors abonnement ?

C'est là, le truc, l'abonnement n'est pas obligatoire mais faut trouver comment faire...  Tout est fait pour faire croire que c'est obligatoire, ce qui est une hérésie financièrement...

[kouros59]

Alors, comment faire ? 

[THG]

Alors, comment faire ? 

Abonnez-vous.

[THG]

Ils le regretteront plus tard, pas forcément tous, quand ils feront le ratio coût/bénéfices dans deux ans ou plus. Sauf si ce sont des pros où une logique comptable entre en jeu, c'est un autre sujet.

Le problème, c'est que vous vous auto-persuadez de tout ça, avec une vision étriquée de la portée du phénomène. Les abandons et non-renouvellement d'abonnements sont très rares, ne vous en déplaise.

Changez de sujet (ou changez de crèmerie). L'abonnement est entré dans les mœurs et est désormais bien implanté, vos jérémiades qui tournent en circuit fermé dans ce forum depuis 2 ans n'y changeront rien, tout comme elles ne changeront rien à mon travail.

Allez, j'ai deux bouquins à faire sur Lightroom, je vous laisse ;-)

[jdm]

Je plaisante... en formation, face aux gens, je leur explique les tenants et les aboutissants, et ça se passe très bien. Après tout, les réfractaires à l'abonnement sont un peu comme les toutous, ce sont les plus petits qui aboient le plus ;-)

Ben oui, l'abonnement est vraiment fait pour les plus gros, c'est du gagnant/gagnant pour les entreprises et pour Adobe.

Pour les particuliers, la majorité s'en fiche complètement car l'autonomie prime, à part une niche de photographes bien soumis, d'où les aboiements dont tu nous abreuves !   

[alafaille]

Alors, comment faire ? 

là ?
ici ?
peut-être ?
a moins que ...
j'ai trouvé !

[kouros59]

Merci ! 

[Auvergnat63]

là ?
ici ?
peut-être ?
a moins que ...
j'ai trouvé !

Excellent 

[jdm]

 et il en manque > https://affinity.serif.com/fr/

Par exemple

[tenmangu81]

et il en manque > https://affinity.serif.com/fr/

Par exemple

Pas tout à fait : Affinity Photo est un concurrent de Photoshop plutôt que de Lightroom. Et son module d'ouverture de RAW n'est, à mon avis, pas encore tout à fait à la hauteur comparé à d'autres (ACR/LR, C1, Darktable, DxO, par exemple, je n'ai pas travaillé avec les autres).

[Auvergnat63]

En développement pur et dur, c'est DXO qui tient le haut du pavé ? (je me fous du module bibliothèque par exemple)

[tenmangu81]

En développement pur et dur, c'est DXO qui tient le haut du pavé ? (je me fous du module bibliothèque par exemple)

Question de goût et de méthode de travail, très personnelle, donc.

[THG]

Question de goût et de méthode de travail, très personnelle, donc.

Tout à fait, ça revient un peu au match Fuji vs Kodak, Fujichrome vs Kodachrome, Ilford vs Kodak TMax, etc.

[jpu018]

En développement pur et dur, c'est DXO qui tient le haut du pavé ? (je me fous du module bibliothèque par exemple)

Un atout fréquemment cité de DXO réside dans ses automatismes. C'est un argument à double tranchant : tu peux ne pas adhérer à la proposition "automatique" de DXO. Cela dit, c'est vrai que dès le chargement, DXO peut appliquer un certain nombre de traitements, par défaut, avec une grande souplesse de paramètrage (tu automatises tout, un peu, la moitié, etc...).
Plus dans le détail des fonctions, d'autres atouts reconnus sont :
- la correction d'objectif, mais pas seulement : en fait de couples objectif-boitier. Ils ont une base de données vaste de tels couples.
- le dé-bruitage, avec un algo particulièrement affuté (PRIME - au prix d'un besoin en puissance CPU en rapport...).
- la correction géométrique (par le module Viewpoint, à acheter séparément).
- la correction d'exposition (dite "smart lighting").
... Ces fonctions pouvant bien entendu s'appliquer de manière automatique (sauf PRIME : c'est tellement lourd que ça ne s'applique qu'à l'exportation du fichier)... Ou pas.

Il y a peu j'ai découvert Raw Therapee, et il m'apparait que pour qu'il serve à quelque chose (càd faire mieux que les autres logiciels), il faut maîtriser parfaitement l'imagerie numérique, ce dont je suis loin. Du coup, sa gratuité tombe un peu à plat : même gratuit, à quoi bon si ce n'est pas pour s'en servir à fond ? Moyennant quoi, j'ai l'impression qu'il est vraiment énorme.