> SONDAGE - Votre avis sur l'abandon de la licence perpétuelle Lightroom

[Auvergnat63]

Pas d'accord sur cela. LR est un outil pour optimiser ses photos "les développer". LR le fait très bien en flu de travail pour une grande productivité, les classes, les catalogues.
90% du travail qui sort de LR est terminé.
Photoshop est un éditeur d'image et aussi indispensable pour un photographe.

Par exemple enlever une grue sur un paysage, ou en portrait faire de la séparation de fréquences. C'est donc un outil complémentaire indispensable à un photographe.

Moi je n'utilise pas LR et Photoshop mais deux outils similaires qui sont Darktable au lieu de LR et GIMP au lieu de Photoshop. Mais le principe est le même développer en flu de travail productif et pour les cas ou c'est utile un éditeur d'image pour des retouches particulières.

Ben non à certains photographes comme dit plus haut et c'est tout

[Euripide]

Par exemple enlever une grue sur un paysage, ou en portrait faire de la séparation de fréquences. C'est donc un outil complémentaire indispensable à un photographe.

Ok pour certains domaines mais cela ne doit pas être dans l'éthique d'un reporter-photographe.

[LViatour]

Ben non à certains photographes comme dit plus haut et c'est tout

Un photographe de mode ou de portrait sans séparation de fréquences c'est un amateur.
Et je vois venir les puristes dire que c'est pas de la vrai photo. Pourtant la retouche de portrait elle existe bien avant Photoshop chez les photographes même en argentique.

[Auvergnat63]

Un photographe de mode ou de portrait sans séparation de fréquences c'est un amateur.
Et je vois venir les puristes dire que c'est pas de la vrai photo. Pourtant la retouche de portrait elle existe bien avant Photoshop chez les photographes même en argentique.

Allo mais LR ne s'adresse pas qu'aux photographes de mode ou à ceux qui veulent enlever des grues du paysage 

[LViatour]

Ok pour certains domaines mais cela ne doit pas être dans l'éthique d'un reporter-photographe.

Photographe c'est pas que Reporter.

Les studios Harcourt c'est pas des photographes? Il y a des photographes, d'architectures, de culinaires, de portraits de packshoot, etc...

Ce sont tous des photographes.

Je fais des photos de joaillerie, essaye de faire un travail correct sans retouche des reflets, griffes, etc....
Pourtant que je sache la photo d'objet c'est bien un travail de photographe non?
https://lucnix.be/picture.php?/147387/category/octobre-2017-2

[sebs]

Je fais des photos de joaillerie, essaye de faire un travail correct sans retouche des reflets, griffes, etc....
Pourtant que je sache la photo d'objet c'est bien un travail de photographe non?

Ca me fait penser que j'avais visité il y a un bon moment un studio à Genève, spécialisé dans la photo de montres.
Pour arriver au final à une affiche de pub, la "photo" présentée était en fait une combinaison de beaucoup de clichés, avec des éclairages variés, combinés dans PS, pour que chaque partie soit la mieux mise en valeur.
A l'époque le numérique n'avais pas encore vraiment décollé, ils faisaient du MF scanné.
L' "entretien" d'embauche était une épreuve pratique: se débrouiller avec X calques dans PS, et justement arriver à aligner et combiner tout ça au mieux.

[jean-fr]

Je cause de LR CC, axé sur les photos de Tata Ginette; ça m'étonnerait que cette dernière fasse tourner son pc 24/24/7.
Et dans un data-center, la concentration fait qu'il faut des clims, alors que Tata Ginette n'est pas obligée d'en avoir (en tout cas toute l'année, ou alors la pauvre a de sacrées bouffées de chaleur).

Pour les entreprises, c'est effectivement tout autre chose.

OK 

[LViatour]

Il y a énormément de pratiques et techniques de photographies faites par des photographes qui implique une retouche d'édition.

Astronomie:
https://lucnix.be/index.php?/category/Astronomy

Joaillerie notamment les reflets dans l'exemple ci-dessous je suis visible avec mon objectif dans le reflet de la perle la retouche est complexe:
https://lucnix.be/picture.php?/147383/category/octobre-2017-2

En architecture intérieure il faut souvent mixer plusieurs images pour contrecarrer les écarts important de lumière entre intérieur extérieur et faire des masques localisés.
https://lucnix.be/picture.php?/15631/category/cotonnades-woluwe-02-2017

Et ce n'est qu'un très petit échantillon des pratiques de photographes.

Rejeter l'édition d'image car ce ne serait pas de la photo c'est ne pas connaître les métiers de photographe.

[sebs]

Il y a énormément de pratiques et techniques de photographies faites par des photographes qui implique une retouche d'édition.

Astronomie:
https://lucnix.be/index.php?/category/Astronomy

Arg, m'en parle pas, j'avais commencé l'astrophoto, ça m'a pris la tête au final... Plein de logiciels à installer, évaluer (trouver quoi utiliser parmi ce qui plante plus ou moins car trop vieux, et en fonction des options utilisées), mettre au point un flux de traitement, et tâtonner pendant de nombreuses heures dans les options les plus nombreuses et nébuleuses (trop facile celle-là) les unes que les autres.
Bref, à moins d'avoir fait 3 thèses en math, je trouve que LR c'est du gâteau à côté 

Il est effectivement bon de rappeler que LR sert à la photographie "de base", mais que chaque spécialité a des outils bien plus poussés. J'ai par exemple autopano, pour les assemblages panoramiques (et pour l'astrophoto j'ai 4 logiciels de traitements, en plus des logiciels "généralistes", que j'ai utilisé dans le workflow).
Ceci illustre d'ailleurs un point peu mentionné jusque là: devoir remplacer un logiciel comme LR est encore plus compliqué et chronophage lorsque celui-ci fait partie d'un workflow bien plus vaste. Le changement des fonctionnalités et/ou de la philosophie du logiciel nécéssite de revoir et d'adapter toute la chaine de travail!

[LViatour]

Ceci illustre d'ailleurs un point peu mentionné jusque là: devoir remplacer un logiciel comme LR est encore plus compliqué et chronophage lorsque celui-ci fait partie d'un workflow bien plus vaste. Le changement des fonctionnalités et/ou de la philosophie du logiciel nécéssite de revoir et d'adapter toute la chaine de travail!

C'est pas très compliqué de changer les principes sont en gros les mêmes.

Mes alternatives libres:

Workflow développement, HDR: Darktable au lieur de LR
Edition d'image: GIMP au lieu de Photoshop
Panorama: Hugin
Imagination pour des présentations vidéo de photos avec zoom travelling, etc...
Montage vidéo et time laps à partir de photos KDENlive

De quoi travailler pro sans être lié à une licence ou un abonnement

[esperado]

Je n'ai jamais aimé Adobe et ses méthodes commerciales. Aussi, je n'ai pas du tout été surpris quand, sans respect pour la chose promise, ils ont décidé de supprimer la version perpétuelle.
Donc, après avoir abandonné un par un tous les autres logiciels de cet éditeur, ce sera au tour de Lightroom quand je ne pourrai plus utiliser le mien.
Je souhaite bon courage aux actionnaires et aux futurs chômeurs qui se retrouveront avec leurs abonnements EDF, Internet, Télephone, Mobile, Eau, télé et Lightroom etc. à payer à la fin du mois en plus du loyer et des traites éventuelles.

[Teseo]

Perso je n'ai que faire de PS, mais je ne pense pas qu'on puisse dire que PS n'est pas fait pour les photographes, même s'il n'est pas fait que pour les photographes. Et encore moins pour des raisons éthiques !

Par contre, c'est clair qu'on peut faire de la photographie sans PS (c'est mon cas). Ce n'est pas un outil indispensable pour tout le monde.
Je n'ai besoin que de retouches très simples, et pas souvent : effacer des oiseaux dans le ciel qui gênent la lisibilité, effacer des fils électriques disgracieux. Ce que sait faire LR. Cela me suffit pour mon usage.

Et puis le débat de savoir où s'arrête la photo et où commence l'infographie... quel intérêt ? Ce ne sont que des mots.

[esperado]

Il y a énormément de pratiques et techniques de photographies faites par des photographes qui implique une retouche d'édition.

Je pratique la "street-photo". Je n'ai pas l'impression de trahir la "photographie" ni la "vérité" quand je supprime de mes photos des éléments parasites disgracieux qui, hélas, envahissent nos paysages urbains. Ces potelets qui encombrent tant de trottoirs, par exemple, des fils électriques, tout ce qui pourrait nuire à l'attention portée au sujet ou au sens de la photo.  Quand au travail sur le rendu, c'est du travail de labo, inséparable de la photographie depuis ses débuts.

[Euripide]

C'est pas très compliqué de changer les principes sont en gros les mêmes.

De quoi travailler pro sans être lié à une licence ou un abonnement

Tous les métiers de la photographie sont respectables mais tous les photographes ne font pas du commercial...

Ils sont aussi des auteurs, des reporters qui ont apprécié l'apparition de LR et se sont habitués aux différents outils proposés...

Adobe le sait et profite maintenant de cette forme d'addiction pour enfermer encore davantage l'utilisateur, c'est cela qui est détestable !

Changer d'outil, c'est aussi reconstruire sa manière de travailler et donc passer à nouveau beaucoup de temps pour créer de nouveaux protocoles, etc...

Et puis quand on a accordé sa confiance et dépensé tant d'argent cela est vraiment révoltant.

Votre réponse est trop simple et quelque peu méprisante à l'endroit de ceux qui ont une autre vision, d'autres pratiques ; cette application n'étaient pas seulement destinée à l'univers dans lequel vous évoluez.

[Euripide]

Je souhaite bon courage aux actionnaires et aux futurs chômeurs qui se retrouveront avec leurs abonnements EDF, Internet, Télephone, Mobile, Eau, télé et Lightroom etc. à payer à la fin du mois en plus du loyer et des traites éventuelles.

Bientôt il faudra un abonnement pour aller à la messe, acheter son pain et "tirer un coup"... 

[Teseo]

Bientôt il faudra un abonnement pour aller à la messe, acheter son pain et "tirer un coup"... 

Bah, être marié c'est pire que l'abonnement Adobe. Cela coûte tout le long aussi, mais en plus cela coûte un max pour se désabonner. Encore plus captif !

Je devrais me taire, cela pourrait donner des idées à Adobe...

[esperado]

Le résultat du sondage donne 80% de gens manifestant l'intention d'abandonner Lightroom à cause de cette décision.
Est-ce que c'est bien ça qu'on appelle se tirer une balle dans le pied ?
C'est DXO, Capture one et consort qui doivent se frotter les mains.

[Teseo]

J'imagine qu'une bonne partie de ces 80% sont des gens qui comme moi, se contente de leur version actuelle tant que leur boîtier est compatible. Et ces mêmes gardent souvent leur boitier tant qu'il fonctionne.
Des gens qui se contentent largement des outils très performants qu'ils ont déjà, et qui ont compris qu'ils ne feront pas de meilleures photos avec le dernier boitier sorti, et pas non plus avec la dernière version de LR.

Bref, des non consommateurs effrénés, qui résistent aux discours marketing, et qui en conséquence n'intéressent absolument pas des boites comme Adobe.
Quel intérêt de soigner un client qui a acheté un jour une licence perpétuelle, et qui la gardera justement éternellement (à l'échelle du court termisme de ces boites), sans même daigner acheter des mises à jour ?

Les seuls clients qui les intéressent sont ceux qui font des mises à jour régulières, pour des raisons qui leur sont propres. Et pour ceux-là, l'abonnement est intéressant. Les autres ne comptent pas puisqu'ils n'alimentent pas les comptes

[jeff40120]

THG, je préférais lorsque tu te mettais en réserve lors des débats sur la stratégie commerciale d'Adobe.

Tu as un conflit d'intérêt évident. Cela nous arrive tous. Dans ce cas, soit on se met en réserve, soit on explique sa situation. Mais on ne peut rester entre les deux.

Tu pourrais dire cela, ce qui clôturerait le débat :
"Je ne peux, ici, donner d'avis négatif sur Adobe. Cela entrainerait immédiatement des représailles et me couperait de sources d'informations utiles au forum et mettrait en danger la pérennité de mon activité professionnelle."

La question n'est pas de savoir si tu es, sincèrement ou non, favorable à la stratégie Adobe. Mais que ta proximité avec cette boîte est telle qu'inconsciemment ou non, tu as perdu ton libre arbitre sur ces questions.

Tout à fait....Difficile d'avoir une position neutre dans ce cas !

[jeff40120]

comme dit ouiouiphoto
pas de système reel pour empecher les crack.
a part peut etre ce systeme d abonnement...?
je me doute que " a coeur vaillant rien d'impossible."

et une version piraté doit deja exister.


ceci dit 120 euro env / an
qui inclus au moins une mise a jour
et qui comprend en full access
LR + PS+ BRIDGE + SOFT DIVERS POUR TEL ET CLOUD ET PORTFOLIO pour ses images....
pfff z etes exigeant les gars !!

Oui, la version est déjà piratée.....En Iran, tu trouves tout, quantité de logiciels récents pour moins d'un euro pièce !
Bien sur, il faut trouver le bon moyen pour mettre la main dessus...

[THG]

Tout à fait....Difficile d'avoir une position neutre dans ce cas !

Je n'ai pas de position neutre et je n'ai aucun conflit d'intérêt. Par exemple, je rédige les guides utilisateur DxO depuis 5 ou 6 ans, et personne chez eux n'a essayé de contrôler ce que je pouvais écrire à l'extérieur, dans mes articles ou tutos. Alors arrêtez de vous faire des films...

Quant à l'offre commerciale d'Adobe, voici ce que je lui reproche :

- Pas d'abonnement Lightroom seul (sans Photoshop) à un tarif un peu plus bas.
- Adobe aurait du créer une offre d'appel avantageuse pour les utilisateurs de la version à licence perpétuelle.
- L'abonnement Lr CC (et donc la version Cloud) est trop cher par rapport à celui du plan photographe. C'est le même prix, et il n'y a ni Classic ni Ps.
- Les options de stockage au To sont trop coûteuses - malheureusement, c'est un problème général car le stockage en ligne est une activité qui a un coût en termes d'infrastructures - et surtout, très mal étagée, prendre 2 To coûte un peu plus cher au To (un peu comme les packs en supermarché, plus chers qu'à la pièce).

Et, bien entendu, je l'ai dit à des gens d'Adobe, y compris au product managers. Et il y a même des gens chez eux qui sont d'accord avec mes reproches, mais qui, hélas, n'interviennent aucunement dans les décisions commerciales.

[jdm]

  Ça viendra certainement, finalement ils font peut-être comme pour les nouveautés, cher au début, un peu bradé par la suite ...

Le point noir reste le concept par lui-même, on accepte ou pas ! ...

[Teseo]

Je n'ai pas de position neutre et je n'ai aucun conflit d'intérêt. Par exemple, je rédige les guides utilisateur DxO depuis 5 ou 6 ans, et personne chez eux n'a essayé de contrôler ce que je pouvais écrire à l'extérieur, dans mes articles ou tutos. Alors arrêtez de vous faire des films...

Quant à l'offre commerciale d'Adobe, voici ce que je lui reproche :

- Pas d'abonnement Lightroom seul (sans Photoshop) à un tarif un peu plus bas.
- Adobe aurait du créer une offre d'appel avantageuse pour les utilisateurs de la version à licence perpétuelle.
- L'abonnement Lr CC (et donc la version Cloud) est trop cher par rapport à celui du plan photographe. C'est le même prix, et il n'y a ni Classic ni Ps.
- Les options de stockage au To sont trop coûteuses - malheureusement, c'est un problème général car le stockage en ligne est une activité qui a un coût en termes d'infrastructures - et surtout, très mal étagée, prendre 2 To coûte un peu plus cher au To (un peu comme les packs en supermarché, plus chers qu'à la pièce).

Et, bien entendu, je l'ai dit à des gens d'Adobe, y compris au product managers. Et il y a même des gens chez eux qui sont d'accord avec mes reproches, mais qui, hélas, n'interviennent aucunement dans les décisions commerciales.

Ah ben voilà un discours raisonnable !  

Heu... le compte de THG a été piraté (c'est de l'humour)

[THG]

Heu... le compte de THG a été piraté (c'est de l'humour)

Non c'est bien moi, je viens même de voir au moins une faute de grammaire dans mon texte.

Cela dit, ça n'est pas la première fois que je m'exprime ici à propos des tarifs, loin de là.

[baséli]

Bref, des non consommateurs effrénés, qui résistent aux discours marketing, et qui en conséquence n'intéressent absolument pas des boites comme Adobe.

Pas forcément de la non consommation, du moins dans mon cas. Simplement les capacités des matériels qui existent (si on y met le prix) et des logiciels d'aujourd'hui aussi (LR6) dépassent largement les possibilités d'une majorité d'utilisateurs, en tout cas les miennes. Pour augmenter encore la qualité de ma "production", il faudrait que j'y passe énormément plus de temps, pas que je renouvelle le matériel. Pourquoi renouveler un équipement (resp. logiciel) qui est au dessus de mes capacités, s'il n'est pas en panne (resp. obsolète)?

Pour un pro, ce n'est clairement pas pareil. Tout ce qui peut augmenter sa rentabilité est bon à prendre, et si c'est de l'IA dans le cloud, va pour l'IA dans le cloud. Il faut dépenser plus pour ça? Il y a un mot qui décrit le processus: investissement.