> SONDAGE - Votre avis sur l'abandon de la licence perpétuelle Lightroom

[off7]

La vérité, c'est qu'à l'époque, il y a eu une levée de boucliers contre la politique de tout abonnement d'Adobe et que, face au tollé, Adobe a voulu rassurer les réfractaires en disant que Lightroom resterait en licence perpétuelle. Ce qui a marché.
Quelques années plus tard, se disant que c'est oublié, ils passent la 2ème couche et ca coince encore.

Ce que vous n'arrivez pas à comprendre c'est que l'abonnement est intéressant pour les gros utilisateurs, mais très pénalisant pour ceux qui ont un usage occasionnel. Adobe leur signifie clairement d'aller se faire voir ailleurs, d'où le vent de colère chez ces petits, qui auraient bien aimé utiliser LR sans être taxés tous les mois. Mais ca, votre neurone ne veut pas l'entendre.




Un exemple : je prends le TGV 2 fois par semaine. J'ai donc un abonnement et je suis largement gagnant. Mais j'ai des collègues qui font le même voyage toutes les 3 semaines seulement et, pour eux, ils faut mieux payer au coup par coup. Tout le monde choisit la formule qui lui va mais si, demain, la SNCF supprime les billets secs pour ne plus faire que de l'abonnement, ca n'ira plus. C'est ce que vient de faire Adobe

[MFloyd]

J'utilise Lr & Ps quasiment tous les jours, alors payer 120 balles par an, je trouve ça raisonnable, bien n'étant pas professionnel. Pour l'utilisateur occasionnel, c'est une autre affaire ...

[THG]

Je vois dans ce message tous les symptômes d'une crise aïgue de mégalomanie au sens médical du terme!

Tantôt vous tentez de vous faire passer pour un visionnaire, tantôt vous écrivez que vous avez des infos de première main alors, qu'en fait, vous n'en savez strictement rien!

A vous lire, vous étiez mieux renseigné que ce pauvre Tom Hogarty qui, selon vos propres mots, "s'est mouillé la chemise auprès de sa direction pour conserver la licence perpétuelle aussi longtemps que possible, alors que le tout-abonnement, au départ, était planifié dès la v6."
Le pauvre! Lui ne savait pas, mais VOUS, vous saviez ! Sans doute parce que vous étiez mieux placé que lui dans le team Adobe. Il aurait dû vous demander!

J'ai rarement vu des prises de position aussi ridicules que la votre. En quelques lignes, vous venez de démontrer l'inconsistance de vos argumentaires commerciaux. Mais quand allez vous comprendre que votre job c'est la formation, PAS LE MARKETING ?  Personne ne conteste votre maîtrise du logiciel. Mais alors pour le reste, vous êtes vraiment grave!

Et si on parlait de votre prise de position à vous ?

1. Je ne vois pas où je fais du marketing là dedans.
2. Qui êtes-vous pour vous permettre de faire mon procès en public ?
3. Qui êtes-vous pour parler de mégalomanie au sens médical du terme ?
4. Qui êtes-vous pour me dire ce que j'ai à faire ?

Quant à votre remarque sur les informations de première main, hem... no more comment. 

[Euripide]

Et si on parlait de votre prise de position à vous ?
2. Qui êtes-vous pour vous permettre de faire mon procès en public ?

Bonsoir THG,

Il ne fait pas votre procès, il réagit seulement avec passion comme d'autres pourraient le faire car on sait bien que vous avez le "cul entre 2 chaises" avec Adobe...

Quant au fond, je partage son analyse !

Cette pratique qui consiste à rendre captif un client (un être humain et non une série de zéro) est détestable, répugnante.

Je n'ai pas envie de ce modèle de société, je n'ai pas envie que mes enfants soient les jouets d'un système pervers, d'un dictat, d'une connerie !

Quand on a l'intelligence d'un cendrier vide (je ne parle pas de vous, hein) on ne peut pas comprendre mais vous justement, vous devriez montrer l'exemple en dénonçant ce genre de pratiques minables.

Il n'y a pas que le fric dans la vie, il y a tout simplement la vie... Cette vie que de nombreux photographes souhaitent défendre ou mettre en exergue pour défendre des valeurs !

Je n'ai aucune animosité  à votre égard d'autant plus que par ailleurs vous avez de nombreuses qualités mais cela n'excuse pas votre tiédeur, votre manque de lucidité et d'engagement sur ce coup là.

Cordialement. 

[THG]

Bien sûr qu'il me fait un procès, et vous aussi d'ailleurs.

Je n'ai pas du tout le cul entre deux chaises avec Adobe. Mes relations avec eux sont purement et exclusivement techniques. Je ne vous suis absolument pas sur le principe du client captif, car rien n'est plus faux.

Quant à ma tiédeur, mon manque de lucidité et d'engagement, c'est votre point de vue, que je ne partage bien évidemment pas mais cela n'a aucune importance étant donné que ce forum a zéro impact sur mon activité. Tout cela est cousu de fil blanc, sur des suppositions à mon égard, et c'est bien là le problème.

Au moins, vous vous exprimez sans agressivité et, moi non plus, je n'ai aucune animosité à votre égard, ni à l'égard de personne ici d'ailleurs.

Et donc, je le dis et je le répète, depuis deux ans déjà, l'abonnement, et plus particulièrement celui destiné aux photographes, est une offre particulièrement intéressante, et j'encourage les utilisateurs indécis à y passer, ils n'y trouveront que des avantages.

Cdlt.

[sebs]

Quant au fond, je partage son analyse !

Cette pratique qui consiste à rendre captif un client (un être humain et non une série de zéro) est détestable, répugnante.

Je n'ai pas envie de ce modèle de société, je n'ai pas envie que mes enfants soient les jouets d'un système pervers, d'un dictat, d'une connerie !

Il n'y a pas que le fric dans la vie, il y a tout simplement la vie... Cette vie que de nombreux photographes souhaitent défendre ou mettre en exergue pour défendre des valeurs !

Cordialement.  

Aaaah, ça fait du bien, merci de ce partage  
Apparement nous n'avons pas la même définition de "captif" et de ce qu'un marketing "acceptable" peut être, par rapport à THG par exemple.
Je possède des dizaines de logiciels commerciaux, et ce forçage à l'abonnement est pour moi la pire histoire (au niveau respect des clients) que j'ai vu sur tous les logiciels que j'ai acheté.
Sans compte que le cloud et cloud computing à gogo, je trouve ça stupide et irresponsable car ça accélère encore le syndrome du Titanic en gaspillant les ressources que n'auront plus nos petits-enfants, pour des besoins bien plus basiques.
A mon avis, ce manque criard d'éthique d'Adobe n'est sans doute pas étranger à ce que tant de gens ici (comme dans bien d'autres forums et blogs anglais) soient très fâchés contre eux. Si c'était quelques personnes, je veux bien, mais à un tel niveau il n'y a pas de fumée sans feu comme on dit.

[Teseo]

Et donc, je le dis et je le répète, depuis deux ans déjà, l'abonnement, et plus particulièrement celui destiné aux photographes, est une offre particulièrement intéressante, et j'encourage les utilisateurs indécis à y passer, ils n'y trouveront que des avantages.

Si vous n'avez pas encore compris, c'est bien cette phrase qui génère ces réactions. Pour vous paraphraser (voir votre post plus haut) :
Qui êtes vous pour avoir la prétention de savoir mieux que les autres si cette offre est ou non avantageuse pour eux ?

C'est bien cela qui vous rend insupportable.

Qu'elle le soit pour certains, c'est évident. Comme il est évident qu'elle ne l'est pas pour d'autres (moi le premier).

Quand à vos gesticulations pour essayer de démontrer que la deuxième catégorie est minoritaire (ce qui n'est pas prouvé, et en plus on s'en fout complètement), ou est composée de râleurs nés, ou d'attardés mentaux qui ne comprennent rien, cela ne fait que renforcer votre réputation de parti-pris et d'intolérance.

[Auvergnat63]

Bien sûr qu'il me fait un procès, et vous aussi d'ailleurs.

Je n'ai pas du tout le cul entre deux chaises avec Adobe. Mes relations avec eux sont purement et exclusivement techniques. Je ne vous suis absolument pas sur le principe du client captif, car rien n'est plus faux.

Quant à ma tiédeur, mon manque de lucidité et d'engagement, c'est votre point de vue, que je ne partage bien évidemment pas mais cela n'a aucune importance étant donné que ce forum a zéro impact sur mon activité. Tout cela est cousu de fil blanc, sur des suppositions à mon égard, et c'est bien là le problème.

Au moins, vous vous exprimez sans agressivité et, moi non plus, je n'ai aucune animosité à votre égard, ni à l'égard de personne ici d'ailleurs.

Et donc, je le dis et je le répète, depuis deux ans déjà, l'abonnement, et plus particulièrement celui destiné aux photographes, est une offre particulièrement intéressante, et j'encourage les utilisateurs indécis à y passer, ils n'y trouveront que des avantages.

Cdlt.

N'importe quoi, mais c'est pas grave passons...

[jean-fr]

Sans compte que le cloud et cloud computing à gogo, je trouve ça stupide et irresponsable car ça accélère encore le syndrome du Titanic en gaspillant les ressources que n'auront plus nos petits-enfants, pour des besoins bien plus basiques.

Gaspille-t-on vraiment plus de ressources à faire tourner 100 VMs dans un cloud center plutôt qu'avoir
100 machines tournant H24 dans 100 entreprises ?

[Euripide]

Bien sûr qu'il me fait un procès, et vous aussi d'ailleurs.

Je n'ai pas du tout le cul entre deux chaises avec Adobe. Mes relations avec eux sont purement et exclusivement techniques. Je ne vous suis absolument pas sur le principe du client captif, car rien n'est plus faux.

Quant à ma tiédeur, mon manque de lucidité et d'engagement, c'est votre point de vue, que je ne partage bien évidemment pas mais cela n'a aucune importance étant donné que ce forum a zéro impact sur mon activité. Tout cela est cousu de fil blanc, sur des suppositions à mon égard, et c'est bien là le problème.

Au moins, vous vous exprimez sans agressivité et, moi non plus, je n'ai aucune animosité à votre égard, ni à l'égard de personne ici d'ailleurs.

Et donc, je le dis et je le répète, depuis deux ans déjà, l'abonnement, et plus particulièrement celui destiné aux photographes, est une offre particulièrement intéressante, et j'encourage les utilisateurs indécis à y passer, ils n'y trouveront que des avantages.

Cdlt.

Non, ce n'est pas un tribunal ; c'est juste un lieu d'échanges où certaines personnes n'utilisent pas la "langue de bois"  !

Vos relations strictement techniques seraient certainement moins intéressantes si Adobe vous savait pourfendeur ; ne nous prenez pas pour des niais plus que de raison...

Non, tout n'est pas cousu de fil blanc, ce n'est pas une cabale contre vous, c'est uniquement l'expression d'un "raz le bol" à l'encontre d'un éditeur performant mais dont les pratiques commerciales ne correspondent pas aux pratiques de gens qui pensent, qui réfléchissent.

Non, ce n'est pas une offre intéressante ! Adobe profite de sa situation de monopole pour enfermer dans une nasse des consommateurs désinformés et soumis.

Vous avez écrit des ouvrages, il me semble ; vous ménagez donc la susceptibilité de nos amis américains qui pour le coup me semble bien moins amicaux qu'ils voudraient nous le faire croire.

Réveillez-vous ; notre société doit évoluer dans le bons sens.

[gigi4lm]

N'importe quoi, mais c'est pas grave passons...

Non ce n'est pas n'importe quoi.
Cette offre est effectivement inintéressante. Pas pour tout le monde, on est d'accord. Mais pour les photographes, oui.

[Auvergnat63]

Non ce n'est pas n'importe quoi.
Cette offre est effectivement inintéressante. Pas pour tout le monde, on est d'accord. Mais pour les photographes, oui.

Non et la preuve ici, c'est intéressant pour certains photographes (amateurs ou pros) qui se servent de PS (visiblement une minorité)... Les autres ont senti l'arnaque bien évidemment !

[gigi4lm]

Non et la preuve ici, c'est intéressant pour certains photographes (amateurs ou pros) qui se servent de PS (visiblement une minorité)... Les autres ont senti l'arnaque bien évidemment !

Et oui, c'est bien ça qui m'étonne, la minorité qui se sert de PS. Et que l'on ne me dise pas qu'il n'y a que les graphistes qui l'utilisent.

[ech1965]

Non ce n'est pas n'importe quoi.
Cette offre est effectivement inintéressante. Pas pour tout le monde, on est d'accord. Mais pour les photographes, oui.

Les photographes ça fait des photos.

Quand on utilise Photoshop on ne fait plus de la "PHOTOGRAPHIE", on faire du traitement d'image numérique.

Photoshop c'est pour modifier les photos artificiellement ( voir verbe "photoshoper" )
Déjà LR c'est limite déjà plus de la "photographie"

[Auvergnat63]

Et oui, c'est bien ça qui m'étonne, la minorité qui se sert de PS. Et que l'on ne me dise pas qu'il n'y a que les graphistes qui l'utilisent.

Faudrait lancer un sondage ( ) pour en connaître la proportion, mais clairement le but de LR c'est de tout faire de A à Z (et c'est sa force et il est vendu pour ça) donc se servir de PS pour un photographe c'est presque sans intérêt (ou alors LR est imparfait, ce que je ne pense pas).

Alors désolé 144 euros à l'année pour LR alors qu'avant tu faisais une mise à jour tous les 2 ans pour la moitié de ce prix... Bref LOL

Après si certains sont content de payer 4 fois plus pour le même produit...

[ech1965]

... donc se servir de PS pour un photographe c'est presque sans intérêt (ou alors LR est imparfait, ce que je ne pense pas).
....

+1

[Euripide]

Les photographes ça fait des photos.

Quand on utilise Photoshop on ne fait plus de la "PHOTOGRAPHIE", on faire du traitement d'image numérique.

Photoshop c'est pour modifier les photos artificiellement ( voir verbe "photoshoper" )
Déjà LR c'est limite déjà plus de la "photographie"

YESSSSS

Ne pas confondre photographie et infotographie (inphotographie)...

Attention, je n'ai rien contre cette dernière pratique, bien au contraire car c'est souvent très créatif mais c'est autre chose !

[Euripide]

Faudrait lancer un sondage ( ) pour en connaître la proportion, mais clairement le but de LR c'est de tout faire de A à Z (et c'est sa force et il est vendu pour ça) donc se servir de PS pour un photographe c'est presque sans intérêt (ou alors LR est imparfait, ce que je ne pense pas).

Alors désolé 144 euros à l'année pour LR alors qu'avant tu faisais une mise à jour tous les 2 ans pour la moitié de ce prix... Bref LOL

Après si certains sont content de payer 4 fois plus pour le même produit...

Oui LR est imparfait (mais volontairement) car il oblige à passer par CS pour obtenir certaines choses...

[gigi4lm]

Je ne vais même pas répondre à ses inepties

[gigi4lm]

Oui LR est imparfait (mais volontairement) car il oblige à passer par CS pour obtenir certaines choses...

tout à fait ... mais je suis loin d'être sûr du "volontairement".

[Euripide]

tout à fait ... mais je suis loin d'être sûr du "volontairement".

Faire un filet noir autour de l'image 

[ech1965]

Faire un filet noir autour de l'image 

un peu poussiéreux: https://www.photographers-toolbox.com/products/lrmogrify2.php

[sebs]

Gaspille-t-on vraiment plus de ressources à faire tourner 100 VMs dans un cloud center plutôt qu'avoir
100 machines tournant H24 dans 100 entreprises ?

Je cause de LR CC, axé sur les photos de Tata Ginette; ça m'étonnerait que cette dernière fasse tourner son pc 24/24/7.
Et dans un data-center, la concentration fait qu'il faut des clims, alors que Tata Ginette n'est pas obligée d'en avoir (en tout cas toute l'année, ou alors la pauvre a de sacrées bouffées de chaleur).

Pour les entreprises, c'est effectivement tout autre chose.

[LViatour]

Faudrait lancer un sondage ( ) pour en connaître la proportion, mais clairement le but de LR c'est de tout faire de A à Z (et c'est sa force et il est vendu pour ça) donc se servir de PS pour un photographe c'est presque sans intérêt (ou alors LR est imparfait, ce que je ne pense pas).

Pas d'accord sur cela. LR est un outil pour optimiser ses photos "les développer". LR le fait très bien en flu de travail pour une grande productivité, les classes, les catalogues.
90% du travail qui sort de LR est terminé.
Photoshop est un éditeur d'image et aussi indispensable pour un photographe.

Par exemple enlever une grue sur un paysage, ou en portrait faire de la séparation de fréquences. C'est donc un outil complémentaire indispensable à un photographe.

Moi je n'utilise pas LR et Photoshop mais deux outils similaires qui sont Darktable au lieu de LR et GIMP au lieu de Photoshop. Mais le principe est le même développer en flu de travail productif et pour les cas ou c'est utile un éditeur d'image pour des retouches particulières.

[heneauol]

il n'y a aucune raison de se chamailler pour un logiciel.
quel argument objectif ont les pros abonnement-cloud contre les 80% qui ne le souhaitent pas? un surcoût indirect pour eux car Adobe doit continuer la version licence perpétuelle et cela engendre des frais? si comme l'indique GMC la boite carton coûte cher, ok, Adobe peut juste diffuser son logiciel perpet via son site pour réduire le coût. il ne me viendrait pas à l'esprit de vouloir que l'on supprime le cloud ou l'abonnement pour ceux qui préfèrent.