Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[mimi_droopy]

oui trace de doigt sur la frontale, partie avec le côté vert 

[chelmimage]

j'ai fait 5 images avec 5 50mm différents, ouverture f/4

Grand merci de t'être dévoué. On va enfin pouvoir juger sur du concret..

[Verso92]

Grand merci de t'être dévoué. On va enfin pouvoir juger sur du concret..

Yep !

[Aria]

Grand merci de t'être dévoué. On va enfin pouvoir juger sur du concret..

Sauf que là mis à part le fait de juger la qualité du bokeh (ce que je laisse de coté, n'étant pas le sujet du fil) je ne vois pas ce que tu pourras juger d'autre.

Il y a incompréhension sur le sujet principal énoncé en début de fil...et vu les réactions, tu n'es pas le seul.

[jmporcher]

Bon, il y a une différence qui saute aux yeux : le tonalité plus chaude sur deux images. Une tendance magenta pour deux autres (AC..?).  La forme des points de flare diffère également, de ronde à franchement hexagonale(nombre de lames du diaph). Après, si tu pouvais refaire la même (la même, hein, les robinets, quand on s'appelle Porcher, ça compte  ), mais diaph "nettement" plus fermé. "L'effet 3D", c'est pas du tout une profondeur de champ très limitée (ce que vient de dire Aria), comme ici, où seul un plan est net.

[Verso92]

Sauf que là mis à part le fait de juger la qualité du bokeh (ce que je laisse de coté, n'étant pas le sujet du fil) je ne vois pas ce que tu pourras juger d'autre.

Il y a incompréhension sur le sujet principal énoncé en début de fil...et vu les réactions, tu n'es pas le seul.

Tu as la main... à ton tour.

Par exemple, avec une photo voisine (sur des critères techniques) de celle du vélo vert, par exemple. Choix du sujet, de l'étagement des plans et de l'ouverture à ta discrétion.

[mimi_droopy]

zavez de la chance (ou pas  ) j'avais fait les mêmes à f/8

dans le même ordre que précédemment

[mimi_droopy]

la 2

[mimi_droopy]

la 3

[mimi_droopy]

la 4

[mimi_droopy]

la 5 pour finir, je n'en ai pas fait d'autres, et pour les refaire j'ai 450 km à faire alors ne compter pas dessus

[Verso92]

zavez de la chance (ou pas  ) j'avais fait les mêmes à f/8

Cool !

Plus d'excuses, maintenant...  ;-)

[Aria]

Tu as la main... à ton tour.

Par exemple, avec une photo voisine (sur des critères techniques) de celle du vélo vert, par exemple. Choix du sujet, de l'étagement des plans et de l'ouverture à ta discrétion.

J'ai déjà posté des exemples où l'on voit les plan, la profondeur et les volumes...

Inutile donc de persévérer puisque dans la majorité des cas (dont tu fais partie semble-t-il) le différence n'est pas effective, et tangible !!

Si (encore une fois) tu as le moindre doute..pose la question à ceux qui ont l'habitude de faire des images avec des objectifs qui ont la capacité à rendre "l'espace" ! tu sais où aller  

Ici ça semble assez difficile d'en parler sans passer pour un...(qualificatif aux choix des lecteur de ce post) !!

[Verso92]

J'ai déjà posté des exemples où l'on voit les plan, la profondeur et les volumes...

Oui, moi aussi.

Inutile donc de persévérer puisque dans la majorité des cas (dont tu fais partie semble-t-il) le différence n'est pas effective, et tangible !!

Si tu ne me lis pas, aussi... j'ai évoqué, un peu plus haut, que les objectifs Leica avait souvent ce petit plus (désolé pour la répétition).

Si (encore une fois) tu as le moindre doute..pose la question à ceux qui ont l'habitude de faire des images avec des objectifs qui ont la capacité à rendre "l'espace" ! tu sais où aller  

Là aussi, je t'ai déjà expliqué que je sais où aller... merci !

(mais pas là où tu veux me faire aller, pour les raisons déjà évoquées précédemment)

Ici ça semble assez difficile d'en parler sans passer pour un...(qualificatif aux choix des lecteur de ce post) !!

Là, tu me fais un procès d'intention : je serais le premier intéressé par tes retours entre le f/1.4 35 et un autre 35mm de la gamme Nikon (par exemple le f/1,8*), avec comparatifs à la clé.

Mais je sais que ça prend du temps et de l'énergie si on veut faire les choses sérieusement, avec un minimum de biais (souvent, j'ai reculé devant des demandes du même genre ici même, et comprends tout à fait tes réticences...).

(en fait, c'est plutôt un comparatif entre les f/1.4 et f/1.8 28 qui m'intéresserait, à vrai dire)


*juste sur ce critère : je l'ai essayé, et il ne pas pas plu.

[Aria]

Désolé mais en ce qui me concerne ce genre de joute à savoir qui a la plus grosse ne botte pas trop !!

J'ai posté plusieurs exemples...essayé de participer à  ce fil en disant ce que je pense concernant le sujet, et de mon point de vue ton image ne rend pas les volume et la profondeur : c'est juste une histoire de PDC.

Concernant les derniers exemples, merci au participant, mais hélas vu la PDV on ne verra que la différence dans le bokeh...pas assez d'éléments pour y voir de la profondeur où des volumes distincts (ce que j'ai tenté de montrer dans mes PDV).

En ce qui me concerne je sais maintenant vers quels objectifs me tourner, et ce n'est pas un 24-70mm (par exemple) !

Bonne participation au fil...bonne journée !!

[Verso92]

Désolé mais en ce qui me concerne ce genre de joute à savoir qui a la plus grosse ne botte pas trop !!

Moi non plus.

J'ai posté plusieurs exemples...essayé de participer à  ce fil en disant ce que je pense concernant le sujet, et de mon point de vue ton image ne rend pas les volume et la profondeur : c'est juste une histoire de PDC.

Moi aussi.

Après, en ce qui concerne ton appréciation, c'est ton point de vue, et je le respecte par principe (même si je sais, que, derrière, ce n'est pas tout à fait neutre...).

En ce qui me concerne je sais maintenant vers quels objectifs me tourner, et ce n'est pas un 24-70mm (par exemple) !

La photo, c'est par nature un compromis entre plusieurs critères quelquefois antagonistes.

En ce qui me concerne, j'ai beaucoup apprécié le dernier 24-70E... sauf sur certains aspects qui, pour l'instant, ce sont révélés rédhibitoires pour mon utilisation.

Reste que je suis, de ce point de vue, dans l'expectative : en d'autres termes, pas de certitudes définitives...

[jmporcher]

zavez de la chance (ou pas  ) j'avais fait les mêmes à f/8

dans le même ordre que précédemment

Allez je me lance : pour moi la 1 et la 4 donnent davantage de relief. Je le vois à la manière dont la tête du robinet qui est au premier plan semble se détacher du tuyau (le bec) qui est derrière, ou bien se confondre avec lui.....
A vous

[Tonton-Bruno]

j'ai fait 5 images avec 5 50mm différents, ouverture f/4

Merci mini_droopy. C'est pas facile de faire ce genre de comparatif, et tu l'as bien fait !

J'ai enregistré les images sur mon disque, puis je les ai chargées dans une pile de calques Photoshop.

Des effets 3D, je n'en ai vu nulle part, ni sur la série à f/4 ni sur la série à f/8.

Pas la moindre différence qualitative entre les 5 objectifs, même si à f/4 on repère facilement les optiques les plus lumineuses à la forme polygonale des ronds lumineux de l'arrière-plan.

Il est sans doute possible de trouver des scènes et des cadrages qui mettraient peut-être en valeur telle ou telle spécificité de tel objectif, mais le comparatif serait d'autant plus compliqué à réaliser.

[jmporcher]

on repère facilement les optiques les plus lumineuses à la forme polygonale des ronds lumineux de l'arrière-plan.

ouais, ben tu repères surtout le nombre de lames du diaphragme et leur forme....

[jdm]

ouais, ben tu repères surtout le nombre de lames du diaphragme et leur forme....

C'est uniquement ce que j'ai pu remarquer au départ, du coup je me suis abstenu ...

[frederic2000]

Merci mini_droopy. C'est pas facile de faire ce genre de comparatif, et tu l'as bien fait !

J'ai enregistré les images sur mon disque, puis je les ai chargées dans une pile de calques Photoshop.

Des effets 3D, je n'en ai vu nulle part, ni sur la série à f/4 ni sur la série à f/8.

Pas la moindre différence qualitative entre les 5 objectifs, même si à f/4 on repère facilement les optiques les plus lumineuses à la forme polygonale des ronds lumineux de l'arrière-plan.

Il est sans doute possible de trouver des scènes et des cadrages qui mettraient peut-être en valeur telle ou telle spécificité de tel objectif, mais le comparatif serait d'autant plus compliqué à réaliser.

Tout à fait d'accord, les différentes photos du robinet ne peuvent pas rendre compte de l'effet « 3d » l'arrière plan étant trop rapproché pour apprécier un effet de bokeh progressif
Le genre de photo ci-dessous serait  bien plus approprié comme model pour des essais de différents objectifs
Bien que celle-ci soit prise à  PO ce qui lui enlève ,amha, un peu d'un véritable effet de profondeur « 3D »

https://www.flickr.com/photos/hhackbarth/15189533125/in/album-72157647410856791/

[bretillien]

Je ne veux pas créer de polémique mais je pense que l'effet 3D vient surtout du photographe et non de l'optique.

Choix du point de vue, de la focale, de l'étagement des plans, du format, du diaph donc de la profondeur de champ mais aussi du plan de mise au point.. bref encore de très nombreux autres paramètres issus de choix personnels.

C'est un peu comme si l'on demandait: quelles optiques font de belles photos? car de vielles optiques peu définies en sont aussi capables.

C'était juste une analyse comme ça pour ne vexer personne sur une questions qui m'étonne un peu, sinon il y a les appareil 3D avec les lunettes qui vont avec  

Nb: certains ont peut être fait la même analyse que moi mais je n'ai pas eu la patience de lire les 22 pages sur le sujet

[jmporcher]

Et, pure curiosité de ma part : quelle est votre réaction avec celle-ci ?

C'est fait avec un smartphone, non?

[bretillien]

C'est fait avec un smartphone, non?

Un smartphone c'est plutôt plat et pas trop 3D? ah oui pardon on parlait de la photo et non de l'appareil => je sors
Comme dirait une personnalité connue que l'on ne voit plus trop "un peu d'humour ne nuit pas "

[bretillien]

Ben non.  

La remarque pourrait être même assez frustrante pour peu que la photo ai été faite avec un zeiss otus 28mm sur un D850! soit 8000€ de matos