Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[Aria]

Pas de profondeur, la première ligne de buissons est plate...puis aucun plan ne se détache réellement, si on enlève cette première ligne et bien le bâtiment se retrouvera comme collé au premier plan.

Et ce qui donne cette impression de volume c'est la différence clair/foncé...c'est tout !

[Aria]

On ne sait jamais cette fois ci la différence sera peut-être plus parlante !

[Aria]

c'est mieux ainsi? (je ne suis pas sûre de comprendre lorsque tu dis sans redimensionnement...passage obligé non?)

Rien pour moi, pas de Volumes/Profondeur : on a la tête nette en partie, puis elle se fond dans le flou global du corps et de l'arrière plan...certains diraient "trop ouvert".

[Tonton-Bruno]

On ne sait jamais cette fois ci la différence sera peut-être plus parlante !

Tu es vraiment le seul à voir un quelconque effet 3D et la moindre profondeur dans cette photo à la lumière extra-plate.

[Aria]

Tu es vraiment le seul à voir un quelconque effet 3D et la moindre profondeur dans cette photo à la lumière extra-plate.

Et qu'en pense Léonard de Vinci ?

[chelmimage]

Pour voir!   

[Tonton-Bruno]

Et qu'en pense Léonard de Vinci ?

Léonard de Vinci est le premier à mentionner dans ses notes que notre perception du relief provient de notre vision binoculaire, alors qu'aucun auteur de l'Antiquité n'avait formulé auparavant cette remarque.
Il en a donc conclu qu'on ne pouvait dans la peinture que donner l'illusion de cette troisième dimension à travers des subterfuges.
Contrairement à ses contemporains qui essayaient de donner une impression de relief en accentuant le contour des objets par un cerne noir, il a suggéré de diluer le contour des objets dans un flou subtil qu'il a appelé le "sfumato" par analogie à une sorte de vapeur qui entourerait les objets, tout en cherchant à donner l'illusion du volume en accentuant les ombres provoquées par un éclairage latéral.

Jusqu'au début du XXème siècle, la plupart des peintres figuratifs ont suivi les conseils de Léonard, et dans beaucoup de portraits on peut observer le flou qui entoure les traits du visage, notamment chez les portraitistes virtuoses de la fin du XIXème siècle.

En réaction le mouvement préraphaélite a voulu revenir aux conventions d'avant la Renaissance et à réintroduit le cerne noir, qu'on va retrouver à des degrés divers chez les portraitistes du vingtième siècle, comme Modigliani, Picasso à certaines périodes, Derain ou Dufy.

Ce sont les mêmes préraphaélites qui ont commencé à casser les règles de la perspective géométrique et de l'illusion de la profondeur, ce qui nous a fait entrer dans l'ère de la peinture moderne.

Pour revenir à la photographie, il semble donc logique de constater que beaucoup de ceux qui privilégient le sentiment de profondeur essaient de l'obtenir en favorisant le flou enveloppant plutôt que la netteté tranchante, sachant que de toute manière il s'agit de trouver un artifice qui puisse restituer un semblant de troisième dimension dans une image fixe à deux dimensions.

[Tonton-Bruno]

Pour voir!   

Tu perds ton temps.
Tu n'arriveras pas à changer la direction de la lumière, a moins d'avoir un ordinateur puissant et de maîtriser le "compositing 3D" sous Photoshop, qui te permettrait de créer une illusion de lumière rasante.

[seba]

Il en a donc conclu qu'on ne pouvait dans la peinture que donner l'illusion de cette troisième dimension à travers des subterfuges.
ce qui nous a fait entrer dans l'ère de la peinture moderne.

Il y a déjà des dessins stéréoscopiques datant de la Renaissance.

[seba]

Avant la Renaissance on trouve aussi des tableaux à deux points de fuite principaux, pour essayer de tenir compte de la binocularité.
Il y a un peintre contemporain qui fait ça aussi.
Et j'ai également montré la différence entre une photo prise avec un appareil monoculaire (normal quoi) et une photo prise avec deux points de vue (pas en 3D mais pour les proportions).

[Aria]

Léonard de Vinci est le premier à mentionner dans ses notes que notre perception du relief provient de notre vision binoculaire, alors qu'aucun auteur de l'Antiquité n'avait formulé auparavant cette remarque.
Il en a donc conclu qu'on ne pouvait dans la peinture que donner l'illusion de cette troisième dimension à travers des subterfuges.
Contrairement à ses contemporains qui essayaient de donner une impression de relief en accentuant le contour des objets par un cerne noir, il a suggéré de diluer le contour des objets dans un flou subtil qu'il a appelé le "sfumato" par analogie à une sorte de vapeur qui entourerait les objets, tout en cherchant à donner l'illusion du volume en accentuant les ombres provoquées par un éclairage latéral.

Jusqu'au début du XXème siècle, la plupart des peintres figuratifs ont suivi les conseils de Léonard, et dans beaucoup de portraits on peut observer le flou qui entoure les traits du visage, notamment chez les portraitistes virtuoses de la fin du XIXème siècle.

En réaction le mouvement préraphaélite a voulu revenir aux conventions d'avant la Renaissance et à réintroduit le cerne noir, qu'on va retrouver à des degrés divers chez les portraitistes du vingtième siècle, comme Modigliani, Picasso à certaines périodes, Derain ou Dufy.

Ce sont les mêmes préraphaélites qui ont commencé à casser les règles de la perspective géométrique et de l'illusion de la profondeur, ce qui nous a fait entrer dans l'ère de la peinture moderne.

Pour revenir à la photographie, il semble donc logique de constater que beaucoup de ceux qui privilégient le sentiment de profondeur essaient de l'obtenir en favorisant le flou enveloppant plutôt que la netteté tranchante, sachant que de toute manière il s'agit de trouver un artifice qui puisse restituer un semblant de troisième dimension dans une image fixe à deux dimensions.

je n'attendais pas une réponse c'était juste ironique suite à ta thèse en pinceaux qui m'indiffère ...ayant vu ce qui pour toi contribue à donner du Volume ou que sais-je, je ne m'attend pas à avoir une expertise murie de la chose. Certains vont voir dans mes propos qque chose de négatif ou méchants peu importe, je dis ce que je pense !

Et c'est juste une constatation, tes jugements sont tiens et celons moi biaisés par une tête qui a du mal à passer dans un cadre de porte standard (tu es trop habitué à recevoir des louanges pour des démonstrations en tout genre)...en clair tu restes campé sur tes positions et ne cherche pas à comprendre ce qui fait la différences (pour certains) dans une image.

Prends le temps de regarder des images faites au CRON 35 par exemple (rien n'empêche de regarder ailleurs aussi pour comparer)...on ne sait jamais !!

[dioptre]

Léonard de Vinci est le premier à mentionner dans ses notes que notre perception du relief provient de notre vision binoculaire, alors qu'aucun auteur de l'Antiquité n'avait formulé auparavant cette remarque.
Il en a donc conclu qu'on ne pouvait dans la peinture que donner l'illusion de cette troisième dimension à travers des subterfuges.
Contrairement à ses contemporains qui essayaient de donner une impression de relief en accentuant le contour des objets par un cerne noir, il a suggéré de diluer le contour des objets dans un flou subtil qu'il a appelé le "sfumato" par analogie à une sorte de vapeur qui entourerait les objets, tout en cherchant à donner l'illusion du volume en accentuant les ombres provoquées par un éclairage latéral.

Jusqu'au début du XXème siècle, la plupart des peintres figuratifs ont suivi les conseils de Léonard, et dans beaucoup de portraits on peut observer le flou qui entoure les traits du visage, notamment chez les portraitistes virtuoses de la fin du XIXème siècle.

En réaction le mouvement préraphaélite a voulu revenir aux conventions d'avant la Renaissance et à réintroduit le cerne noir, qu'on va retrouver à des degrés divers chez les portraitistes du vingtième siècle, comme Modigliani, Picasso à certaines périodes, Derain ou Dufy.

Ce sont les mêmes préraphaélites qui ont commencé à casser les règles de la perspective géométrique et de l'illusion de la profondeur, ce qui nous a fait entrer dans l'ère de la peinture moderne.

Pour revenir à la photographie, il semble donc logique de constater que beaucoup de ceux qui privilégient le sentiment de profondeur essaient de l'obtenir en favorisant le flou enveloppant plutôt que la netteté tranchante, sachant que de toute manière il s'agit de trouver un artifice qui puisse restituer un semblant de troisième dimension dans une image fixe à deux dimensions.

Ce n'est pas le lieu d'en discuter mais je suis très dubitatif sur un certain nombre de tes assertions.

[chelmimage]

Tu perds ton temps.

Est ce que tu ne chercherais pas à m'ensfumater un peu? 
Bon je rigole, mais j'ai profité de l'occasion!! 

[Tonton-Bruno]

je n'attendais pas une réponse c'était juste ironique suite à ta thèse en pinceaux qui m'indiffère …

Tu devrais pourtant essayer de t'intéresser à la culture de l'image à travers la peinture figurative.

Cela ouvre des horizons à tout photographe.

Pour les optiques Leica, elles ont effectivement des caractéristiques différentes qui sautent aux yeux de tout observateur.
C'est surtout leur "transparence" qui me frappe, plus que la douceur et la progressivité de leur flou, pourtant lui aussi bien visible.

Et c'est juste une constatation, tes jugements sont tiens et celons moi biaisés par une tête qui a du mal à passer dans un cadre de porte standard (tu es trop habitué à recevoir des louanges pour des démonstrations en tout genre)…

En somme tu m'insultes par charité pour m'éviter de prendre (un peu plus) la grosse tête.
J'aurais bien tort de t'en tenir rigueur.

[Ergodea]

je n'attendais pas une réponse c'était juste ironique suite à ta thèse en pinceaux qui m'indiffère ...ayant vu ce qui pour toi contribue à donner du Volume ou que sais-je, je ne m'attend pas à avoir une expertise murie de la chose. Certains vont voir dans mes propos qque chose de négatif ou méchants peu importe, je dis ce que je pense !

Et c'est juste une constatation, tes jugements sont tiens et celons moi biaisés par une tête qui a du mal à passer dans un cadre de porte standard (tu es trop habitué à recevoir des louanges pour des démonstrations en tout genre)...en clair tu restes campé sur tes positions et ne cherche pas à comprendre ce qui fait la différences (pour certains) dans une image.

Prends le temps de regarder des images faites au CRON 35 par exemple (rien n'empêche de regarder ailleurs aussi pour comparer)...on ne sait jamais !!

Son point de vue est intéressant et ouvre à la discussion. Par contre Aria, ce que tu lui reproches, c'est exactement ton comportement. Mais qu'importe. Si tu préfères rester enfermé sur tes positions...Maintenant il faut le dire, le chat a été pris avec un objectif leïca. Alors? si la photo est sans profondeur, la faute à qui?

[Verso92]

Maintenant il faut le dire, le chat a été pris avec un objectif leïca. Alors? si la photo est sans profondeur, la faute à qui?

Le piège...  ;-)

[chelmimage]

Tu perds ton temps.
Tu n'arriveras pas à changer la direction de la lumière, a moins d'avoir un ordinateur puissant et de maîtriser le "compositing 3D" sous Photoshop, qui te permettrait de créer une illusion de lumière rasante.

Je ne comprends pas ce que tu entends par lumière rasante.
Dans mon dernier exemple les sapins sont déjà éclairés par une lumière latérale qui fait que 1/3 de leur surface seulement est dans la lumière. Est ce encore trop?

[jdm]

Si c'est un objectif de smartphone badgé Leica, ça se complique.  

ça se simplifierait plutôt concernant la crédibilité photographique ...  

[Ergodea]

ça se simplifierait plutôt concernant la crédibilité photographique ...  

il n'y a évidemment aucune crédibilité, c'est bien connu

[Ergodea]

Si c'est un objectif de smartphone badgé Leica, ça se complique.  

non mon petit combo "expérimental" est quand même un peu mieux  mais il est vrai, c'est la faute au smartphone ; )

[chelmimage]

non mon petit combo "expérimental" est quand même un peu mieux  mais il est vrai, c'est la faute au smartphone ; )

J'aime beaucoup..

[Tonton-Bruno]

J'aime beaucoup..

Moi aussi !

[Ergodea]

merci : )

[Fred_G]

Dans ce fil, on croise des gens qui recherchent un "effet 3D" spectaculaire avec un sujet très net et un arrière-plan très flou, genre photo au 200mm à f/2.
D'autres recherchent des objectifs de 24 à 60mm très ouverts avec une zone de netteté très réduite mais si possible avec un flou très doux et très progressif.
D'autres enfin s'attachent à trouver des éclairages qui favorisent l'impression de profondeur dans certaines photos.

Depuis le début du fil, on voit des exemples dans les 3 domaines, mais on peut remarquer que beaucoup d'intervenants se polarisent sur un seul aspect et ne manifestent que très peu d'intérêt pour les deux autres.

Non non, j'avais déjà noté cette distinction dans ce message. Au moins pour les deux premières catégories.

Personnellement, je suis dans le deuxième cas (même si je n'ai pas besoin d'une pdc très réduite) et je m'interrogeais ici sur un éventuel critère supplémentaire qui pourrait contribuer à renforcer "à coup sûr" cet effet 3D. Les micro-contrastes apportés par une lumière rasante sont peut-être bien l'explication qui me manquait (toujours pour ma vision, de la seconde catégorie).
Ou tout au moins ce serait cohérent avec mes observations, à savoir le besoin d'une excellente netteté ressentie sur le sujet. Ce que les photos des ballons à air chaud rencontrés au cours de cette discussion avait déjà montré (au prix d'une accentuation sélective trop visible à mon goût) ou encore la supériorité de certaines optiques de prestige qui sont capables de créer ces micro-contrastes même proche de la pleine ouverture.

Merci Tonton. Pour moi, la question est réglée.
Reste plus qu'à trouver pourquoi nous n'avons pas tous la même réaction devant les différentes catégories de photos. Amusez-vous bien 

[Aria]

Son point de vue est intéressant et ouvre à la discussion. Par contre Aria, ce que tu lui reproches, c'est exactement ton comportement. Mais qu'importe. Si tu préfères rester enfermé sur tes positions...Maintenant il faut le dire, le chat a été pris avec un objectif leïca. Alors? si la photo est sans profondeur, la faute à qui?

Non madame...car de mon coté je viens avec des exemples concrets...et pas avec des "moi je" pleins de suffisance.

Ensuite ton chat tu peux le faire à l'angenieux si ça te chante...quand c'est trop ouvert, et bien c'est trop ouvert...mais ça je te l'ai dejà dit.

Essaye de faire autre chose que des chats...ça pourrait te rendre plus aimable. (Les chiens sont plus sociables)