Mais où va Canon???

[Broadpek]

 [at] t Verso, j'ai quelques pressages avec des trucs bizarres dans le sillon, du genre impureté dans le mélange. Tu connais pas les pressages du garage?
T'es pas encore tombé sur des galettes avec des bouts de pizza incrusté dans le sillon, rangé au bas de la pile?
La poussière déjà difficile à gérer, compressée à l'horizontale, c'est chiant.
Mais bon j'ai la flemme de faire des phrases.
C'est toi l'ingénieur, moi je sais que le stockage, c'est la base. Après bonne tête de lecture, réglage du bras, nettoyage régulier, mains propres et non grasses, pas d'humidité, pas de lumière directe... Enfin bref je retrouve plus ce fichu article que tu dégaines quand le sujet sort.
C'est mon correcteur orthographique, je lui dis tout le temps: Frank
L'histoire d'un titre Verso, c'est aussi intéressant que le titre lui même, même s'il n'est pas à ta convenance.
La légende qui est liée à l'invention du scratch, c'est aussi intéressant que le son lui même., même si je n'ai jamais accroché.

[Verso92]

Comme les dxomarks  ..

Oui : riche d'enseignements.

[at] t Verso, j'ai quelques pressages avec des trucs bizarres dans le sillon, du genre impureté dans le mélange. Tu connais pas les pressages du garage?

Tu parles du garage de Joe ?

;-)


https://www.youtube.com/watch?v=ZlIe5mBqIB4

T'es pas encore tombé sur des galettes avec des bouts de pizza incrusté dans le sillon, rangé au bas de la pile?
La poussière déjà difficile à gérer, compressée à l'horizontale, c'est chiant.

Pas encore... mais j'ai toujours pris un soin extrême à mes vinyls, stockés à la verticale, comme il se doit.


The White Zone is for loading or unloading only. If you're gonna load or unload, go to the White Zone...

[newworld666]

Oui : riche d'enseignements.

ou pas ..  .. mais permet les échanges vifs et passionnés sur les forums .. et nulle part ailleurs 

Ca fait d'ailleurs 2 ans qu'aucune optique Canon n'est rankée par dxo .. et ça n'a gêné strictement personne  je dois même être le seul à faire cette remarque, c'est dire l'importance très relative de ces marks... pour ne dire totalement inutile.

[Verso92]

ou pas ..  .. mais permet les échanges vifs et passionnés sur les forums .. et nulle part ailleurs 

Ca fait d'ailleurs 2 ans qu'aucune optique Canon n'est rankée par dxo .. et ça n'a gêné strictement personne  je dois même être le seul à faire cette remarque, c'est dire l'importance très relative de ces marks... pour ne dire totalement inutile.

Ce n'est pas aussi évident que ça...

Je n'arrive pas à remettre la comparaison du Zeiss f/2 135 ZF2 sur les 36 MPixels Nikon (pas facile...).

De mémoire, on avait :
- sur D800 : 30 MPixels,
- sur D800E : 36 MPixels,
- sur D810 : 35 MPixels.

Ce léger recul sur le D810 par rapport au D800E (contre toute attente, le D810 étant dépourvu de filtre AA, alors que le D800E avait un filtre AA annihilé), je l'ai remarqué dans la vraie vie, sur mes photos...

De mémoire toujours, on observe le même léger recul avec les autres optiques d'exception (Otus, etc). C'est quand même intéressant pour le nikoniste, qui saura en l'occurrence à quoi s'attendre s'il passe du D800E au D810* (Nikon ne dit rien à ce sujet...).


*je te dis pas le nombre de fois où j'ai lu dans la section Nikon que le D810 était meilleur en piqué que le D800E parce qu'il n'avait pas de filtre AA...

[newworld666]

... pour moi les dxolab et autre PSCC ont tellement progressé en 5 ans qu'aucune des mesures concernant les capteurs Canon ne présente d'intérêt .. je m'amuse à redécouvrir le 5DII de 2008 et je n'ai plus aucun exemple de banding visible de nulle part sur mes milliers de RAW .. les 21MP de l'époque sont justes top pour sortir du 4K au aussi bien que les 50MP (le zoom 8K en moins c'est tout)..

Je ne sais pas si les mesures de capteurs veulent encore dire quelque chose après 3 ou 4 ans dans la vraie vie... j'avais vu passer un article dxo affirmant que les capteurs 24*36 avait progressé de 2EV environ en 10 ans quand les logiciels avaient progressé de plus 4EV dans le même temps...

Pour les optiques .. c'est simple en ce qui concerne le leader du marché Canon plus rien n'a été testé depuis plus de 2 ans et quand ça l'a été un peu pour les série M en particulier, c'est sur du 18MP vieux de 5 ans là où tous les modèles commercialisés sont en 24MP depuis 3 ans au moins.
   

[No favourite brand]

[ Qui a sorti un album du niveau d'Harvest ces 20 dernières années?

Lui même ....! 

[spinup]

[at] t spinup, décidément c'est une manie.

Ce n'etait rien de plus qu'une blague débile. La musique c'est pas mon rayon.

[Broadpek]

Ok alors il est temps que t'y mettes, d'autant que photographiquement parlant, il y a des histoires passionnantes d'images liées à l'histoire de la musique, dont beaucoup sont dans notre inconscient collectif et commun, comme par exemple les Beatles sur le passage piéton.

[No favourite brand]

Ce n'etait rien de plus qu'une blague débile. La musique c'est pas mon rayon.

Tu cherches aussi, je t'ai déjà dis pourtant que tu étais un humoriste provoc... Pas admis par tout le monde mon fils...!!

[Paradis]

Concernant l'évolution de derawtisation.
J'ai ressorti il y a peu de temps mon 550D, J'ai été soufflé par l'évolution des dernières version des derawtiseur.
Piqué et récupération des hl ont fait un bond énorme, certainement + d'1 IL !.... Je me demande bien la dynamique réelle de ces vieux capteurs
avec les nouveaux logiciels....C'est quoi donc que la vrai dynamique des capteurs canon alors ?

[newworld666]

Concernant l'évolution de derawtisation.
J'ai ressorti il y a peu de temps mon 550D, J'ai été soufflé par l'évolution des dernières version des derawtiseur.
Piqué et récupération des hl ont fait un bond énorme, certainement + d'1 IL !.... Je me demande bien la dynamique réelle de ces vieux capteurs
avec les nouveaux logiciels....C'est quoi donc que la vrai dynamique des capteurs canon alors ?

Dxo indiquait +4EV  par logiciel .... avec dxo 10 ou 11 de mémoire ..
je ne sais pas avec quoi ils faisaient leur lecture de capteur à l'époque, mais elle a du en prendre un bon coup avec l'amélioration de derawtiseur ..  que valent les mesures de l'époque ?  à mon avis pas grand chose  .

[Teseo]

Que penser des mesures sur signaux carrés, pourtant fréquentes dans les revues audiophiles ?

Que cela permet de vérifier l'aptitude de l'appareil à reproduire des signaux carrés.
Ceci dit, j'adorais triturer les signaux carrés sur mon synthé analogique construit de mes petites mains dans les années 80...

Prenez deux amplis. Un réputé bon et un réputé mauvais. Et écoutez en aveugle les deux amplis alimentés par une sinusoïde pure et un signal carré. Vous serez incapable de distinguer la moindre différence.
Mais bon, cela fait toujours sérieux et scientifique incontestable de publier ces trucs...

En fait, on prend les choses à l'envers sur le plan scientifique.
Toutes ces mesures sont définies sur le plan de la physique : que sait-on mesurer qui pourrait être représentatif de la qualité d'un appareil ? Résultat, on mesure la qualité physique de l'appareil selon les critères des mesures effectuées.
Mais notre cerveau n'est pas un appareil de mesure.
Alors qu'il faudrait se poser en premier la question de l'approche physiologique : à quoi est réellement sensible notre cerveau ? C'est le cœur du sujet, car c'est à lui que sont destinés les signaux, pas à un oscilloscope. Cela permettrait de définir des protocoles de mesure qui ont du sens.
Paradoxalement, le fait de remettre le ressenti à sa juste place, c'est-à-dire au cœur du sujet, paraitrait subjectif et non scientifique. Et pourtant, c'est bien à nos oreilles et à notre cerveau que tout cela est destiné, la compréhension de cet ensemble n'a rien d'irrationnel.
Le problème est aussi que les concepteurs de ces appareils sont des physiciens, et font avec ce qu'ils maitrisent.

[Verso92]

En fait, on prend les choses à l'envers sur le plan scientifique.
Toutes ces mesures sont définies sur le plan de la physique : que sait-on mesurer qui pourrait être représentatif de la qualité d'un appareil ? Résultat, on mesure la qualité physique de l'appareil selon les critères des mesures effectuées.
Mais notre cerveau n'est pas un appareil de mesure.
Alors qu'il faudrait se poser en premier la question de l'approche physiologique : à quoi est réellement sensible notre cerveau ? C'est le cœur du sujet, car c'est à lui que sont destinés les signaux, pas à un oscilloscope. Cela permettrait de définir des protocoles de mesure qui ont du sens.

Tu t'y mets quand pour nous proposer un protocole de mesures valide ?

;-)

[Teseo]

Tu t'y mets quand pour nous proposer un protocole de mesures valide ?

;-)

Je ne suis moi-même que physicien incompétent en psychoacoustique, juste quelques notions...
Et j'ai d'autres chats à fouetter. J'ai longtemps été passionné de hifi, j'ai construit moi-même enceintes et amplis pour avoir du haut de gamme au prix du moyen de gamme (et le plaisir de faire par soi-même un bel objet artisanal), mais aujourd'hui, du moment que j'entends les notes, cela suffit pour créer l'émotion... peut-être qu'un jour je ne ferai que lire les partitions : au cœur de la musique, sans la couche de l'interprétation, de la reproduction, et sans la contrainte de l'écoulement temporel.

[spinup]

Tu t'y mets quand pour nous proposer un protocole de mesures valide ?

;-)

Bien souvent, un simple test en double aveugle peut ébranler pas mal de préjugés. Le cerveau est une drôle de machine, le simple rituel de poser un disque délicatement sorti de sa pochette sur une platine peut grandement affecter notre perception.

[Verso92]

Le cerveau est une drôle de machine, le simple rituel de poser un disque délicatement sorti de sa pochette sur une platine peut grandement affecter notre perception.

En fait, non.

[spinup]

En fait, non.

En fait si, aussi. 

[DaveStarWalker]

+1...

Et les supports matériels ont cette qualité à mon sens inouïe de savoir avec exactitude quel master ou pressage on écoute...

Cabbage Alley des Meters par eemple : entre un pressage japonais et le "tout venant" (CD, je n'évoque même pas les vinyles), c'est tellement le jour et la nuit (clarté, séparation instrumentale, dynamique, transitoires...) que cela serait dommage de s'en priver.

J'ai un de mes potes qui est équipé comme un porte avion en Mark Levinson (Madrigal, les seuls désormais "vrais" Mark Levinson) série Reference (33H, 32 - 31, 30 pour la partie numérique) et en VPI classic3 (une des meilleures platines vinyle jamais sortie) pour sa platine, cellule EMT JDS6 Goldet préamp 100% symétrique Whest Ref5 mk4 (dans la liste des 3 meilleurs préamp vinyle au monde). Enceintes JBL 4365, qui sont des monitors de studio juste exceptionnels (tous les critères).

Le tout réglé au cordeau.

Bref, faire une écoute comparative de, au hasard Hugh Masekela (Album "Hope", toujours au hasard  ) entre le vinyle et le CD (sachant que l'ensemble ML 30 et 31 est sans doute là aussi un sommet absolu de la lecture numérique) tourne vite à une grosse déculottée... pour l'ensemble numérique (qui lui même bouffe des ensemble démat qui franchement ne font pas le poids en face).

Le vinyle donne une qualité de timbres et surtout une DYNAMIQUE dont l'ensemble numérique ne peux même pas rêver.

Encore plus cruel, le "o zone percussion group jazz variants" en vinyle vs numérique... il n'y a même pas de match... 

Enfin bref, c'est assez saisissant et c'est une expérience qui ne laisse pas indifférent.

[Philippe_Toulouse]

Wouaaaaou, c'est du HS de haut niveau depuis quelques pages. 

Mais au fait, où va Canon ?

[Gérard B.]

Wouaaaaou, c'est du HS de haut niveau depuis quelques pages. 

Mais au fait, où va Canon ?

Il va fabriquer du matériel hifi

[No favourite brand]

+1...

Et les supports matériels ont cette qualité à mon sens inouïe de savoir avec exactitude quel master ou pressage on écoute...

Cabbage Alley des Meters par eemple : entre un pressage japonais et le "tout venant" (CD, je n'évoque même pas les vinyles), c'est tellement le jour et la nuit (clarté, séparation instrumentale, dynamique, transitoires...) que cela serait dommage de s'en priver.

J'ai un de mes potes qui est équipé comme un porte avion en Mark Levinson (Madrigal, les seuls désormais "vrais" Mark Levinson) série Reference (33H, 32 - 31, 30 pour la partie numérique) et en VPI classic3 (une des meilleures platines vinyle jamais sortie) pour sa platine, cellule EMT JDS6 Goldet préamp 100% symétrique Whest Ref5 mk4 (dans la liste des 3 meilleurs préamp vinyle au monde). Enceintes JBL 4365, qui sont des monitors de studio juste exceptionnels (tous les critères).

Le tout réglé au cordeau.

Bref, faire une écoute comparative de, au hasard Hugh Masekela (Album "Hope", toujours au hasard  ) entre le vinyle et le CD (sachant que l'ensemble ML 30 et 31 est sans doute là aussi un sommet absolu de la lecture numérique) tourne vite à une grosse déculottée... pour l'ensemble numérique (qui lui même bouffe des ensemble démat qui franchement ne font pas le poids en face).

Le vinyle donne une qualité de timbres et surtout une DYNAMIQUE dont l'ensemble numérique ne peux même pas rêver.

Encore plus cruel, le "o zone percussion group jazz variants" en vinyle vs numérique... il n'y a même pas de match... 

Enfin bref, c'est assez saisissant et c'est une expérience qui ne laisse pas indifférent.

Merci David, enfin un témoignage qui ne laisse aucun doute sur le sujet que j'ai lancé comme ça, le nez en l'air ...
Et dire que les "p'tits djeunes" écoutent du MP3 par "bluetooth" dans la voiture ... et trouvent ça très bon ...    pauvres d'eux...! 

[kalmos]

+1...

Et les supports matériels ont cette qualité à mon sens inouïe de savoir avec exactitude quel master ou pressage on écoute...

Cabbage Alley des Meters par eemple : entre un pressage japonais et le "tout venant" (CD, je n'évoque même pas les vinyles), c'est tellement le jour et la nuit (clarté, séparation instrumentale, dynamique, transitoires...) que cela serait dommage de s'en priver.

J'ai un de mes potes qui est équipé comme un porte avion en Mark Levinson (Madrigal, les seuls désormais "vrais" Mark Levinson) série Reference (33H, 32 - 31, 30 pour la partie numérique) et en VPI classic3 (une des meilleures platines vinyle jamais sortie) pour sa platine, cellule EMT JDS6 Goldet préamp 100% symétrique Whest Ref5 mk4 (dans la liste des 3 meilleurs préamp vinyle au monde). Enceintes JBL 4365, qui sont des monitors de studio juste exceptionnels (tous les critères).

Le tout réglé au cordeau.

Bref, faire une écoute comparative de, au hasard Hugh Masekela (Album "Hope", toujours au hasard  ) entre le vinyle et le CD (sachant que l'ensemble ML 30 et 31 est sans doute là aussi un sommet absolu de la lecture numérique) tourne vite à une grosse déculottée... pour l'ensemble numérique (qui lui même bouffe des ensemble démat qui franchement ne font pas le poids en face).

Le vinyle donne une qualité de timbres et surtout une DYNAMIQUE dont l'ensemble numérique ne peux même pas rêver.

Encore plus cruel, le "o zone percussion group jazz variants" en vinyle vs numérique... il n'y a même pas de match... 

Enfin bref, c'est assez saisissant et c'est une expérience qui ne laisse pas indifférent.

Deux UE BOOM  II en stéréo à partir de Deezer sur 1 Samsung Galaxy c'est le must 
Après il y a les concerts ....

[DaveStarWalker]

Donc vinyle = viseur optique ? 

Ok je sors !!! 

[kalmos]

Deux UE BOOM  II en stéréo à partir de Deezer sur 1 Samsung Galaxy c'est le must 
Après il y a les concerts ....

j'envisage le remplacement des UE BOOM par des Devialet. Il faut aider les jeunes pousses talentueuses

[DaveStarWalker]

Oh mon Dieu, Devialet....

Si je dis vraiment ce que j'en pense.... 

Bref, version "acceptable" : c'est un mystère pour moi leurs "trucs"...