Sony Alpha 7 III

[brut de raw]

Ils auront pas de mal à faire mieux.

Surtout Nikon qui est passé de 42.5% a 31.6% de PDM en seulement 3 ans : quel concurrent redoutable en effet !

[JCCU]

Surtout Nikon qui est passé de 42.5% a 31.6% de PDM en seulement 3 ans : quel concurrent redoutable en effet !

Surtout dans les hybrides: pour l'instant les "One", au niveau des choix techniques, c'est une référence   

[Polak]

Par conter je comprends pas le problème soulevé de la baïonnette ?

C'est un argument de forum .

[esperado]

C'est un argument de forum .

Suis pas sur. Le diamètre de la baïonnette des E, en full frame, c'est de l'acrobatie à la limite de l'escroquerie. Elle couvre même pas le diamètre du capteur. Entre les risques de vignetage avec des objectifs télécentriques et la compatibilité avec les APSC, ça a du discuter ferme au moment de prendre cette -mauvaise- décision. Mais, comme toujours chez Sony, marketing first.

[FredEspagne]

Comme la bayonette Leica (39 mm), le 42mm à vis et d'autres que j'oublie. 

[Polak]

Suis pas sur. Le diamètre de la baïonnette des E, en full frame, c'est de l'acrobatie à la limite de l'escroquerie. Elle couvre même pas le diamètre du capteur. Entre les risques de vignetage avec des objectifs télécentriques et la compatibilité avec les APSC, ça a du discuter ferme au moment de prendre cette -mauvaise- décision. Mais, comme toujours chez Sony, marketing first.

Je n'ai pas pas vu les conséquences pratiques .

[EboO]

Le diamètre de la baïonnette est de 46mm, la diagonale fait 43mm je ne comprends pas le risque. Si la baïonnette est plus grande je suppose qu'on réduit le risque de vignettage mais on augmente l'encombrement et le poids. Tout est histoire de compromis et je suppose que les ingénieurs y ont réfléchi.

[JCCU]

Suis pas sur. Le diamètre de la baïonnette des E, en full frame, c'est de l'acrobatie à la limite de l'escroquerie. Elle couvre même pas le diamètre du capteur. Entre les risques de vignetage avec des objectifs télécentriques et la compatibilité avec les APSC, ça a du discuter ferme au moment de prendre cette -mauvaise- décision. Mais, comme toujours chez Sony, marketing first.

En pratique, tu as des problèmes sur quels objectifs? 

(Perso, pas vu grand chose y compris sur le A7R2 qui est un "worst case" puisque stabilisé )

[laurent_]

C'est un argument de forum .

L'évangélisation des masses deviantes sony-istes par le vrai le beau et le juste 

[spinup]

Suis pas sur. Le diamètre de la baïonnette des E, en full frame, c'est de l'acrobatie à la limite de l'escroquerie. Elle couvre même pas le diamètre du capteur. Entre les risques de vignetage avec des objectifs télécentriques et la compatibilité avec les APSC, ça a du discuter ferme au moment de prendre cette -mauvaise- décision. Mais, comme toujours chez Sony, marketing first.

On est en 2018, il est temps d'enterrer cette théorie largement contredite par les faits.
A partir du moment ou n'importe quelle optique reflex passe très bien dessus avec une simple bague allonge, je ne vois pas ce qu'il reste de ton argument. Il faudrait au moins un contre exemple. Non?

Sony n'a pas pas l'air d'avoir été freiné dans le développement de la gamme FE, avec 25 optiques en 4 ans couvrant de 12mm a 400mm. Sans compter les Zeiss Batis, Samyang AF, Sigma et Tamron et la plethore de fabricants d'optiques manuelles.

[gerarto]

Concernant la baïonnette :

- D'abord, je ne comprend pas trop la remarque d'esperado concernant la "compatibilité avec les APS-C". Voudrait-il dire qu'il aurait fallu faire une monture spécifique APS-C et une spécifique FF ? Si ce n'est pas ça, on peut supposer que l'APS-C ne pose strictement aucun problème avec le diamètre de la baïonnette : ça passe large !

- ensuite, pour l'autre remarque du pro-Nikon* de service qui n'a peut-être jamais eu un boîtier FE dans les mains : oui ça peut éventuellement poser un problème pour les télécentriques. Il y en a beaucoup ? Chez Sony probablement pas... Mais il suffit de regarder la partie arrière des objectifs FE qui - pour ceux que j'ai en tout cas - ont un cache rectangulaire pour comprendre qu'il y a une certaine marge !

* je n'ai strictement rien contre les utilisateurs de Nikon (j'en ai eu), mais à ce stade de caricature...

[danm_cool]

On est en 2018, il est temps d'enterrer cette théorie largement contredite par les faits.
A partir du moment ou n'importe quelle optique reflex passe très bien dessus avec une simple bague allonge, je ne vois pas ce qu'il reste de ton argument. Il faudrait au moins un contre exemple. Non?

Sony n'a pas pas l'air d'avoir été freiné dans le développement de la gamme FE, avec 25 optiques en 4 ans couvrant de 12mm a 400mm. Sans compter les Zeiss Batis, Samyang AF, Sigma et Tamron et la plethore de fabricants d'optiques manuelles.

personnellement j'avais constaté une légère dégradation de l'image dans les coins et bords avec le 16-35mm 2.8 II de chez canon quand je l'ai mis sur le Sony A7 II avec la bague MC11, a ça rajouter que beaucoup d'objectifs grand angle Sony natifs ont des formules plus grand angle avec correction de distorsion pour compenser... par exemple le dernier 24-105mm qui a des coins noir a 24mm, mais corrigé automatiquement par l'appareil... et puis la monture est légèrement plus grande que le canal en plastique ou magnésium qui laisse passer la lumière jusqu'au capteur... enfin il n'y a pas de fumée sans feu 

[spinup]

personnellement j'avais constaté une légère dégradation de l'image dans les coins et bords avec le 16-35mm 2.8 II de chez canon quand je l'ai mis sur le Sony A7 II avec la bague MC11, a ça rajouter que beaucoup d'objectifs grand angle Sony natifs ont des formules plus grand angle avec correction de distorsion pour compenser... par exemple le dernier 24-105mm qui a des coins noir a 24mm, mais corrigé automatiquement par l'appareil... et puis la monture est légèrement plus grande que le canal en plastique ou magnésium qui laisse passer la lumière jusqu'au capteur... enfin il n'y a pas de fumée sans feu 

Pour les optiques Canon, je pense que c'est plutot du l'epaisseur de verre qui couvre le capteur qui n'est pas la même que sur les Canon(https://www.lensrentals.com/blog/2014/06/the-glass-in-the-path-sensor-stacks-and-adapted-lenses/)

Le 24-105, je pense plutot que c'est un choix de Sony pour garder l'ensemble compact en comptant sur les corrections automatiques de distortion. Le 16-50 (E) a aussi des coins noirs a 16mm sur les boitiers APSC, alors que la monture est largement assez grande.

[EboO]

C'est imprudent de conclure suite à l'utilisation d'optiques adaptées via une bague et pas pensées pour la monture FE.

Sinon il est difficile à trouver, le stock fait défaut chez pas mal de revendeur, le mien ne peut pas me donner de date.

[esperado]

Le diamètre de la baïonnette est de 46mm, la diagonale fait 43mm je ne comprends pas le risque. Si la baïonnette est plus grande je suppose qu'on réduit le risque de vignettage mais on augmente l'encombrement et le poids. Tout est histoire de compromis et je suppose que les ingénieurs y ont réfléchi.

Désolé, mais ce que tu écris est faux. Avec le minimum de métal pour tenir la baïonnette, la monture des objectifs fera nécessairement 41,3/41.5mm de diagonale intèrieure.  Et il faut encore, si on veut un objectif automatique, laisser de la place pour les contacts à l'intérieur de ce diamètre. La diagonale de 24X36, c'est 43.2 mm.

- D'abord, je ne comprend pas trop la remarque d'esperado concernant la "compatibilité avec les APS-C". Voudrait-il dire qu'il aurait fallu faire une monture spécifique APS-C et une spécifique FF ? Si ce n'est pas ça, on peut supposer que l'APS-C ne pose strictement aucun problème avec le diamètre de la baïonnette : ça passe large !

Exactement, la marge sur l'APSC est correcte et même, il y a de la marge. Mais, comme ils ont préféré la compatibilité du full frame avec l'APSC, du coup ... Monsieur Fou le Fraime est à l'étroit dans sa monture.

[fotzy]

Sinon il est difficile à trouver, le stock fait défaut chez pas mal de revendeur, le mien ne peut pas me donner de date.

Idem pour moi, pas de date de disponibilité...

[EboO]

Esperado je ne fais que donner des chiffres que tout le monde peut trouver, difficile de dire que c'est faux.
En revanche je suis intéressé de savoir d'où tu tiens ces infos, autant par curiosité personnelle que par conviction que les ingénieurs n'ont rien laissé au hasard.

[Verso92]

Surtout dans les hybrides: pour l'instant les "One", au niveau des choix techniques, c'est une référence 

Pourtant, c'est un système qui a plein d'avantages, que sont loin d'atteindre la plupart des autres systèmes hybrides...



(qui, pourtant, vantent la compacité comme principal argument...)

[Polak]

personnellement j'avais constaté une légère dégradation de l'image dans les coins et bords avec le 16-35mm 2.8 II de chez canon quand je l'ai mis sur le Sony A7 II avec la bague MC11, a ça rajouter que beaucoup d'objectifs grand angle Sony natifs ont des formules plus grand angle avec correction de distorsion pour compenser... par exemple le dernier 24-105mm qui a des coins noir a 24mm, mais corrigé automatiquement par l'appareil... et puis la monture est légèrement plus grande que le canal en plastique ou magnésium qui laisse passer la lumière jusqu'au capteur... enfin il n'y a pas de fumée sans feu 

Toute bague est déconseillée pour des UGA à cause du dispositif de map interne ou de lentille flottante.

[JCCU]

Pourtant, c'est un système qui a plein d'avantages, que sont loin d'atteindre la plupart des autres systèmes hybrides...
(qui, pourtant, vantent la compacité comme principal argument...)

D'ailleurs tu n'as pas acheté d'A7 et tu utilises ton V1 

[Luca]

Le viseur c'est moins confortable, mais c'est supportable et comme pour la danse je travaille en tout manuel ça rassure de voir comment sera exposée l'image finale.

Je trouve au contraire que le viseur numérique est plus confortable, car on a le cadrage 100% précis (corrigé de la distorsion), le quadrillage, le niveau (identiques à l'écran externe), l'exposition ultra-précise avec les zébras, et en plus le passage automatique entre visées externe et interne.

[UneBoleeDAir]

Pour ceux intéressés par la qualité et la réactivité de l'autofocus de l'A7 III (que je trouve assez bluffant personnellement), voici un exemple (il y en a ailleurs avec le drone en arrière plan également) : https://youtu.be/hOwZdiJXbxc?t=10m10s

[OttO]

Je trouve au contraire que le viseur numérique est plus confortable, car on a le cadrage 100% précis (corrigé de la distorsion), le quadrillage, le niveau (identiques à l'écran externe), l'exposition ultra-précise avec les zébras, et en plus le passage automatique entre visées externe et interne.

Pour de la photo tranquille, probablement qu'un viseur numérique est presque aussi confortable.
Les reflex pro et expert ont des viseurs 100% et la possibilité d'afficher un quadrillage. Je fais essentiellement de la photo d'action, je n'enclenche aucune correction automatique, ça ralenti la vitesse de déclenchement. Avec le viseur numérique en prise de vue en rafale, il y a un petit décalage entre la scène qui se déroule et ce que l'on voit dans le viseur. Pour supprimer le black-out en fait on voit l'image précédente et c'est plus gênant que le petit instant noir d'un viseur optique. La fluidité en basse lumière n'est pas toujours très bonne... Concernant le niveau, je ne l'utilise qu'avec un trépied, donc sur l'écran externe ça me va très bien!

[Polak]

Pour de la photo tranquille, probablement qu'un viseur numérique est presque aussi confortable.
Les reflex pro et expert ont des viseurs 100% et la possibilité d'afficher un quadrillage. Je fais essentiellement de la photo d'action, je n'enclenche aucune correction automatique, ça ralenti la vitesse de déclenchement. Avec le viseur numérique en prise de vue en rafale, il y a un petit décalage entre la scène qui se déroule et ce que l'on voit dans le viseur. Pour supprimer le black-out en fait on voit l'image précédente et c'est plus gênant que le petit instant noir d'un viseur optique. La fluidité en basse lumière n'est pas toujours très bonne... Concernant le niveau, je ne l'utilise qu'avec un trépied, donc sur l'écran externe ça me va très bien!

Un bon résumé de posts de forum avec certains détails croustillants.
Personnellement je trouve que  le fait que certains préfërent l'OVF à l''EVF , pour des raisons de confort ou autres , n'est pas trop discutable. Rapidement on arrive à des arguments peu crédibles.

[Ayoul]

Pour de la photo tranquille, probablement qu'un viseur numérique est presque aussi confortable.
Les reflex pro et expert ont des viseurs 100% et la possibilité d'afficher un quadrillage. Je fais essentiellement de la photo d'action, je n'enclenche aucune correction automatique, ça ralenti la vitesse de déclenchement. Avec le viseur numérique en prise de vue en rafale, il y a un petit décalage entre la scène qui se déroule et ce que l'on voit dans le viseur. Pour supprimer le black-out en fait on voit l'image précédente et c'est plus gênant que le petit instant noir d'un viseur optique. La fluidité en basse lumière n'est pas toujours très bonne... Concernant le niveau, je ne l'utilise qu'avec un trépied, donc sur l'écran externe ça me va très bien!

L'affichage de la photographie précédente est désactivable, au moins sur l'A9. (et sur celui-ci, zéro blackout dans le viseur) Je suis quasi sûr à 99% que c'est le cas également sur l'A7III et l'A7RIII (avec blackout, ils n'ont pas le même type de capteur). Je sais que c'était un problème sur les premiers A7 mais je crois que c'est de l'histoire ancienne.