AF-S Nikkor 500 mm f/5,6E PF ED VR

[brivadois]

Une au Z6 + 300 PF + TC 1.4 II; ça devient juste puisque obligé de cropper à 3000x2000.
Réflexion à mener sur le 500...
Au passage, un spécialiste comme bitere (qui  publie de superbes images ici et ailleurs) serait sympa de m'indiquer la marque de cette bestiole farouche...

[Dub]

Au passage, un spécialiste comme bitere (qui  publie de superbes images ici et ailleurs) serait sympa de m'indiquer la marque de cette bestiole farouche...

http://www.oiseaux.net/oiseaux/huppe.fasciee.html

[brivadois]

Merci Dub, grand maître, entre autres, des boîtiers Sigma.

[Sebmansoros]

Ce n'est arrivé que sur quelques photos (trois, je crois). Donc, pour moi ça ne pose aucune problème, quand on voit ce qu'on peut en faire, sans trimballer d'énormes objectifs.

[prodibi]{"id":"rdwwv2yek1182vk","width":4748,"height":2670,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D5","lens":"500.0 mm f/5.6","iso":100,"aperture":"F 10.0","speed":"1/125s","account":"mfloyd"}[/prodibi]
24h du Mans - Essais Qualificatifs 2 (jeudi 13/6/19 19:25)

Ce que représente cette photo est en partie responsable....

[Sebmansoros]

Une au Z6 + 300 PF + TC 1.4 II; ça devient juste puisque obligé de cropper à 3000x2000.
Réflexion à mener sur le 500...
Au passage, un spécialiste comme bitere (qui  publie de superbes images ici et ailleurs) serait sympa de m'indiquer la marque de cette bestiole farouche...

Que ce que représente celle-ci.

[Sebmansoros]

Une au Z6 + 300 PF + TC 1.4 II; ça devient juste puisque obligé de cropper à 3000x2000.
Réflexion à mener sur le 500...
Au passage, un spécialiste comme bitere (qui  publie de superbes images ici et ailleurs) serait sympa de m'indiquer la marque de cette bestiole farouche...

De la disparition de ce que représente celle-ci.

[MFloyd]

Il y a aussi quelques photos avec le 500mm sur le fil Reportage - 24h du Mans

[bitere]

Une au Z6 + 300 PF + TC 1.4 II; ça devient juste puisque obligé de cropper à 3000x2000.
Réflexion à mener sur le 500...
Au passage, un spécialiste comme bitere (qui  publie de superbes images ici et ailleurs) serait sympa de m'indiquer la marque de cette bestiole farouche...

C'est gentil de me considérer comme spécialiste 
Mais bon au niveau réactivité l'ami Dub m'a grillé 

[Dub]

C'est gentil de me considérer comme spécialiste 
Mais bon au niveau réactivité l'ami Dub m'a grillé 

[Hulotphoto]

Ce n'est arrivé que sur quelques photos (trois, je crois). Donc, pour moi ça ne pose aucune problème, quand on voit ce qu'on peut en faire, sans trimballer d'énormes objectifs.
...

Perso, je me satisfait d'un D500 et d'un 300/2.8 ...
Mais mon dos rêve de pouvoir s'en offre un autre dès que possible ... 

[Alfie]

Une petite participation :

[barberaz]

Je fais partie des "certains". Merci d'avance pour le comparatif à venir.

Je commence à avoir pas mal d'images au 500 pour affirmer que la qualité du 300pf +TC1.4 reste d'un niveau comparable au premier, de même en ce qui concerne le rendu (plus difficile à juger sans images identiques mais je n'ai rien noté de sensible). Je ne doute pas que son grand frère soit un poil devant mais à ce niveau j'arrête de compter les diptères, ce n'est pas un critère de choix pertinent même en étant exigeant. La seule différence visuelle « flagrante » est un meilleur contrôle des AC du 500 où il est difficile d'en produire, mais celles du 300 +TC sont très contenues et se corrigent facilement en automatique.

Finalement 3 points ressortent pour orienter ses interrogations, la focale (420 vs 500), le gabarit/poids (différence sensible mais adaptation rapide sans pénaliser le temps d'usage à main levée ou billebaude), et la réactivité AF (à savoir là aussi que 300 + TC 1.4 ne présente pas de pb de suivi en étant aussi rapide (voire plus rapide) qu'un 200-500).

Détails pratique, le 500 dispose d'un bouton paramètrable.
Qualité de fabrication identique.

Bref, face au 500, 300+TC1.4 restent un excellent combo pour la moitié du tarif, avec l'avantage d'avoir un 300 à f4 et un rapport de repro plus grand que le 500, ce sont ses points me semble-t-il qui sont à mettre dans la balance face à la focale supérieure de ce dernier et la possibilité d'aller chercher les 700mm (en perdant toutefois la possibilité de suivi), les autres éléments sont très secondaires voire non pertinents.

[michan]

Bref, face au 500, 300+TC1.4 restent un excellent combo pour la moitié du tarif, avec l'avantage d'avoir un 300 à f4 et un rapport de repro plus grand que le 500, ce sont ses points me semble-t-il qui sont à mettre dans la balance face à la focale supérieure de ce dernier et la possibilité d'aller chercher les 700mm (en perdant toutefois la possibilité de suivi), les autres éléments sont très secondaires voire non pertinents.

Petites citations de Thom Hogan :
http://www.dslrbodies.com/lenses/nikon-lens-reviews/nikkor-prime-lens-reviews/nikon-500mm-f56e-pf-lens.html
En français (google traduc)
De manière surprenante, j'ai découvert que je pouvais utiliser le TC-20EII (1000 mm f / 11) sur mes appareils Z et ainsi obtenir une mise au point automatique utile. Mais lorsque vous placez un TC sur l'objectif, vous êtes bien loin du point idéal pour les systèmes de mise au point (généralement autour de f / 4), et sur les appareils reflex numériques, vous aurez également un nombre limité de zones de capteurs à utiliser.

et

Certaines personnes demandent: 300mm + TC ou 500mm? Je pense que c'est relativement clair: le 500 mm est meilleur que le 300 mm PF plus le TC-17E (ce qui vous donne un 510 mm f / 6,3 et vous commencez à perdre les performances de mise au point automatique sur les reflex numériques). Si vous pouvez vous en tirer avec 420 mm f / 5,6 (300 mm PF plus le TC-14EIII), cette combinaison est assez bonne et moins chère que d'acheter le 500 mm PF.

[suliaçais]

bien résumé...

[Lautla]

Rumoré aujourd'hui, Nikon double le volume de production du 500 PF

[MFloyd]

Ce que représente cette photo est en partie responsable....

Je n'avais d'abord pas remarqué, mais ce n'est pas la première fois. Tu n'as vraiment rien d'autre à faire ? A part reprendre les photos des autres. Pour tes observations aigre-douces sur l'impact écologiques des mes sujets, il y a des forums spécialisés. Par contre, de ta part, ZERO photos depuis le début de l'année. Je suppose que tu as dû vendre ton matériel pour diminuer ton empreinte carbone.

[Sebmansoros]

Je n'avais d'abord pas remarqué, mais ce n'est pas la première fois. Tu n'as vraiment rien d'autre à faire ? A part reprendre les photos des autres. Pour tes observations aigre-douces sur l'impact écologiques des mes sujets, il y a des forums spécialisés. Par contre, de ta part, ZERO photos depuis le début de l'année. Je suppose que tu as dû vendre ton matériel pour diminuer ton empreinte carbone.

Oui c'est pas la première fois et pas la dernière. Ben oui les bagnoles massacrent la nature c'est un fait, que ça vous plaise ou pas. Après des bagnoles qui tournent en rond en gaspillant notre énergie, ça me concerne aussi. je trouve cela inintéressant, inutile, et plutôt chiant, mais bon chacun ses gouts, même si ceux ci impacte les autres. Mais je rage de ne plus voir d'oiseaux, d'insectes etc. Quand à ma participation, il y a d'autres fils ou je participe. Faut simplement regarder ou il faut. Et puis il y a dans la vie des imprévus qui vous enlèvent le gout de faire de la photo. Mais ça reviendra. A la prochaine.

[barberaz]

Oui c'est pas la première fois et pas la dernière. Ben oui les bagnoles massacrent la nature c'est un fait, que ça vous plaise ou pas. Après des bagnoles qui tournent en rond en gaspillant notre énergie, ça me concerne aussi. je trouve cela inintéressant, inutile, et plutôt chiant, mais bon chacun ses gouts, même si ceux ci impacte les autres. Mais je rage de ne plus voir d'oiseaux, d'insectes etc. Quand à ma participation, il y a d'autres fils ou je participe. Faut simplement regarder ou il faut. Et puis il y a dans la vie des imprévus qui vous enlèvent le gout de faire de la photo. Mais ça reviendra. A la prochaine.

Non pour minimiser l'impact écologique mais ceci tient à préservation d'espaces naturelles insuffisantes et l'évolution de l'agriculture bien plus que l'automobile.

[chymai]

Peut être....?

[kochka]

Oui c'est pas la première fois et pas la dernière. Ben oui les bagnoles massacrent la nature c'est un fait, que ça vous plaise ou pas. Après des bagnoles qui tournent en rond en gaspillant notre énergie, ça me concerne aussi. je trouve cela inintéressant, inutile, et plutôt chiant, mais bon chacun ses gouts, même si ceux ci impacte les autres. Mais je rage de ne plus voir d'oiseaux, d'insectes etc. Quand à ma participation, il y a d'autres fils ou je participe. Faut simplement regarder ou il faut. Et puis il y a dans la vie des imprévus qui vous enlèvent le gout de faire de la photo. Mais ça reviendra. A la prochaine.

Les bagnoles, ....
et certainement pas les centrales thermiques au pétrole et au charbon?

[Hulotphoto]

... Ben oui les bagnoles massacrent la nature c'est un fait ...

Je viens de faire Paris Budapest et retour en "bagnole" ...
Bien sur, pour faire des photos de "bagnoles" qui tournenet en rond ...
Absolument intéressant ... aussi ...

Mais je ne veux être accusé de la disparition des oiseaux : pratiquement aucun insecte sur mon pare-brise en plus de 3.000 Km ...
Si quelqu'un tue les insectes, la nourriture des oiseaux, c'est pas moi ... ni ma "bagnole" ...

Et ne me dites pas qu'elle fonctionne au glyphosate, ma bagnole ...

Décidément ce forum, championnat d'intolérance et de c...
Mais "caisse" que je rigole : pas vous ?

Bonne soirée à tous ...

[chymai]

bin ouais c'est bien ça le probléme il n'y a plus d'insectes donc plus d'oiseaux,simple non?

[AlainNx]

Et à écouter ces si vertueux donneurs de leçons, ce serait tellement mieux avec des kilomètres de voies ferrées, des milliers de trains qui remplaceraient nos « chères » bagnoles.
Pour HulotPhoto : les moustiques existent encore, dans les plaines, au ras de la Clape, et partout sur l'A75, tout comme les vautours et les milans.
Ah oui, il n'y a la bas que des éoliennes, pas de charbon.

[kochka]

Ouais, les éoliennes.

[kochka]

Les moustiques, il y en a plein à Marseille, en ville.
Evidemment, là pas d'insecticide agricole.