Prochain réflex Nikon ?

[barberaz]

Sans doute de la marge dans les hautes lumières, mais pas si facilement exploitable en conditions normales ...

J'avais fait des tests qui montraient l'inverse mais c'était des boîtiers d'anciennes générations. Peut-être aussi que la dynamique s'exploite différemment, à revoir.

[barberaz]

Je viens de refaire un rapide test, la dynamique chute auusi avec les boîtiers récents (D850).

Reste à voir pour corroborer les résultats DxO si il ne faut pas légèrement sous exposer à la PDV par rapport à une image à iso natif, mais il faudrait prendre le temps de bien regarder cela dans un logiciel.

Je reste toutefois dubitatif sur leurs résultats ou les moyens de les obtenir.

[jdm]

 Je te dis difficilement exploitable et que tu me réponds "test rapide" !  Comment dire ...   

Rapproche-toi de ceux qui font de l'astrophoto, Verso a je crois aussi une idée sur le sujet.

[barberaz]

Je te dis difficilement exploitable et que tu me réponds "test rapide" !  Comment dire ...   

Rapproche-toi de ceux qui font de l'astrophoto, Verso a je crois aussi une idée sur le sujet.

Je sais me servir de mon boiter et lire des histogrammes.
En procedant de façon à avoir le meilleur histogramme possible à 64iso je crame des zones de mon image à L1.0 en ajustant le temps de pose. Appareil sur pied, même scène/ cadrage, luminosité...

Donc ce que dit DxO est erroné ou doit être interprété différemment que pour les autres mesures.

[jdm]

 Tu as bien enlevé le rendu par défaut de ton APN ?

Dans "couleurs"

[barberaz]

Qu'entends-tu par « rendu par défaut »?

[jdm]

 J'ai édité ... C'est dans l'onglet "COULEUR"

Tu vas voir, c'est pas pareil ! 

[barberaz]

Oui bien sûr. LR fait sa sauce et ne reprend rien de Nikon. Je n'utilise pas non plus de DLA.
Sur l'exemple que je cite j'ai exactement 1/6 de diaph d'écart en faveur des 64 iso.

[Verso92]

Mais je ne comprends pas les courbes DxO, comment la meilleure dynamique est-elle trouvée sur une valeur iso étendue, en l'occurence L1.0, soit 50 iso sur un natif 100 iso.

C'est un point que je n'ai jamais compris non plus...

Sans doute de la marge dans les hautes lumières, mais pas si facilement exploitable en conditions normales ...

En fait, il ne peut pas y avoir de "marge" dans les HL quand tu mesures la dynamique, par définition.

Par principe, la dynamique c'est le "signal max" - le "signal min". S'il y a de la marge par rapport au "signal max", c'est que ce n'est pas le "signal max"...  ;-)

[jdm]

Oui bien sûr. LR fait sa sauce et ne reprend rien de Nikon. Je n'utilise pas non plus de DLA.
Sur l'exemple que je cite j'ai exactement 1/6 de diaph d'écart en faveur des 64 iso.

De toutes façons on ne parle pas de LR, même si c'est le même principe pour la courbe de ton neutre, quelque-part tu n'as pas de bol, ça fonctionne chez tous le monde ...

Tu devrais nous mettre quelques copie d'écran de ton expérience, parce que bon, dans le vide, c'est pas évident ! 

[barberaz]

De toutes façons on ne parle pas de LR, même si c'est le même principe pour la courbe de ton neutre, quelque-part tu n'as pas de bol, ça fonctionne chez tous le monde ...

Tu devrais nous mettre quelques copie d'écran de ton expérience, parce que bon, dans le vide, c'est pas évident ! 

Comment sais-tu que cela fonctionne chez tout le monde?? Fais déjà tes propres tests et on en reparle. Ceux que j'ai fait il y a une dizaine d'annees (sous PS) corroborent parfaitement ceux-ci, raison pour laquelle je n'utilisais ce mode étendu que dans les cas où la dynamique de la scène était supportée par le boîtier. A l'epoque du 200 iso natif descendre à 100 était bien pratique, c'est donc aussi par expérience que je parle.

Aussi en modifiant le développement en utilisant le profil camera flat correspondant au boîtier, l'écart approche le 1/2 diaph comme en monochrome. Cela ne provient donc pas d'un éventuel profil de développement mais du fichier même.

[jdm]

C'est un point que je n'ai jamais compris non plus...

En fait, il ne peut pas y avoir de "marge" dans les HL quand tu mesures la dynamique, par définition.

Par principe, la dynamique c'est le "signal max" - le "signal min". S'il y a de la marge par rapport au "signal max", c'est que ce n'est pas le "signal max"...  ;-)

Je me suis dit peut-être à tort que c'était le signal max mais pour un niveau donné (200 ISO, 100 ISO, 50 ISO ) mais que le niveau 100 n'est pas forcément l'optimum de la dynamique;

Vu la forme des courbe DxO certaines s'infléchissent à 100 ISO d'autres s'arrêtent nettes et droite, elle ne peuvent pas d'un coup partir sur une horizontale, il y a ce petit arrondi qui fait forcément une marge, non?

[jdm]

Si je prends la courbe du D7200, je vois bien qu'elle ne fléchit pas à 100ISO, avec le D850 par contre, effectivement, il ne doit pas y avoir beaucoup à gagner ...

[barberaz]

Si je prends la courbe du D7200, je vois bien que la courbe ne fléchit pas à 100ISO, avec le D850 par contre, effectivement il ne doit pas y avoir beaucoup à gagner ...

Non, puisqu'il y a un peu à perdre, fais tes tests et arrête de te persuader du contraire.

[jdm]

Non, puisqu'il y a un peu à perdre, fais tes tests et arrête de te persuader du contraire.

J'ai pas mal d'exemples de surex récupérées pour me passer de test !  ... visiblement chez moi il y a de la marge entre le 100ISO considéré comme "cramé" en développement normal et celui en profil de tonalité neutre

[Verso92]

Je me suis dit peut-être à tort que c'était le signal max mais pour un niveau donné (200 ISO, 100 ISO, 50 ISO ) mais que le niveau 100 n'est pas forcément l'optimum de la dynamique;

Vu la forme des courbe DxO certaines s'infléchissent à 100 ISO d'autres s'arrêtent nettes et droite, elle ne peuvent pas d'un coup partir sur une horizontale, il y a ce petit arrondi qui fait forcément une marge, non?

Pour moi, la dynamique max ne peut être obtenue qu'à la sensibilité native du capteur (par exemple 64 ISO pour le D850).

Pour les valeurs d'ISO plus élevées, il y a amplification analogique : la dynamique décroit forcément.

En L1 (équivalent 32 ISO pour le D850), ce n'est qu'une redistribution par calcul des valeurs (surexposées d'un IL) capturées...


Pour déterminer la valeur "max", c'est extrêmement simple : en 14 bits, c'est l'exposition qui donnera la valeur 16 383 en sortie du convertisseur A/D (avec une marge plus ou moins importante choisie par le fabricant). Cela se mesure facilement avec un logiciel comme RawDigger, par exemple.

Pour la valeur "min", c'est beaucoup plus complexe, puisque ça fait intervenir le bruit (statistique). DxO choisit comme "signal min" le signal pour lequel le rapport S/B est égal à 1 (signal = bruit).

[barberaz]

J'ai pas mal d'exemples de surex récupérées pour me passer de test !  ... visiblement chez moi il y a de la marge entre le 100ISO considéré comme "cramé" en développement normal et celui en profil de tonalité neutre

Aucun rapport.

[Verso92]

Pour déterminer la valeur "max", c'est extrêmement simple : en 14 bits, c'est l'exposition qui donnera la valeur 16 383 en sortie du convertisseur A/D (avec une marge plus ou moins importante choisie par le fabricant). Cela se mesure facilement avec un logiciel comme RawDigger, par exemple.

Si on a exposé l'image de telle sorte que les HL soient à 16 383 à 64 ISO avec le D850, si on passe en L1 on va saturer, logiquement (on ne peut pas dépasser 16 383 avec un convertisseur A/D 14 bits).

On ne gagnera rien dans les BL puisqu'on ne fera que remonter artificiellement d'un IL des signaux dont le rapport S/B < 1...


Maintenant, on peut prendre le problème autrement : il est généralement admis que l'exposition optimale est 1,3 IL supérieure à celle pour laquelle est calé l'appareil.

Si on n'expose pas de façon optimale, le fait de passer de 64 ISO à L1 le fera, en quelque sorte, de façon "automatique", à l'insu du plein gré du photographe...

[jdm]

Si on a exposé l'image de telle sorte que les HL soient à 16 383 à 64 ISO avec le D850, si on passe en L1 on va saturer, logiquement (on ne peut pas dépasser 16 383 avec un convertisseur A/D 14 bits).

On ne gagnera rien dans les BL puisqu'on ne fera que remonter artificiellement d'un IL des signaux dont le rapport S/B < 1...


Maintenant, on peut prendre le problème autrement : il est généralement admis que l'exposition optimale est 1,3 IL supérieure à celle pour laquelle est calé l'appareil.

Si on n'expose pas de façon optimale, le fait de passer de 64 ISO à L1 le fera, en quelque sorte, de façon "automatique", à l'insu du plein gré du photographe...

Le truc c'est que moi sur mon D7200 je n'ai pas de L1, par contre je crois avoir la fameuse marge de 1IL facile ...

[egtegt²]

Si on a exposé l'image de telle sorte que les HL soient à 16 383 à 64 ISO avec le D850, si on passe en L1 on va saturer, logiquement (on ne peut pas dépasser 16 383 avec un convertisseur A/D 14 bits).

On ne gagnera rien dans les BL puisqu'on ne fera que remonter artificiellement d'un IL des signaux dont le rapport S/B < 1...
Maintenant, on peut prendre le problème autrement : il est généralement admis que l'exposition optimale est 1,3 IL supérieure à celle pour laquelle est calé l'appareil.

Si on n'expose pas de façon optimale, le fait de passer de 64 ISO à L1 le fera, en quelque sorte, de façon "automatique", à l'insu du plein gré du photographe...

Logiquement ça ne devrait en tout cas pas influer sur les résultats de DXO. J'ose espérer qu'ils font leurs tests avec une méthodologie qui parcourt effectivement toute la dynamique du capteur !

[barberaz]

Logiquement ça ne devrait en tout cas pas influer sur les résultats de DXO. J'ose espérer qu'ils font leurs tests avec une méthodologie qui parcourt effectivement toute la dynamique du capteur !

Ce qui est certain est qu'ils suivent un protocole qui n'a aucun sens ou qu'il y a une erreur d'affichage, ce qui pourrait bien être le cas: venant de comparer D850 et D810 je m'aperçois que la valeur la plus haute pour ce dernier correspond à 64iso qui se trouve au niveau du 32iso pour le D850, pour lequel on ne trouve étonnamment aucune valeur à 64iso.
La valeur étendue L1.0 ne serait donc pas évalué et DxO aurait noté 32iso au lieu de 64iso.

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D850-versus-Nikon-D810___1177_963

[Verso92]

Ce qui est certain est qu'ils suivent un protocole qui n'a aucun sens ou qu'il y a une erreur d'affichage, ce qui pourrait bien être le cas: venant de comparer D850 et D810 je m'aperçois que la valeur la plus haute pour ce dernier correspond à 64iso qui se trouve au niveau du 32iso pour le D850, pour lequel on ne trouve étonnamment aucune valeur à 64iso.
La valeur étendue L1.0 ne serait donc pas évalué et DxO aurait noté 32iso au lieu de 64iso.

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D850-versus-Nikon-D810___1177_963

Je crains fort de ne pas avoir compris grand chose à ton post...


Je vais essayer de reformuler.

Les mesures de dynamique vont jusqu'à ~40 ISO pour les deux boitiers. Il est précisé que ce sont des "ISO mesurés".

Quand on regarde les courbes des "ISO mesurés" vs "ISO fabricant", on s'aperçoit que les 64 ISO des deux boitiers font ~40 ISO. D'ailleurs, sans surprise, les "L1" (équivalent 32 ISO) font eux aussi ~40 ISO...


En clair, les courbes de dynamique s'arrêtent à 64 ISO "fabricant" (ou 40 ISO "mesurés", c'est la même chose)...

[barberaz]

Je crains fort de ne pas avoir compris grand chose à ton post...

DxO aurait fait une erreur d'écriture, regarde les valeurs iso sur la dynamique du D810, tu constateras qu'elles s'alignent plus ou moins avec celles du D850 sauf qu'elles n'ont pas de valeur étendue à 32 iso.

En fait:
la progression iso du D810 correspond à 64, 100, 200, etc... ce qui est normal
la progression iso du D850 correspond à 32, 100, 200, etc... ce qui est anormal, point de 64 iso et et la valeur ne peut être si différente du D810.

L'erreur est le 32 iso du D850 correspondant à 64 iso du D810.

DxO n'a donc pas exprimé la mesure de L1.0 (32 iso) du D850, simple erreur d'écriture.

[Verso92]

DxO aurait fait une erreur d'écriture, regarde les valeurs iso sur la dynamique du D810, tu constateras qu'elles s'alignent plus ou moins avec celles du D850 sauf qu'elles n'ont pas de valeur étendue à 32 iso.

En fait:
la progression iso du D810 correspond à 64, 100, 200, etc... ce qui est normal
la progression iso du D850 correspond à 32, 100, 200, etc... ce qui est anormal, point de 64 iso et et la valeur ne peut être si différente du D810.

L'erreur est le 32 iso du D850 correspondant à 64 iso du D810.

DxO n'a donc pas exprimé la mesure de L1.0 (32 iso) du D850, simple erreur d'écriture.

Honnêtement, je ne comprends rien à tes explications... parle-t-on des même courbes (cf mes copies d'écran au-dessus, post #614) ?

[barberaz]

Honnêtement, je ne comprends rien à ton explication...

Il faut cliquer sur les points pour lire les valeurs. (Oui courbe dynamique)
Le premier point ayant pour valeur 32 iso (soit L1.0 du D850) est en réalité sa valeur iso native soit 64 iso.
DxO ne dit rien de la dynamique à L1.0 (32 iso), ils ont juste écrit 32 à la place de 64.