Nikon Z7

[rascal]

Sans parler de Faucon pèlerin en piqué, l'appareil devrait quand même être capable de suivre un balbu ou une aigrette en vol sur cinq ou six images consécutives. À 3.700€ le bout c'est le minimum. 

hum, je ne suis pas sûr que tous les boitiers à 3700€ et plus soit capable de ce genre de "perf"   

[Bernard2]

Nikon nous a dit lors de la prise en main des Z que sur le Z7 un traitement de surface au fluor facilitait le décrochage des poussières naturellement. et en cas de résistance le nettoyage capteur intégré fera de même plus facilement.
Pour le Z6 le capteur est équipé d'un filtre qui est plus sécurisant à nettoyer qu'un capteur.

Alors pour le Z7 un argument marketing ou réalité ?

Il y a toujours un filtre sur les capteurs (le filtre IR) le filtre absent du Z7 est le filtre passe bas

[jojobabar]

Le temps d'apprendre à lire, ça n'est jamais perdu.

Mouais, un peu facile celle-là... 
On a pas tous un anglais parfait et avec les faux amis, il est facile de mal interpréter.

[Jean-Claude]

Bizarre cette notion de 1er ML Nikon alors qu'il ya eu depuis 8 ans une 10aine de différents modèles avec une évolution continue.
Quans on tient un Z en main on sent de suite l'ADN One qui a encore évolué pour peu que l'on ai utilisê ceux-ci !

[jojobabar]

Plutôt que polémiquer sur son af, mieux vaut lire les tests sur le net...

Il commence à en avoir un certains nombres, et se rejoignent pratiquement tous : le nikon z7 est d'un niveau très élevé, une excellente qualité d'image ainsi que la dynamique, un boîtier bien construit, bonne prise en main, un excellent viseur, le boîtier est réactif, l'enregistrement sur la carte est plus rapide que sur le sony, une autonomie tout à fait correcte, montée dans les iso du niveau du d850, un bon af ainsi qu'en vidéo, le suivi a quelques ratés mais pour certains ce n'est pas pire qu'avec un réflex, pour d'autres un peu moins bien mais tout à fait honorable, une stabilisation très efficace pouvant prendre des photos au 1/10s main levée, etc etc...Les défauts qui reviennent : un mémoire tampon un peu trop juste, un af très moyen en basse lumière...Certains lui cherchent encore des défauts, d'autres lui en trouvent mais "beaucoup moins agaçants que sur les sony a7 (oups!)...Et tous de conclure que c'est un vrai plaisir de prendre des photos avec cet appareil...

Sans parler du 24-70, de ce que j'ai pu voir, il a l'air vraiment très bon.

Alors bon, on peut revenir sans cesse sur cet af, il est clair que pour un photographe pro faisant du sport, il  ne va pas prendre un z7, mais pour un premier né, je pense que ceux qui vont l'acquérir vont vraiment se faire plaisir.....

Après je peux comprendre l'exigence qu'on peut avoir pour ce z7: le prix est très élevé et on veut le parfait. Mais à priori, de ce que je lis, il est globalement très bon...Si pour certains les performances de l'af doivent être au maximum, ce ne sera pas vers le z7 qu'ils se tourneront, mais je pense que pour tous les autres, c'est un bel outil!

Sans compter qu'à priori cela fonctionne très bien avec les optiques nikon...

Très bonne plaidoirie d'Ergodea !

C'est décidé et j'ai commandé un Z6 (et juste parce que la différence de 1400€ n'est pas du tout raisonnable pour ma pratique et surtout pour mon porte monnaie)...
Du coup malgré le "filtre" (bouhhh), j'espère avoir un petit gain en iso au moins.
Quoiqu'il en soit, en me faisant reprendre mon "ancien matériel" je m'en sors très bien et la couverture AF à 90% et le capteur BSI et stabilisé m'encourage à penser que de toutes les façons je ferai de meilleurs photos pour sûr !

[jeanbart]

hum, je ne suis pas sûr que tous les boitiers à 3700€ et plus soit capable de ce genre de "perf"   

Même un banal D7200 peut suivre une garzette en vol, si ce n'est pas le cas avec le Z7 à 9 images par seconde alors il sera peut être temps d'envisager de changer de crémerie.

[rascal]

Même un banal D7200 peut suivre une garzette en vol, si ce n'est pas le cas avec le Z7 à 9 images par seconde alors il sera peut être temps d'envisager de changer de crémerie.

Blad ? Leica ? Sony a7Sii ? Phase One ? Leica ? Fuji GF50s (aucune idée) ?

tout dépend des conditions et des trajectoires du vol....

[jojobabar]

Même un banal D7200 peut suivre une garzette en vol, si ce n'est pas le cas avec le Z7 à 9 images par seconde alors il sera peut être temps d'envisager de changer de crémerie.

Tout de suite les menaces...

[kochka]

L'obturateur photographique serait effectivement plutôt exposé. Maintenant la solution serait de fermer non pas l'obturateur mais un volet d'occultation.

Toutàfé

[jeanbart]

Blad ? Leica ? Sony a7Sii ? Phase One ? Leica ? Fuji GF50s (aucune idée) ?

tout dépend des conditions et des trajectoires du vol....

Non, si le Z7 ne convient pas à ma pratique je resterai avec mon bruyant D500.


Si un jour je vais voir ailleurs ce sera chez Canon pour l'importance et la qualité de leur parc optique.
Ceci dit j'ai un copain qui est satisfait de son A7 R III avec un 100-400 et un multi 1.4 Sony, il faudrait que j'essaie ce combo un jour.

Phase One pourquoi pas, le jour où ils commercialisent un 800 mm et que je gagne au loto.

[jeanbart]

Tout de suite les menaces...

Nikon a toujours sorti des boitiers polyvalents dotés d'un AF performant ( sauf certaines séries du D4 et du D800 ), je pense qu'il en sera de même avec les Z.

[kochka]

Plutôt que polémiquer sur son af, mieux vaut lire les tests sur le net...

Il commence à en avoir un certains nombres, et se rejoignent pratiquement tous : le nikon z7 est d'un niveau très élevé, une excellente qualité d'image ainsi que la dynamique, un boîtier bien construit, bonne prise en main, un excellent viseur, le boîtier est réactif, l'enregistrement sur la carte est plus rapide que sur le sony, une autonomie tout à fait correcte, montée dans les iso du niveau du d850, un bon af ainsi qu'en vidéo, le suivi a quelques ratés mais pour certains ce n'est pas pire qu'avec un réflex, pour d'autres un peu moins bien mais tout à fait honorable, une stabilisation très efficace pouvant prendre des photos au 1/10s main levée, etc etc...Les défauts qui reviennent : un mémoire tampon un peu trop juste, un af très moyen en basse lumière...Certains lui cherchent encore des défauts, d'autres lui en trouvent mais "beaucoup moins agaçants que sur les sony a7 (oups!)...Et tous de conclure que c'est un vrai plaisir de prendre des photos avec cet appareil...

Sans parler du 24-70, de ce que j'ai pu voir, il a l'air vraiment très bon.

Alors bon, on peut revenir sans cesse sur cet af, il est clair que pour un photographe pro faisant du sport, il  ne va pas prendre un z7, mais pour un premier né, je pense que ceux qui vont l'acquérir vont vraiment se faire plaisir.....

Après je peux comprendre l'exigence qu'on peut avoir pour ce z7: le prix est très élevé et on veut le parfait. Mais à priori, de ce que je lis, il est globalement très bon...Si pour certains les performances de l'af doivent être au maximum, ce ne sera pas vers le z7 qu'ils se tourneront, mais je pense que pour tous les autres, c'est un bel outil!

Sans compter qu'à priori cela fonctionne très bien avec les optiques nikon...

ça tombe bien, je ne photographie pas de sport, mais recherche la place du troisième œil sur de sujets calmes.
  (Trace de trépanation à l'outil d'obsidienne)

[al646]

Pour le bord, si tu regardes bien, il est tout mince, c'est dans l'écran lui-même qu'il y a comme un cache inesthétique, donc niveau solidité, cela ne change rien et j'espère que le prochain Z fera mieux sur ce point.
Pour l'obtu, je suis à moitié d'accord... quand je change d'optique, j'y vais pas comme un bourrin et je préferre que le capteur soit protégé pour éviter de devoir le nettoyer trop fréquemment. Ceci-dit, je pense que chez Nikon, le capteur est plus près de la monture que chez Canon et je pense que cela a du guider leur choix. Pour quelqu'un de soigneux, l'option canon me semble préférable, pour un bourrin, mieux vaut le choix Nikon, mais le bourrin devra quand-même éviter de mettre son doigt où il ne faut pas et faire gaffe lors des nettoyages répétés.

C'est un fait. Si on met le doigt sur le capteur, tout ce qu'on risque c'est une empreinte grasse à nettoyer. Sur l'obtu c'est mort, au premier déclenchement ou dans peu de temps

[kochka]

Tu crois que le Z va réussir là où le d850 a échoué ?

Chépô,
Mais j'ai du choix de sujets plus souriants

[rascal]

Non, si le Z7 ne convient pas à ma pratique je resterai avec mon bruyant D500.


Si un jour je vais voir ailleurs ce sera chez Canon pour l'importance et la qualité de leur parc optique.
Ceci dit j'ai un copain qui est satisfait de son A7 R III avec un 100-400 et un multi 1.4 Sony, il faudrait que j'essaie ce combo un jour.

miam le nouveau 400 et 600 canon ultralight ? 

le d500 reste pour l'instant un projet pour moi

[Skeudenner]

[at] Skeudenner, tu disais ne pas avoir la version finalisée, ceci peut peut être expliqué cela...

.../...

C'est exact, mais sauf erreur de ma part, personne jusqu'à tout récemment n'a pu tester une version finalisée (sauf JMS peut-être ?).
Je compte bien, dans quelque temps, essayer le Z7 à nouveau, car hormis ce problème, il me plaît bien

[jenga]

Plutôt que polémiquer sur son af, mieux vaut lire les tests sur le net...

Est-ce polémiquer que donner un avis s'écartant un peu du discours marketing?

"Lire" les tests ne me semble pas la meilleure façon de construire son opinion. Voir les images, oui, lorsque ce sont pas des vignettes de 1000 px et que les conditions de prise de vue sont mentionnées.

Je serais le premier ravi que les Z aient l'AF nécessaire aux grandes ouvertures tant vantées, parce que cela me permettrait d'utiliser cette technologie à prix raisonnable.
Si au contraire le Z7 était considéré comme étant d'une gamme trop basse pour le mériter, ce serait une mauvaise nouvelle pour moi.

Sans polémique aucune, vraiment.

[rascal]

Je serais le premier ravi que les Z aient l'AF nécessaire aux grandes ouvertures tant vantées, parce que cela me permettrait d'utiliser cette technologie à prix raisonnable.

tu veux dire avec les ultralumineux 35 et 50/1.8 ? ou le 24-70/4 ? ou le futur 58/0.95 ? 

[ergodea]

Est-ce polémiquer que donner un avis s'écartant un peu du discours marketing?

"Lire" les tests ne me semble pas la meilleure façon de construire son opinion. Voir les images, oui, lorsque ce sont pas des vignettes de 1000 px et que les conditions de prise de vue sont mentionnées.

Je serais le premier ravi que les Z aient l'AF nécessaire aux grandes ouvertures tant vantées, parce que cela me permettrait d'utiliser cette technologie à prix raisonnable.
Si au contraire le Z7 était considéré comme étant d'une gamme trop basse pour le mériter, ce serait une mauvaise nouvelle pour moi.

Sans polémique aucune, vraiment.

cela ne t'était pas directement attribué...Je comprends parfaitement tes interrogations, et nous en avons tous mais pour l'instant, mis à part le fait d'attendre les premiers retours et des tests plus précis, nous n'avons que quelques éléments : certains retours, quelques précisions de JMS et quelques tests ...donc wait and see...c'est bientôt ; )

[kochka]

Croire que nous soyons esclaves du discours marketing, est comme dire?
Un manque d'argument?

[55micro]

Si un jour je vais voir ailleurs ce sera chez Canon pour l'importance et la qualité de leur parc optique.

C'est vrai que la médiocrité du parc Nikon saute vraiment aux yeux. 

[55micro]

Chépô,
Mais j'ai du choix de sujets plus souriants

C'est encore une contre-pub pour le 24-120? 

[rascal]

C'est vrai que la médiocrité du parc Nikon saute vraiment aux yeux. 

disons qu'il y a des choix plus sympa et plus facile à faire en canon parfois....

[egtegt²]

[...]
Je serais le premier ravi que les Z aient l'AF nécessaire aux grandes ouvertures tant vantées, parce que cela me permettrait d'utiliser cette technologie à prix raisonnable.
[...]

Jusqu'à preuve du contraire, seule les capacités de suivi de l'AF sur un sujet en mouvement ont été mises en causes, je n'ai lu nulle part que la précision de l'AF soit mauvaise. Au contraire, l'AF des ML a la réputation d'être plus précis que celui des reflex, à défaut d'être plus rapide.

[barberaz]

C'est vrai que la médiocrité du parc Nikon saute vraiment aux yeux. 

C'est sans doute moins vrai aujourd'hui mais il fut un temps pas si lointain où la panoplie Canon était plus fournie en répondant mieux aux besoins des photographes.

Quoique aujourd'hui leur 135 f2 ne me déplairait pas...
Oui je sais il y a le 105 f1.4 mais je préfère la focale 135mm et il ne vaut pas la moitié du prix de ce nouveau nikkor.