Nikon Z7

[egtegt²]

Je me posais justement une question (peut-être très bête...  ) à ce sujet : quelle idée peut-on avoir avant de déclencher du rendu de la photo en ambiance sombre si l'image est nettement plus claire à la visée ?

C'est incontestablement beaucoup plus pratique pour déclencher mais qu'en est-il pour savoir ce que va "donner" l'image ?

Je sais bien qu'on doit s'habituer, qu'en numérique le déclenchement ne coûte rien (encore que cette affirmation soit discutable : chaque déclenchement d'un appareil à obturateur - pour ceux qui en ont, ce n'est plus le cas ici... - participe à l'usure et par conséquent au vieillissement mécanique de l'appareil...) et qu'on peut recommencer à l'infini pour obtenir le rendu voulu - si le sujet daigne être toujours là ou avoir la même attitude, et donc le même intérêt ! -, mais je m'interroge... 

Aucune affirmation de ma part, aucun rejet a priori de ce système qui est sans doute génial, aux limites que vous énumérez près, mais il me sera de toute façon probablement inaccessible financièrement  ), et il progressera, c'est juste une idée qui me passe par la tête et me chiffonne !

Théoriquement, si tu photographies en jpeg, ce que tu as dans le viseur est très proche de ce que tu auras sur la photo. Si c'est sombre et que tu as monté les ISO, tu devrais avoir une visée claire, mais également une photo claire.

Par contre, je ne sais pas comment l'appareil gère les poses longues, car il y a des limites. Si je fais une pose de 5 minutes à 6400 ISO, je vois mal comment je peux avoir un viseur clair avec un taux de rafraîchissement raisonnable.

Ensuite, comme Verso l'a fait remarquer, si tu photographies en raw, l'appareil n'est pas à priori capable de savoir ce que tu as prévu comme PT, par exemple si tu as l'habitude d'exposer à droite, tu auras une photo bien plus claire dans le viseur que ce que tu auras au final après le post-traitement.

Celà dit, ça serait assez facile logiciellement d'avoir une exposition différente dans le viseur et sur le RAW pour corriger ce problème. Mais je ne pense pas que cette option existe pour l'instant. Mais ça ne résoudrait pas non plus tous les problèmes inhérents aux EVF.

[namzip]

Je me posais justement une question (peut-être très bête...  ) à ce sujet : quelle idée peut-on avoir avant de déclencher du rendu de la photo en ambiance sombre si l'image est nettement plus claire à la visée ?

C'est incontestablement beaucoup plus pratique pour déclencher mais qu'en est-il pour savoir ce que va "donner" l'image.

Je rebondi la dessus, une photo prise avec un reflex (D800 par exemple) en mode A, d'une ambiance sombre, est toujours éclaircie .  La cause est le mode auto qui se base sur une reflexion gris moyen.
Avec un ml, aucune surprise. La densité de l'image sera conforme à ce que montre le viseur.

[Tonton-Bruno]

... si tu photographies en raw, l'appareil n'est pas à priori capable de savoir ce que tu as prévu comme PT.

Cela fait 15 ans que je photographie en RAW et mes photos sont presque toujours les mêmes avant et après développement.

Je suis toujours très surpris de lire qu'il y a des gens pour qui le RAW développé est radicalement différent du JPG embarqué dans le RAW.

Ma question est la suivante:
Alors qu'il est très facile d'obtenir dès la prise de vue un bon résultat, déjà bien meilleur que ce qu'on pouvait obtenir en diapositive il y a vingt ans, pourquoi certains d'entre vous tiennent à tout prix à compliquer les choses pour un gain de dynamique très hypothétique que je n'ai jamais réussi à mettre en évidence malgré de multiples essais et l'aide de spécialistes de l'exposition calée à droite ?

[lost in translation]

Avec un ml, aucune surprise. La densité de l'image sera conforme à ce que montre le viseur.

Comment est-ce possible si la visée est éclaircie ?

Ou alors le rendu ne correspondra alors pas à l'ambiance photographiée.

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre... 

[lost in translation]

Je suis toujours très surpris de lire qu'il y a des gens pour qui le RAW développé est radicalement différent du JPG embarqué dans le RAW.

Affaire de préférences personnelles, peut-être : couleurs neutres ou saturées, couleurs froides ou chaudes, fort contraste ou pas...?

[Tonton-Bruno]

Affaire de préférences personnelles, peut-être : couleurs neutres ou saturées, couleurs froides ou chaudes, fort contraste ou pas...?

Tout ceci peut se choisir dès la prise de vue.

Je choisis un Picture Control "Neutre" quand je fais des photos dans les musées ou quand je fais des photos de nuit, un PC "Portrait" la plupart du temps, et un PC "Standard" pour les photos de sport.
Ce n'est quand même pas très compliqué.

[lost in translation]

Ma question est la suivante:
Alors qu'il est très facile d'obtenir dès la prise de vue un bon résultat, déjà bien meilleur que ce qu'on pouvait obtenir en diapositive il y a vingt ans, pourquoi certains d'entre vous tiennent à tout prix à compliquer les choses pour un gain de dynamique très hypothétique que je n'ai jamais réussi à mettre en évidence malgré de multiples essais et l'aide de spécialistes de l'exposition calée à droite ?

Tu travailles en FX sans doute (avec plus de dynamique ?) parce que je t'assure qu'en DX, sans PT, tu dois parfois sacrifier une zone claire ou foncée si l'image est assez contrastée...

Quant à l'exposition à droite, je sais qu'elle est largement préconisée mais je n'en tiens pas compte car j'ai toujours plus de mal à récupérer des parties sur-exposées que d'autres sous-exposées - au prix d'une montée du bruit, je sais bien...

Mais, je le répète, peut-être que travailler avec deux formats différents change un peu la donne ? 

[Tonton-Bruno]

Tu travailles en FX sans doute (avec plus de dynamique ?) parce que je t'assure qu'en DX, sans PT, tu dois parfois sacrifier une zone claire ou foncée si l'image est assez contrastée...

J'ai un D850 et un D500.

Je n'ai pas l'impression de rencontrer beaucoup plus de problèmes de dynamique avec le D500 qu'avec le D850.

[lost in translation]

Tout ceci peut se choisir dès la prise de vue.

Je choisis un Picture Control "Neutre" quand je fais des photos dans les musées ou quand je fais des photos de nuit, un PC "Portrait" la plupart du temps, et un PC "Standard" pour les photos de sport.
Ce n'est quand même pas très compliqué.

Tu passes ensuite par quel logiciel pour continuer à prendre en compte les Picture Control ?

Parce que tout ça coulait de source sous Capture NX2 (ou encore aujourd'hui sous le limité NX-D) mais si tu passes par LR ou DxO, Adieu !

Ce ne sont pas des questions-pièges : je m'informe simplement auprès de gens largement plus compétents que moi... 

[lost in translation]

J'ai un D850 et un D500.

Je n'ai pas l'impression de rencontrer beaucoup plus de problèmes de dynamique avec le D500 qu'avec le D850.

Je te crois sur parole... et sur images !!

Je n'en suis qu'au D7200, tu as deux générations et un format "d'avance" sur moi, ceci expliquant peut-être cela...

[Tonton-Bruno]

Voici les originaux juste exportés de View-NXi

[Tonton-Bruno]

Je te crois sur parole... et sur images !!

Je n'en suis qu'au D7200, tu as deux générations et un format "d'avance" sur moi, ceci expliquant peut-être cela...

Pas vraiment puisque je faisais déjà comme ça avec le D90, et j'ai publié plusieurs fois mes réglages du D90, pour que tous ceux qui le demandaient puisse faire pareil.
Ce sont au demeurant des réglages très basiques.

A mon avis, beaucoup de gens se lancent d'emblée dans des choses compliquées quand ils abordent le RAW, alors que plus on fait simple et naturel, meilleur c'est.

[egtegt²]

Cela fait 15 ans que je photographie en RAW et mes photos sont presque toujours les mêmes avant et après développement.

Je suis toujours très surpris de lire qu'il y a des gens pour qui le RAW développé est radicalement différent du JPG embarqué dans le RAW.

Ma question est la suivante:
Alors qu'il est très facile d'obtenir dès la prise de vue un bon résultat, déjà bien meilleur que ce qu'on pouvait obtenir en diapositive il y a vingt ans, pourquoi certains d'entre vous tiennent à tout prix à compliquer les choses pour un gain de dynamique très hypothétique que je n'ai jamais réussi à mettre en évidence malgré de multiples essais et l'aide de spécialistes de l'exposition calée à droite ?

Je fais la plupart du temps comme toi, mais j'ai pu constater qu'exposer à droite et changer les profils couleur peut modifier le rendu après PT. En tout cas, je suis sûr d'une chose : si je sous-expose un peu, le résultat si je remonte en PT est en général affreux. Comme j'ai un peu de marge à droite, je sais que si je fais attention à caler l'expo à droite, je n'aurai jamais à remonter en PT et j'éviterai les accidents de ce type.

Je le fais rarement parce que je n'ai pas envie de passer trop de temps à gérer l'exposition, mais je sais qu'en le faisant, j'améliore la qualité finale.

Tu as le droit de considérer que pour ta pratique, ça n'apporte rien de significatif, mais tu peux difficilement ériger tes tests en étalon absolu pour décider si l'exposition à droite est intéressante ou pas. Et puis il n'y a pas que le gain de dynamique, il y a aussi le fait qu'en calant à droite, tu garantis de ne rien cramer, ce qui est le plus gênant en numérique car totalement irrattrapable, contrairement aux négatifs argentiques où ce sont les zones bouchées qui sont irrattrapables.

[Bernard2]

Je fais la plupart du temps comme toi, mais j'ai pu constater qu'exposer à droite et changer les profils couleur peut modifier le rendu après PT. En tout cas, je suis sûr d'une chose : si je sous-expose un peu, le résultat si je remonte en PT est en général affreux. Comme j'ai un peu de marge à droite, je sais que si je fais attention à caler l'expo à droite, je n'aurai jamais à remonter en PT et j'éviterai les accidents de ce type.

Je le fais rarement parce que je n'ai pas envie de passer trop de temps à gérer l'exposition, mais je sais qu'en le faisant, j'améliore la qualité finale.

Tu as le droit de considérer que pour ta pratique, ça n'apporte rien de significatif, mais tu peux difficilement ériger tes tests en étalon absolu pour décider si l'exposition à droite est intéressante ou pas. Et puis il n'y a pas que le gain de dynamique, il y a aussi le fait qu'en calant à droite, tu garantis de ne rien cramer, ce qui est le plus gênant en numérique car totalement irrattrapable, contrairement aux négatifs argentiques où ce sont les zones bouchées qui sont irrattrapables.

Le cas des images présentées par tonton Bruno est typique de l'usage extrêmement bénéfique du mode manuel.
Ciel bleu donc éclairage constant. On fixe une vitesse adaptée au sujet et un diaph selon ses choix et optique utilisée , mesure au bargraph par variation de la sensibilité par ex. réalisée en spot sur un blanc éclairé par le soleil puis sur-ex de 2IL environ.  On est alors sûr d'obtenir des expositions constantes et toujours à la limite du cramage et donc de la meilleure expo des ombres dans ces conditions (tant que l'on ne change pas de position).
En cas de changement de position il suffit de refaire une mesure c'est très rapide.
Cela évite les variations d'expo inhérentes à l'automatisme en fonction des cadrages et de la teinte des sujets

[Bernard2]

Ce type de procédure est même utilisable en cas de changements ponctuels d'éclairage (passage de nuages)  en rééquilibrant le bargraph sur un blanc à +2IL (environ)

[jeanbart]

Petit message à l'adresse des acheteurs du Z7, s'ils pouvaient nous faire un nouveau fil sur leurs premières expériences avec ce boîtier ( comme l'avait fait 4mpx avec le D850 )  ce serait sympa.

Et puis cela éviterait de rechercher un peu partout ces infos. 

[kochka]

Ok, mais pas grand chose à en dire de spécial, d'autant que mon pc a des soucis.
j'ouvre le nouveau fil.

[LViatour]

Je viens de recevoir le Z7 cette après-midi.
Encore en étude des menus. Mais je viens de faire des tests de suivi de voiture en rafale. Que dire tout est absolument net.

Je compte bien faire plus de tests ce week-end, mais là je viens de faire des tests au 135mm F1.8 pleine ouverture. C'est avec cette optique que j'ai le plus de déchets de mise au point avec le D5 vu sa PDC ultra-courte.

La précision de l'AF du Z7 est vraiment impressionnante, tout est parfaitement net, juste superbe.

[Maoby]

Ce sont de très bonnes nouvelles 

[Tonton-Bruno]

Je fais la plupart du temps comme toi, mais j'ai pu constater qu'exposer à droite et changer les profils couleur peut modifier le rendu après PT. En tout cas, je suis sûr d'une chose : si je sous-expose un peu, le résultat si je remonte en PT est en général affreux.

Tu utilises quel logiciel ?
Où as-tu lu que je conseillais de sous-exposer les clichés ?
J'ai dit qu'on a généralement une bonne marge dans les deux sens, et que le principal, c'est d'éviter de cramer une zone porteuse d'information à la prise de vue.
Il me semble que tout le monde regarde au moins la première image d'une série pour voir si on n'a pas cramé une zone porteuse d'information.
Je dis que je suis la plupart du temps en PC "Portrait" et que je me fie à l'histogramme.
Plutôt que de poursuivre la discussion sur ce fil, je vais en ouvrir un autre histoire de pouvoir en discuter plus tranquillement et plus en profondeur.

[Verso92]

Le cas des images présentées par tonton Bruno est typique de l'usage extrêmement bénéfique du mode manuel.
Ciel bleu donc éclairage constant. On fixe une vitesse adaptée au sujet et un diaph selon ses choix et optique utilisée , mesure au bargraph par variation de la sensibilité par ex. réalisée en spot sur un blanc éclairé par le soleil puis sur-ex de 2IL environ.  On est alors sûr d'obtenir des expositions constantes et toujours à la limite du cramage et donc de la meilleure expo des ombres dans ces conditions (tant que l'on ne change pas de position).
En cas de changement de position il suffit de refaire une mesure c'est très rapide.
Cela évite les variations d'expo inhérentes à l'automatisme en fonction des cadrages et de la teinte des sujets

Ce que tu décris est la marge à suivre en diapo, par exemple.

En RAW, tu as dans ces conditions environ 1,3 IL de marge avant de saturer les HL.


Après, en situation de type "reportage", il vaut mieux rester prudent et ne pas jouer avec les limites.

[jenga]

Alors qu'il est très facile d'obtenir dès la prise de vue un bon résultat, déjà bien meilleur que ce qu'on pouvait obtenir en diapositive il y a vingt ans, pourquoi certains d'entre vous tiennent à tout prix à compliquer les choses pour un gain de dynamique très hypothétique que je n'ai jamais réussi à mettre en évidence malgré de multiples essais et l'aide de spécialistes de l'exposition calée à droite ?

Tu cherches l'excommunication 

J'ai constaté également qu'avec un minimum de soin dans le réglage des trois PC que j'utilise couramment et dans le choix de l'exposition au moment du déclenchement, la proportion de photos nécessitant des modifications d'expo, de balance des blancs ou de contraste diminue à chaque génération de boîtier.

Et je pense qu'avec un EVF proposant les bonnes options, cette proportion tombera à 0 ou presque, raison pour laquelle je m'intéresse à cette technologie.

Mais chuuuut!

[jdm]

 Tonton, sur la première tu dois être très loin de la surex d'un élément crucial, un bon IL au moins, non ?

[jenga]

Je viens de recevoir le Z7 cette après-midi.
Encore en étude des menus. Mais je viens de faire des tests de suivi de voiture en rafale. Que dire tout est absolument net.

Je compte bien faire plus de tests ce week-end, mais là je viens de faire des tests au 135mm F1.8 pleine ouverture. C'est avec cette optique que j'ai le plus de déchets de mise au point avec le D5 vu sa PDC ultra-courte.

La précision de l'AF du Z7 est vraiment impressionnante, tout est parfaitement net, juste superbe.

Retour très intéressant (à F1.8!), merci.

[ergodea]

alors? kochka?