Nikon Z7

[Maoby]

Ce sont de très bonnes nouvelles 

[Tonton-Bruno]

Je fais la plupart du temps comme toi, mais j'ai pu constater qu'exposer à droite et changer les profils couleur peut modifier le rendu après PT. En tout cas, je suis sûr d'une chose : si je sous-expose un peu, le résultat si je remonte en PT est en général affreux.

Tu utilises quel logiciel ?
Où as-tu lu que je conseillais de sous-exposer les clichés ?
J'ai dit qu'on a généralement une bonne marge dans les deux sens, et que le principal, c'est d'éviter de cramer une zone porteuse d'information à la prise de vue.
Il me semble que tout le monde regarde au moins la première image d'une série pour voir si on n'a pas cramé une zone porteuse d'information.
Je dis que je suis la plupart du temps en PC "Portrait" et que je me fie à l'histogramme.
Plutôt que de poursuivre la discussion sur ce fil, je vais en ouvrir un autre histoire de pouvoir en discuter plus tranquillement et plus en profondeur.

[Verso92]

Le cas des images présentées par tonton Bruno est typique de l'usage extrêmement bénéfique du mode manuel.
Ciel bleu donc éclairage constant. On fixe une vitesse adaptée au sujet et un diaph selon ses choix et optique utilisée , mesure au bargraph par variation de la sensibilité par ex. réalisée en spot sur un blanc éclairé par le soleil puis sur-ex de 2IL environ.  On est alors sûr d'obtenir des expositions constantes et toujours à la limite du cramage et donc de la meilleure expo des ombres dans ces conditions (tant que l'on ne change pas de position).
En cas de changement de position il suffit de refaire une mesure c'est très rapide.
Cela évite les variations d'expo inhérentes à l'automatisme en fonction des cadrages et de la teinte des sujets

Ce que tu décris est la marge à suivre en diapo, par exemple.

En RAW, tu as dans ces conditions environ 1,3 IL de marge avant de saturer les HL.


Après, en situation de type "reportage", il vaut mieux rester prudent et ne pas jouer avec les limites.

[jenga]

Alors qu'il est très facile d'obtenir dès la prise de vue un bon résultat, déjà bien meilleur que ce qu'on pouvait obtenir en diapositive il y a vingt ans, pourquoi certains d'entre vous tiennent à tout prix à compliquer les choses pour un gain de dynamique très hypothétique que je n'ai jamais réussi à mettre en évidence malgré de multiples essais et l'aide de spécialistes de l'exposition calée à droite ?

Tu cherches l'excommunication 

J'ai constaté également qu'avec un minimum de soin dans le réglage des trois PC que j'utilise couramment et dans le choix de l'exposition au moment du déclenchement, la proportion de photos nécessitant des modifications d'expo, de balance des blancs ou de contraste diminue à chaque génération de boîtier.

Et je pense qu'avec un EVF proposant les bonnes options, cette proportion tombera à 0 ou presque, raison pour laquelle je m'intéresse à cette technologie.

Mais chuuuut!

[jdm]

 Tonton, sur la première tu dois être très loin de la surex d'un élément crucial, un bon IL au moins, non ?

[jenga]

Je viens de recevoir le Z7 cette après-midi.
Encore en étude des menus. Mais je viens de faire des tests de suivi de voiture en rafale. Que dire tout est absolument net.

Je compte bien faire plus de tests ce week-end, mais là je viens de faire des tests au 135mm F1.8 pleine ouverture. C'est avec cette optique que j'ai le plus de déchets de mise au point avec le D5 vu sa PDC ultra-courte.

La précision de l'AF du Z7 est vraiment impressionnante, tout est parfaitement net, juste superbe.

Retour très intéressant (à F1.8!), merci.

[Ergodea]

alors? kochka?

[jenga]

Tonton, sur la première tu dois être très loin de la surex d'un élément crucial, un bon IL au moins, non ?

Le ciel ne le supporterait pas (le bleu clipperait partout, et le vert par endroits).
Le sable non plus.

[AlainNx]

alors? kochka?

Notre kamarade K à ouvert un fil spécial pour ça. 😎

[Verso92]

Le ciel ne le supporterait pas (le bleu clipperait partout, et le vert par endroits).
Le sable non plus.

Aucun risque.


(au passage, les photos sont sous-exposées...)

[jenga]

Je croyais qu'un IL de plus doublait l'expo.

[Verso92]

Je croyais qu'un IL de plus doublait l'expo.

Oui.


Il y a en fait deux points à séparer :

- d'une part, les photos sont sous-exposées (le rendu final, donc),

- d'autre part, quand on opère en RAW, l'essentiel est d'assurer la meilleure capture possible des informations. Le reste se fait au développement de l'image (sinon, autant faire du Jpeg "direct").

[Ergodea]

Je viens de recevoir le Z7 cette après-midi.
Encore en étude des menus. Mais je viens de faire des tests de suivi de voiture en rafale. Que dire tout est absolument net.

Je compte bien faire plus de tests ce week-end, mais là je viens de faire des tests au 135mm F1.8 pleine ouverture. C'est avec cette optique que j'ai le plus de déchets de mise au point avec le D5 vu sa PDC ultra-courte.

La précision de l'AF du Z7 est vraiment impressionnante, tout est parfaitement net, juste superbe.

Merci pour ces premières impressions...

[Bernard2]

Ce que tu décris est la marge à suivre en diapo, par exemple.

En RAW, tu as dans ces conditions environ 1,3 IL de marge avant de saturer les HL.
Après, en situation de type "reportage", il vaut mieux rester prudent et ne pas jouer avec les limites.

Il est évident que cette méthode d'exposition n'est pas  adaptée au reportage par nature mobile mais plutôt aux pdv à poste fixe et globalement à éclairage constant (ciel dégagé ou uniformément couvert pour faire simple.
L'expo étant fixée une fois pour toutes sur les HL, l'éclairage étant constant et le photographe à poste fixe,  je ne vois pas le problème que tu sembles évoquer question exposition.
Et je pense que l'expo en manuel est trop peu utilisée dans ces conditions bien adaptées

[Verso92]

Il est évident que cette méthode d'exposition n'est pas  adaptée au reportage par nature mobile mais plutôt aux pdv à poste fixe et globalement à éclairage constant (ciel dégagé ou uniformément couvert pour faire simple.
L'expo étant fixée une fois pour toutes sur les HL, l'éclairage étant constant et le photographe à poste fixe,  je ne vois pas le problème que tu sembles évoquer question exposition.

Caler tes blancs en limite de texture à +2 IL est la marche à suivre en diapo ou en Jpeg, effectivement.

En RAW, si tu analyses ton fichier avec RawDigger ou si tu développes en linéaire, tu t'apercevras que tes blancs seront alors très loin du bord droit de l'histogramme.


Alors, bien sûr, pas question d'utiliser RawDigger sur le terrain. C'est pour ça que je configure le Picture Contol en "Uniforme" (le "neutre" avec une expo à -2/3 donne aussi de bons résultats) pour avoir des histogrammes "boitier" aussi proches que possibles de ceux du logiciel de développement.

Et je pense que l'expo en manuel est trop peu utilisée dans ces conditions bien adaptées

Le mode d'exposition n'a pas de lien direct avec l'exposition proprement dite.

[Bernard2]

Caler tes blancs en limite de texture à +2 IL est la marche à suivre en diapo ou en Jpeg, effectivement.

En RAW, si tu analyses ton fichier avec RawDigger ou si tu développes en linéaire, tu t'apercevras que tes blancs seront alors très loin du bord droit de l'histogramme.
Alors, bien sûr, pas question d'utiliser RawDigger sur le terrain. C'est pour ça que je configure le Picture Contol en "Uniforme" (le "neutre" avec une expo à -2/3 donne aussi de bons résultats) pour avoir des histogrammes "boitier" aussi proches que possibles de ceux du logiciel de développement.

Le mode d'exposition n'a pas de lien direct avec l'exposition proprement dite.

c'est pour cela que j'indiquais 2 IL environ.
Mais voila l'avantage de ce principe d'exposition. Quelque soit la luminosité du fond ou du sujet l'expo ne varie pas. Avec un mode automatique les variations auraient été énormes.
Exemple expo manuel 1/1250s f/7,1 iso 1250

[Verso92]

Mais voila l'avantage de ce principe d'exposition. Quelque soit la luminosité du fond ou du sujet l'expo ne varie pas. Avec un mode automatique les variations auraient été énormes.
Exemple expo manuel 1/1250s f/7,1 iso 1250

Oui, bien sûr, c'est la façon la plus "élégante" d'opérer.


Après, sur de courtes séries, la mémorisation d'exposition en automatique donnera sans surprise le même résultat (mais c'est finalement moins naturel qu'opérer en mode M, je suis d'accord).

[Rami]

Après lecture de l'article de Renaud Labracherie, j'ai rajouté quelques points positifs et quelques points négatifs.

Liste des avantages/inconvénients des Z par rapport aux reflex récents (D750 et D850) et aussi par rapport à l'état de l'art en hybride 24*36.

Les différents points évoqués ne sont pas hiérarchisés.
A chacun de déterminer si tel ou tel point est important, capital, secondaire ou insignifiant.

Avantages

• Stabilisation sur le capteur (IBIS) tous les objectifs non VR sont maintenant stabilisés !
• Couverture AF bien plus large, sur tout le champ
• Correction du vignetage et de la distorsion directement dans le viseur, permettant un cadrage plus précis
• Visée plus claire en ambiance sombre, généralement plus lisible
• Aide à la correction d'exposition avec histogramme et zebra directement dans le viseur
• Format 16/9 à la prise de vue
• Image du viseur aussi grande avec un objectif DX qu'avec un objectif FX
• Mode silencieux avec viseur à l'oeil
• Possibilité de voir le rendu du JPG direct avant même de déclencher
• Possibilité de contrôler la photo prise directement dans le viseur
• Mise au point manuelle beaucoup plus aisée grâce à la loupe et au focus peacking
• Monture permettant de réaliser des objectifs plus performants
• Possibilité d'utiliser toutes sortes d'objectifs anciens via des bagues tierces (déjà annoncées par Novoflex)
• Possibilité de monter tous les objectifs AF-S sans perte de performance grâce à la bague FTZ, et aussi pas mal d'objectifs compatibles
• AF plus précis en mode vue par vue ou en suivi sur des collimateurs fixes, surtout lorsqu'il est associé aux nouveaux objectifs
• Autofocus efficace en mode visée écran (Liveview)
• Registres U1 U2 U3 beaucoup plus efficaces pour stocker la personnalisation des paramètres du boîtier (inspiré des D600, D610 et D750, qui n'ont que U1 et U2)
• Mode carré vert pour confier momentanément le boîtier à un non-photographe
• Présence d'un écran LCD de rappel des réglages plus lisible et plus complet que sur les reflex
• Recharge possible par USB-C (avec les bonnes batteries)

Inconvénients

• Visée moins naturelle
• Pas encore de bague avec motorisation de l'AF pour objectifs AF-D
• AF en retrait sur l'état de l'art pour les portraits (pas de MaP précise sur l'oeil en suivi des visages)
• AF en retrait sur l'état de l'art en rafale pour le suivi des sujets en déplacements erratiques
• Mode silencieux trop sujet au scintillement
• Un seul slot pour la carte mémoire
• Les cartes XQD coûtent très cher actuellement
• Pas de possibilité de faire bouger le collim actif avec le pouce sur l'écran de contrôle quand on utilise le viseur
• En ambiance sombre la luminosité du viseur risque d'empêcher l'oeil de s'habituer à l'obscurité
• Réelle latence à l'allumage du boîtier lorsqu'il est en mode veille
• Latence au déclenchement plus importante que sur un reflex
• Autonomie du boîtier plus faible que celle d'un reflex
• Risque de fatigue oculaire pour certaines personnes
• Pas de flash intégré pour déboucher les ombres et surtout piloter des flashes déportés
• Autonomie plus faible que sur un reflex
• Pas de véritable poignée verticale (grip) car il n'y a pas de contacteur pour transmettre les commandes
• Pas de rétroéclairage des commandes
• Nouvelles optiques très chères

J'ai numéroté les différents points et la numérotation ne variera plus, mais ils ne sont pas hiérarchisés.

Je tiendrai compte des remarques que vous pourrez faire pour maintenir cette liste à jour, en présentant par avance mes excuses à ceux qui trouvent ce genre de récapitulatif récurrent agaçant.

Je dois préciser que je n'ai toujours pas eu l'occasion de prendre en main un boîtier Z.
Je suis toujours intéressé par l'achat d'un Z6, surtout pour la vidéo, mais je ne suis pas encore complètement décidé.

Dans les avantages, on a oublié qu'il n'y a plus de Micro-Réglages à faire.
Dommage ce "non-grip", sinon je me serai laisser tenter 

[LViatour]

Retour très intéressant (à F1.8!), merci.

Oui c'est bien net à 1.8 et au 135mm et pourtant c'est c'est chaud, en plus du coup il est stabilisé, je sens que je vais faire chauffer le 135 F1.8

Là je viens de faire le tour de tous les réglages, demain j'ai deux gros reportages, je prends le Z7 et le D5 en backup en cas de panique

[kochka]

Tu sembles avoir oublié, possibilité de positionnement de la lentille arrière plus près du capteur, ouvrant de nouvelles possibilités.

[Verso92]

Dans les avantages, on a oublié qu'il n'y a plus de Micro-Réglages à faire.

C'est donc pour ça que Nikon les a enlevés sur les Z ?


(mode facétieux on...  ;-)

[LViatour]

C'est donc pour ça que Nikon les a enlevés sur les Z ?
(mode facétieux on...  ;-)

Il y a toujours un micro réglage af c'est parfois utile en portrait.

Mais plus de back front focus.

Mon 85mm F1.4 Nikon devait avoir une petite correction, idem pour mon 135 Sigma mais une correction inverse. Les deux sont justes sans correction sur le Z7.

Pas encore fais des trucs rapides seulement le suivi de voitures dans la rue, mais c'est bien l'AF que j'aime le plus sur le Z7. Et puis avoir toutes les infos dans le viseur. Je découvre les joies du viser EVF.

[Verso92]

Mais plus de back front focus.

Mon 85mm F1.4 Nikon devait avoir une petite correction, idem pour mon 135 Sigma mais une correction inverse. Les deux sont justes sans correction sur le Z7.

C'est un des avantages de ce type de technologie.

[Ergodea]

c'est clair...

[bluemesa]

50 000 photos (par exemple) en 40 ans, ça fait une pellicule 24 poses par semaine en moyenne.

Du temps où je faisais de l'argentique N&B, je devais tourner moi aussi dans ces eaux là... suis-je à classer dans la catégorie des "déclencheurs fous" également ?

Toi tu es dans la categorie pipelette folle