Annonce du 5 septembre : Canon EOS R et une floppée d'objectifs !

[Gerard 13]

Et en plus, il n' est pas vilain du tout     :

[tbjm]

Et en plus, il n' est pas vilain du tout     :

tu en as rêvé ? un électronicien l'a fait :-)

[spinup]

Pourquoi cela serait une idée de génie de faire des boîtiers qui prennent tout, alors qu'avec 2 écosystèmes (ou plus), notamment avec des gabarits différenciés (en clair du compact = M, et du "moins compact" voire du "pas compact du tout" = le reste), tu segmentes l'offre et tu amènes même les acheteurs à acheter plusieurs boîtiers et objectifs selon leurs désirs et utilisations ?

Et oui 

Car par exemple, typiquement, un a9 chez Sony... dont le gabarit est trop petit par rapport aux optiques pro longues, et qui nécessite un réhausseur pour enfin avoir une prise en main acceptable, c'est du génie cela ?

Tu te trompes la dessus. Oui le A9 est un choix de design très discutable, mais en rien lié au systeme. On peut tres bien faire des boitiers tres compacts et des boitiers tres ergonomiques avec le meme systeme.

La segmentation en 2 monture completement incompatibles entre elles, je ne vois pas un seul avantage.
Un boitier M peut completer un reflex Canon mais pas un R: dans la mesure ou il faut acheter et trimballer les deux collections d'optiques, pourquoi ne pas prendre un Fuji, un Sony ou un micro 4/3?

[Pixels.d.Argent]

Tu te trompes la dessus. Oui le A9 est un choix de design très discutable, mais en rien lié au systeme. On peut tres bien faire des boitiers tres compacts et des boitiers tres ergonomiques avec le meme systeme.

La segmentation en 2 monture completement incompatibles entre elles, je ne vois pas un seul avantage.
Un boitier M peut completer un reflex Canon mais pas un R: dans la mesure ou il faut acheter et trimballer les deux collections d'optiques, pourquoi ne pas prendre un Fuji, un Sony ou un micro 4/3?

Pas toujours d'accord avec toi, mais sur ce coup je partage tout à fait ton avis!

[Sebas_]

Et en plus, il n' est pas vilain du tout     :

Lol
https://cdn1.i-scmp.com/sites/default/files/images/methode/2018/08/15/2a8f3808-9ec8-11e8-90bf-ccc49f9b020a_image_hires_110303.jpg

[Philippe_Toulouse]

Cherchez l'erreur 

[Phil03]

Personnellement, en tant qu'amateur qui ne fait de la photo que pour le plaisir, je n'ai aucune envie de trimballer un 50mm qui fait près d'1 kg. Je préfère une optique moins parfaite et moins lumineuse mais qui pèse moins de 200gr (comme le 50mm stm par exemple). En revanche, j'aime le rendu du 24x36 et aimerais bien avoir des appareils et objectifs petits et légers dans ce format.

Totalement d'accord.

J'ai testé et vite revendu le 24-70 f2,8 sur les A7.
La force du mirroless reste un encombrement mini avec des fixes peu encombrantes, quitte à être peu ouvertes, et quitte à perdre un peu en qualité. (Encore que cf les 2 gammes Zeiss Loxia et Bâtis  )

En voyage avec un A7 un 35 2.8, un bâtis 18 2,8 et 85 1,8 , tu rajoutes le 55 tu restes petit, léger et dans un sac vraiment pas gros. C'est appréciable.

J'ai tenté le 24-105, mais déjà je sens que ça ne va pas le faire. Seul le 16-35 f2.8 va rester.

Quitte à porter des objectifs de 1 kilo, le Reflex reste totalement indiqué je pense, en aucun cas un 50 f1,2 de 1 kilo est un argument pour moi pour prendre ce R

On cherche trop à « fusionner » les 2 concepts, on s'éloigne de l'objectif initial je trouve.
Le Ml devrait rester dans cette lignée, et si on cherche des optiques d'exceptions, des focales de fou, on reste sur le DSLR . Tout est affaire de compromis.

Par contre, ce R me plait en second boîtier pour y coller par exemple le 200 f2,8 (ça manque chez Sony, tout,comme un multiplicateur de focale pour le 70-200 f4)( mais contrairement à ce qui était prévu, il faudra aussi passer par des bagues.)

Imagine partir en voyage, un A7R avec le minuscule 35mm, un GA bâtis 18 ou Loxia 21, le 55mm 1.8 glissé par loin pour ceux qui préfère au 35mm, et le 2me boîtier EOSR et 200mm. Le tout couvre tous les besoins sans peser un âne mort, tu as 2 boîtiers en cas de pépins,  et si les spécialistes de Canon dont je connais peu la gamme de cailloux me disent qu'il existe un 200mm f4, je précommande rapidement  je pense.
Ça fait cher le sac je sais mais bon .

Canon se recentrera sur ces petits optiques je pense, accessible en taille et en € c'est obligé et inévitable.
Mais là il fallait faire claquer les tambours pour l'annonce, ça sera un bon boîtier !

[spinup]

Cherchez l'erreur 

Le Canon n'a pas de capteur?

[tansui]

Oui c'est pour le moins incompréhensible! Maintenant on est habitué avec Canon aux changements "brutaux"! AMHA, Canon ne va pas sortir de pancake pour le R. je vois bien par contre la mort de l'EF-S assez rapidement, suivi de l'enterrement à plus ou moins long terme de la monture EF pour ne garder que l'EF-M pour l'APS-C et le R pour le 24X36.

Je pense aussi que l'EF-S n'est plus que la chronique d'une mort annoncée et la logique comme les faits et les signes vont dans ce sens:

- pas de nouveaux objectifs EF-S depuis longtemps (sauf erreur de ma part c'est une gamme que je ne suis pas trop chez Canon)
- grosses braderies actuellement sur l'EF-S chez Canon, aussi bien les objectifs que les boitiers (surtout entrée de gamme comme EOS2000D à 329€ mais aussi le 10-18 à 209€ etc...)
- les boitiers M reviendront moins cher en fabrication permettant ainsi de pratiquer des tarifs plus agressifs tout en conservant de meilleures marges (voire M50) pour Canon
- en développant la gamme ML APSC Canon capitalise sur l'énorme avance qu'ils ont sur Nikon qui est très en retard sur ce marché qui pourtant est bien plus volumineux que celui du FF et va continuer d'attaquer Pana, Fuji et Oly avec des tarifs agressifs (aussi bien en boitier qu'en objectifs)
- l'EOS7D MKII restera sans doute au catalogue un certain temps pour les amateurs de photo d'action, chasse photo etc....il pourrait même avoir un successeur (toujours les rois de la segmentation Canon!) à un tarif musclé car petite production
- le fait que les montures M et R ne soient pas compatibles ne risque pas de gêner Canon bien au contraire, avant la sortie du R le possesseur du 7D et d'D1X par exemple pouvait ne posséder qu'une seule gamme d'optiques notamment en gros télés maintenant il devra tout avoir en double = 2 fois plus de vente d'objectifs pour Canon........

En fait dans un premier temps Canon semble ne pas axer le ML (que ce soit en apsc ou en FF) vers les pros ou les experts très exigeants mais se positionne plutôt vers de nouveaux pratiquants photo (qui se fichent de l'OVF qu'ils n'ont jamais connu) ou le segment amateurs/experts ce qui en plus devrait permettre à la marque de continuer à vendre ses reflex haut de gamme et les objectifs qui vont avec aux clients fortunés ou pros qui seront rassurés (provisoirement bien sûr) par le fait que le ML ne vas pas entrer en collision directe avec leurs reflex. 
En gros conquérir de nouveaux clients tout en arrêtant la fuite chez les concurrents des clients Canon qui voulaient du mirrorless FF ou APSC et en conservant les anciens traditionnalistes attachés au reflex aussi longtemps qu'ils sont assez nombreux pour constituer un marché rentable, le rêve de tout industriel......

Dans un deuxième temps évidemment je suis d'accord avec toi même l'EF va disparaitre mais Canon a intérêt à ce que l'agonie soit la plus longue possible tant que ce marché est rémunérateur.

Au final (et si tout cela se confirme bien sûr)  une stratégie Canon infiniment plus malicieuse que celle de Nikon qui a bien plus de chances de "dévarier" ses clients trads en annonçant peut-être trop tôt la couleur.

[spinup]

J'ai tenté le 24-105, mais déjà je sens que ça ne va pas le faire. Seul le 16-35 f2.8 va rester.

J'ai testé ce 16-35, il superbe, construction impeccable et etonnament equilibré sur un A7II. Mais avec un boitier stabilisé qui monte hyper bien en isos, je pense qu'a choisir, je prendrais le f/4 qui est vraiment tout petit.
Qu'est ce qui t'as decidé a prendre le GM?

[spinup]

Je pense aussi que l'EF-S n'est plus que la chronique d'une mort annoncée et la logique comme les faits et les signes vont dans ce sens:

Mais l'EF-S n'est pas un systeme, c'est juste une petite sous gamme d'optiques compactes et basiques restreintes a l'APSC. Il n'y a guere de raison de la developper plus qu'elle ne l'est actuellement, il y a juste a la reactualiser tranquillement. L'APS-C Canon reflex a encore de beaux jours devant lui.

[PiMouss]

Je pense aussi que l'EF-S n'est plus que la chronique d'une mort annoncée et la logique comme les faits et les signes vont dans ce sens:

- pas de nouveaux objectifs EF-S depuis longtemps (sauf erreur de ma part c'est une gamme que je ne suis pas trop chez Canon)
- grosses braderies actuellement sur l'EF-S chez Canon, aussi bien les objectifs que les boitiers (surtout entrée de gamme comme EOS2000D à 329€ mais aussi le 10-18 à 209€ etc...)
- les boitiers M reviendront moins cher en fabrication permettant ainsi de pratiquer des tarifs plus agressifs tout en conservant de meilleures marges (voire M50) pour Canon
- en développant la gamme ML APSC Canon capitalise sur l'énorme avance qu'ils ont sur Nikon qui est très en retard sur ce marché qui pourtant est bien plus volumineux que celui du FF et va continuer d'attaquer Pana, Fuji et Oly avec des tarifs agressifs (aussi bien en boitier qu'en objectifs)
- l'EOS7D MKII restera sans doute au catalogue un certain temps pour les amateurs de photo d'action, chasse photo etc....il pourrait même avoir un successeur (toujours les rois de la segmentation Canon!) à un tarif musclé car petite production
- le fait que les montures M et R ne soient pas compatibles ne risque pas de gêner Canon bien au contraire, avant la sortie du R le possesseur du 7D et d'D1X par exemple pouvait ne posséder qu'une seule gamme d'optiques notamment en gros télés maintenant il devra tout avoir en double = 2 fois plus de vente d'objectifs pour Canon........

En fait dans un premier temps Canon semble ne pas axer le ML (que ce soit en apsc ou en FF) vers les pros ou les experts très exigeants mais se positionne plutôt vers de nouveaux pratiquants photo (qui se fichent de l'OVF qu'ils n'ont jamais connu) ou le segment amateurs/experts ce qui en plus devrait permettre à la marque de continuer à vendre ses reflex haut de gamme et les objectifs qui vont avec aux clients fortunés ou pros qui seront rassurés (provisoirement bien sûr) par le fait que le ML ne vas pas entrer en collision directe avec leurs reflex. 
En gros conquérir de nouveaux clients tout en arrêtant la fuite chez les concurrents des clients Canon qui voulaient du mirrorless FF ou APSC et en conservant les anciens traditionnalistes attachés au reflex aussi longtemps qu'ils sont assez nombreux pour constituer un marché rentable, le rêve de tout industriel......

Dans un deuxième temps évidemment je suis d'accord avec toi même l'EF va disparaitre mais Canon a intérêt à ce que l'agonie soit la plus longue possible tant que ce marché est rémunérateur.

Au final (et si tout cela se confirme bien sûr)  une stratégie Canon infiniment plus malicieuse que celle de Nikon qui a bien plus de chances de "dévarier" ses clients trads en annonçant peut-être trop tôt la couleur.

En aps-c Canon, à part un 35mm macro récent et un renouvellement périodique des 15-55 et 18-135, nada. Bref, ça fait du volume de vente, mais ce n'est pas l'ADN de Canon.
Les optiques EF vont durer... Les reflex FF ne sont pas (encore) morts et l'existence de la gamme EF, qui fait la réputation de la marque autant sinon plus que ses boîtiers, dispense Canon de développer rapidement les nouvelles EF-R.
Le but du R semble avant tout d'arrêter le basculement partiel (probablement de loin le cas le plus fréquent, en deuxième boîtier) ou total vers Sony. Je pense que ce but sera largement atteint.

[Sebas_]

Imagine partir en voyage, un A7R avec le minuscule 35mm, un GA bâtis 18 ou Loxia 21, le 55mm 1.8 glissé par loin pour ceux qui préfère au 35mm, et le 2me boîtier EOSR et 200mm. Le tout couvre tous les besoins sans peser un âne mort, tu as 2 boîtiers en cas de pépins,  et si les spécialistes de Canon dont je connais peu la gamme de cailloux me disent qu'il existe un 200mm f4, je précommande rapidement  je pense.
Ça fait cher le sac je sais mais bon .

Ca sert a quoi d'avoir 2 boitiers pas compatibles? Genre ton A7R s'envole avec ton UGA, t'en fait quoi de ton 35 ou ton 55? Tu te retrouves avec un Canon monte en 200, cool comme boitier principal. Sans compter les incompatibilités de batterie & Co...
Si tu veux vraiment rester dans la gamme Sony, un 24-240 avec un fixe bien ouvert, tu n'as rien besoin de plus (et meme pas de 2eme boitier).

Canon a un 200/2.8 tres agreable, tres léger et assez compact. La v1 (non reparable) se trouve sous les 500E

[Phil03]

J'ai testé ce 16-35, il superbe, construction impeccable et etonnament equilibré sur un A7II. Mais avec un boitier stabilisé qui monte hyper bien en isos, je pense qu'a choisir, je prendrais le f/4 qui est vraiment tout petit.
Qu'est ce qui t'as decidé a prendre le GM?

Futur Voyage en Islande en Février, et pour la chasse aux aurores, le 2.8 sera vraiment préférable

[Sebas_]

Le but du R semble avant tout d'arrêter le basculement partiel (probablement de loin le cas le plus fréquent, en deuxième boîtier) ou total vers Sony. Je pense que ce but sera largement atteint.

Exactement. On verra les prix (et on en déduira la rentabilité approx) pour voir si Canon préfère vendre des R ou des EF, la réponse va couler d'elle meme.
Sans Sony, Canon n'aurait pas sorti cette nouvelle gamme aussi tôt, c'est certain

[Phil03]

Ca sert a quoi d'avoir 2 boitiers pas compatibles? Genre ton A7R s'envole avec ton UGA, t'en fait quoi de ton 35 ou ton 55? Tu te retrouves avec un Canon monte en 200, cool comme boitier principal. Sans compter les incompatibilités de batterie & Co...
Si tu veux vraiment rester dans la gamme Sony, un 24-240 avec un fixe bien ouvert, tu n'as rien besoin de plus (et meme pas de 2eme boitier).

Canon a un 200/2.8 tres agreable, tres léger et assez compact. La v1 (non reparable) se trouve sous les 500E

oui c'est le problème de compatibilité entre les 2 mais je creuse ce chemin quand meme

[rico7578]

Mais bon, il restera cette sensation désagréable d'être devant un écran alors que je suis en pleine nature.

Ca c'est clair, ça coupe clairement de l'ambiance un EVF dans ce contexte, je suis d'accord.

[DaveStarWalker]

La segmentation en 2 monture completement incompatibles entre elles, je ne vois pas un seul avantage.

Si :

- Vendre deux boîtiers plutôt qu'un (par exemple, cas d'un couple, un R pour monsieur, un M pour madame)
- Vendre deux objectifs... potentiellement identiques en range et en ouverture... mais pas en encombrement (pour les 2 mêmes  )

Tu veux un système super compact et performant : pas de souci, tu payes.

Tu veux d'autres rendus photographiques (c'est l'intérêt du 24-36) qu'avec ledit système compact : pas de souci, tu payes.

Enfin... entendu que le but de Canon, outre notre bonheur, c'est de vendre 

Au contraire, c'est une stratégie parfaitement machiavélique car segmentée.

Canon est un expert dans le domaine : le management de la frustration ; il ne faut point "trop" en donner, et seulement aux moments opportuns.

C'est exactement ce qu'ils viennent de faire avec l'annonce du R 

[DaveStarWalker]

Exactement. On verra les prix (et on en déduira la rentabilité approx) pour voir si Canon préfère vendre des R ou des EF, la réponse va couler d'elle meme.
Sans Sony, Canon n'aurait pas sorti cette nouvelle gamme aussi tôt, c'est certain

Oui : il y aura une sélection par les débouchés commerciaux.

Comme un fruit mur qui tombe de l'arbre.

Pouf ! (oh ! une pomme !) 

Splotch (oh ! une poire !) 

[Powerdoc]

Si :

- Vendre deux boîtiers plutôt qu'un (par exemple, cas d'un couple, un R pour monsieur, un M pour madame)
- Vendre deux objectifs... potentiellement identiques en range et en ouverture... mais pas en encombrement (pour les 2 mêmes  )

Tu veux un système super compact et performant : pas de souci, tu payes.

Tu veux d'autres rendus photographiques (c'est l'intérêt du 24-36) qu'avec ledit système compact : pas de souci, tu payes.

Enfin... entendu que le but de Canon, outre notre bonheur, c'est de vendre 

Au contraire, c'est une stratégie parfaitement machiavélique car segmentée.

Canon est un expert dans le domaine : le management de la frustration ; il ne faut point "trop" en donner, et seulement aux moments opportuns.

C'est exactement ce qu'ils viennent de faire avec l'annonce du R 

Je suis d'accord avec toi, pour celui qui veux la compacité dans la gamme Canon, le M est le champion (petit boitier, petits objectifs et la qualité même si elle n'est pas "top notch" est vraiment interessante.

Le R est plus gros, mais la qualité d'image ne sera pas la même . On gagne 1,3 ev en hauts iso ce qui n'est pas négligeable.

[spinup]

Si :

- Vendre deux boîtiers plutôt qu'un (par exemple, cas d'un couple, un R pour monsieur, un M pour madame)
- Vendre deux objectifs... potentiellement identiques en range et en ouverture... mais pas en encombrement (pour les 2 mêmes  )

Tu veux un système super compact et performant : pas de souci, tu payes.

Tu veux d'autres rendus photographiques (c'est l'intérêt du 24-36) qu'avec ledit système compact : pas de souci, tu payes.

Enfin... entendu que le but de Canon, outre notre bonheur, c'est de vendre 

Au contraire, c'est une stratégie parfaitement machiavélique car segmentée.

Canon est un expert dans le domaine : le management de la frustration ; il ne faut point "trop" en donner, et seulement aux moments opportuns.

C'est exactement ce qu'ils viennent de faire avec l'annonce du R 

Machiavel desapprouve ce message...

Quelqu'un qui a achete un M et veut evoluer en 24x36 n'a pas de raison de prendre un R plutot qu'un Alpha ou un Z.

Quelqu'un qui a un EOS R et qui veut un complement compact n'est pas incité a prendre un M plutot qu'un Sony ou un Fuji.

Quelqu'un qui veut s'equipper avec systeme complet 24*36 + APSC devra a tout prix eviter les Canon Mirrorless.

En resumé Canon redistribue gratuitement sa clientèle a la concurrence.

[Fab35]

Mais l'EF-S n'est pas un systeme, c'est juste une petite sous gamme d'optiques compactes et basiques restreintes a l'APSC. Il n'y a guere de raison de la developper plus qu'elle ne l'est actuellement, il y a juste a la reactualiser tranquillement. L'APS-C Canon reflex a encore de beaux jours devant lui.

Tu y vas un peu vite là ! 
Quand tu sors des zooms de kits entrée de gamme (18-55, ainsi que les 18-135 et 55-250 de bonne facture), il y a des objos pas si basiques que ça : EFS 10-22, EFS 15-85, EFS 17-55f/2.8, EFS 60macro, EFS 24f/2.8 pancake, EFS 35f/2.8macro...
Certes c'est pas une gamme large, mais le reste est largement compensé en EF.
Sachant que l'immense majorité des clients APSC sont en xxxD+18-55... et c'est surement encore le gros des ventes DSLR Canon !


   

Pour le reste et les 4 gammes optiques concomitantes, je trouve que vous vous tordez bien les boyaux de la tête pour pas grand chose ! 
Encore un fois, si vous pensez être mieux placés que Canon pour définir leur stratégie, postulez !
On est dans le flou vu de notre côté mais nous sommes dans un petit microcosme non représentatif ici !! Il faut admettre que nous ne savons pas grand chose sur l'avenir !

Je trouve bizarre que Canon ait développé récemment encore plein de DSLR entrée de gamme s'ils voulaient rapidement supprimer les DSLR APSC...
Pourtant il semble logique qu'une bonne part de cette clientèle soit tout à fait apte à passer directement sur du ML APSC avec les M...

La disparition des EFM et des M ?
Je trouve cette possibilité assez "farfelue" à court terme pour tout dire, vu que justement à court terme le gros des ventes sera a priori là !
On parlait de disparition des EFS, oui ça parait tangible comme hypothèse, dès lors que.... les M cartonnent ! Donc si on commence à démiroiter en masse, ce sera par le bas logiquement, donc avec des M et leurs EFM attitrés (et quelques EF utiles éventuellement). Donc pas de disparition possible des EFM pour moi à moyen terme ! Ce serait des couts R&D gaspillés énormes autrement en plus !


Un autre hypothèse "osée" m'a effleuré un instant : et si tout repassait à long terme, pour la photo "sérieuse" s'entend, en ML 24x36, faisant probablement baisser assez les coût des capteurs pour que ça reste admissible en tarif pour plusieurs gammes, les compacts restant équipés en capteurs 1", pour le max de compacité, avec une qualité d'image honorable, en complément d'un bon ML 24x36...
Je ne sais pas si sur un échantillon "représentatif" de la population photographiante, cela aurait un sens... sachant qu'après tout, il y a 20 ans, on était tous en 24x36, du bas au haut de gamme : même capteur pour tous !! Et ça n'empêchait pas d'avoir des compacts de voyage pour autant, dont la qualité équivalente ramenée à aujourd'hui, ne serait sans doute pas meilleure qu'un bon 1", au rendu 24x36 près, mais est-ce un critère important ici, le rendu ?!

Je suppose qu'un capteur 24x36 est un composant encore assez cher, mais je doute que le coût que l'on suppose, nous autres clients finaux, soit si important qu'il n'en a l'air... En production très grandes séries, le coût des composants atteint des valeurs tellement faibles qu'on ne peut se les imaginer en tant que consommateurs.
Les fabricants nous font certainement surpayer de façon monumentale les apn 24x36 en les rendant élitistes à cause de ces capteurs, mais je suis sûr que c'est aujourd'hui pinuts sur le prix d'un apn moyen à haut de gamme (vs APSC) et que tout pourrait très bien être admissible pour équiper des ML vendus 5-600€.
Il faudra du temps pour que le côté élitiste si rémunérateur s'atténue, avec plus d'apn entrée de gamme 24x36, pour que ce qui fait la valeur ajoutée d'un apn haut de gamme, ce soit autre chose que son capteur (l'argument survendu aujourd'hui), mais plutôt ses specs et ses perfs générales, comme du temps argentique en fait !! retour aux sources ! 

[PiMouss]

Machiavel desapprouve ce message...

Quelqu'un qui a achete un M et veut evoluer en 24x36 n'a pas de raison de prendre un R plutot qu'un Alpha ou un Z.

Quelqu'un qui a un EOS R et qui veut un complement compact n'est pas incité a prendre un M plutot qu'un Sony ou un Fuji.

Quelqu'un qui veut s'equipper avec systeme complet 24*36 + APSC devra a tout prix eviter les Canon Mirrorless.

En resumé Canon redistribue gratuitement sa clientèle a la concurrence.

Tu sous-estimes le pouvoir des marques de rendre leurs utilisateurs captifs... s'il existe un R, autant rester dans la marque que de s'offrir une usine à gaz de type Sony.

[A-snowboard]

...

On oublie un peu vite les bagues d'adaptations...

(Perso deux montures différentes ça me fait vraiment chier. C'était cool le ef-s et ef qui s'adaptaient bien.

Je suppose qu'un capteur 24x36 est un composant encore assez cher, mais je doute que le coût que l'on suppose, nous autres clients finaux, soit si important qu'il n'en a l'air... En production très grandes séries, le coût des composants atteint des valeurs tellement faibles qu'on ne peut se les imaginer en tant que consommateurs.
Les fabricants nous font certainement surpayer de façon monumentale les apn 24x36 en les rendant élitistes à cause de ces capteurs, mais je suis sûr que c'est aujourd'hui pinuts sur le prix d'un apn moyen à haut de gamme (vs APSC) et que tout pourrait très bien être admissible pour équiper des ML vendus 5-600€.
Il faudra du temps pour que le côté élitiste si rémunérateur s'atténue, avec plus d'apn entrée de gamme 24x36, pour que ce qui fait la valeur ajoutée d'un apn haut de gamme, ce soit autre chose que son capteur (l'argument survendu aujourd'hui), mais plutôt ses specs et ses perfs générales, comme du temps argentique en fait !! retour aux sources ! 

ça tombe bien, la prochaine cible "elitiste" c'est le MF.

Tu sous-estimes le pouvoir des marques de rendre leurs utilisateurs captifs... s'il existe un R, autant rester dans la marque que de s'offrir une usine à gaz de type Sony.

Connais pas bien sony, mais en quoi c'est une usine à gaz ?

[APB]

Canon est un expert dans le domaine : le management de la frustration ; il ne faut point "trop" en donner, et seulement aux moments opportuns.

Ca me rappelle la réplique de Nicholson dans le Chinatown de Polanski ...

Bon, Canon n'est pas chinois, mais quand même ...