Annonce du 5 septembre : Canon EOS R et une floppée d'objectifs !

[Fab35]

Ca c'est clair, ça coupe clairement de l'ambiance un EVF dans ce contexte, je suis d'accord.

Je rigole mais je rigole depuis quelques jours sur ce fil !

Il y a peu, je me suis fait trucider par des sonystes et autres MListes pour avoir oser redire que l'EVF n'était pas confortable, générait parfois de la nausée, coupait du sujet, etc... Pour eux ce n'était que des conneries, j'affabulais et j'étais un malade vomitif bon pour la fausse commune !
A côté de cela, 2ème attaque en règle en groupe, j'ai osé aussi dire que je souhaitais voir le viseur d'un A9 pour savoir si c'était enfin bien mieux que la moyenne, mais que malheureusement je n'en trouvais pas à essayer, que mon revendeur ne voulait pas le stocker, bref, impossible pour le moment d'en essayer un ! On m'a tiré dessus en m'accusant a priori de dire que le A9 était introuvable et que c'était donc mal de dire ça... va savoir pourquoi !

Et là sur ce fil depuis quelques jours :
- plein de monde se révèle nauséeux et inconfortable avec des EVF ! Tiens donc !
- plusieurs souhaiteraient savoir si LE fameux viseur de A9 vaut sa réputation mais qu'il est hélas impossible de mettre la main dessus... Re-tiens donc !

[spinup]

Tu y vas un peu vite là ! 
Quand tu sors des zooms de kits entrée de gamme (18-55, ainsi que les 18-135 et 55-250 de bonne facture), il y a des objos pas si basiques que ça : EFS 10-22, EFS 15-85, EFS 17-55f/2.8, EFS 60macro, EFS 24f/2.8 pancake, EFS 35f/2.8macro...
Certes c'est pas une gamme large, mais le reste est largement compensé en EF.
Sachant que l'immense majorité des clients APSC sont en xxxD+18-55... et c'est surement encore le gros des ventes DSLR Canon !

Tu me paraphrases la, hein: l'APSC reflex Canon a de beaux jours devant lui, justement parce que c'est pas restreint a l'EF-S et qu'une petite dizaine d'optiques suffit pour la gamme EF-S (zooms transtandards, travel zoom, zoom GA, petit telezoom et 2 ou 3 fixes). Y a pas d'optiques superlatives, specialisées ou a usage pro: ces optiques la sont logiquement des EF.

[Wolwedans]

Qu'est-ce qui empêche Canon de faire une bague RF > EF, histoire de monter le 28-70 f2 sur nos réflex actuels ?

Du point de vue du dialogue boitier ça ne coûte pas forcément cher de conserver une compatibilité EF sur les RF, sans compter que si ça se trouve elle est native, on ne sait pas à quoi servent les nouveaux contacts.

Est-ce l'angle des rayons ? Est-ce qu'il faudrait une bague par objectif pour atteindre une qualité acceptable ?

[jtoupiolle]

Présentation du matériel,a partir demain au Salon de l'image de Perpignan

[spinup]

Qu'est-ce qui empêche Canon de faire une bague RF > EF, histoire de monter le 28-70 f2 sur nos réflex actuels ?

Le tirage.
Ca marche pas dans ce sens, la distance objectif-capteur ne peut pas etre conservée.

[Palomito]

Je suis d'accord avec toi, pour celui qui veux la compacité dans la gamme Canon, le M est le champion (petit boitier, petits objectifs et la qualité même si elle n'est pas "top notch" est vraiment interessante.

Le R est plus gros, mais la qualité d'image ne sera pas la même . On gagne 1,3 ev en hauts iso ce qui n'est pas négligeable.

Ce qui peut être intéressant côté encombrement, pdc et montée en isos, c'est de bénéficier de petits fixes lumineux. Je ne sais pas de quelle taille sera le EF-M 32/1.4, mais si je regarde du côté de Fuji et que je compare avec le 24-70 de Sony en f2.8 ou de Nikon en f4.0, je me dis qu'en prenant deux fixes, on gagne bien en poids et volume (j'en ai mis plus pour illustrer) : https://camerasize.com/compact/#777.515,721.422,721.408,721.456,795.784,721.572,721.498,721.596,721.633,ha,t

Du coup, tu peux éliminer (dans ce cas précis), le problème de la montée en isos.

[APB]

Je suis d'accord avec Machiavel    même si personne ne lui a demandé son avis ...
Il est vrai que vu de loin on a de la peine à comprendre pourquoi Canon a choisi une monture M totalement incompatible avec l'EF-M pour quelques malheureux millimètres ...

[APB]

Du coup, tu peux éliminer (dans ce cas précis), le problème de la montée en isos.

Un M5 et un 6DII à 10000 ISO çà ne rend quand même pas pareil.
Autre chose: le M5 est un peu plus petit que le Fuji ...

[FloLMA]

Je rigole mais je rigole depuis quelques jours sur ce fil !

Il y a peu, je me suis fait trucider par des sonystes et autres MListes pour avoir oser redire que l'EVF n'était pas confortable, générait parfois de la nausée, coupait du sujet, etc... Pour eux ce n'était que des conneries, j'affabulais et j'étais un malade vomitif bon pour la fausse commune !
A côté de cela, 2ème attaque en règle en groupe, j'ai osé aussi dire que je souhaitais voir le viseur d'un A9 pour savoir si c'était enfin bien mieux que la moyenne, mais que malheureusement je n'en trouvais pas à essayer, que mon revendeur ne voulait pas le stocker, bref, impossible pour le moment d'en essayer un ! On m'a tiré dessus en m'accusant a priori de dire que le A9 était introuvable et que c'était donc mal de dire ça... va savoir pourquoi !

Et là sur ce fil depuis quelques jours :
- plein de monde se révèle nauséeux et inconfortable avec des EVF ! Tiens donc !
- plusieurs souhaiteraient savoir si LE fameux viseur de A9 vaut sa réputation mais qu'il est hélas impossible de mettre la main dessus... Re-tiens donc !

Enfin rien de nouveau de mon côté... je l'ai déjà dit il y a quelque temps et t'ai déjà défendu sur le sujet...
Après je trouve juste le pop-corn plus intéressant que la défense de mes convictions 

[DaveStarWalker]

Machiavel desapprouve ce message...

Quelqu'un qui a achete un M et veut evoluer en 24x36 n'a pas de raison de prendre un R plutot qu'un Alpha ou un Z.

Quelqu'un qui a un EOS R et qui veut un complement compact n'est pas incité a prendre un M plutot qu'un Sony ou un Fuji.

Quelqu'un qui veut s'equipper avec systeme complet 24*36 + APSC devra a tout prix eviter les Canon Mirrorless.

En resumé Canon redistribue gratuitement sa clientèle a la concurrence.

Sauf que :

1/ ni Sony ni Fuji ne sont Canon...

2/ et en tant que canoniste... et bien je préfère rester à la maison...

Ce que Machiavel constate par contre, c'est que le marché de la photo est trusté par Canon, certainement pas par Sony (sauf sur un segment, celui des ML 24-36... parce qu'il était seul - ou quasi, à part l'ultra niche Leica, qui ne fait pas de volume par choix - sur ce segment bien spécifique : ben c'est fini) et encore moins Fuji (quelles sont les dernières pdm au fait ?) 

Enfin, time will tell 

[Fab35]

Tu sous-estimes le pouvoir des marques de rendre leurs utilisateurs captifs... s'il existe un R, autant rester dans la marque que de s'offrir une usine à gaz de type Sony.

sans forcément appuyer sur l'argument du client captif, il y a une chose qui semble échapper à pas mal de gens équipés d'autres marques, c'est que globalement, les clients Canon sont très contents de leur matos, de la marque, de ce qu'elle propose, de ces innovations non tapageuses, de sa fiabilité générale, des accessoires innombrables compatibles, de ses gammes optiques, de son ergonomie, etc, et pas du tout du tout jaloux de ce que propose Sony et Cie ! (bon, ok, y'en a forcément qq uns !)

Mais pourquoi donc aller s'emm... à aller chez la concurrence quand on a à peu près tout ce qu'on veut en restant confortablement chez les rouges ?
Il y a une cohérence à rester dans une marque, on y a ses repères, ses habitudes, sa "confiance", et désolé, mais Canon fait très bien le job !

J'ai peu d'expérience en Sony, mais les certes déjà vieux ML APSC à la maison que sont les Nex6 et Nex3n, sont un véritable calvaire à utiliser ! Idem, avec un Pana dans ma belle famille, quelle galère à utiliser ! Heureusement que depuis, Sony a rectifié le tir, mais je ne vois pas en quoi Sony, Pana ou Fuji seraient plus agréables pour un canoniste !

Ne pas confondre l'attirance pour une nouveauté bien marketée avec des messages bien percutants, et le besoin réel de specs nouvelles et parfois complètement à côté des nécessités du photographe ! Canon ne fonce pas dans une course effrénée aux specs qui font le buzz, mais propose d'abord les outils nécessaires aux photographes (du point de vue statistique et pratique, pas des nouveautés imposées et hors sujet).
Ce qui fait dire aux autres que leurs matos sont meilleurs, c'est qu'ils possèdent des specs nouvelles et parfois spectaculaire, mais dont en fait une majorité se contrefiche ! Ca ringardise Canon dans leur discours, mais dans les faits, on s'en tape ! Canon doit sans doute se baser sur des sondages auprès de gens raisonnables et pas des geeks en tous genres !! 

[Wolwedans]

Le tirage.
Ca marche pas dans ce sens, la distance objectif-capteur ne peut pas etre conservée.

Mes connaissance en optique sont limitées mais j'aime bien comprendre quand même...

L'image est parfaitement formée 20mm derrière l'objectif RF. Qu'est-ce qui empêche optiquement de la reporter plus loin, vers le capteur ? Très intuitivement je dirais que c'est l'angle avec lequel elles arrivent sur le plan virtuel du capteur, qui obligerait à faire une bague dédiée à chaque objectif ou groupe d'objectif ?

Les multiplicateurs font un peu cela en un sens, mais il est vrai qu'ils s'adressent aux télés, donc avec des rayons sûrement relativement perpendiculaires aux capteurs...

[DaveStarWalker]

Tu y vas un peu vite là ! 
Quand tu sors des zooms de kits entrée de gamme (18-55, ainsi que les 18-135 et 55-250 de bonne facture), il y a des objos pas si basiques que ça : EFS 10-22, EFS 15-85, EFS 17-55f/2.8, EFS 60macro, EFS 24f/2.8 pancake, EFS 35f/2.8macro...
Certes c'est pas une gamme large, mais le reste est largement compensé en EF.
Sachant que l'immense majorité des clients APSC sont en xxxD+18-55... et c'est surement encore le gros des ventes DSLR Canon !


   

Pour le reste et les 4 gammes optiques concomitantes, je trouve que vous vous tordez bien les boyaux de la tête pour pas grand chose ! 
Encore un fois, si vous pensez être mieux placés que Canon pour définir leur stratégie, postulez !
On est dans le flou vu de notre côté mais nous sommes dans un petit microcosme non représentatif ici !! Il faut admettre que nous ne savons pas grand chose sur l'avenir !

Je trouve bizarre que Canon ait développé récemment encore plein de DSLR entrée de gamme s'ils voulaient rapidement supprimer les DSLR APSC...
Pourtant il semble logique qu'une bonne part de cette clientèle soit tout à fait apte à passer directement sur du ML APSC avec les M...

La disparition des EFM et des M ?
Je trouve cette possibilité assez "farfelue" à court terme pour tout dire, vu que justement à court terme le gros des ventes sera a priori là !
On parlait de disparition des EFS, oui ça parait tangible comme hypothèse, dès lors que.... les M cartonnent ! Donc si on commence à démiroiter en masse, ce sera par le bas logiquement, donc avec des M et leurs EFM attitrés (et quelques EF utiles éventuellement). Donc pas de disparition possible des EFM pour moi à moyen terme ! Ce serait des couts R&D gaspillés énormes autrement en plus !


Un autre hypothèse "osée" m'a effleuré un instant : et si tout repassait à long terme, pour la photo "sérieuse" s'entend, en ML 24x36, faisant probablement baisser assez les coût des capteurs pour que ça reste admissible en tarif pour plusieurs gammes, les compacts restant équipés en capteurs 1", pour le max de compacité, avec une qualité d'image honorable, en complément d'un bon ML 24x36...
Je ne sais pas si sur un échantillon "représentatif" de la population photographiante, cela aurait un sens... sachant qu'après tout, il y a 20 ans, on était tous en 24x36, du bas au haut de gamme : même capteur pour tous !! Et ça n'empêchait pas d'avoir des compacts de voyage pour autant, dont la qualité équivalente ramenée à aujourd'hui, ne serait sans doute pas meilleure qu'un bon 1", au rendu 24x36 près, mais est-ce un critère important ici, le rendu ?!

Je suppose qu'un capteur 24x36 est un composant encore assez cher, mais je doute que le coût que l'on suppose, nous autres clients finaux, soit si important qu'il n'en a l'air... En production très grandes séries, le coût des composants atteint des valeurs tellement faibles qu'on ne peut se les imaginer en tant que consommateurs.
Les fabricants nous font certainement surpayer de façon monumentale les apn 24x36 en les rendant élitistes à cause de ces capteurs, mais je suis sûr que c'est aujourd'hui pinuts sur le prix d'un apn moyen à haut de gamme (vs APSC) et que tout pourrait très bien être admissible pour équiper des ML vendus 5-600€.
Il faudra du temps pour que le côté élitiste si rémunérateur s'atténue, avec plus d'apn entrée de gamme 24x36, pour que ce qui fait la valeur ajoutée d'un apn haut de gamme, ce soit autre chose que son capteur (l'argument survendu aujourd'hui), mais plutôt ses specs et ses perfs générales, comme du temps argentique en fait !! retour aux sources ! 

Je suis globalement d'accord avec ton argumentation.

Sachant que le FF est d'abord le fruit d'une segmentation marketing, volontairement élitiste (faut quand même comprendre que pour 95% des gens, mettre 2000, même 1500€ voire même 1000€ dans un apn - et potentiellement sans objectif ! - est juste impensable... on est pas au niveau des costumes Arnys de Fillon, mais pas loin !  ).

C'est là qu'est la valeur, alors que le volume est clairement dans les autres formats.

A terme pour les ML, je prédis que l'on va avoir... chez Canon... les M pour la compacité, et les R pour le reste. Point.

Et à terme "tout court"...

... car l'intérêt des industriels que sont nos chères marques est d'aller vers les EVF (être un composant électronique plutôt que mécanique et optique est évidemment de leur point de vue un "plus"... plus de revenus bien entendu )...

Si cela prend évidemment.

[DaveStarWalker]

Le tirage.
Ca marche pas dans ce sens, la distance objectif-capteur ne peut pas etre conservée.

Donc le piège est parfait :

Si je veux ce "fameux" 28-70 f2... il faut que je prenne un nouveau boitier.

Et à partir de là, le vers est dans le fruit, je me fais à l'insu de mon plein gré au viseur électronique (car je n'ai pas le choix, et oué  ), et finalement, comme on s'habitue à tout... etc, la machine est lancée.

CQFD 

[DaveStarWalker]

sans forcément appuyer sur l'argument du client captif, il y a une chose qui semble échapper à pas mal de gens équipés d'autres marques, c'est que globalement, les clients Canon sont très contents de leur matos, de la marque, de ce qu'elle propose, de ces innovations non tapageuses, de sa fiabilité générale, des accessoires innombrables compatibles, de ses gammes optiques, de son ergonomie, etc, et pas du tout du tout jaloux de ce que propose Sony et Cie ! (bon, ok, y'en a forcément qq uns !)

Mais pourquoi donc aller s'emm... à aller chez la concurrence quand on a à peu près tout ce qu'on veut en restant confortablement chez les rouges ?
Il y a une cohérence à rester dans une marque, on y a ses repères, ses habitudes, sa "confiance", et désolé, mais Canon fait très bien le job !

J'ai peu d'expérience en Sony, mais les certes déjà vieux ML APSC à la maison que sont les Nex6 et Nex3n, sont un véritable calvaire à utiliser ! Idem, avec un Pana dans ma belle famille, quelle galère à utiliser ! Heureusement que depuis, Sony a rectifié le tir, mais je ne vois pas en quoi Sony, Pana ou Fuji seraient plus agréables pour un canoniste !

Ne pas confondre l'attirance pour une nouveauté bien marketée avec des messages bien percutants, et le besoin réel de specs nouvelles et parfois complètement à côté des nécessités du photographe ! Canon ne fonce pas dans une course effrénée aux specs qui font le buzz, mais propose d'abord les outils nécessaires aux photographes (du point de vue statistique et pratique, pas des nouveautés imposées et hors sujet).
Ce qui fait dire aux autres que leurs matos sont meilleurs, c'est qu'ils possèdent des specs nouvelles et parfois spectaculaire, mais dont en fait une majorité se contrefiche ! Ca ringardise Canon dans leur discours, mais dans les faits, on s'en tape ! Canon doit sans doute se baser sur des sondages auprès de gens raisonnables et pas des geeks en tous genres !! 

Voilà.

Brillante démonstration, tout à fait juste.

[Phil03]

Sauf que :

1/ ni Sony ni Fuji ne sont Canon...

2/ et en tant que canoniste... et bien je préfère rester à la maison...

Ce que Machiavel constate par contre, c'est que le marché de la photo est trusté par Canon, certainement pas par Sony (sauf sur un segment, celui des ML 24-36... parce qu'il était seul - ou quasi, à part l'ultra niche Leica, qui ne fait pas de volume par choix - sur ce segment bien spécifique : ben c'est fini) et encore moins Fuji (quelles sont les dernières pdm au fait ?) 

Enfin, time will tell 

Il est évident que Canon va reprendre la main sur le Marché des 24x36, et très rapidement. Ils ont été quelque peu agacé ces temps derniers, le Boss vient de taper sur la table, de manière réfléchie et probablement bien intégrée dans un plan sur xx années.
La force de leur image est une arme terrible, et ça ne se construit pas en 10 jours

Et arrêtons de croire que Canon est une "petite" boite, genre face au géant Sony. Les ressources financières et humaines sont énormes.

En tout cas, content de voir que ça déboule sur ce secteur photo, celui qui m'intéresse le plus

Vivement demain

[APB]

Mes connaissance en optique sont limitées mais j'aime bien comprendre quand même...

L'image est parfaitement formée 20mm derrière l'objectif RF. Qu'est-ce qui empêche optiquement de la reporter plus loin, vers le capteur ?

On peut essayer avec un objectif ou une simple loupe, et regarder à quelle distance se forme l'image du soleil sur une feuille de papier.
L'image se forme au foyer, avant c'est pas net, après c'est pas net non plus.

[spinup]

Mes connaissance en optique sont limitées mais j'aime bien comprendre quand même...

L'image est parfaitement formée 20mm derrière l'objectif RF. Qu'est-ce qui empêche optiquement de la reporter plus loin, vers le capteur ? Très intuitivement je dirais que c'est l'angle avec lequel elles arrivent sur le plan virtuel du capteur, qui obligerait à faire une bague dédiée à chaque objectif ou groupe d'objectif ?

Quand tu veux adapter une optique reflex sur un mirrorless, il suffit d'eloigner un peu l'optique du capteur, une simple bague allonge fait l'affaire. Quand tu veux faire l'inverse , il faudra rapprocher l'optique du capteur, ce qui est impossible.

Ren n'empeche categoriquement, mais tu perds la MAP a l'infini (au mieux), comme avec les optiques leica M sur monture EF. Ou alors ca impose un dispositif optique, qui va tres probablement modifier la focale et l'ouverture, et ce n'est plus le meme objectif.

[Powerdoc]

Un M5 et un 6DII à 10000 ISO çà ne rend quand même pas pareil.
Autre chose: le M5 est un peu plus petit que le Fuji ...

Oui le M (et ses optiques sont plus petites que le fuji)
Dans l'ordre de compacité decroissante mais de qualité d'image croissante on a :
Le M
Le Fuji EX (même si un XT20 est petit , les optiques Fuji sont des APS C premium)
Le R

[rsp]

Canon a un 200/2.8 tres agreable, tres léger et assez compact. La v1 (non reparable) se trouve sous les 500E

J'ai achetée la v2 450€ il y a moins d'un an.

[PiMouss]

On oublie un peu vite les bagues d'adaptations...

(Perso deux montures différentes ça me fait vraiment chier. C'était cool le ef-s et ef qui s'adaptaient bien.

ça tombe bien, la prochaine cible "elitiste" c'est le MF.

Connais pas bien sony, mais en quoi c'est une usine à gaz ?

Balade toi dans leurs menus, tu comprendras pourquoi Canon est réputé être un modèle de clarté. Après c'est sûr, avec l'habitude...

[Palomito]

Un M5 et un 6DII à 10000 ISO çà ne rend quand même pas pareil.
Autre chose: le M5 est un peu plus petit que le Fuji ...

Je dis juste qu'il est possible de faire des optiques lumineuses en aps-c. Si tu as un 6D II avec un 24-70/2.8 ou un futur M3 (pour rester chez Canon) avec un 23/1.4 et un 50/1.4, tu te retrouves avec des montées en isos très proches, surtout si le M3 est stabilisé, avec du matos discret et peu encombrant. J'ai juste pris Fuji pour illustrer et comparer avec des 24-70 f2.8 et f4.0 existants en ML.

L'idée était juste de montrer qu'il est possible d'avoir du matos APSC léger, lumineux (et donc qui limite la montée en isos, puisque c'était la remarque à laquelle je réagissais). D'ailleurs, Canon semble tester (prendre ?) cette option, puisqu'ils devraient annoncer un EF-M 32/1.4. 

[A-snowboard]

Balade toi dans leurs menus, tu comprendras pourquoi Canon est réputé être un modèle de clarté. Après c'est sûr, avec l'habitude...

Ah d'accord. Mais c'est pas pire que nikon si ? J'ai jamais réussi à m'y faire à leur truc.

Si ça se résume qu'a l'érgonomie du meni, ça va.

[Pixels.d.Argent]

Je suis d'accord avec Machiavel    même si personne ne lui a demandé son avis ...
Il est vrai que vu de loin on a de la peine à comprendre pourquoi Canon a choisi une monture M totalement incompatible avec l'EF-M pour quelques malheureux millimètres ...

Moi aussi, et c'est la deuxième fois en plus! 

Autant un Canoniste pouvait avoir deux boitiers, EF et EF-S et avoir une gamme d'optique à partager, même si l'EF-S ne se monte pas sur l'EF, l'inverse est possible, ce qui explique la courte gamme des EF-S.

Autant avec le système R et EOS-M, ça n'est pas possible du tout, il faut impérativement avoir deux gammes distinctes, ou alors "piocher" dans la gamme des EF, EF-S avec les bagues idoines, ce qui voudrait dire que Canon garderait 4 montures différentes, ça me parait hautement improbable!

[Palomito]

Ah d'accord. Mais c'est pas pire que nikon si ? J'ai jamais réussi à m'y faire à leur truc.

Si ça se résume qu'a l'érgonomie du meni, ça va.

Je ne connais pas les autres versions, mais je trouve l'A7 III bien pensé. Tu paramètres ce que tu veux pour les touches d'accès. Une fois fait, tu peux oublier, ou presque, les menus. Le plus dur est de se rappeler quelle fonction a été mise sur quel bouton. 

(je précise que j'avais du Canon, donc je juge en connaissance de cause. Jamais compris non plus les menus Nikon au passage)