et le 35 S ?

[Ergodea]

Avec mon D800E, c'eut été la cata, à coup sûr !

;-)
Plus sérieusement, étant données les très faibles écarts en jeu, c'est tout à fait possible que certains objectifs ne soient pas aussi "réguliers" (je sais, par exemple, que c'est le cas avec mon Sigma f/1.8 135 Art).

Oui il y a les optiques...

Je dis cela car selon les différents reflex que j'ai eu, je n'ai pas eu la même perception.
Avec le d700, je n'ai pas eu le souvenir m'être posé la question, j'avais fait mes MR et puis c'est tout. (ses 12MP devaient sans doute y être pour quelque chose ; ) )

Avec le d800e...Oui tout à commencé par là. Mon 1er d800e, un af erratique comme je n'en ai jamais eu. Les 2 autres étaient beaucoup mieux mais toujours avec quelques problèmes de répétitivités. Avec mon dernier d800e c'était toujours net et précis. (toujours avec les mêmes objectifs)
Avec le d810, ce n'était pas pareil. Et ce même malgré mes MR. J'ai envoyé mon d810 pour un réglage mais à priori il n'a aucun souci.

C'est pourquoi je me pose la question si cela pouvait varier en fonction des boîtiers...Après bien entendu il y a les optiques qui rentrent en jeu.

( un exemple. Avec le sigma 150-600, sur le d800e, c'était toujours net et précis. Avec le d810 j'avais des variantes et ce, malgré mes MR. Est-ce de ma faute, de mauvais MR, je n'en sais rien)

[Verso92]

Je dis cela car selon les différents reflex que j'ai eu, je n'ai pas eu la même perception.
Avec le d700, je n'ai pas eu le souvenir m'être posé la question, j'avais fait mes MR et puis c'est tout. (ses 12MP devaient sans doute y être pour quelque chose ; ) )

Avec le D700, j'avais amené chez des potes mes trois objectifs les plus "critiques" (f/1.4 50, f/1.8 85 et f/2.8 180 AF(D)) lors d'une séance "MR".

Je fus presque déçu : tout à "0"... avec le D800E, ça a changé du tout au tout !

[Bernard2]

Pour plus de facilité pour la comparaison, j'ai intégré dans les crops la "longue" poussière à gauche :
(rappel : MR = 0)

il n'y a pas de différence dans ces images . mais je n'avais pas demandé des preuves il me suffisait que tu le confirmes, car ta phrase était ambivalente

[Ergodea]

Avec le D700, j'avais amené chez des potes mes trois objectifs les plus "critiques" (f/1.4 50, f/1.8 85 et f/2.8 180 AF(D)) lors d'une séance "MR".

Je fus presque déçu : tout à "0"... avec le D800E, ça a changé du tout au tout !

quelle poisse ce d800e! et pourtant ce fut mon boîtier préféré. Je pense que le d850 l'aurait été si je n'avais pas pris le z6 entre temps

[Nicolas Meunier]

Le probléme des microréglages c'est que ca ne marche que dans un plan.

J'ai un pote son 24-70 f2.8 doit être légèrement désaxé car moins piqué quand on utilise les capteurs latéraux. Sur Z7 plus de soucis. Or régler ca en SAV hors garantie... ca taxe bien.

[rascal]

Avec le D700, j'avais amené chez des potes mes trois objectifs les plus "critiques" (f/1.4 50, f/1.8 85 et f/2.8 180 AF(D)) lors d'une séance "MR".

Je fus presque déçu : tout à "0"... avec le D800E, ça a changé du tout au tout !

puisqu'on est total HS sur ce fil, et qu'on en est à ce genre d'argumentation imparable "tu as tort, car chez moi c'est pas pareil"... 

j'ai un D700, et j'ai (ou ai eu) des (petits) MR sur quasi toutes mes optiques (tokina, tamron, sigma, nikon), allant de l'objo plastoc à pas cher au tromblon hors de prix.

fatiguant....

[Verso92]

J'ai un pote son 24-70 f2.8 doit être légèrement désaxé car moins piqué quand on utilise les capteurs latéraux.

Je ne pense pas que ce soit un problème d'axe.

Je veux dire par là que mon 24-70G ne marche pas avec les capteurs latéraux extrêmes, même avec le D810 (et que c'est le seul de mes objectifs qui me pose ce souci).

Comme déjà évoqué, il faudrait que je refasse des essais avec le D850...


Je me suis toujours demandé si ça ne pouvait pas être mis à jour via la table de données de la puce de l'objectif. Mais, comme toi, je crains une addition trop lourde en SAV pour les éventuels bénéfices apportés...

[Verso92]

puisqu'on est total HS sur ce fil, et qu'on en est à ce genre d'argumentation imparable "tu as tort, car chez moi c'est pas pareil"... 

j'ai un D700, et j'ai (ou ai eu) des (petits) MR sur quasi toutes mes optiques (tokina, tamron, sigma, nikon), allant de l'objo plastoc à pas cher au tromblon hors de prix.

fatiguant....

Eh, du gland, faudrait apprendre à lire... j'ai simplement écrit que je n'avais pas de MR sur MON D700. Et si ça t'embête, c'est pareil !

[rascal]

Eh, du gland, faudrait apprendre à lire... j'ai simplement écrit que je n'avais pas de MR sur MON D700. Et si ça t'embête, c'est pareil !

tu est tendu Verso en ce moment je trouve.

et ça a l'air de t'embêter que d'autres trouvent leur Z6 moins sujet au MR et aux variation d'AF, que leur reflex, assez pour te lancer dans une série de test pour prouver que le (ton) D850 est fiable et répétable.

sinon, je ne disais pas que tu étais fatiguant, mais plutôt un grand nombre de discussion sur le forum (nikon en particulier)

[Verso92]

et ça a l'air de t'embêter que d'autres trouvent leur Z6 moins sujet au MR et aux variation d'AF, que leur reflex, assez pour te lancer dans une série de test pour prouver que le (ton) D850 est fiable et répétable.

Par définition, un mirrorless n'a pas besoin de MR et l'AF est parfaitement répétable (en théorie)... où veux-tu en venir ?

[rascal]

Par définition, un mirrorless n'a pas besoin de MR et l'AF est parfaitement répétable... où veux-tu en venir ?

que je ne comprend pas l'énergie dépenser par certains pour montrer qu'ils n'ont pas ce genre de problèmes (non plus) avec un reflex.

au mieux ça prouverait que le D850 est effectivement aussi efficace qu'un ML
raisonnablement, ça ne prouvera pas grand chose tellement ce genre de test (fiable) est complexe à mettre en oeuvre
au pire, ça participe au maintien d'une opposition entre reflexistes et MListes

[louis_m]

Tout cela est à cause du Boson  Z0 ( Z Zéro ) Photographiez-le ......non mais je rigole .

[akkarin]

au pire, ça participe au maintien d'une opposition entre reflexistes et MListes

En fait personne est  contre le ML puisque,  ceux qui sont considérés comme anti, ont aussi un boitier Ml...
Donc déjà il faudrait arrêter de dire cela.

[Aria]

Moi j'aime pas les ML
Je déteste les ML
J'exècre les ML....

[madko]

Moi j'aime pas les ML
Je déteste les ML
J'exècre les ML....

Je déteste les MiLitants
J'exècre le MiLitantisme
Je suis un MaLotru... ;-)

[Aria]

 

[Ergodea]

En fait personne est  contre le ML puisque,  ceux qui sont considérés comme anti, ont aussi un boitier Ml...
Donc déjà il faudrait arrêter de dire cela.

bah...tu verras que tous ceux qui ont pourri le fil des Z auront un Z d'ici un ou deux ans

[Verso92]

que je ne comprend pas l'énergie dépenser par certains pour montrer qu'ils n'ont pas ce genre de problèmes (non plus) avec un reflex.

Tout simplement parce que, contrairement à ce qu'on martèle ici, il n'y a pas de raison particulière pour qu'il y ait des problèmes d'AF avec un reflex (hors cas identifié dont j'ai d'ailleurs fait les frais par le passé)...

[rascal]

Tout simplement parce que, contrairement à ce qu'on martèle ici, il n'y a pas de raison particulière pour qu'il y ait des problèmes d'AF avec un reflex (hors cas identifié dont j'ai d'ailleurs fait les frais par le passé)...

si nikon n'avait pas rencontré des problèmes d'AF, plus ou moins clairs, sur différents boitiers, de TOUTE gamme....

[Ergodea]

Tout simplement parce que, contrairement à ce qu'on martèle ici, il n'y a pas de raison particulière pour qu'il y ait des problèmes d'AF avec un reflex (hors cas identifié dont j'ai d'ailleurs fait les frais par le passé)...

non Fabrice, il y a plusieurs problèmes et ils ont été identifiés : l'optique, certains reflex qui ont (eu) des problèmes, des MR mal fait etc etc...Tout cela engendre un certains taux d'erreurs de map que certains ne retrouvent plus avec le ML. On peut l'entendre cela aussi, non?
Maintenant oui, un reflex qui fonctionne parfaitement et bien réglé avec ses optiques donnera d'excellents résultats, évidemment..

Je pense qu'il faut qu'on arrive à relativiser. Il n'a jamais été question de remettre en question les qualités du reflex, mais juste d'exprimer la simplicité du ML

[seba]

Tout simplement parce que, contrairement à ce qu'on martèle ici, il n'y a pas de raison particulière pour qu'il y ait des problèmes d'AF avec un reflex (hors cas identifié dont j'ai d'ailleurs fait les frais par le passé)...

A mon aivs il y a plein de raisons qui peuvent rendre l'AF imprécis.

[Verso92]

non Fabrice, il y a plusieurs problèmes et ils ont été identifiés : l'optique, certains reflex qui ont (eu) des problèmes, des MR mal fait etc etc...Tout cela engendre un certains taux d'erreurs de map que certains ne retrouvent plus avec le ML. On peut l'entendre cela aussi, non?

Bien sûr.

Et je suis 200% d'accord avec le côté "facile" des mirrorless et l'absence de MR à faire pour obtenir l'optimum.


Je suis juste surpris de la soudaineté des taux de déchets élevés que certains rencontrent maintenant avec le reflex, si tu vois ce que je veux dire...

[seba]

Nikon dresse d'ailleurs une liste de cas délicats pour l'af dans ses manuels...

Oui bien sûr, certraines difficultés sont liées au principe des modules AF (semblable aux stigmomètres).
Mais par exemple, chaque objectif comporte dans son EEPROM des données pour corriger les erreurs d'AF suite aux aberrations.
Or ces données sont souvent standardisées mais les variations individuelles des objectifs peuvent faire que ces données ne sont pas optimales.
Par exemple après un démontage-remontage d'un objectif, Nikon indique de réinscrire les données (suivant des tests à effectuer) car après remontage l'objectif peut ne plus être tout à fait le même.

Pour exemple, un extrait d'un manuel de réparation d'un objectif Nikkor.

[kochka]

0n s'habitue aux défauts lorsqu'ils sont minimes, ou qu'il n'y a pas mieux ailleurs.
Mes trois 8XX ont eu besoin de MR sur tous mes objectifs.
Heureusement le retour chez nikon n'a pas été nécessaire, et je me suis contenté de l'à peu près lorsque je ne parvenais pas régulièrement à l'optimum, sans ressentir pour autant le besoin de me suicider. La qualité maximale de ma prod n'étant pas à çà près. 
Mais cela ne diminue pas ma satisfaction d'être maintenant débarrassé des doute sur les MR appliqués.
Quoiqu'à la réflexion, cela m'ôte une excuse bien commode lorsque la map se trouvefaite à coté du point souhaité.  

[Ergodea]

Bien sûr.

Et je suis 200% d'accord avec le côté "facile" des mirrorless et l'absence de MR à faire pour obtenir l'optimum.
Je suis juste surpris de la soudaineté des taux de déchets élevés que certains rencontrent maintenant avec le reflex, si tu vois ce que je veux dire...

Je pense que certains devaient effectivement rencontrer un certain nombre de déchets avant sans s'en plaindre, ou en chercher la cause, ou ne la trouvaient pas. Ou peut-être même l'attribuaient ils à leur pratique...

Parfois même, il y a une certaine tolérance et une pratique qui s'adapte :  nombre de photos prises en plusieurs exemplaires pour être sûre que...map faite à plusieurs reprises pour être sûre qu'elle soit bien calée, etc etc

Il y a aussi certains appareils qui sont moins adaptés à certains qu'à d'autres (sans aucun jugement de valeur, les photos ne seront pas moins ou plus belles)