et le 35 S ?

[AlainNx]

Il est d'autant plus incompréhensible que Nikon se désintéresse de la focale 105mm qui a fait sa réputation. On ne verra jamais de 105/1,8-G en monture F, et rien n'est annoncé en Z sur la feuille de route. Si c'est pour se contenter du camion 1,4-G, non merci.

[AlainNx]

On peut toujours trouver plus gros et plus lourd, chez Zeiss ou ailleurs.
Mais quand je vois un 105/2,5 cinquantenaire, je le dis que le progrès ne va pas toujours dans le bon sens.

[akkarin]

On peut toujours trouver plus gros et plus lourd, chez Zeiss ou ailleurs.
Mais quand je vois un 105/2,5 cinquantenaire, je le dis que le progrès ne va pas toujours dans le bon sens.

...mouais, le 105 2,5 est un objectif très attachant mais en terme de rendu et de performance les deux objectifs sont quand même difficilement comparable.

[kochka]

Je n'avais pas accroché sur le 85 f1,4 alors que j'ai tout de suite apprécié le 105 f 1,4 bien que j'ai trouvé l'ouverture maxi inutilisable.
Le 135 sigma m'avait beaucoup tenté, mais on pouds m'en a dissuadé.

[kochka]

Probable, mais je reste classique un portrait, c'est un portrait, 30x40cm maxi. Et là, le moindre décalage rend un œil flou.

[Ergodea]

On peut toujours trouver plus gros et plus lourd, chez Zeiss ou ailleurs.

de toute façon, toujours plus gros toujours plus lourd, cela semble être le nouveau mot d'ordre...Et à ce niveau là, Nikon reste plutôt raisonnable et tout aussi performant comparé à la concurrence

[rascal]

de toute façon, toujours plus gros toujours plus lourd, cela semble être le nouveau mot d'ordre...Et à ce niveau là, Nikon reste plutôt raisonnable et tout aussi performant comparé à la concurrence

concernant la construction et les perfs le nikon se doit d'être vraiment bon, car c'est le plus lourd (et le plus cher) des 35/1.8 quand on compare au sony FE ou canon RF.

[Nicolas Meunier]

concernant la construction et les perfs le nikon se doit d'être vraiment bon, car c'est le plus lourd (et le plus cher) des 35/1.8 quand on compare au sony FE ou canon RF.

j'imagine qq monter le sony ou le Canon RF sur son Z ou changer tout parceque le 35mm sony est meilleure, c'est plus face aux G et D qu'il faut qu'il se démarque un peu.

[rascal]

j'imagine qq monter le sony ou le Canon RF sur son Z ou changer tout parceque le 35mm sony est meilleure, c'est plus face aux G et D qu'il faut qu'il se démarque un peu.

ergodea parlait de la tendance actuelle, en comparant avec les offres de la concurrence. Mais la concurrence, pour cette optique en particulier, est légèrement décalée par rapport à Nikon

[JP64]

Je sais bien que le vignetage se corrige facilement, mais c'est décevant de voir que le dernier 35 mm vignette plus que les précédents, après tout ce que l'on nous a raconté sur la grande bayonnette.

[kochka]

Un objectif est toujours une somme de compromis.
Là, ils ont choisi de laisser filer ce critère facilement corrigeable en post traitement.
Mais nous ne savons pas au bénéfice de quelles autres caractéristiques.
Tout ce que l'on peut supposer est qu'il ne l'ont pas fait par distraction. 

[MayaTlab]

Je sais bien que le vignetage se corrige facilement, mais c'est décevant de voir que le dernier 35 mm vignette plus que les précédents, après tout ce que l'on nous a raconté sur la grande bayonnette.

DXO Mark n'a pas la compétence nécessaire pour évaluer l'illumination périphérique d'un objectif.
Déjà parce qu'ils publient parfois des résultats qui n'ont aucun sens comme ceux du 24-70 VR. A en croire leur courbes (onglet "profile") il est plus lumineux dans les coins extremes que dans les bords à certaines focales (35, 70). C'est juste pas possible, à moins de casser les lois de la physique.
Et puis surtout l'illumination périphérique peut varier selon la distance de mise au point, selon la conception de l'objectif :
https://photographylife.com/reviews/nikon-z-35mm-f1-8-s/2
https://photographylife.com/reviews/nikon-35mm-f1-8g-ed/2
Je déconseille d'attacher trop d'importance aux chiffres exactes dans les résultats ci-dessus. Vaut mieux voir ca comme une tendance. Si quelqu'un a un 35 1.8G et un 35 S, ca serait intéressant de comparer par l'image si ce dernier est effectivement plus lumineux dans les bords à la distance minimale de mise au point et moins lumineux à l'infini.

Sinon le vignettage ne se corrige pas . C'est l'équivalent de tronquer l'ouverture dans les coins et ca a une influence sur la profondeur de champ et le bokeh. C'est une de ses conséquences, l'illumination périphérique, qui se corrige.

[Verso92]

Je sais bien que le vignetage se corrige facilement, mais c'est décevant de voir que le dernier 35 mm vignette plus que les précédents, après tout ce que l'on nous a raconté sur la grande bayonnette.

Les promesses n'engagent que ceux qui y croient.

[JP64]

Les promesses n'engagent que ceux qui y croient.

Je ne crois que ce que je vois et là ....

[Verso92]

Je ne crois que ce que je vois et là ....

C'est du marketing...

[JP64]

C'est du marketing d'en faire trop étalage, mais c'est une réalité physique qu'une plus large baronnette permet une diminution du vignetage et/ou une plus grande ouverture si l'on veut bien se donner la peine d'en profiter.

[Verso92]

C'est du marketing d'en faire trop étalage, mais c'est une réalité physique qu'une plus large baronnette permet une diminution du vignetage et/ou une plus grande ouverture si l'on veut bien se donner la peine d'en profiter.

Moi, tu sais, n'étant pas ingénieur en optique, je suis comme Saint-Thomas...

[doppelganger]

Etant donné que les boîtiers Z incorporent une correction du vignettage (prise en charge par LR ou autre), je ne vois pas l'intérêt de tester une optique sans cette correction, ce qu'ils semblent faire. L'optique a été pensée globalement.

Peut être de voir à quel point la correction va être appliquée afin de se débarrasser du vignetage ?

[JP64]

DXO Mark n'a pas la compétence nécessaire pour évaluer l'illumination périphérique d'un objectif.
Déjà parce qu'ils publient parfois des résultats qui n'ont aucun sens comme ceux du 24-70 VR. A en croire leur courbes (onglet "profile") il est plus lumineux dans les coins extremes que dans les bords à certaines focales (35, 70). C'est juste pas possible, à moins de casser les lois de la physique.
Et puis surtout l'illumination périphérique peut varier selon la distance de mise au point, selon la conception de l'objectif :
https://photographylife.com/reviews/nikon-z-35mm-f1-8-s/2
https://photographylife.com/reviews/nikon-35mm-f1-8g-ed/2
Je déconseille d'attacher trop d'importance aux chiffres exactes dans les résultats ci-dessus. Vaut mieux voir ca comme une tendance. Si quelqu'un a un 35 1.8G et un 35 S, ca serait intéressant de comparer par l'image si ce dernier est effectivement plus lumineux dans les bords à la distance minimale de mise au point et moins lumineux à l'infini.

Sinon le vignettage ne se corrige pas . C'est l'équivalent de tronquer l'ouverture dans les coins et ca a une influence sur la profondeur de champ et le bokeh. C'est une de ses conséquences, l'illumination périphérique, qui se corrige.

Dans les exemples que tu donnes la variation de vignetage est du troisième ordre en fonction de la distance de mise au point.  C'est kifkif, il n'y en a pas lieu d'en parler, par rapport au vignetage total.

[JP64]

Moi, tu sais, n'étant pas ingénieur en optique, je suis comme Saint-Thomas...

Ne te fais pas plus bête que tu n'es, même pour avoir le dernier mot.

[Verso92]

Ne te fais pas plus bête que tu n'es, même pour avoir le dernier mot.

Pas de posture dans mes propos.


Si la monture permet de faire des objectifs plus lumineux, ça doit se voir (et c'est le cas : f/1.2 50 et f/0.95 58, impossible en monture F en AF).

Si elle permet de diminuer le vignetage, ça doit se voir aussi...

[doppelganger]

Si la monture permet de faire des objectifs plus lumineux, ça doit se voir (et c'est le cas : f/1.2 50 et f/0.95 58, impossible en monture F en AF).

Si elle permet de diminuer le vignetage, ça doit se voir aussi...

On n'a encore rien vu. Le 58mm f/0.95 était censé arriver en début d'année et 2020 approche à grand pas... Pour l'instant ce n'est que de l'esbroufe de la part de Nikon.

Par contre le vignetage, on le voit bien 

[JP64]

Pas de posture dans mes propos.
Si la monture permet de faire des objectifs plus lumineux, ça doit se voir (et c'est le cas : f/1.2 50 et f/0.95 58, impossible en monture F en AF).

Si elle permet de diminuer le vignetage, ça doit se voir aussi...

Un f/1.2 50 en monture F et AF impossible ?  Tu t'engages beaucoup pour quelqu'un qui n'est pas ingénieur en optique !

Non rentable ou pas assez performant peut-être, mais impossible ?  En tout cas ce n'est pas français 

[Verso92]

Un f/1.2 50 en monture F et AF impossible ?  Tu t'engages beaucoup pour quelqu'un qui n'est pas ingénieur en optique !

Non rentable ou pas assez performant peut-être, mais impossible ?  En tout cas ce n'est pas français 

Tu prends ton f/1.2 50 Ais, tu le retournes, et tu reviens nous dire quoi...


(et si tu as un peu de temps, tu nous fais un petit schéma pour nous montrer où tu mettrais les contacts électriques, etc)

[JP64]

Tu prends ton f/1.2 50 Ais, tu le retournes, et tu reviens nous dire quoi...
(et si tu as un peu de temps, tu nous fais un petit schéma pour nous montrer où tu mettrais les contacts électriques, etc)

Bien sûr la formule optique est à revoir, la lentille arrière est incompatible. Mais si tu savais ce que l'on peut faire en optique militaire, tu ne contesterais pas.
Pour le schéma il va falloir attendre un peu ... Mais pas tant que ça.