Nikon Z 50 F1.8

[Ergodea]

Je ne l'ai pas en effet mais lorsqu'on est sensible au rendu d'un objectif on se rend assez vite compte de son potentiel, et celui reste comparable au G, ne t'en déplaise. Son bokeh est dans la moyenne des 50 et quelqu'un qui chercherait un caractère ou simplement plus de douceur pour du portrait passera son chemin. Mais comme je le disais la plupart des photographes ne voyant pas la différence en seront satisfaits.

oui mais compare ce qui est comparable...le prix!
Le 50 G est un excellent objectif dès qu'on ferme un peu. Pour les reportages, c'est un excellent objectif (avec un af limite tout de même, mais là je parle d'images). Pour le rendu typé, là faut taper dans des prix bien plus important, si on veut conserver l'af...Sachant que le 50G, pour l'avoir utilisé pour des portraits, apporte déjà beaucoup de douceur, si c'est la douceur qui importe, contrairement par exemple au summicron 50 R, avec un bokeh bien particulier. Sinon il y a le zeiss de sony avec  la bague il semblerait que cela fonctionne, plus cher... Tout dépend de ce qu'on cherche...Ce 50s me semble être une excellent compromis entre netteté dès la pleine ouverture et son bokeh, et donc efficace j'imagine dans la plupart des situations...Si tu me dis qu'il a le bokeh du 50 1.4 G, je dis bien (d'ailleurs si quelqu'un pouvait nous faire quelques portraits avec ce 50 1.8 S ce serait chouette ; ) )! Il me conviendrait parfaitement pour la plupart des situations...Si je veux quelque chose de plus typé, je sortirai d'autres objectifs.

Là par exemple une photo (je n'ai pas d'autres exemples sous la main, ce n'est pas celle que je préfère), ce n'était pas prévu, j'avais mon petit df et le 50 1.4 sur moi et j'étais allée au concert de la Grande Sophie. Il n'était pas questions de prendre des photos vu que la plupart du temps ils refusent qu'on entre avec son appareil (en tout cas cela m'était déjà arrivé avec le d810. Là aussi c'est un grand avantage le ML : la discrétion).  Le df est passée. Et quand j'ai vu tout le monde prendre des photos avec leurs smartphones, j'ai pris également des photos. Et demandé ensuite l'autorisation de les publier. Par égard...Ils m'ont donné une accréditation (à rebours) et m'ont dit préférer mes photos à ceux des officiels...

Bref, pour dire que le 50 1.4 G rempli déjà bien son rôle; Le 50 1.8Z est plus performant, et s'il a le bokeh du 50 1.4, c'est déjà bien. On aurait pu attendre mieux? Peut être mais à 1000e l'objectif?

[barberaz]

oui mais compare ce qui est comparable...le prix!
Le 50 G est un excellent objectif dès qu'on ferme un peu. Pour les reportages, c'est un excellent objectif (avec un af limite tout de même, mais là je parle d'images). Pour le rendu typé, là faut taper dans des prix bien plus important, si on veut conserver l'af...Sachant que le 50G, pour l'avoir utilisé pour des portraits, apporte déjà beaucoup de douceur, si c'est la douceur qui importe, contrairement par exemple au summicron 50 R, avec un bokeh bien particulier. Sinon il y a le zeiss de sony avec  la bague il semblerait que cela fonctionne, plus cher... Tout dépend de ce qu'on cherche...Ce 50s me semble être une excellent compromis entre netteté dès la pleine ouverture et son bokeh, et donc efficace j'imagine dans la plupart des situations...Si tu me dis qu'il a le bokeh du 50 1.4 G, je dis bien (d'ailleurs si quelqu'un pouvait nous faire quelques portraits avec ce 50 1.8 S ce serait chouette ; ) )! Il me conviendrait parfaitement pour la plupart des situations...Si je veux quelque chose de plus typé, je sortirai d'autres objectifs.

Là par exemple une photo (je n'ai pas d'autres exemples sous la main, ce n'est pas celle que je préfère), ce n'était pas prévu, j'avais mon petit df et le 50 1.4 sur moi et j'étais allée au concert de la Grande Sophie. Il n'était pas questions de prendre des photos vu que la plupart du temps ils refusent qu'on entre avec son appareil (en tout cas cela m'était déjà arrivé avec le d810. Là aussi c'est un grand avantage le ML : la discrétion).  Le df est passée. Et quand j'ai vu tout le monde prendre des photos avec leurs smartphones, j'ai pris également des photos. Et demandé ensuite l'autorisation de les publier. Par égard...Ils m'ont donné une accréditation (à rebours) et m'ont dit préférer mes photos à ceux des officiels...

Bref, pour dire que le 50 1.4 G rempli déjà bien son rôle; Le 50 1.8Z est plus performant, et s'il a le bokeh du 50 1.4, c'est déjà bien. On aurait pu attendre mieux? Peut être mais à 1000e l'objectif?

Je n'ai fais que dire que le S avait un bokeh comparable au G et peut-être même légèrement en dessous dans certaines conditions. Il me semblait important de le préciser pour tout ceux qui pourraient se poser la question tant tout ce qui est estampiller Z semble merveilleux.

On ne peut tous dire la même chose et être bêtement complaisant à l'égard d'une nouveauté, être critique montre des attentes différentes et permet à d'autres de mettre les choses en perspective.

[Ergodea]

Je n'ai fais que dire que le S avait un bokeh comparable au G et peut-être même légèrement en dessous dans certaines conditions. Il me semblait important de le préciser pour tout ceux qui pourraient se poser la question tant tout ce qui est estampiller Z semble merveilleux.

On ne peut tous dire la même chose et être bêtement complaisant à l'égard d'une nouveauté, être critique montre des attentes différentes et permet à d'autres de mettre les choses en perspective.

Moi ce qui m'embêterait c'est ce "même légèrement en dessous dans certaines conditions". As-tu des références pour étayer tes dires?

Etre critique c'est bien, mais encore faut il les argumenter..des exemples?

[barberaz]

Moi ce qui m'embêterait c'est ce "même légèrement en dessous dans certaines conditions". As-tu des références pour étayer tes dires?

Etre critique c'est bien, mais encore faut il les argumenter..des exemples?

C'est un constat fait sur l'ensemble des images disponibles sur la toile, corroboré par ce test:

https://www.dpreview.com/reviews/nikon-z-50mm-f1point8-s-lens-review/2

Nikon a bien amélioré le 50 mais uniquement sur le piqué, chose qui ne présente aucun défi technologique aujourd'hui mais qui mobilise toute l'attention de nombreux photographes gavés aux mires DxO. En revanche son obésité n'apporte rien en caractère, on obtiendra ce qu'on a depuis moult années (et parfois moins visiblement) avec les 50G qui avaient au moins l'avantage de leur petit gabarit.

[Ergodea]

C'est un constat fait sur l'ensemble des images disponibles sur la toile, corroboré par ce test:

https://www.dpreview.com/reviews/nikon-z-50mm-f1point8-s-lens-review/2

Nikon a bien amélioré le 50 mais uniquement sur le piqué, chose qui ne présente aucun défi technologique aujourd'hui mais qui mobilise toute l'attention de nombreux photographes gavés aux mires DxO. En revanche son obésité n'apporte rien en caractère, on obtiendra ce qu'on a depuis moult années (et parfois moins visiblement) avec les 50G qui avaient au moins l'avantage de leur petit gabarit.

Oui et? il le met tout de même au dessus du 50 1.4 G et du sony zeiss 55. Je ne vois pas en quoi cela répond à ce que tu avances à savoir le même bokeh que le 50 1.4G voire un peu moins bien...

[barberaz]

Oui et? il le met tout de même au dessus du 50 1.4 G et du sony zeiss 55. Je ne vois pas en quoi cela répond à ce que tu avances à savoir le même bokeh que le 50 1.4G voire un peu moins bien...

Non seulement comme dis précédemment je ne me suis pas intéressé qu'à ces images et ce n'est pas exactement ce que dit ce test, le point qu'il traite ainsi est celui des franges sur les cercles lumineux plus ou moins corrigeable.
D'ailleurs en conclusions le teste note en négatif qu'en portrait le bokeh un peu dure peut être préjudiciable.

En ce me concerne ici ou là je n'ai vu aucun bokeh qui m'aurait interpellé et j'ai rarement vu des ronds d'oignons aussi prononcés, choses que je considère rédhibitoire et dont les 50G malgré leurs âges gardent l'avantage sur ce point.

Manifestement tu n'es pas très sensible au rendu d'un objectif, tant que ça fait du flou et du piqué c'est bingo. Heureux pour toi cette adipeuse focale est faite pour toi.

[Ergodea]

Non seulement comme dis précédemment je ne me suis pas intéressé qu'à ces images et ce n'est pas exactement ce que dit ce test, le point qu'il traite ainsi est celui des franges sur les cercles lumineux plus ou moins corrigeable.
D'ailleurs en conclusions le teste note en négatif qu'en portrait le bokeh un peu dure peut être préjudiciable.

En ce me concerne ici ou là je n'ai vu aucun bokeh qui m'aurait interpellé et j'ai rarement vu des ronds d'oignons aussi prononcés, choses que je considère rédhibitoire et dont les 50G malgré leurs âges gardent l'avantage sur ce point.

Manifestement tu n'es pas très sensible au rendu d'un objectif, tant que ça fait du flou et du piqué c'est bingo. Heureux pour toi cette adipeuse focale est faite pour toi.

J'essaie juste de faire la part des choses, ce que tu ne sembles pas faire...Puisqu' on parle toujours de ton lien,  il explique aussi que pour lui cet objectif est un compromis judicieux...Et c'est ce que je dis depuis le début! que si tu veux mieux, tu payeras plus mais cela n'enlève rien au fait que ce soit un bon objectif!

Pour ses ronds d'oignon, va donc le dire à tous ceux qui ont un zeiss sony 55 qu'il est mauvais.

En tout cas merci pour tes insultes. Dès qu'on essaie de nuancer un peu tes propos de suite on est nul, insensible et incompétent!

[barberaz]

J'essaie juste de faire la part des choses, ce que tu ne sembles pas faire...Puisqu' on parle toujours de ton lien,  il explique aussi que pour lui cet objectif est un compromis judicieux...Et c'est ce que je dis depuis le début! que si tu veux mieux, tu payeras plus mais cela n'enlève rien au fait que ce soit un bon objectif!

Pour ses ronds d'oignon, va donc le dire à tous ceux qui ont un zeiss sony 55 qu'il est mauvais.

En tout cas merci pour tes insultes. Dès qu'on essaie de nuancer un peu tes propos de suite on est nul, insensible et incompétent!

J'essaye seulement d'apporter un regard critique, que ceux qui espéraient un rendu plus plaisant que leur 50G ne se fassent pas de fausses illusions à la lecture du forum qui n'a d'équivalent que la com' de Nikon.

[Ergodea]

J'essaye seulement d'apporter un regard critique, que ceux qui espéraient un rendu plus plaisant que leur 50G ne se fassent pas de fausses illusions à la lecture du forum qui n'a d'équivalent que la com' de Nikon.

je ne sais pas mais un regard critique c'est montrer ses qualités et ses avantages...
Pour moi être critique ce n'est pas dire "Le S est un G obèse qui pique à PO rien de plus"

[barberaz]

je ne sais pas mais un regard critique c'est montrer ses qualités et ses avantages...
Pour moi être critique ce n'est pas dire "Le S est un G obèse qui pique à PO rien de plus"

J'ai pourtant commencé en précisant ses qualités, seulement ton parti pris refuse d'entendre mes critiques.

Oui le S est un G obèse qui pique fort à PO, rien à attendre de plus.
Ma conclusion rend aussi compte de ma façon de voir ce 50S, est-ce interdit d'exprimer son sentiment?

[Ergodea]

J'ai pourtant commencé en précisant ses qualités, seulement ton parti pris refuse d'entendre mes critiques.

Oui le S est un G obèse qui pique fort à PO, rien à attendre de plus.
Ma conclusion rend aussi compte de ma façon de voir ce 50S, est-ce interdit d'exprimer son sentiment?

Je n'ai jamais dit le contraire, du moment que tu précises que c'est ton sentiment...Que j'entends par ailleurs.
Personnellement je n'ai aucun avis sur cet objectif et je m'interroge. J'ai lu tout comme toi les critiques du web, regardé un certain nombre de photos...
Je ne m'attends évidemment pas qu'il soit à la hauteur d'un 55mm mais mon sentiment ne va pas tout à fait dans le même sens que le tien à savoir qu'il
n'est pas juste un 50 1.4 en plus gros. Pourquoi? parce que la netteté pleine ouverture est une qualité certaine, le bokeh est suffisamment bon pour détacher le sujet, et une homogénéïté dès f4 apparemment (à vérifier). Ce qui, contrairement au 50 1.4 le rend bien plus polyvalent.

D'ailleurs tu dis toi même  "D'ailleurs en conclusions le test(e) note en négatif qu'en portrait le bokeh un peu dure peut être préjudiciable.",ce qui n'est encore une fois pas vraiment le cas du 50 1.4g.
C'est pourquoi je trouve la comparaison mal à propos même si je comprends bien que pour toi c'est une histoire de les inscrire sur une échelle de qualité.

[Ergodea]

A lire ici

et 1 comparaison avec le zeiss otus et le sony

https://blog.kasson.com/nikon-z6-7/nikon-50-1-8-s-otus-55-on-z7-zony-55-on-a7riii/

une autre comparaison avec le zeiss otus et le nikon 50 1.4

https://www.cameralabs.com/nikon-z-50mm-f1-8s-review/2/

Et quand ces 2 auteurs finissent par arriver à la conclusion que cette optique se rapproche du zeiss otus (3000e), barberaz faudra que tu leur expliques qu'ils  ne sont "  pas très sensible au rendu d'un objectif "

[barberaz]

On ne peut rien déduire du premier test, le second manque aussi de matière, des scènes de rues nocturnes ou des portraits aurait été bien plus pertinent, mais sans doute ces testeurs sont-ils amateurs de ronds d'oignons, moi pas, la conclusion de dpreview me semble plus réaliste.

Comme quoi il n'y a pas que nous qui divergeons, certains le compare à l'Otus d'autres pensent que le Sigma a un meilleur bokeh.

[Sevgin, last viking of Sweden]

"nous" divergeons car il y a simplement une part de subjectivité, de sensibilité qui n'est pas la m^me chez chacun de nous.

Autant un test permet de différencier les optiques sur leur "piqué" mais après concernant le rendu, le bokeh et autres, ce sont eventuellemet des images qui peuvent donner un aperçu, et dans différentes situations.

Après récolter les avis des uns et des autres est une chose, mais au bout d'un certain nombre, où on lit la m^me chose mais en différents variantes, et si on toujours pas fixé et/ou indécis il faut finir par prendre en main et faire ses propres essais avec le type de photo qu'on affectionne souvent... ça sera le juge de paix, qui reste personnel par rapport à ses choix.

Les tests sur mires sont éléminatoires pour les produits mauvais, quant aux autres, on se teint aux notes ou graphiques, on peut se faire une idée...mais si on mélange le rapport qualité-prix, voire une opinion de testeur, on peut repartir encore sur des considérations.
Sinon en vrac, on peut rajouter aussi:
-un produit mauvais vendu 10€ a du coup un bon rapport qualité-prix, mais il reste quand m^me mauvais!
-que si un fabricant sait qu'il a un bon produit et que sa qualité le justifie et qu'il le vend à 1500€ ( un exemple ) il a aucune raison de faire vivre commercialement à 1000€ ( sauf opération promo, concurrence et encore )
-que certains testeurs, par rapport à leur lectorat vont "un peu" dénigrer sur le rapport qualité prix un très bon produit ( donc plus cher) juste pour ne pas être jugé trop élitiste...

et qu'en enfin les tests sont importants au debut mais après c'est souvent le bouche à oreille qui fait vivre une optique!
on peut prendre l'exemple du AI 50/1.2 mou en test à l'époque ( et aujourd'hui aussi! ) vendu plus cher que les 50/1.8 et 50/1.4 et qu'aujourd'hui, son principale défaut est devenu sa qualité ( signature ) qu'on recherche au point de le payer largement au dessus de sa cotation.

[yorys]

"nous" divergeons car il y a simplement une part de subjectivité, de sensibilité qui n'est pas la m^me chez chacun de nous.

Autant un test permet de différencier les optiques sur leur "piqué" mais après concernant le rendu, le bokeh et autres, ce sont eventuellemet des images qui peuvent donner un aperçu, et dans différentes situations.

Après récolter les avis des uns et des autres est une chose, mais au bout d'un certain nombre, où on lit la m^me chose mais en différents variantes, et si on toujours pas fixé et/ou indécis il faut finir par prendre en main et faire ses propres essais avec le type de photo qu'on affectionne souvent... ça sera le juge de paix, qui reste personnel par rapport à ses choix.

Les tests sur mires sont éléminatoires pour les produits mauvais, quant aux autres, on se teint aux notes ou graphiques, on peut se faire une idée...mais si on mélange le rapport qualité-prix, voire une opinion de testeur, on peut repartir encore sur des considérations.
Sinon en vrac, on peut rajouter aussi:
-un produit mauvais vendu 10€ a du coup un bon rapport qualité pris, mais il reste quand m^me mauvais!
-que si un fabricant sait qu'il a un bon produit et que sa qualité le justifie et qu'il le vend à 1500€ ( un exemple ) il a aucune raison de faire vivre commercialement à 1000€ ( sauf opération promo, concurrence et encore )
-que certains testeurs, par rapport à leur lectorat vont "un peu" dénigrer sur le rapport qualité prix un très bon produit ( donc plus cher) juste pour ne pas être jugé trop élitiste...

et qu'en enfin les tests sont importants au debut mais après c'est souvent le bouche à oreille qui fait vivre une optique!
on peut prendre l'exemple du AI 50/1.2 mou en test à l'époque ( et aujourd'hui aussi! ) vendu plus cher que les 50/1.8 et 50/1.4 et qu'aujourd'hui, son principale défaut est devenu sa qualité ( signature ) qu'on recherche au point de le payer largement au dessus de sa cotation.

Ce que je trouve assez peu légitime c'est le côté péremptoire de certains ici : "c'est un G obèse qui pique fort à PO, rien à attendre de plus", on peut avoir un avis sur des images glanées sur le net mais tant qu'on a pas eu l'objectif en main et testé sur des sujets qu'on affectionne, on se doit de relativiser : "je pense que...", "pour moi...","d'après ce que j'ai vu..", c'est là une forme de politesse qui a un peu tendance à se perdre je trouve !

Personnellement je n'ai jamais eu de G donc je n'ai pas d'éléments de comparaison, et j'ai pas mal hésité à prendre ce 50 1.8, mais je dois avouer que je suis assez surpris par son rapport qualité/prestation/prix (à 550€), il me reste à le tester en photos de nuits, mais il n'est d'ores et déjà plus question de le renvoyer chez Amazon, comme j'avais prévu de le faire si je n'accrochais pas !

Aujourd'hui j'aurais plutôt tendance à le voir comme un "petit" 50mm Art, la dominante froide en moins, et, oui, avec un bookeh peut être un peu en retrait comme il se doit pour un objectif 1.8 vs un 1.4, mais si je veux du bookeh de compétition j'ai ce qu'il me faut par ailleurs (et c'est bien plus couteux !).

[Sevgin, last viking of Sweden]

Ce que je trouve assez peu légitime c'est le côté péremptoire de certains ici : "c'est un G obèse qui pique fort à PO, rien à attendre de plus", on peut avoir un avis sur des images glanées sur le net mais tant qu'on a pas eu l'objectif en main et testé sur des sujets qu'on affectionne, on se doit de relativiser : "je pense que...", "pour moi...","d'après ce que j'ai vu..", c'est là une forme de politesse qui a un peu tendance à se perdre je trouve !

Personnellement je n'ai jamais eu de G donc je n'ai pas d'éléments de comparaison, et j'ai pas mal hésité à prendre ce 50 1.8, mais je dois avouer que je suis assez surpris par son rapport qualité/prestation/prix (à 550€), il me reste à le tester en photos de nuits, mais il n'est d'ores et déjà plus question de le renvoyer chez Amazon, comme j'avais prévu de le faire si je n'accrochais pas !

pour la 1er partie, j'entend bien ce que tu dis, et il en serait mieux ainsi. Mais je pense (  ) que chaque post, sous-entend,  un avis personnel et que c'est un peu inutile de répeter systématiquement le "selon moi"  et quant à la politesse, nous nous disons m^me plus bonjour!

pour la 2eme partie, le Z a été condammé dés l'annonce de son prix ( sans voir les tests ) et encore une fois, seul les utilsateurs pourront donner leurs avis sur son rendu.
En apparté, je tiens à préciser que je ne défends pas son prix ( ça c'est le choix de la marque ) et que dans mon esprit, je concçois qu'une optique peut être plus chére si elle le justifie par une valeur ajouté, un plus, un rendu ... différent d'un autre.

[barberaz]

Exactement j'ai du cependant finir par le préciser à nouveau, Oui le S est un G obèse qui pique fort à PO, rien à attendre de plus. Ma conclusion rend aussi compte de ma façon de voir ce 50S, est-ce interdit d'exprimer son sentiment?

Il en va d'ailleurs de même pour les testeurs avec une autre prose dont certains me paraissent plus réalistes que d'autres, tant dans les images proposées que dans leur conclusion,

Le rendu d'un objectif comme je l'ai dit, que l'on dit tout le temps et que que tu as encore du rappeler à une grande part de subjectivité, les ronds d'oignons par exemple comme je l'ai expliqué sont pour moi rédhibitoire au point où je ne comprends pas Nikon qui maîtrise ce genre d'aberration d'avoir laissé filer une telle chose.

[yorys]

pour la 1er partie, j'entend bien ce que tu dis, et il en serait mieux ainsi. Mais je pense (  ) que chaque post, sous-entend,  un avis personnel et que c'est un peu inutile de répeter systématiquement le "selon moi"  et quant à la politesse, nous nous disons m^me plus bonjour!

pour la 2eme partie, le Z a été condammé dés l'annonce de son prix ( sans voir les tests ) et encore une fois, seul les utilsateurs pourront donner leurs avis sur son rendu.
En apparté, je tiens à préciser que je ne défends pas son prix ( ça c'est le choix de la marque ) et que dans mon esprit, je concçois qu'une optique peut être plus chére si elle le justifie par une valeur ajouté, un plus, un rendu ... différent d'un autre.

Pour ce qui concerne un des points qui m'agace sur certains 1.4 Nikon dès qu'on s'approche de la pleine ouverture ce sont les AC, elles sont particulièrement sensibles sur le 85mm 1.4 par exemple, ou sur le 58mm, beaucoup moins sur le nouveau 105 et quasi absentes sur le 28, objectifs que je possède, et aussi, je crois, particulièrement présentes sur le 50mm G que je n'ai pas. Et bien, sans être apochromatique comme un Otus, elle sont aussi quasi absentes sur le 50mm 1.8 S à 1.8, ce qui est, pour moi  , très important car cela me permet de transmettre les jpg boitiers sans aucun PT. Je devrais avoir ce soir le temps d'aller faire quelques photos dans un des hauts lieux touristique de ma région...

[yorys]

La page "verdict" d'un test peut être déjà cité ici :

https://www.cameralabs.com/nikon-z-50mm-f1-8s-review/4/

"Compared to Nikon 50mm f1.4G

The Nikon AF-S 50mm f1.4G from 2008 is a good lens but shows its age compared against Nikon's new Z Nikkor: It is less sharp towards the corners, has less contrast, less resistance against flare and glare plus stronger loCA. And although it has a larger f1.4 focal ratio, its Bokeh is less pleasing than the new Z Nikkor. It costs less than the Z Nikkor and seems smaller when viewed stand-alone. But mount it on the FTZ-adapter and it is not much smaller than the new Z Nikkor. If you already have this lens in your collection, you can continue using it via adapter but I would not recommend buying it for your brand-new Nikon Z body."

[kochka]

La manière d'asséner des jugements définitifs amène deux attitudes :
- Ignorer l'auteur,
- ou lui renvoyer à la figure un jugement contraire tout aussi définitif.

[JMS]

La manière d'asséner des jugements définitifs amène deux attitudes :
- Ignorer l'auteur,
- ou lui renvoyer à la figure un jugement contraire tout aussi définitif.

Tu veux dire le contraire de ce que dit Cameralabs sur le Nikon Z 1.8 

[Ergodea]

Je suis assez d'accord avec les propos de Sevgin, last viking of Sweden, il y a les tests, qualité de l'optique/prix et la sensibilité de chacun.

Et c'est bien sur le ressenti de Barberaz que j'ai réagi car, comme dit yorys, le ton péremptoire sans nuance laisse juste penser au lecteur lambda que cette optique ne vaut pas plus que le 50 1.4, ce qui n'est absolument pas le cas.

Tu as fini par nuancer tes propos Barberaz effectivement, en parlant de ton ressenti, mais avec quelques petits piques avant...mais bon!
Et concernant les ronds d'oignon, je comprends parfaitement qu'on puisse ne pas aimer ça, car il est vrai, ce n'est pas très beau...Mais mis à part ça, cette optique a de grandes qualités et son bokeh n'est pas pour moi  (je le précise) en retrait mais différent (serait ce une énormité si je disais qu'il se rapproche plus de celui des zeiss?). Là jouera la sensibilité de chacun : on aime ou on aime pas

Sans compter qu'il est aussi bien noté que le sigma voire un peu mieux (à quelques cacahuètes près sur dpreview) à la différence que le Nikon est 2 x moins lourd et presque 2x fois moins cher.

Toute cette dernière discussion m'aura au moins permis de me faire un avis sur cette optique, à lire les tests et à regarder les photos. Donc merci Barberaz.
Si je prends un z, ce sera sans doute avec ce 50.

Quand aux z, il est vrai que le prix est rédhibitoire mais encore ce matin, un photographe me disait qu'un de ces amis est conquis par le z6 au point de ne plus utiliser le reflex...

Après, comme dit Sevgin, last viking of Sweden,  "c'est souvent le bouche à oreille qui fait vivre une optique!". Donc on verra bien avec plus de recul.

[kochka]

Tu veux dire le contraire de ce que dit Cameralabs sur le Nikon Z 1.8 

? ? ? ? ?
Celui qui dispose d'un labo me parait plus crédible que ceux qui n'en disposent pas.
Après l'interprétation des courbes, et  leur pondération dans une approche globale, c'est plus personnel.

[barberaz]

Je suis assez d'accord avec les propos de Sevgin, last viking of Sweden, il y a les tests, qualité de l'optique/prix et la sensibilité de chacun.

Et c'est bien sur le ressenti de Barberaz que j'ai réagi car, comme dit yorys, le ton péremptoire sans nuance laisse juste penser au lecteur lambda que cette optique ne vaut pas plus que le 50 1.4, ce qui n'est absolument pas le cas.

Tu as fini par nuancer tes propos Barberaz effectivement, en parlant de ton ressenti, mais avec quelques petits piques avant...mais bon!
Et concernant les ronds d'oignon, je comprends parfaitement qu'on puisse ne pas aimer ça, car il est vrai, ce n'est pas très beau...Mais mis à part ça, cette optique a de grandes qualités et son bokeh n'est pas pour moi  (je le précise) en retrait mais différent (serait ce une énormité si je disais qu'il se rapproche plus de celui des zeiss?). Là jouera la sensibilité de chacun : on aime ou on aime pas

Sans compter qu'il est aussi bien noté que le sigma voire un peu mieux (à quelques cacahuètes près sur dpreview) à la différence que le Nikon est 2 x moins lourd et presque 2x fois moins cher.

Toute cette dernière discussion m'aura au moins permis de me faire un avis sur cette optique, à lire les tests et à regarder les photos. Donc merci Barberaz.
Si je prends un z, ce sera sans doute avec ce 50.

Quand aux z, il est vrai que le prix est rédhibitoire mais encore ce matin, un photographe me disait qu'un de ces amis est conquis par le z6 au point de ne plus utiliser le reflex...

Après, comme dit Sevgin, last viking of Sweden,  "c'est souvent le bouche à oreille qui fait vivre une optique!". Donc on verra bien avec plus de recul.

Tu me les brises pour parler gentiment, depuis le début j'ai évoqué ses qualités mais sur un fixe le bokeh est ce qui pour moi compte le plus, mon sentiment se porte donc naturellement sur cet aspect. Que ce ne soit pas ton cas ne te permet pas tronqué mes propos et de mettre en doute ma façon de juger une optique.

Mon propos du 17 mars
Toutes les images que j'ai vu montrent que le 50S pique nettement plus que les 50G aux grandes ouvertures avec déjà une belle homogénéité, sans doute plus que le Art

Mon propos du 20 mars
Il n'y a aucun doute qu'aux grandes ouvertures le piqué et l'homogénéité est nettement en faveur du S

Dois-je à chaque fois faire l'éloge de l'optique pour avoir le droit d'emmettre mon opinion sur son bokeh?

J'avais même precisé le 17 mars, avec un bokeh dans la moyenne des 50 actuels avec le bémol exposé précédemment qui toutefois ne devrait pas gêner la plupart des photographes, afin d'éviter ce genre de conservation aussi stérile que chronophage.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Je suis assez d'accord avec les propos de Sevgin,

D'habitude, nous sommes dans la contradiction mais là:
whouaaaa, je vais devoir payer un resto et parler de chat