Nikon Z 50 F1.8

[doppelganger]

La vibrance s'utilise aussi en négatif et le bleu du ciel se nuance et se corrige de différentes façons, la clarté à très petite dose ou en local a parfois aussi son intérêt. Dès lors que l'on en a besoin chaque chose prend sens lorsqu'on maîtrise ses outils.

Tu prêches un convaincu. Le problème survient quand les curseurs sont poussés à outrance. Et celui de vibrance semble avoir un certains succès.

[doppelganger]

La scène est la même dans les images sous deux versions. C'est cela que je vois. Après si LR a appliqué un traitement plus contrasté c'est autre chose.
Encore une fois si le rendu du sigma avec un PC standard (sans modif) c'est ce que tu viens de montrer dans ton dernier post c'est vraiment très plat.... Jamais vu ça. ou le sigma perd vraiment v-beaucoup de contraste à 1,4

Un indice alors : la lumière.

[doppelganger]

Oui, après pour avoir une vue précise je crois que c'est de toute façon intéressant de multiplier les sources : images non traitées, tests... Moi je pars du principe qu'une image traitée montre ce à quoi on peut arriver et peut permettre de compléter le tableau (sans faire de l'infographie non plus évidemment).

Oui et ça rejoint ce que disais  Bernard2 il y a quelques posts.

Finalement il vaut peut être mieux un objectif bien corrigé et piqué dès la PO, et corrigé à l'ancienne lorsqu'on veut obtenir un effet particulier. le beurre et l'argent du beurre en quelque sorte

Enfin bref, le rendu des optiques S me fait sourire. D'une part par rapport à toutes les critiques des rendus Zeiss / Sigma dont elles s'inspire. Et d'autre part, ça me fait sourire et plus précisément ça me réjouit puisque ça va dans le sens de ce que j'apprécie.

On peut juste regretter que Nikon perde une partie de son identité à travers ses optiques S. On perd en diversité.

[Christophe NOBER]

Donc là pour toi le rendu est clinique?

la restitution des contrastes sur les personnages en arrière plan n'est vraiment pas top , on a des lignes nettes là où on devrait n'avoir que des flous .

Symptomatique des 2 fixes S , des duretés aléatoires dans le bokeh 🤗

[Christophe NOBER]

Pour illustrer avec le 50 f1,4G...ici à f1,8. Je trouve ça moins "clinique"

Le 50 1.4 a un beau rendu ( comme la majorité des 1.4 Nikkor ) , mais il faut reconnaître que la performance purement optique date un peu , piqué et homogénéité sont très très moyens à grande ouverture .

[Christophe NOBER]

...
Sur un objectif moderne plus corrigé à PO une (petite et légère) empreinte de doigt au centre de la lentille avant redonnera cet effet nimbé (moins clinique) d'un objectif ancien...

Après le coup de la modification des micro-réglages d'optiques qui n'en ont pas besoin , voici venu l'empreinte de doigt ( petite mais légère 😂 ) sur la lentille d'une optique trop parfaite 🤣

[Aria]

la restitution des contrastes sur les personnages en arrière plan n'est vraiment pas top , on a des lignes nettes là où on devrait n'avoir que des flous .

Symptomatique des 2 fixes S , des duretés aléatoires dans le bokeh 🤗

Salut Christophe...

T'inquietes pas, toi tu n'auras pas de soucis à expliquer que c'est pas bon 

Pour revenir aux exemples que j'ai posté j'ai pris du 50 f1,4....50f1,8....85f1,8.... J'aurais pu mettre du 35mm etc...La question n'etait'pas de savoir si tel objo est meilleur ou moins bon à PO etc...

Certain que le 50f1,4 n'est pas une reference...d'ailleurs mes 50f1,4 et f1,8 ont été revendus. Mais ce n'est pas le sujet non plus.

[barberaz]

Salut Christophe...

T'inquietes pas, toi tu n'auras pas de soucis à expliquer que c'est pas bon 

Pour revenir aux exemples que j'ai posté j'ai pris du 50 f1,4....50f1,8....85f1,8.... J'aurais pu mettre du 35mm etc...La question n'etait'pas de savoir si tel objo est meilleur ou moins bon à PO etc...

Certain que le 50f1,4 n'est pas une reference...d'ailleurs mes 50f1,4 et f1,8 ont été revendus. Mais ce n'est pas le sujet non plus.

Le rendu comme la construction du 50 f1.4 est de la gamme des f1.8, heureusement Nikon se rattrape bien avec le 58 même si un 50 à la hauteur de cette gamme aurait été bienvenue, je n'ai jamais compris la chose.

[akkarin]

On peut juste regretter que Nikon perde une partie de son identité à travers ses optiques S. On perd en diversité.

C'est vrai que les derniers Nikon 1.4 avaient un rendu vraiment superbes, je pense aux 105 et 28 (58mm n'étant pas dans le course ) Esperons qu'il en sera de même pour la gamme Z.

[Christophe NOBER]

Le rendu comme la construction du 50 f1.4 est de la gamme des f1.8, heureusement Nikon se rattrape bien avec le 58 même si un 50 à la hauteur de cette gamme aurait été bienvenue, je n'ai jamais compris la chose.

Le meilleur 50 Nikkor , c'est le 50 ART 😂

[akkarin]

Oui, après pour avoir une vue précise je crois que c'est de toute façon intéressant de multiplier les sources : images non traitées, tests... Moi je pars du principe qu'une image traitée montre ce à quoi on peut arriver et peut permettre de compléter le tableau (sans faire de l'infographie non plus évidemment).

Et puis, comme tu dis, l'idée au départ c'est de se faire un peu plaisir... Et il y a tellement de possibilités d'infos par ailleurs !

Oui du même avis 

L'avantage des objectifs sigma art, c'est qu'il n'y a rarement besoin de rajouter quelques chose pour rajouter du piqué 
PS: Tu manges beaucoup de pop corne en ce moment Gaetan...

[akkarin]

Le meilleur 50 Nikkor , c'est le 50 ART 😂

Finalement, tu as bien résumé la chose Christophe 

[Aria]

Le rendu comme la construction du 50 f1.4 est de la gamme des f1.8, heureusement Nikon se rattrape bien avec le 58 même si un 50 à la hauteur de cette gamme aurait été bienvenue, je n'ai jamais compris la chose.

A la rigueur, ayant un 35mm je prefere un bon 58mm a un 50mm. D'ailleurs le 58 devrait être mon prochain achat.

[doppelganger]

C'est vrai que les derniers Nikon 1.4 avaient un rendu vraiment superbes, je pense aux 105 et 28 (58mm n'étant pas dans le course ) Esperons qu'il en sera de même pour la gamme Z.

Et bien justement, le 105mm 1.4 m'a interpellé. On y voit déjà un changement dans la formule optique et y'a un air de Zeiss / Sigma je trouve.

En tout cas, ça faisait un moment que je restais de marbre avec ce que sortait Nikon, jusqu'à ce 105mm.

[barberaz]

A la rigueur, ayant un 35mm je prefere un bon 58mm a un 50mm. D'ailleurs le 58 devrait être mon prochain achat.

C'était aussi mon ressenti et l'usage du 58 n'a fait que le confirmer.

[Bernard2]

Après le coup de la modification des micro-réglages d'optiques qui n'en ont pas besoin , voici venu l'empreinte de doigt ( petite mais légère 😂 ) sur la lentille d'une optique trop parfaite 🤣

Ben oui ça a toujours existé, ca fait partie des astuces photographiques efficaces. Je ne trouve pas plus mal de partir d'une optique la plus parfaite possible au plan des caractéristiques techniques, piqué, homogénéité, etc... et agir pour la dégrader ponctuellement si besoin physiquement ou ou logiciellement plutôt que de rechercher une optique moins bonne techniquement avec un rendu particulier à PO mais qui sera toujours moins bonne à PO quel que soit son usage ou le sujet.
Et cette astuce donne justement le rendu un peu nimbé (d'où ma précision petite et légère  ) des optiques anciennes ou au rendu particulier à PO.
C'est d'ailleurs pour cela même si ça pourrait paraître contradictoire au premier abord ou mal compris, que je ne suis pas gêné par une optique que l'on pourrait taxer de sèche, car on dispose de plusieurs moyens faciles de l'adoucir si besoin. L'inverse est plus délicat.
Ceci étant si son domaine est majoritairement le portrait un objectif au rendu spécifique peut se justifier

[Aria]

Ben oui ça a toujours existé, ca fait partie des astuces photographiques efficaces. Je ne trouve pas plus mal de partir d'une optique la plus parfaite possible au plan des caractéristiques techniques, piqué, homogénéité, etc... et agir pour la dégrader ponctuellement si besoin plutôt que de rechercher une optique moins bonne techniquement avec un rendu particulier à PO mais qui sera toujours moins bonne à PO quel que soit son usage ou le sujet.
Et cette astuce donne justement le rendu un peu nimbé (d'où ma précision petite et légère  ) des optiques anciennes ou au rendu particulier à PO.
C'est d'ailleurs pour cela même si ça pourrait paraître contradictoire au premier abord ou mal compris, que je ne suis pas gêné par une optique que l'on pourrait taxer de sèche, car on dispose de plusieurs moyens faciles de l'adoucir si besoin. L'inverse est plus délicat.

L'inverse n'étant pas souhaitable !! je vois pas quel serait l'intérêt.

[Bernard2]

L'inverse n'étant pas souhaitable !! je vois pas quel serait l'intérêt.

Parce que tu ne te mets pas dans l'usage moyen. On achète souvent des objectifs pour des usages variés et dans certains cas on peux souhaiter le piqué le meilleur possible à PO. Donc si on dispose d'une focale un peu faible à PO mais qui donne de bons résultats en portraits on peut très bien agir logiciellement (contraste et accentuation) pour la doper un peu dans certains cas. Mais le résultat ne sera pas aussi efficace dans ce sens que de dégrader une optique top à PO pour la rendre plus douce.
PS j'avais justement complété mon post précédent concernant un usage très spécifique d'une optique

[Christophe NOBER]

...
Ceci étant si son domaine est majoritairement le portrait un objectif au rendu spécifique peut se justifier

Je ne vois pas le lien entre pourrir une optique avec des traces de doigts et une optique à portrait 🤗

Je m'aperçois à travers tes posts que tu parles de choses que tu ne pratiques pas ...

[Christophe NOBER]

Parce que tu ne te mets pas dans l'usage moyen. On achète souvent des objectifs pour des usages variés et dans certains cas on peux souhaiter le piqué le meilleur possible à PO. Donc si on dispose d'une focale un peu faible à PO mais qui donne de bons résultats en portraits on peut très bien agir logiciellement (contraste et accentuation) pour la doper un peu dans certains cas.

En quoi une optique à portrait ne devrait pas être piquée à PO ? 

Essaie un 105 1.4 pour voir ...

[Bernard2]

Je ne vois pas le lien entre pourrir une optique avec des traces de doigts et une optique à portrait 🤗

Je m'aperçois à travers tes posts que tu parles de choses que tu ne pratiques pas ...

Toi tu ne sembles pas saisir qu'une optique qui donne l'aspect que tu souhaites à PO pour un portrait par exemple est une optique qui a un dfaut optique, une ou des aberrations moins bien corrigées a PO
Une aberration c'est un défaut optique. En appliquant du gras sur une optique on crée une aberration (diffusion)
Ce n'est pas plus pourrir dans un cas que dans l'autre. C'est obtenir le résultat que l'on souhaite.

[Aria]

Parce que tu ne te mets pas dans l'usage moyen. On achète souvent des objectifs pour des usages variés et dans certains cas on peux souhaiter le piqué le meilleur possible à PO. Donc si on dispose d'une focale un peu faible à PO mais qui donne de bons résultats en portraits on peut très bien agir logiciellement (contraste et accentuation) pour la doper un peu dans certains cas. Mais le résultat ne sera pas aussi efficace dans ce sens que de dégrader une optique top à PO pour la rendre plus douce.
PS j'avais justement complété mon post précédent concernant un usage très spécifique d'une optique

Bernard désolé mais tu confond des choses..."Piqué" étant une chose, rendu "Sec/Clinique/Coupé à la serpe" étant une autre !!

[Bernard2]

Bernard désolé mais tu confond des choses..."Piqué" étant une chose, rendu "Sec/Clinique/Coupé à la serpe" étant une autre !!

Désolé mais le piqué fait partie des caractéristiques qui donnent l'aspect dur, mais bien sur il n'est pas le seul, le contraste fort en est une autre et elles sont liées . Une optique qui ne serait que contrastée et au piqué faible serait seulement dure. pas sèche.
ta confusion vient du fait que tu sembles prendre le rendu d'une optique comme une caractéristique mystérieuse et magique, alors que ces rendus sont liés à des caractéristiques elles mêmes liées a des aberrations plus ou moins corrigées

[Christophe NOBER]

Toi tu ne sembles pas saisir qu'une optique qui donne l'aspect que tu souhaites à PO pour un portrait par exemple est une optique qui a un dfaut optique, une ou des aberrations moins bien corrigées a PO
...

Nikkor 105 1.4
Sigma 180 2.8 macro
Fujinon 90mm 2.0
Fujinon 50 2.0

Mes optiques à portraits sont pleines de défauts et faibles à PO 😁

[Aria]

Désolé mais le piqué fait partie des caractéristiques qui donnent l'aspect dur, mais bien sur il n'est pas le seul, le contraste fort en est une autre et ils sont liés

Absolument pas !! d'ailleurs (pour t'en rendre compte) 77mm avait fait un comparo entre le 24-70mm et le 58mm f1,4g...le Piqué du 58mm permettait de voir de meilleurs détails dans le bokeh au niveau de la chevelure...tout en conservant de la douceur dans le rendu.