Nikon Z 50 F1.8

[akkarin]

Oui, après pour avoir une vue précise je crois que c'est de toute façon intéressant de multiplier les sources : images non traitées, tests... Moi je pars du principe qu'une image traitée montre ce à quoi on peut arriver et peut permettre de compléter le tableau (sans faire de l'infographie non plus évidemment).

Et puis, comme tu dis, l'idée au départ c'est de se faire un peu plaisir... Et il y a tellement de possibilités d'infos par ailleurs !

Oui du même avis 

L'avantage des objectifs sigma art, c'est qu'il n'y a rarement besoin de rajouter quelques chose pour rajouter du piqué 
PS: Tu manges beaucoup de pop corne en ce moment Gaetan...

[akkarin]

Le meilleur 50 Nikkor , c'est le 50 ART 😂

Finalement, tu as bien résumé la chose Christophe 

[Aria]

Le rendu comme la construction du 50 f1.4 est de la gamme des f1.8, heureusement Nikon se rattrape bien avec le 58 même si un 50 à la hauteur de cette gamme aurait été bienvenue, je n'ai jamais compris la chose.

A la rigueur, ayant un 35mm je prefere un bon 58mm a un 50mm. D'ailleurs le 58 devrait être mon prochain achat.

[doppelganger]

C'est vrai que les derniers Nikon 1.4 avaient un rendu vraiment superbes, je pense aux 105 et 28 (58mm n'étant pas dans le course ) Esperons qu'il en sera de même pour la gamme Z.

Et bien justement, le 105mm 1.4 m'a interpellé. On y voit déjà un changement dans la formule optique et y'a un air de Zeiss / Sigma je trouve.

En tout cas, ça faisait un moment que je restais de marbre avec ce que sortait Nikon, jusqu'à ce 105mm.

[barberaz]

A la rigueur, ayant un 35mm je prefere un bon 58mm a un 50mm. D'ailleurs le 58 devrait être mon prochain achat.

C'était aussi mon ressenti et l'usage du 58 n'a fait que le confirmer.

[Bernard2]

Après le coup de la modification des micro-réglages d'optiques qui n'en ont pas besoin , voici venu l'empreinte de doigt ( petite mais légère 😂 ) sur la lentille d'une optique trop parfaite 🤣

Ben oui ça a toujours existé, ca fait partie des astuces photographiques efficaces. Je ne trouve pas plus mal de partir d'une optique la plus parfaite possible au plan des caractéristiques techniques, piqué, homogénéité, etc... et agir pour la dégrader ponctuellement si besoin physiquement ou ou logiciellement plutôt que de rechercher une optique moins bonne techniquement avec un rendu particulier à PO mais qui sera toujours moins bonne à PO quel que soit son usage ou le sujet.
Et cette astuce donne justement le rendu un peu nimbé (d'où ma précision petite et légère  ) des optiques anciennes ou au rendu particulier à PO.
C'est d'ailleurs pour cela même si ça pourrait paraître contradictoire au premier abord ou mal compris, que je ne suis pas gêné par une optique que l'on pourrait taxer de sèche, car on dispose de plusieurs moyens faciles de l'adoucir si besoin. L'inverse est plus délicat.
Ceci étant si son domaine est majoritairement le portrait un objectif au rendu spécifique peut se justifier

[Aria]

Ben oui ça a toujours existé, ca fait partie des astuces photographiques efficaces. Je ne trouve pas plus mal de partir d'une optique la plus parfaite possible au plan des caractéristiques techniques, piqué, homogénéité, etc... et agir pour la dégrader ponctuellement si besoin plutôt que de rechercher une optique moins bonne techniquement avec un rendu particulier à PO mais qui sera toujours moins bonne à PO quel que soit son usage ou le sujet.
Et cette astuce donne justement le rendu un peu nimbé (d'où ma précision petite et légère  ) des optiques anciennes ou au rendu particulier à PO.
C'est d'ailleurs pour cela même si ça pourrait paraître contradictoire au premier abord ou mal compris, que je ne suis pas gêné par une optique que l'on pourrait taxer de sèche, car on dispose de plusieurs moyens faciles de l'adoucir si besoin. L'inverse est plus délicat.

L'inverse n'étant pas souhaitable !! je vois pas quel serait l'intérêt.

[Bernard2]

L'inverse n'étant pas souhaitable !! je vois pas quel serait l'intérêt.

Parce que tu ne te mets pas dans l'usage moyen. On achète souvent des objectifs pour des usages variés et dans certains cas on peux souhaiter le piqué le meilleur possible à PO. Donc si on dispose d'une focale un peu faible à PO mais qui donne de bons résultats en portraits on peut très bien agir logiciellement (contraste et accentuation) pour la doper un peu dans certains cas. Mais le résultat ne sera pas aussi efficace dans ce sens que de dégrader une optique top à PO pour la rendre plus douce.
PS j'avais justement complété mon post précédent concernant un usage très spécifique d'une optique

[Bernard2]

Je ne vois pas le lien entre pourrir une optique avec des traces de doigts et une optique à portrait 🤗

Je m'aperçois à travers tes posts que tu parles de choses que tu ne pratiques pas ...

Toi tu ne sembles pas saisir qu'une optique qui donne l'aspect que tu souhaites à PO pour un portrait par exemple est une optique qui a un dfaut optique, une ou des aberrations moins bien corrigées a PO
Une aberration c'est un défaut optique. En appliquant du gras sur une optique on crée une aberration (diffusion)
Ce n'est pas plus pourrir dans un cas que dans l'autre. C'est obtenir le résultat que l'on souhaite.

[Aria]

Parce que tu ne te mets pas dans l'usage moyen. On achète souvent des objectifs pour des usages variés et dans certains cas on peux souhaiter le piqué le meilleur possible à PO. Donc si on dispose d'une focale un peu faible à PO mais qui donne de bons résultats en portraits on peut très bien agir logiciellement (contraste et accentuation) pour la doper un peu dans certains cas. Mais le résultat ne sera pas aussi efficace dans ce sens que de dégrader une optique top à PO pour la rendre plus douce.
PS j'avais justement complété mon post précédent concernant un usage très spécifique d'une optique

Bernard désolé mais tu confond des choses..."Piqué" étant une chose, rendu "Sec/Clinique/Coupé à la serpe" étant une autre !!

[Bernard2]

Bernard désolé mais tu confond des choses..."Piqué" étant une chose, rendu "Sec/Clinique/Coupé à la serpe" étant une autre !!

Désolé mais le piqué fait partie des caractéristiques qui donnent l'aspect dur, mais bien sur il n'est pas le seul, le contraste fort en est une autre et elles sont liées . Une optique qui ne serait que contrastée et au piqué faible serait seulement dure. pas sèche.
ta confusion vient du fait que tu sembles prendre le rendu d'une optique comme une caractéristique mystérieuse et magique, alors que ces rendus sont liés à des caractéristiques elles mêmes liées a des aberrations plus ou moins corrigées

[Aria]

Désolé mais le piqué fait partie des caractéristiques qui donnent l'aspect dur, mais bien sur il n'est pas le seul, le contraste fort en est une autre et ils sont liés

Absolument pas !! d'ailleurs (pour t'en rendre compte) 77mm avait fait un comparo entre le 24-70mm et le 58mm f1,4g...le Piqué du 58mm permettait de voir de meilleurs détails dans le bokeh au niveau de la chevelure...tout en conservant de la douceur dans le rendu.

[Bernard2]

Nikkor 105 1.4
Sigma 180 2.8 macro
Fujinon 90mm 2.0
Fujinon 50 2.0

Mes optiques à portraits sont pleines de défauts et faibles à PO 😁

?

[Bernard2]

Absolument pas !! d'ailleurs (pour t'en rendre compte) 77mm avait fait un comparo entre le 24-70mm et le 58mm f1,4g...le Piqué du 58mm permettait de voir de meilleurs détails dans le bokeh au niveau de la chevelure...tout en conservant de la douceur dans le rendu.

Tu confonds piqué et résolution
La résolution  c'est la capacité d'une optique à resoudre des détails fins. Mais une optique peut avoir une résolution élevée et un contraste faible c'est ce qui se passe le plus souvent à pleine ouverture. Le piqué est  l'ensemble résolution+ contraste.

[barberaz]

Absolument pas !! d'ailleurs (pour t'en rendre compte) 77mm avait fait un comparo entre le 24-70mm et le 58mm f1,4g...le Piqué du 58mm permettait de voir de meilleurs détails dans le bokeh au niveau de la chevelure...tout en conservant de la douceur dans le rendu.

Ceci est une caractéristique du 58 du à la progressivité typique du flou et la finesse de l'objectif dans la zone de transition mais cela ne se vérifie dans le bokeh ou les taches sont plus étalées qu'avec un objectif classique.

[Verso92]

Mais une optique peut avoir une résolution élevée et un contraste faible c'est ce qui se passe le plus souvent à pleine ouverture.

Ou l'inverse.

[Ergodea]

C'est tout de même incroyable! tous les sites pro, tous les photographes connus, sans exception, louangent les qualités de cette optique qui sont remarquables. Seul un site dit : le bokeh est très agréable, seuls quelques photographes trouveront à redire. Et là on est dans ce cas. Quelques 3% qui ne jugent une optique qu'avec leur propre lunette! Faire un reportage avec le 58 à 1.4 ou 1.8, quelle plaisanterie! certains pensent que parce qu'ils ont le 58mm, ça y est, ce sont des artistes!
Ce 50s est très bien pour le portrait également, à partir du moment qu'on connait bien son comportement! sans compter que je me suis amusée hier à monter les basses lumière, réduire le contraste et un peu des microcontraste, et on arrive à un résultat très doux. Qui peut le plus peu le moins.
Quand on nous a montré une photo du 50 1.4 alors qu'un autre site a fait la comparaison pour conclure que son bokeh est moins bon que le 50S, qu'ils aillent donc leur écrire qu'ils se sont trompés. Je veux bien qu'on me prouve le contraire, mais pas de cette manière!  c'est ridicule!

Et je ne serai pas étonnée que s'il y avait un test sérieux, ce 50s dépasserait le sigma.
Qui peut le plus peu le moins, encore une fois.

Après, quand il s'agit de jugement subjectif sur le bokeh, je comprends parfaitement. Mais jusqu'à présent ces discussions partent dans des affirmations les plus abscons, complètement passionnelles et en deviennent parfois ridicules.
Moi je n'ai rien à défendre, peut être contrairement à vous, vu que pour l'instant je ne sais toujours pas si je garde le z6 ou non. La fin du mois arrive bientôt.
Je sais juste une chose : en terme d'efficacité en reportage, et de rendu très agréable, des qualités de cet objectif, ce 50S est juste remarquable!

[Aria]

Ceci est une caractéristique du 58 du à la progressivité typique du flou et la finesse de l'objectif dans la zone de transition mais cela ne se vérifie dans le bokeh ou les taches sont plus étalées qu'avec un objectif classique.

Pas que !!

[Aria]

Tu confonds piqué et résolution
La résolution  c'est la capacité d'une optique à resoudre des détails fins. Mais une optique peut avoir une résolution élevée et un contraste faible c'est ce qui se passe le plus souvent à pleine ouverture. Le piqué est  l'ensemble résolution+ contraste.

Je ne connais pas de définition sur le sujet...tu auras peut-être raison, on peut laisser le bénéfice du doute 

Moi ce que j'entend par le Piqué c'est la capacité à rendre les détails, OK !! Rien à voir avec la Netteté (pour moi) qui exagère les contours, les contrastes, pour donner une soit disant qualité...qu'elle soit à PO ou à f8.

[barberaz]

Pas que !!

Non, mais dans les récents je n'en connais pas d'autres qui ont cette transition. L'exemple de Gaetan était à f2.8, c'est bien plus visible à PO.

Je ne connais pas de définition sur le sujet...tu auras peut-être raison, on peut laisser le bénéfice du doute 

Moi ce que j'entend par le Piqué c'est la capacité à rendre les détails, OK !! Rien à voir avec la Netteté (pour moi) qui exagère les contours, les contrastes, pour donner une soit disant qualité...qu'elle soit à PO ou à f8.

Le piqué est la finesse en rapport au contraste/microcontraste, la netteté c'est ce qui n'est pas perçu comme flou.

[Bernard2]

Je ne connais pas de définition sur le sujet...tu auras peut-être raison, on peut laisser le bénéfice du doute 

Non désolé pas de doute.
Regarde les courbes FTM elles montrent le niveau de contraste pour plusieurs valeurs de résolution d'une même optique.
Contraste et résolution sont les deux paramètres qui font le piqué

[Aria]

Non, mais dans les récents je n'en connais pas d'autres qui ont cette transition. L'exemple de Gaetan était à f2.8, c'est bien plus visible à PO.

Le piqué est la finesse en rapport au contraste/microcontraste, la netteté c'est ce qui n'est pas perçu comme flou.

Pas pour moi  mais on ne va pas discourssionner la dessus pendant la journée....l'important est de bien discerner ce que peut donner comme rendu une "bonne" optique d'une optique "bien notée par DxO" 

[Aria]

La remarque que j'ai faite l'a étée à partir des photos que tu as postées 🤗
Je ne fait aucunement mention de ce que j'ai vu ailleurs .

Je n'ai pas dit que cette optique est mauvaise , il ne faut pas sur-interpréter ... juste que j'ai vu meilleur bokeh.

Ça n'empêche pas de faire du portrait avec 🤗

Personne n'a dit que l'optique est mauvaise...

[Ergodea]

La remarque que j'ai faite l'a étée à partir des photos que tu as postées 🤗
Je ne fait aucunement mention de ce que j'ai vu ailleurs .

Je n'ai pas dit que cette optique est mauvaise , il ne faut pas sur-interpréter ... juste que j'ai vu meilleur bokeh.

Ça n'empêche pas de faire du portrait avec 🤗

Bien entendu! et si je les ai postées  c'est justement pour en discuter...Ce que je déplore , c'est qu'il est vraiment difficile d'avoir une discussion qui ne soit pas passionnée et qui au final devient inaudible. Pour le portrait, il est clair que ce n'est pas l'optique qu'on va choisir en premier. Cela n'empêche pas, j'en ai fait et le résultat est très agréable, sauf qu'il faut faire attention et qu'on n'aura effectivement jamais un rendu qu'on pourrait avoir avec un 58mm bien entendu. (sauf si on veut retrouver le côté nimbé). Le seul point où le sigma devrait être devant ce 50S

Maintenant pour le portrait, il y a ce 85 1.8 qui va bientôt sortir, qui sera plus adapté pour ce cas précis, je l'espère.

N'empêche pour 350e, cet objectif est un outil rudement efficace. Par contre je ne pense pas que je l'aurais acheté à 650e

[Aria]

Bien entendu! et si je les ai postées  c'est justement pour en discuter...Ce que je déplore , c'est qu'il est vraiment difficile d'avoir une discussion qui ne soit pas passionnée et qui au final devient inaudible. Pour le portrait, il est clair que ce n'est pas l'optique qu'on va choisir en premier. Cela n'empêche pas, j'en ai fait et le résultat est très agréable, sauf qu'il faut faire attention et qu'on n'aura effectivement jamais un rendu qu'on pourrait avoir avec un 58mm bien entendu. Le seul point où le sigma devrait être devant ce 50S

Maintenant pour le portrait, il y a ce 85 1.8 qui va bientôt sortir, qui sera plus adapté pour ce cas précis, je l'espère.

N'empêche pour 350e, cet objectif avec un outil rudement efficace. Par contre je ne pense pas que je l'aurais acheté à 650e

Toutafé, tu t'emportes bien trop vite, et prends tout pour toi...à la limite de devenir agressive lorsque ça ne va pas dans ton sens...Tu te poses derrière tes TESTS et CE QU'ON PEUT LIRE SUR TEL SITE etc...

Moi je juge ce que tu as posté, point barre !!