Canon RF 24-240 mm f/4,5-6,3 IS USM

[portalis]

Il parle longuement des corrections optiques indispensables à 24 mm. J'ai fait la comparaison avec le RF 4/24-105 LIS : on obtient la même couverture angulaire finale avec les deux à 4/24 (ce qui veut dire que les deux, une fois corrigés, sont plus proches de 25 que de 24 mm ; le 24-240 doit plutôt être proche de 22 mm avant corrections). Mais le 24-105 n'a pratiquement pas besoin de correction et il est incontestablement meilleur à cette focale, ce qui parait tout à fait logique.

La qualité des images corrigées est jugée très bonne, ce qui n'est pas banal sur un zoom x10.
Cela confirme tes observations.

[Arie]

Bonjour
Avec cependant des bords beaucoup moins définis sur le 24-240 

[Arie]

Rsp
Avec tes comparaisons peux tu confirmer comme l indique le test Les Numériques que la résolution de l'image a 24mm après corrections est largement tronquée ?
As tu estime le % de perte ?

J imagine Que celle ci est compensé par un étirement lié au décadrage de 22 à 25mm env

[rsp]

Rsp
Avec tes comparaisons peux tu confirmer comme l indique le test Les Numériques que la résolution de l'image a 24mm après corrections est largement tronquée ?
As tu estime le % de perte ?

J imagine Que celle ci est compensé par un étirement lié au décadrage de 22 à 25mm env

Je n'ai ni outils pour faire la mesure ni boitier avec assez de résolution pour être certain de faire mieux que l'optique.
La résolution dans les coins est probablement bonne après qu'avant, ça paraît inévitable. Mais quant à dire de combien.
C'est un zoom 10x, pas un fixe presque parfait genre RF50 ou RF85. Donc de mon point de vue ce qu'il propose à 24 mm dans les coins et sur les bords est suffisant pour les 30 Mpix du R (que je n'ai plus).
Je vais regarder avant / après sur LP6, mais ça n'a pas grand sens à mon avis : seul le résultat final compte. Zoom 10x de 24 à 240, ouvertures modestes de 4 à 6,3 pour un encombrement modeste aussi (fais un peu la comparaison avec les 35-350 L et 28-300LIS) et un prix acceptable (je l'ai eu à 850 euros de mémoire).
Le 1,4/24 LII est certainement bien meilleur à 4 mais ça s'explique un peu aussi : focale fixe, >1500 euros, à peu près aussi lourd, bien plus encombrant même si moins long... et tu peux toujours cropper : à 240 mm il ne restera qu'un timbre poste.

[rsp]

Je viens de t'envoyer les deux images en plaine résolution JPG à 4/24 :
- Une avec zéro correction.
- Une avec les corrections géométriques et optiques de PL6.

Tu ouvres les deux en // dans FASTONE IMAGE VIEWER par exemple et tu vas regarder dans les coins et sur les bords. On est à P.O et focale extrême (mini) d'un zoom 10x GA-Télé. Jamais le EF2,8/24 (non IS, que j'ai eu) n'a atteint ce niveau de qualité.

[Arie]

Merci Rsp   
Je regarde ma messagerie

Sur R ?

[rsp]

Merci Rsp   
Je regarde ma messagerie

Sur R ?

Oui.

[rsp]

J'ai du mal à comprendre pourquoi ça pose tant de problèmes. Avant d'arriver au JPEG final, des interpolations il y en a eu un paquet, ne serait-ce que pour choisir les 3 valeurs R/V/B d'un pixel.
Et ensuite , à chaque fois qu'on redimensionne ça implique aussi des interpolation et corrections.
Oui, l'image à 24 mm est obtenue à partir d'une image à 21 ou 22 mm, fortement distordue en barillet et donc fortement redressée.
À coté de ça vous achetez des optiques ouvrant à 1,2 ou 1,4 mais qui ont 2 IL voire plus de vignetage à rattraper. Cela se fait de la seule façon possible : dans tous les cas c'est 2 IL de bruit qu'on prend, mais là c'est en silence et avec le sourire ?
Je posterai les 3 images : brute (sans correction), corrigée mais non recadrée puis recadrée.

[Arie]

Merci

Il y a les habitudes !!! Donc des reflex face a celle ci

Ce type de correction était réservé aux compacts comme par ex mon g1x mk2

Vrai que le vignettage chez Canon c est malheureusement habituel pour le haut de gamme fixe et zoom et les R n ont ps limite même souvent plus que sur les anciennes ef

[rsp]

Tu as la comparaison avec le 24-105 via WeTransfer.

[Sebas_]

Intéressé aussi par la comparaison!
Pas d'achat prévu a court terme (je viens de craquer pour le RF 16... mais j'ai vendu le RF 50/1,8 pour ne pas accumuler du coup), mais je l'ai tjs dans le radar pour "remplacer" le RF 24-105 STM..

[rsp]

Intéressé aussi par la comparaison!
Pas d'achat prévu a court terme (je viens de craquer pour le RF 16... mais j'ai vendu le RF 50/1,8 pour ne pas accumuler du coup), mais je l'ai tjs dans le radar pour "remplacer" le RF 24-105 STM..

je t'ai envoyé le lien.

[Arie]

Tu as la comparaison avec le 24-105 via WeTransfer.

Top merci

seconde tentative de chargement, j'ai un petit débit en vacances 

[APB]

J'ai du mal à comprendre pourquoi ça pose tant de problèmes. Avant d'arriver au JPEG final, des interpolations il y en a eu un paquet, ne serait-ce que pour choisir les 3 valeurs R/V/B d'un pixel.
Et ensuite , à chaque fois qu'on redimensionne ça implique aussi des interpolation et corrections.
Oui, l'image à 24 mm est obtenue à partir d'une image à 21 ou 22 mm, fortement distordue en barillet et donc fortement redressée.
À coté de ça vous achetez des optiques ouvrant à 1,2 ou 1,4 mais qui ont 2 IL voire plus de vignetage à rattraper. Cela se fait de la seule façon possible : dans tous les cas c'est 2 IL de bruit qu'on prend, mais là c'est en silence et avec le sourire ?
Je posterai les 3 images : brute (sans correction), corrigée mais non recadrée puis recadrée.

Tout à fait d'accord !
Que l'image soit corrigée optiquement et/ou par voie logicielle n'est qu'un détail.
Tout système optique qui n'est pas un pur sténopé (la camera oscura des débuts ..) est un compromis, qui plus est doit s'adapter aux longueurs d'onde du spectre visible qui n'ont pas le même trajet au sein des lentilles, et par ailleurs on n'imprime pas un fichier RAW (ou alors je n'ai rien compris ..).**
Ce qui compte est bien ce qu'on voit à l'écran ou sur le papier. Et là encore ... pour les curieux, intéressez-vous un leu à la façon dont notre système visuel se construit une représentation de son environnement, explorez le champ des illusions d'optique, çà va vous en boucher un coin ...

[rsp]

À l'époque de l'argentique il y avait la nécessité que l'optique soit aussi proche de la perfection que possible, pour peu qu'on utilise des films de qualité très bien développés et, pour les négatifs, très bien tirés.
Aujourd'hui, certains compromis différents peuvent être faits du fait du traitement numérique entre la prise de vue et la sortie de l'image.
Bref, je juge sur le résultat, les étapes pour y arriver m'importent moins.

[Fab35]

À l'époque de l'argentique il y avait la nécessité que l'optique soit aussi proche de la perfection que possible, pour peu qu'on utilise des films de qualité très bien développés et, pour les négatifs, très bien tirés.
Aujourd'hui, certains compromis différents peuvent être faits du fait du traitement numérique entre la prise de vue et la sortie de l'image.
Bref, je juge sur le résultat, les étapes pour y arriver m'importent moins.

Ouais, mais t'es pô un pur photographe toi ! 
Le pur photographe il ne touche à rien, tout doit être parfait dès la prise de vue, et pas de réglage de post-prod, pas un pixel de croppé, pas une retouche ! 

[oeufmollet]

Donc le "pur photographe" prend ses photos en RAW, vu qu'elles sont brutes ?
ah mais non ça va pas, un fichier RAW n'est pas une photo en vrai ?
donc en JPEG ou format de ce genre, avec le minimum possible de traitements ?

c'est compliqué tout ça ^^

[Fab35]

Donc le "pur photographe" prend ses photos en RAW, vu qu'elles sont brutes ?
ah mais non ça va pas, un fichier RAW n'est pas une photo en vrai ?
donc en JPEG ou format de ce genre, avec le minimum possible de traitements ?

c'est compliqué tout ça ^^

C'est dire à quel point tout ça est assez futile !
Pour moi comme pour plein d'autres, le résultat est le plus important, mais du moment où on a aussi pris du plaisir à photographier, peu importe la méthode...

[ccaphotographies]

Oui voilà, la vraie question est « prend-on du plaisir à photographier avec notre pratique ? ». Si oui, pourquoi toucher quelque chose ? A part pour prendre encore plus de plaisir. Mais garde à ne pas passer la crête qui est étroite et devenir esclave de sa pratique..... Vous avez 4 heures.... 🤪🤪🤪

[Arie]

Ok excellente remarque
Je suis aussi d'une génération ou nous devions réussir du premier coup et je préfère la prise de vue à la correction cependant en numérique, nous pouvons aussi se contenter d'un dev automatique, le jpeg du boitier. Si celui ci est bon, je ne vois pas l'intérêt de critiquer les Raw par principe.
Suite à une comparaison que m'a envoyé RSP, je suis agréablement surpris du rendu sur R5. Le 24-240 sur ces tests est meme plus piqué à 105 que le 24-105. Sur les focales courtes et surtout à 24 les bords sont moins bons mais qualitatif à 100%. Il me semble que c'est convenable meme pour du paysage à fort tirage avec un R5

[rsp]

Ok excellente remarque
Je suis aussi d'une génération ou nous devions réussir du premier coup et je préfère la prise de vue à la correction cependant en numérique, nous pouvons aussi se contenter d'un dev automatique, le jpeg du boitier. Si celui ci est bon, je ne vois pas l'intérêt de critiquer les Raw par principe.
Suite à une comparaison que m'a envoyé RSP, je suis agréablement surpris du rendu sur R5. Le 24-240 sur ces tests est meme plus piqué à 105 que le 24-105. Sur les focales courtes et surtout à 24 les bords sont moins bons mais qualitatif à 100%. Il me semble que c'est convenable meme pour du paysage à fort tirage avec un R5

D'autant plus que je n'ai fait que la pleine ouverture. Il s'améliore en fermant jusqu'à f:8 contrairement à certaines autres optiques RF (le 16 mm par exemple s'améliore un peu à 4 puis ça plafonne).

[APB]

D'autant plus que je n'ai fait que la pleine ouverture. Il s'améliore en fermant jusqu'à f:8 contrairement à certaines autres optiques RF (le 16 mm par exemple s'améliore un peu à 4 puis ça plafonne).

Pour 15 mm de plus en longueur et strictement le même poids que le 24-104/4 L, mon choix a été vite fait 
Ce qu'il ne fait pas, je le fais avec les EF 50, 85, 135 et 200 L quand j'en ai besoin.

[rsp]

Pour 15 mm de plus en longueur et strictement le même poids que le 24-104/4 L, mon choix a été vite fait 
Ce qu'il ne fait pas, je le fais avec les EF 50, 85, 135 et 200 L quand j'en ai besoin.

Je pense acheter le RF28 pour le compléter, ça plus le 85LIS devrait me suffire. Sinon ça devient très lourd et encombrant. Ou alors le M6-II avec 22-32-56 et le 1,8/85.

[APB]

Je pense acheter le RF28 pour le compléter, ça plus le 85LIS devrait me suffire. Sinon ça devient très lourd et encombrant. Ou alors le M6-II avec 22-32-56 et le 1,8/85.

C'est du bon matériel ... 
Les EF-M11-22 et 15-45 sont aussi très intéressants et apparemment ils ne seront pas transposés en RFS, ce qui donne de l'intérêt aux stocks restants de boîtiers EOS Mx

[rsp]

C'est du bon matériel ... 
Les EF-M11-22 et 15-45 sont aussi très intéressants et apparemment ils ne seront pas transposés en RFS, ce qui donne de l'intérêt aux stocks restants de boîtiers EOS Mx

Je sais que tu es content du 15-45, mais son ouverture ne me convainc pas. J'hésite toujours à acheter un 2,8/17-50 Sigma...