Canon RF 24-240 mm f/4,5-6,3 IS USM

[PiMouss]

J'ai gardé le 16-35 LIS que j'utilise en complément du 24-240, ou alors je prends le M6II + 11-22 parfaitement complémentaire lui aussi. Avec l'avantage que côté fixes les 22, 32 et 56 restent compacts.

+1

Même combi que toi pour le M6II et je réfléchis à la possibilité de revendre le 24-105/4 pour le 24-240. Bon, j'hésite encore parce que je vis depuis des années, en dehors des fixes, avec la triplette UGA, 24-105 et 70-200/4 mais le blocage est en train de s'estomper.

[APB]

J'ai gardé le 16-35 LIS que j'utilise en complément du 24-240, ou alors je prends le M6II + 11-22 parfaitement complémentaire lui aussi. Avec l'avantage que côté fixes les 22, 32 et 56 restent compacts.

Il fait dire que le M6 avec le 11-22 n'est pas plus encombrant que le 16-35 tout seul    et qu'il n'y a rien à démonter et pas besoin de bague  ...

[PiMouss]

Il fait dire que le M6 avec le 11-22 n'est pas plus encombrant que le 16-35 tout seul    et qu'il n'y a rien à démonter et pas besoin de bague  ...

Le 11-22 est vraiment très bon. Et, pour rester léger, M6II + RP ou R8, avec un seul jeu de batteries à gérer en prime.

[rsp]

+1

Même combi que toi pour le M6II et je réfléchis à la possibilité de revendre le 24-105/4 pour le 24-240. Bon, j'hésite encore parce que je vis depuis des années, en dehors des fixes, avec la triplette UGA, 24-105 et 70-200/4 mais le blocage est en train de s'estomper.

C'est simple (et logique) : tant qu'il y a de la lumière tu est très content de ton choix, quand les conditions deviennent difficiles tu te dis que tu préférerais avoir le 24-105...

[rsp]

Il fait dire que le M6 avec le 11-22 n'est pas plus encombrant que le 16-35 tout seul    et qu'il n'y a rien à démonter et pas besoin de bague  ...

C'est exactement ça. Et il permet d'emporter des fixes compacts.

[PiMouss]

C'est simple (et logique) : tant qu'il y a de la lumière tu est très content de ton choix, quand les conditions deviennent difficiles tu te dis que tu préférerais avoir le 24-105...

Oui sauf qu'à l'usage, 14-35 + 70/200 permet déjà l'essentiel et que le 24-105 reste souvent à la maison

[oeufmollet]

Ce type de zoom est très pratique, donc il ne peut être ni plus lumineux (ce serait un tank), ni de meilleure qualité (il serait bcp plus cher et on n'aurait plus d'interet à acheter des fixes ou plus petits zooms).
J'ai ce 24-240 RF, j'ai eu le EFS 18-200IS avec le 7D, j'ai le EFM 18-150 avec le M50. Toujours utilisés quand je pars en vadrouille, avec au moins un copain dans le sac. Ca peut être le 11-22 pour le M50, c'était le EFS 17-55F2.8 par exemple pour le 7D (ou le 10-22). Pour le R6 pour l'instant pas de binôme de choc, le M50 faisant le boulot côté uga, et j'ai les 70-200F2.8 et 100-400V2 pour les zooms de qualités mais nettement plus costauds.
Bref, aujourd'hui si je devais acheter un complément, ça serait ... je ne sais pas, les 24-70 sont hors budget pour le peu de fois où je les utiliserais. Le 16mm serait pas mal mais je préfère les zooms, là encore hors budget tant que le EFM 11-22 fait le boulot.
Bonne photo à tous avec ce zoom à tout faire, ce soir je ressors le matos photo qui n'a pas bcp depuis qq mois : photo culinaire au club, je vais sortir les macros ! (j'espère qu'il n'y aura pas de maquereaux)

[Potomitan]

C'est exactement ça. Et il permet d'emporter des fixes compacts.

Les EF-S ne font pas toujours un équipement bcp plus compact que les R.

Autant Canon a fait qq monstres avec leurs F/1.2, autant avec leurs F/1.8 à F/2.8 ils ont fait des objectifs très compacts (et aux possibilités bien supérieures...)

Et je trouve qu'on occulte bcp trop souvent sur ce forum que la photo n'est pas que histoire de focales. Le caractère d'une photo et sa tridimensionnalité sont souvent obtenues par une bonne gestion de la PdC.

Il fait dire que le M6 avec le 11-22 n'est pas plus encombrant que le 16-35 tout seul   

Ici on a quand même l'équivalent d'un F/6.4-9 !! 🤔
La comparaison de taille avec le 16-35 est un peu facile... 😉

[rsp]

Ce n'est pas faux du tout, mais à part le 24-240 je n'ai que des EF, d'où bague d'où moins compact.
Pour le 11-22, on s'en moque un peu de l'équivalence, je l'utilise plutôt pour sa grande PDC que l'inverse. Idem pour le 4/16-35 : ce n'est pas mon optique préférée quand je cherche à isoler un sujet... en revanche pour te sortir une photo assez homogène pratiquement dès la PO il est là en cas de besoin.
Idem, les 1,4/16-32-56 en EF-M ne sont pas non plus sans intérêt pour autant quand on veut isoler un sujet : ça isole moins qu'en FF mais c'est aussi moins lourd, moins encombrant etc.
L'important c'est de savoir ce qu'on peut tirer de chaque objectif / boitier qu'on achète et de s'en servir à bon escient, ça évite les déceptions cruelles...

[rsp]

f:5 / 52 mm 1/20s 6400 ISO

Expo "Songlines" au musée du quai Branly

[rsp]

Vous prendrez bien un petit crop traité avec DPXD ?

[oeufmollet]

Pfiew ça faisait qq mois que je n'avais pas sorti le matos photo, manque de temps, de motivation, etc.
Petite sortie en sortant du boulot pour profiter du soleil avant qu'il nous quitte pour qq jours, et avant la première bière en terrasse avec les copains photographes de la saison, ça fait du bien et ça redonne envie de faire des sorties !

Rien d'exceptionnel, l'objectif était juste de reprendre ses marques en mode léger avec le R6 et le RF24-240, et de vérifier que les logiciels fonctionnent bien (il faut que je mette à jour au moins la Nik Collection).
J'avais aussi le pti M50 et le pti macro chinois à flou fou mais pas eu l'occasion de le sortir.

185A9020-Modifier-2 by Loic Mollet, sur Flickr

185A9022-Modifier-Modifier by Loic Mollet, sur Flickr

[BEDON]

Dans le cadre d'un futur voyage je réfléchis quant aux objectifs à prendre avec moi et j'ai donc comparé le rf 24 240 au Tamron 24 70 2.8 g2 et je fais l'étonnant constat que le rf 24 240 est supérieur entre 24 70 f8.

J'ai ouvert un fil à ce sujet...
Étonnant !

[oeufmollet]

En effet, étonnant.
La photo de fleurs juste au dessus, je l'ai prise à l'arrache en voyant une bestiole s'approcher, juste pour voir ... bon c'est ni de la macro ni de la proxy on est bien d'accord, mais vue la distance à laquelle j'étais, je suis plutot satisfait de ce résultat en recadrant raisonnablement.
On est à des années lumières du 18-200IS que j'adorais ... (c'était du APSC, certes, mais quand même)

[portalis]

En effet, étonnant.
La photo de fleurs juste au dessus, je l'ai prise à l'arrache en voyant une bestiole s'approcher, juste pour voir ... bon c'est ni de la macro ni de la proxy on est bien d'accord, mais vue la distance à laquelle j'étais, je suis plutot satisfait de ce résultat en recadrant raisonnablement.
On est à des années lumières du 18-200IS que j'adorais ... (c'était du APSC, certes, mais quand même)

Le EFS 18-200 était globalement très moyen comparé aux bons objectifs APS-C comme le 17-55 et le 15-85.
Il me semble normal que plus de 10 ans après et avec les corrections optiques intégrées dans les boitiers actuels on soit capable de faire considérablement mieux avec des zooms x10!

[oeufmollet]

En effet, pour ça aussi que le discours "ce type d'objectif, c'est pour transformer un reflex en bridge" n'est plus trop d'actualité : entre l'amélioration des objectifs (même ceux là) et des boitiers, on est forcément moins mauvais voir nettement meilleur qu'avant, même si on n'est pas au niveau d'un 24-70F4 et un 70-200F4 par exemple, comme il y a 10 ans, mais au moins on gagne le côté polyvalence légère, et grace à la montée en iso plus facile, on perd surtout le côté profondeur de champ de l'ouverture moins bonne du 24-240. Pour beaucoup, ça ne sera pas critique en photo de vacances ou en tout cas en photo "pas sérieuse"

[PBnet2]

En effet, pour ça aussi que le discours "ce type d'objectif, c'est pour transformer un reflex en bridge" n'est plus trop d'actualité : entre l'amélioration des objectifs (même ceux là) et des boitiers, on est forcément moins mauvais voir nettement meilleur qu'avant, même si on n'est pas au niveau d'un 24-70F4 et un 70-200F4 par exemple, comme il y a 10 ans, mais au moins on gagne le côté polyvalence légère, et grace à la montée en iso plus facile, on perd surtout le côté profondeur de champ de l'ouverture moins bonne du 24-240. Pour beaucoup, ça ne sera pas critique en photo de vacances ou en tout cas en photo "pas sérieuse"

Je ne suis pas d'accord avec cette fâcheuse phrase qui décrit ce genre d'objectif comme "un objectif de vacances" ! tout dépend ce que l'on photographie ! personnellement je l'ai testé sur R (merci rsp !) et les résultats sont vraiment très très bons tels quels et peuvent parfaitement satisfaire un paysagiste par exemple qui tire en A2 et ce sera excellent en tirage d'expo ! comme je l'ai précisé j'ai quitté Canon après 30 ans pour sony car j'ai entre autre trouvé deux zooms parfaits pour moi et hautement qualitatifs (Tamron 28-200mm et 17-28mm 2,8) et qui ne sont pas pour moi des zooms de vacances et je sais ce que je dis car je viens d'un 5dsr et de la triplette en 4L IS et la différence n'est pas si énorme que cela sur A 7 IV ! donc tout dépend de ce que l'on photographie et comment et de ce que l'on en fait ensuite ! je me rappelle avoir fait une expo en A2 avec entre autre un Nikon D200...et un vulgaire AFS 18-200mm et ça a été très apprécié comme paysages...tout le monde n'est pas expert et ne regarde pas la photo et son piqué, sa définition etc etc...donc personnellement je refuse de classer ce genre de zoom généraliste comme zoom de voyage, il peut en effet parfaitement satisfaire un professionnel ou artiste photographe exigeant ! les optiques généralistes ont fait des progrès énormes et les marques tierces aussi.

[oeufmollet]

Oui en effet, ce que je voulais dire, c'est que certains photographes trouvent ce type d'objectif trop polyvalent et donc pas assez bon même pour de la photo de paysage, car il leur faut un fixe ou en tout cas un truc bcp plus "court" avec une bonne ouverture et tout ce qui va avec, pour pouvoir vérifier la photo à 100%, l'imprimer en A0 pour la regarder en se collant à qq mm de la photo.
J'ai aussi fait des tirages sympas avec ce type d'objectifs, j'ai même pris l'habitude d'aller aux concerts de l'été gratuits avec ce zoom plutot qu'avec le 70-200F2.8, car je peux faire aussi bien des plans larges de la scène que des portraits. Donc je garde le 70-200F2.8 pour les cas spécifiques et parce que je l'ai eu d'occasion à un bon prix.
Bref, très chouette objectif tant qu'on n'a pas besoin d'une grosse ouverture pour jouer avec la profondeur de champ.

[PBnet2]

Oui en effet, ce que je voulais dire, c'est que certains photographes trouvent ce type d'objectif trop polyvalent et donc pas assez bon même pour de la photo de paysage, car il leur faut un fixe ou en tout cas un truc bcp plus "court" avec une bonne ouverture et tout ce qui va avec, pour pouvoir vérifier la photo à 100%, l'imprimer en A0 pour la regarder en se collant à qq mm de la photo.
J'ai aussi fait des tirages sympas avec ce type d'objectifs, j'ai même pris l'habitude d'aller aux concerts de l'été gratuits avec ce zoom plutot qu'avec le 70-200F2.8, car je peux faire aussi bien des plans larges de la scène que des portraits. Donc je garde le 70-200F2.8 pour les cas spécifiques et parce que je l'ai eu d'occasion à un bon prix.
Bref, très chouette objectif tant qu'on n'a pas besoin d'une grosse ouverture pour jouer avec la profondeur de champ.

Très très bon pour moi ce 24-240mm et mon Tamron 28-200mm vraiment surprenant et qui en plus a une ouverture de 2,8-5,6...mais la monture RF n'est pas ouverte !!!!

[MICHEL61]

Bonjour,
Suite  de l'autre fil sur le 24-240..
Intégralité de l'image, aucune intervention
Brouillard, pluie, à fond de zoom
1/250ème - F/6.3 - 320 iso

[Sebas_]

Si ca peut aider certains a se decider, JF Vibert vient de poster son test terrain:
https://photoetmac.com/2023/05/rf-24-240-mm-usm/

[oeufmollet]

Pas mal comme test en effet, ni pour ni contre, il montre clairement les avantages et inconvénients de cette solution, et d'autres solutions concurrentes.
Je vais bientôt le ressortir en conditions "difficiles" : concerts en extérieur de nuit avec éclairages pas tiptop ! L'année dernière deja je l'ai pas mal utilisé dans ces conditions, alors que j'avais aussi déjà mon EF 70-200F2.8 ... qui est beaucoup plus gros, beaucoup plus lourd, et sans grand angle pour prendre toute la scène ou presque (et comme j'aime pas trop changer d'objectif pendant des concerts au milieu de la foule, je laisse le EFS 17-55F2.8 à la maison, même s'il fait du bon boulot avec le M50)
D'ailleurs ce weekend je pars en weekend (dès demain ^^), je prends le R6 avec ce 24-240 et le EF100-400V2 dans le "sac reflex", et le M50 avec le 18-150, le 11-22 et le 7.5 fisheye dans le "pti sac"

[Julian]

Si ca peut aider certains a se decider, JF Vibert vient de poster son test terrain:
https://photoetmac.com/2023/05/rf-24-240-mm-usm/

Il y a de la matière !

[portalis]

Un autre test récent qui souligne l'efficacité des corrections embarquées, avec 45 Mpix et 30 Mpix:
https://photozone.de/canon_eos_ff/1166-canonrf24240f463

[rsp]

Un autre test récent qui souligne l'efficacité des corrections embarquées, avec 45 Mpix et 30 Mpix:
https://photozone.de/canon_eos_ff/1166-canonrf24240f463

Il parle longuement des corrections optiques indispensables à 24 mm. J'ai fait la comparaison avec le RF 4/24-105 LIS : on obtient la même couverture angulaire finale avec les deux à 4/24 (ce qui veut dire que les deux, une fois corrigés, sont plus proches de 25 que de 24 mm ; le 24-240 doit plutôt être proche de 22 mm avant corrections). Mais le 24-105 n'a pratiquement pas besoin de correction et il est incontestablement meilleur à cette focale, ce qui parait tout à fait logique.