Canon EOS RP

[macqll]

Et question tarif  pour quasiment le tarif du 24-105 L je peux avoir le 24-105 stm + le RF 50 1.8 + le RF 16mm + le RF 35 mm. Je preferrerai un 28 mm mais il n'y en a pas encore en RF.

J'ai (pour cette gamme de focales) ces 4 objectifs avec mon R6 et sincèrement je m'en félicite. C'est très facile avec le R6 (et sans doute tous les autres R) de profiter de la pleine ouverture des objectifs cités. En aucun cas (mais c'est un avis personnel qui n'a pas de vocation universelle) je ne changerai ces 4 pour le 24-105 L. Le 24-105 stm (bien évidemment pas parfait) me semble bien meilleur que ce que l'on entend parfois dire (l'ont-ils réellement utilisé ? y a t-il des disparités de qualité dans la série ?) et la grande ouverture des autres une réelle qualité.

[Fab35]

Je peux comprendre l'intérêt des objectifs de kit mais pour celui ci ils ont fait fort  autant prendre le 50 1.8 qui est beaucoup plus créatif.

Faut considérer aussi ces zooms de kits aptes à faire des vidéos facilement, avec un moteur STM doux qui plus est.

De tout temps on a eu des zooms de kit peu chers, et peu lumineux. Néanmoins la limite des ouvertures était contrainte par le simple fait de pouvoir conserver l'AF sur les reflexs, dont les entrées de gamme, généralement inopérants au delà de f/5.6.
Aujourd'hui le ML permet de tirer plus loin cette limite car l'AF fonctionne jusqu'à au moins f/11 ou f/16 et c'est ce qu'on constate ici. Alors ok c'est pas excitant du tout, mais ça permet de tirer les prix, avoir un gabarit contenu et quand même une qualité optique suffisante pour le tout-venant, but 1er de ces zooms. La montée en ISo est correcte désormais, n'imposant plus de rester tanké à 400 ISO !

[baboun31]

Le e 24-105 f/4-7.1 is stm est à la limite de l'acceptable et n'a rien à voir avec le 24-105 f4 qui est certes un peu plus lourd mais qui produit d'excellentes photos.
Par contre si tu peux trouver le 24-240 qui au début de la commercialisation du RP était proposé en kit, tu peux te laisser tenter. Il est léger, encore plus polyvalent qu'un le 24-105 et produit des clichés d'un bon niveau surtout pour un zoom avec cette amplitude. J'ai eu l'occasion de l'essayer sur le RP et j'ai été agréablement surpris.

[Fab35]

Le e 24-105 f/4-7.1 is stm est à la limite de l'acceptable et n'a rien à voir avec le 24-105 f4 qui est certes un peu plus lourd mais qui produit d'excellentes photos.
Par contre si tu peux trouver le 24-240 qui au début de la commercialisation du RP était proposé en kit, tu peux te laisser tenter. Il est léger, encore plus polyvalent qu'un le 24-105 et produit des clichés d'un bon niveau surtout pour un zoom avec cette amplitude. J'ai eu l'occasion de l'essayer sur le RP et j'ai été agréablement surpris.

Tout est au départ une question de budget à mettre en face d'un besoin.

[nexquick]

Pour avoir le RF 24-105 F/4.7 et le 24-240mm, je dirais qu'ils sont aussi bon l'un que l'autre. Tout est une question de poids et de range...le 24-240 a un range super intéressant mais il est un poil lourd. Le 24-105 est plus léger. Question piqué, les 2 se valent et me conviennent parfaitement après traitement dans Photolab.
Comme je me tâte pour un 100-400mm RF, le 24-240 fait un peu double emploi, mais ça m'ennuie de m'en séparer !

[Matbess]

Tout est au départ une question de budget à mettre en face d'un besoin.

A partir du moment oû tu fais le choix du FF, tu sais à quel budget tu dois t'attendre. Sinon tu peux aussi faire un choix plus qualitatif avec de l'occasion en ef pour un prix nettement inférieur au rf. Je ne vois vraiment aucun intérêt à ces zooms peu ouverts.

[Fab35]

A partir du moment oû tu fais le choix du FF, tu sais à quel budget tu dois t'attendre. Sinon tu peux aussi faire un choix plus qualitatif avec de l'occasion en ef pour un prix nettement inférieur au rf. Je ne vois vraiment aucun intérêt à ces zooms peu ouverts.

Ben comme déjà dit : un objo à tout faire à côté de bons cailloux au besoin.

[jujulolo]

A partir du moment oû tu fais le choix du FF, tu sais à quel budget tu dois t'attendre. Sinon tu peux aussi faire un choix plus qualitatif avec de l'occasion en ef pour un prix nettement inférieur au rf. Je ne vois vraiment aucun intérêt à ces zooms peu ouverts.

En paysage on est plus souvent a f8, voir plus, qu'a f4.

Et puis où places tu la limite?  f4 c'est assez ouvert?

En poussant un peu le trait on peut aussi se poser la question du rf 24-105 f4 alors qu'il existe des objectifs fixes beaucoup plus ouverts et beaucoup plus qualitatifs.

[Laurent31]

En paysage on est plus souvent a f8, voir plus, qu'a f4.

Et puis où places tu la limite?  f4 c'est assez ouvert?

En poussant un peu le trait on peut aussi se poser la question du rf 24-105 f4 alors qu'il existe des objectifs fixes beaucoup plus ouverts et beaucoup plus qualitatifs.

Le souci, c'est qu'il n'y a pas que l'ouverture qui "pèche" un peu sur ce petit zoom, mais aussi l'homogénéité, particulièrement à 24, donc pour le paysage en tout cas, pas grandiose.
Perso, je rejoins globalement ce qu'a dit Matbess. Particulièrement pour un R5 (cela a plus de sens avec un RP de 26 Mpx), pas tellement d'intérêt de faire du paysage en 45 Mpx avec ce zoom.
Maintenant bien sûr, cela peut être un complément compact pour la balade et chacun fait ce qu'il veut, mais avec ces réserves pour le paysage.
Mais perso, il m'est souvent arrivé, même en balade légère, de regretter de n'avoir pris que le zoom de kit basique (dans ce cas là c'était en aps-c, avec les 18-55 assez proches finalement de ce rf 24-105 stm), car c'est aussi dans ces moments là qu'on peut avoir de belles opportunités photos.
Après bien sûr, c'est à chacun de voir où on met les limites...

[Fab35]

Le souci, c'est qu'il n'y a pas que l'ouverture qui "pèche" un peu sur ce petit zoom, mais aussi l'homogénéité, particulièrement à 24, donc pour le paysage en tout cas, pas grandiose.
Perso, je rejoins globalement ce qu'a dit Matbess. Particulièrement pour un R5 (cela a plus de sens avec un RP de 26 Mpx), pas tellement d'intérêt de faire du paysage en 45 Mpx avec ce zoom.
Maintenant bien sûr, cela peut être un complément compact pour la balade et chacun fait ce qu'il veut, mais avec ces réserves pour le paysage.
Mais perso, il m'est souvent arrivé, même en balade légère, de regretter de n'avoir pris que le zoom de kit basique (dans ce cas là c'était en aps-c, avec les 18-55 assez proches finalement de ce rf 24-105 stm), car c'est aussi dans ces moments là qu'on peut avoir de belles opportunités photos.
Après bien sûr, c'est à chacun de voir où on met les limites...

C'est plutôt que si tu veux partir léger c'est que tu ne veux justement pas tout emporter, sinon en effet, autant prendre le sac complet avec les meilleures optiques. Mais c'est encombrant et lourd.... donc on n'a pas toujours ou l'envie ou la possibilité de tout emporter.

[Laurent31]

C'est plutôt que si tu veux partir léger c'est que tu ne veux justement pas tout emporter, sinon en effet, autant prendre le sac complet avec les meilleures optiques. Mais c'est encombrant et lourd.... donc on n'a pas toujours ou l'envie ou la possibilité de tout emporter.

Je sais bien tout ça, c'est pour cette raison que j'ai investi, un peu à regret d'ailleurs, dans un M.
Mais un exemple en EF : quand je veux être léger et juste emmener un boitier et un zoom sans trop de compromis, j'ai investi dans un très bon zoom assez compact, au dessus de mon 24-105, le 24-70 f/4, que j'ai acquis en profitant d'une offre spéciale (il y en a régulièrement), il ne m'est donc pas revenu trop cher. Et là, très bon niveau qualité pour ne pas manquer une bonne opportunité et ce n'est pas trop encombrant avec mon 6DII.
Je ne suis pas encore en R, mais là aussi, je pense qu'on peut trouver le bon compromis compacité/qualité sans forcément se ruiner et sans forcément passer par le zoom de kit.
Mais ceci dit,  je peux comprendre qu'on "craque" pour le tout petit 24-105 f/7,1 au budget assez serré, ça dépend de ce qu'on souhaite faire de ses images au final.

[Palomito]

C'est plutôt que si tu veux partir léger c'est que tu ne veux justement pas tout emporter, sinon en effet, autant prendre le sac complet avec les meilleures optiques. Mais c'est encombrant et lourd.... donc on n'a pas toujours ou l'envie ou la possibilité de tout emporter.

Tu as aussi l'option de partir avec des petits fixes légers (2-3). Ce n'est pas forcément plus léger au total qu'un zoom, mais tu y gagnes sur un point non négligeable: ce que tu portes autour du cou. C'est dommage que les Sigma, Tamron ou Samyang ne soient pas disponibles en monture R. Sur un RP, cela pourrait faire un ensemble relativement léger, soit 150-200 grammes de moins autour du cou que le 24-105/f4-7.1, et de qualité.

[nexquick]

Mais ceci dit,  je peux comprendre qu'on "craque" pour le tout petit 24-105 f/7,1 au budget assez serré, ça dépend de ce qu'on souhaite faire de ses images au final.

Je suis assez surpris du "désamour" pour cet objo. Pour avoir eu le EF24-105 F4 avec un 6D, je peux comparer les 2 (l'un avec un 6D et l'autre avec le R).
Bilan des courses (pour moi) RF 24-105 F7.1 vainqueur en terme rapport Q/P et peu de différence au final. Mais je n'ai sans doute pas votre niveau d'exigence.
Je fais surtout du paysage par beau temps, ceci explique sans doute cela.
Mes optiques RF16, RF 24-240, EF 40 F2.8, EF50 F1.8 ou RF 24-105 F7.1 : toutes très correctes selon moi

[PiMouss]

Je suis assez surpris du "désamour" pour cet objo. Pour avoir eu le EF24-105 F4 avec un 6D, je peux comparer les 2 (l'un avec un 6D et l'autre avec le R).
Bilan des courses (pour moi) RF 24-105 F7.1 vainqueur en terme rapport Q/P et peu de différence au final. Mais je n'ai sans doute pas votre niveau d'exigence.
Je fais surtout du paysage par beau temps, ceci explique ; ;DD ; ;DD sans doute cela.
Mes optiques RF16, RF 24-240, EF 40 F2.8, EF50 F1.8 ou RF 24-105 F7.1 : toutes très correctes selon moi

Houla, tout ça est très mauvais...
Ne t'inquiète pas, certains pseudo-puristes sur ce forum s'autorisent des jugements péremptoires sur du matos qu'ils n'ont jamais utilisé et pour un usage qu'ils ne connaissent pas.
Passe outre.

[dioptre]

Houla, tout ça est très mauvais...
Ne t'inquiète pas, certains pseudo-puristes sur ce forum s'autorisent des jugements péremptoires sur du matos qu'ils n'ont jamais utilisé et pour un usage qu'ils ne connaissent pas.
Passe outre.

un pseudo puriste te répond :
et bien d'autres tests vont dans le même sens

[Laurent31]

Ne t'inquiète pas, certains pseudo-puristes sur ce forum s'autorisent des jugements péremptoires sur du matos qu'ils n'ont jamais utilisé et pour un usage qu'ils ne connaissent pas.

Ça y est, c'est reparti, et hop, de l'agressivité et "des mots doux".
C'est le propre du débat de donner son avis, on demande à personne d'être d'accord mais juste de pouvoir donner un avis...
Je ne vois pas où est le souci, chacun fait ce qu'il veut au final et achète le matériel qu'il entend, pas besoin d'être désagréable...

[PiMouss]

un pseudo puriste te répond :
et bien d'autres tests vont dans le même sens

Tout le monde sait, enfin non, apparemment pas, que les tests présentés sur ce site sont sujets à caution car réalisé au départ d'un seul objectif. Mais tu as raison, sur cette base là, l'objectif n'est pas pour pour la photo de mires...

Personne ne dit que cet objectif est top, cela n'empêche pas de l'utiliser quand la légèreté et la souplesse d'un zoom prime sur d'autres considérations. Et tout dépend aussi de l'usage des photos par la suite.

[PiMouss]

chacun fait ce qu'il veut au final et achète le matériel qu'il entend, pas besoin d'être désagréable...

D'où l'intérêt d'éclairer les personnes à la recherche d'infos par des jugements plus nuancés que "c'est une bouse"

[dioptre]

Tout le monde sait, enfin non, apparemment pas, que les tests présentés sur ce site sont sujets à caution car réalisé au départ d'un seul objectif. Mais tu as raison, sur cette base là, l'objectif n'est pas pour pour la photo de mires...

Personne ne dit que cet objectif est top, cela n'empêche pas de l'utiliser quand la légèreté et la souplesse d'un zoom prime sur d'autres considérations. Et tout dépend aussi de l'usage des photos par la suite.

j'ai bien précisé qu'il y avait d'autres test au résultat identique et pas sur mire

test sur mire et images :
https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1113-canonrf24105f471

et aussi à partir de 24 mn :
https://www.youtube.com/watch?v=uEhibx0dbv0

[dioptre]

j'ai bien précisé qu'il y avait d'autres test au résultat identique et pas sur mire

test sur mire et images :
https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1113-canonrf24105f471

et aussi à partir de 24 mn :
https://www.youtube.com/watch?v=uEhibx0dbv0

et encore test complet :
https://www.youtube.com/watch?v=29WrrI7GO9M

[jujulolo]

un pseudo puriste te répond :
et bien d'autres tests vont dans le même sens

L'intérêt de comparer les qualité optique d un zoom a 300€ en kit a un zoom a 1450€ c'est un peu limité quand même.

Encore un fois l'attrait du RP et de ce zoom c'est le tarif (et le poids/encombrement) :  1400€.

Il n'y a aucune alternative en 24x36.

A 50€ pres en alternative APS-c on tombe sur un eos 850 D + 18-135 .

Quel est le meilleur choix?

[Laurent31]

L'intérêt de comparer les qualité optique d un zoom a 300€ en kit a un zoom a 1450€ c'est un peu limité quand même.

Oui, en kit, mais sinon il est à 500 €.
D'ailleurs c'est bien dommage qu'on ne trouve pas de kit avec le RF 24-105 f/4, son prix serait bien plus intéressant.
Disons qu'en EF, on comparait sans hésitation le 24-105 stm et le 24-105 L qui coutait le double et le stm s'en sortait très bien face à son grand frère, il ne déméritait pas face au L en qualité optique.
Mais la donne a changé aujourd'hui en Canon hybride, il y a une plus grand différence entre les deux gammes, Canon les sépare beaucoup plus (pas folle la guêpe ).

Il n'y a aucune alternative en 24x36.

Pour l'instant c'est vrai chez Canon, sauf à utiliser un Zoom EF si on en a un ou en occasion, il sera meilleur mais moins compact.
Mais il y a aura plus tard du sigma ou du tamron.

Encore un fois l'attrait du RP et de ce zoom c'est le tarif (et le poids/encombrement) :  1400€.

C'est sûr que niveau tarif et compacité, le RP et ce zoom sont imbattables, c'est évident !

[Laurent31]

D'où l'intérêt d'éclairer les personnes à la recherche d'infos par des jugements plus nuancés que "c'est une bouse"

Là ça n'engage que celui qui la personne qui l'a écrit, pas la peine de mettre tout le monde dans le même sac.

[Laurent31]

Personne ne dit que cet objectif est top, cela n'empêche pas de l'utiliser quand la légèreté et la souplesse d'un zoom prime sur d'autres considérations. Et tout dépend aussi de l'usage des photos par la suite.

Ben voilà, là c'est un avis clair et pertinent, ce zoom répond tout à fait à ça.

[portalis]

Oui, en kit, mais sinon il est à 500 €.
D'ailleurs c'est bien dommage qu'on ne trouve pas de kit avec le RF 24-105 f/4, son prix serait bien plus intéressant.
Disons qu'en EF, on comparait sans hésitation le 24-105 stm et le 24-105 L qui coutait le double et le stm s'en sortait très bien face à son grand frère, il ne déméritait pas face au L en qualité optique.
Mais la donne a changé aujourd'hui en Canon hybride, il y a une plus grand différence entre les deux gammes, Canon les sépare beaucoup plus (pas folle la guêpe ).
Pour l'instant c'est vrai chez Canon, sauf à utiliser un Zoom EF si on en a un ou en occasion, il sera meilleur mais moins compact.
Mais il y a aura plus tard du sigma ou du tamron.
C'est sûr que niveau tarif et compacité, le RP et ce zoom sont imbattables, c'est évident !

Il est exact que l'on peut avoir l'impression que la gamme amateur est parfois un peu moins performante en RF qu'en EF, ce qui semble être le cas lorsque l'on compare le RF 100-400 avec le EF 70-300 IS II.
Je ne possède ni boitier ni objectif à monture R, mais il me semble dommage de limiter les performances de l'ensemble avec un zoom de qualité moyenne, un peu comme lorsque l'on utilise le 18-55 de kit en APS-C avec un boitier xD ou xxD...
Peut-être, si l'on souhaite privilégier la qualité optique, vaut-il mieux opter pour un RF 24-105 L d'occasion, ou un EF ou sigma avec bague , même si cela se fait au détriment de la compacité.
Après, je comprends parfaitement que l'on préfère le compromis "léger/compact et abordable".