Prochain boîtier Fujifilm

[jdm]

Je viens de faire faire qq tirages sur papier beaux-arts, dont des portraits A2 faits au XT , c'est beau , détaillé, faut pas hésiter .

J'avais déjà fait des tirages A1 papier brillant en XT , no problemo 🤗

En matière de tirage , il y a la théorie et la pratique .

Et puis avec 40MP en apsc , je ne suis pas sûr que ce soit facilement disponible/exploitable , notamment à cause de la diffraction , la qualité des optiques  , la visualisation à 100% va être de moins en moins flatteuse .

D'un autre côté, ça ne sera pas moins bon , faut juste en être conscient 🤗

D'un sens ce ne sera pas pire que le 20 Mpx des U4/3, le crop sera équivalent il me semble ?

Et puis ça laisse la perspective de 100 Mpx pour le FF et 250 pour le MF ! 

[Powerdoc]

Je viens de faire faire qq tirages sur papier beaux-arts, dont des portraits A2 faits au XT , c'est beau , détaillé, faut pas hésiter .

J'avais déjà fait des tirages A1 papier brillant en XT , no problemo 🤗

En matière de tirage , il y a la théorie et la pratique .

Et puis avec 40MP en apsc , je ne suis pas sûr que ce soit facilement disponible/exploitable , notamment à cause de la diffraction , la qualité des optiques  , la visualisation à 100% va être de moins en moins flatteuse .

D'un autre côté, ça ne sera pas moins bon , faut juste en être conscient 🤗

Oui, il est important de préciser qu'une pratique la notation CI est très sévère : c'est la limite d'un oeil humain avec une vision de 10 / 10 qui regarde une photo a 25 cm de distance (donc pratiquement le nez dessus)
JMS lui avait une distance de visualisation plus grande, partant du principe qu'on ne regarde pas un grand tirage en louchant dessus.
J'ai un tirage de 1 metre de large d'une vue de Florence prise du sommet du duomo avec le 5 dmk2 et un zeiss distagon 35 f2 (traité aux petits opions en raw pour supprimer les AC latérales) ou cela parait très détaillé malgré seulement 21 Pixels
En pratique on peux tirer facilement en A2 avec nos boitiers Fuji actuels , voir plus grand (cela dépend aussi des sujets)

[doppelganger]

Et puis avec 40MP en apsc , je ne suis pas sûr que ce soit facilement disponible/exploitable , notamment à cause de la diffraction , la qualité des optiques  , la visualisation à 100% va être de moins en moins flatteuse .

D'où mes interrogations sur l'avenir de ce format. Là on passe de 26 à 40, c'est pas rien !

D'un autre côté, ça ne sera pas moins bon , faut juste en être conscient 🤗

Aussi.

[doppelganger]

40 ou 43 ce sera du pareil au même. Un gros bond en avant par rapport à 26.
Par contre si c'est 40 , cela veux dire que Fuji est capable d'investir des sommes plus grandes en recherche et developpement capteur, en faisant une version de son capteur qui ne soit pas basé sur un modèle Sony existant.
40 mp cela veux dire avec les derniers objectifs, une note qui dépassera le A2 sur les tests CI (déjà on est pas loin avec le 18 mm sur capteur 26 mp ... )

Il me semble que le 100 Mpix sur GFX n'était pas un capteur existant.

Fuji peut très bien partir d'une feuille blanche. Aussi, je pense qu'il sera compliqué de sortir deux capteurs différents et que ce futur X-Trans 5 équipera tous les boitiers à venir. Ça coutera moins cher en R&D, moins cher à produire (chaines de production simplifiées).

Le X-H2 sera le 1er et son prix sera à la hauteur de l'investissement.

[Christophe NOBER]

D'un sens ce ne sera pas pire que le 20 Mpx des U4/3, le crop sera équivalent il me semble ?

Et puis ça laisse la perspective de 100 Mpx pour le FF et 250 pour le MF ! 

A la bonne heure 

[Powerdoc]

Concernant la diffraction, oui c'est vrai. Toutefois si on la ramène à la profondeur de champ, en général par rapport au FF, pour avoir une pdf égale on diaphragme un cran de moins. Donc cela s'équilibre et a la fin, que ce soit en FF, MF, APS C, ce qui compte c'est le nombre de pixels.

Par contre j'ai vu qu'une marque voulait developper un capteur photo pour smartphone de plus de 300 de MP : alors là franchement mis a part à faire du bining, je ne vois pas vraiment l'intérêt 

[Christophe NOBER]

D'où mes interrogations sur l'avenir de ce format. Là on passe de 26 à 40, c'est pas rien !
...

C'est un peu la même question sur l' avenir de tous les formats : coté résolution , + ne sert pas à grand chose 🤗

Sauf utilisation particulière , on a déjà des capteurs qui vont au delà de nos besoins .

L' apsc Fuji est un compromis formidable : qualité / prix / poids / volume .

Quand je regarde les photos de Looli par exemple , et d'un autre coté d'autres postées faites au 24x36  , il faut admettre que la principale source d'amélioration vient avant tout de celui qui est à la manoeuvre ( créativité , coup d'oeil , traitement ) .

A ce niveau de qualité , sauf besoin très particulier ( très grand tirage , retouche ) , l' apsc suffit amplement , au delà , c'est juste pour le plaisir irrationnel .

La grande question se pose plutôt pour les fabricants : que vont ils trouver comme amélioration technique pour nous vendre de nouveaux matériels ?

[Christophe NOBER]

Concernant la diffraction, oui c'est vrai. Toutefois si on la ramène à la profondeur de champ, en général par rapport au FF, pour avoir une pdf égale on diaphragme un cran de moins. Donc cela s'équilibre et a la fin, que ce soit en FF, MF, APS C, ce qui compte c'est le nombre de pixels.
...

Vrai 🤗

On va probablement nous vendre de l'anti-diffraction logicielle dont je ne suis pas sûr que le rendu en ressorte indemne

[Christophe NOBER]

...
Par contre j'ai vu qu'une marque voulait developper un capteur photo pour smartphone de plus de 300 de MP : alors là franchement mis a part à faire du bining, je ne vois pas vraiment l'intérêt 

C'est tellement moche les photos au smartphone , 300MP de moche ne changeront pas l' affaire 😄

[IronPot]

Vrai 🤗

On va probablement nous vendre de l'anti-diffraction logicielle dont je ne suis pas sûr que le rendu en ressorte indemne

L'amélioration, moi, j'la verrais  plutôt du côté des grandes ouvertures pour agir sur le bokeh, que des faibles pour agir sur la diffraction
Prenons 2 objos de même focale , l'un ouvrant à 1.7 maxi et l'autre à 1.2 maxi mais pesant donc 2,5 fois plus lourd que le premier 
Je rêve, à partir de 2 vues prises en rafale  à 1,7 et 2,4 avec l'objo de PO 1,7 , du logiciel qui va bien pour me simuler le bokeh que j'aurais obtenu avec le même sujet au même moment avec  l'objo  de 1.2 utilisé à PO 
en résumé: presque le même résultat pour un gain de poids de 2 à 2,5 x !!!
ça vous plairait pas... et à votre colonne vertébrale  , ça ?!!!

[Potomitan]

L'amélioration, moi, j'la verrais  plutôt du côté des grandes ouvertures pour agir sur le bokeh
Prenons 2 objos de même focale , l'un ouvrant à 1.7 maxi et l'autre à 1.2 maxi mais pesant donc 2,5 fois plus lourd que le premier 
Je rêve, à partir de 2 vues prises en rafale  à 1,7 et 2,4 avec l'objo de PO 1,7 , du logiciel qui va bien pour me simuler le bokeh que j'aurais obtenu avec le même sujet au même moment avec  l'objo  de 1.2 utilisé à PO 
en résumé: presque le même résultat pour un gain de poids de 2 à 2,5 x !!!

Tu expliques en quoi le bokeh de 2 photos prises à 1.7 et 2.4 donne le bokeh d'une photo prise à 1.2 ??   🤔

[Christophe NOBER]

L'amélioration, moi, j'la verrais  plutôt du côté des grandes ouvertures pour agir sur le bokeh, que des faibles pour agir sur la diffraction
Prenons 2 objos de même focale , l'un ouvrant à 1.7 maxi et l'autre à 1.2 maxi mais pesant donc 2,5 fois plus lourd que le premier 
Je rêve, à partir de 2 vues prises en rafale  à 1,7 et 2,4 avec l'objo de PO 1,7 , du logiciel qui va bien pour me simuler le bokeh que j'aurais obtenu avec le même sujet au même moment avec  l'objo  de 1.2 utilisé à PO 
en résumé: presque le même résultat pour un gain de poids de 2 à 2,5 x !!!
ça vous plairait pas... et à votre colonne vertébrale  , ça ?!!!

J'ai trouvé de quoi t' aider , on te souhaite bon courage en espérant rapidement la première version Beta , merci pour la communauté 

[IronPot]

J'ai trouvé de quoi t' aider , on te souhaite bon courage en espérant rapidement la première version Beta , merci pour la communauté 

Je n'ai jamais prétendu que c'était facile à faire , mais extrapoler un flou important à partir de plusieurs  flous moins importants n'est pas scientifiquement infaisable et  vu le bénéfice à en retirer,  il me semble qu'il y a malheureusement beaucoup de développements qui se font avec des rapports bénéfice / investissement beaucoup plus douteux !!! 
D'autre part , ayant pratiqué l'ALGOL W en 1973 et le langage assembleur sur INTERSIL 12 bits ( concomitant au MOTOROLA 6800, au ZILOG Z80 et à L'INTEL 8080 ) en 1977,  j'ai pas forcément besoin de la formation que tu préconises

[Christophe NOBER]

Je n'ai jamais prétendu que c'était facile à faire , mais extrapoler un flou important à partir de plusieurs  flous moins importants n'est pas scientifiquement infaisable et  vu le bénéfice à en retirer,  il me semble qu'il y a malheureusement beaucoup de développements qui se font avec des rapports bénéfice / investissement beaucoup plus douteux !!! 
...

Relax man 

Je crois qu'il y en a qui se sont déjà penchés sur la question :
https://support.apple.com/fr-fr/guide/iphone/iphd7d3a91a2/ios

[jdm]

 L'interpolation logicielle, C'est tout de même une moyen typiquement smartphone de sortir des ersatz de bokeh plus ou moins heureux, quand on part avec un capteur et des optiques qui tiennent la route, il vaut mieux cuisiner bio ! 

[Christophe NOBER]

L'interpolation logicielle, C'est tout de même une moyen typiquement smartphone de sortir des ersatz de bokeh plus ou moins heureux, quand on part avec un capteur et des optiques qui tiennent la route, il vaut mieux cuisiner bio ! 

C'est ça , on veut du bio sans artifices 

[Powerdoc]

C'est ça , on veut du bio sans artifices 

Sinon, sans parler d'interpolation logicielle ou autre bidouillage informatique, je pense que plus de pixels permettent d'apporter des transitions net/flou plus douces.
L'optique en premier, un traitement d'image respectueux, et beaucoup de pixels sont un plus pour des douces transitions flou/net

[Christophe NOBER]

Sinon, sans parler d'interpolation logicielle ou autre bidouillage informatique, je pense que plus de pixels permettent d'apporter des transitions net/flou plus douces.
L'optique en premier, un traitement d'image respectueux, et beaucoup de pixels sont un plus pour des douces transitions flou/net

Je ne sais pas , pourtant j'ai du 26 au 100MP 🤗

[doppelganger]

Sinon, sans parler d'interpolation logicielle ou autre bidouillage informatique, je pense que plus de pixels permettent d'apporter des transitions net/flou plus douces.
L'optique en premier, un traitement d'image respectueux, et beaucoup de pixels sont un plus pour des douces transitions flou/net

Soit tu bases ta réflexion sur des convictions personnelles et là, tu auras du mal à convaincre. Soit, c'est techniquement prouvé et là, je demande à voir

La différence de transition net flou, je la vois essentiellement entre images issues de boitiers de format de capteur différent. Encore que, entre une image sortie d'un boitier APS-C et une d'un MF cropé aux dimensions de l'APS-C, la différence sera déjà plus difficile à percevoir.

[Christophe NOBER]

Soit tu bases ta réflexion sur des convictions personnelles et là, tu auras du mal à convaincre. Soit, c'est techniquement prouvé et là, je demande à voir

La différence de transition net flou, je la vois essentiellement entre images issues de boitiers de format de capteur différent. Encore que, entre une image sortie d'un boitier APS-C et une d'un MF cropé aux dimensions de l'APS-C, la différence sera déjà plus difficile à percevoir.

Pas convaincu non plus  , ...  quand je vois des images de 24x36 et d'apsc Fuji avec les bonnes optiques , le rendu du plus petit met souvent le plus grand à l' amende 🤗

C'est pas très soigné mais ça a le mérite d'autoriser le doute : https://fstoppers.com/originals/can-you-guess-which-camera-took-which-picture-383354

[doppelganger]

Pas convaincu non plus  , ...  quand je vois des images de 24x36 et d'apsc Fuji avec les bonnes optiques , le rendu du plus petit met souvent le plus grand à l' amende 🤗

Je parle de ce que je vois chez moi, fait par la même personne (moi)

C'est pas très soigné mais ça a le mérite d'autoriser le doute : https://fstoppers.com/originals/can-you-guess-which-camera-took-which-picture-383354

C'est raccord avec ce que je dis là (que j'ai expérimenté, en crop et en pleine def, avec les compensations qui vont bien ) :

Encore que, entre une image sortie d'un boitier APS-C et une d'un MF cropé aux dimensions de l'APS-C, la différence sera déjà plus difficile à percevoir.

[Powerdoc]

Soit tu bases ta réflexion sur des convictions personnelles et là, tu auras du mal à convaincre. Soit, c'est techniquement prouvé et là, je demande à voir

La différence de transition net flou, je la vois essentiellement entre images issues de boitiers de format de capteur différent. Encore que, entre une image sortie d'un boitier APS-C et une d'un MF cropé aux dimensions de l'APS-C, la différence sera déjà plus difficile à percevoir.

C'est physique et fonction de la fréquence d'échantillonage. On passe du flou au net par  plus de phases de transition : il y a plus de gradation du flou au net

[doppelganger]

C'est physique et fonction de la fréquence d'échantillonage. On passe du flou au net par  plus de phases de transition : il y a plus de gradation du flou au net

Mouais, pas convaincu. Et certainement rien de visible sur deux tirages, à tailles égales.

Mais bon, je ne demande qu'à voir

[Powerdoc]

Mouais, pas convaincu. Et certainement rien de visible sur deux tirages, à tailles égales.

Mais bon, je ne demande qu'à voir

D'un point de vue physique je suis sur de moi. En pratique , comment cela se traduit, là j'avoue que je n'ai pas fait de comparaison.
Je pense également que l'absence de filtre passe bas est un atout, car il y a moins besoin d'accentuer, et le risque de l'accentuation c'est l'effet guillotine.

[doppelganger]

D'un point de vue physique je suis sur de moi. En pratique , comment cela se traduit, là j'avoue que je n'ai pas fait de comparaison.
Je pense également que l'absence de filtre passe bas est un atout, car il y a moins besoin d'accentuer, et le risque de l'accentuation c'est l'effet guillotine.

Là, d'accord. L'avantage de l'APS-C, c'est qu'il n'y a pas besoin de 30 Mpix ou plus pour pouvoir se passer du filtre passe bas, là où en 24x36, on trouve encore des boitiers de 24 Mpix.

Bon, t'auras toujours des exceptions, où des capteurs surpixélisés sont massacrés avec un filtre passe bas