Prochain boîtier Fujifilm

[POD]

Oui Canon a fait de très gros efforts de compacité , mais au prix d'un objectif telescopique, contrairement au Fuji qui est a map interne.
De surcroit, c'est dans le domaine du télé ou il n'y a guère d'avantage de taille entre APS C et FF

C'est idem avec les transtandards.

[jdm]

 Pas que Canon, Sigma a aussi fortement travaillé sur ce point, d'ailleurs son 18-50 f2,8 pour Fuji en est un exemple, force est de constater que Fuji s'est un peu lâché sur ses zooms F2.8 !

Peut-être un problème de génération technologique, on verra si ils renouvellent avec la même architecture, qui date maintenant d'une dizaine d'années ou non ...

[Mlm35]

Oui, ils doivent faire attention à ne pas reproduire l'erreur dr panasonic et surtout olympus en m4/3.
Ces 2 là se sont bien eloignés du principe de ce format, à savoir petit et léger a focale identique, et ne sortaient quasiment plus que des zooms "pro" f2.8 pas si eloignés que cela des ff en taille, poids, et tarifs. (En fixes egalement avec les 300/4 et 200/2.
Du coup, à quoi cela peut il bien servir?

Fuji a quand une tres belle offre en fixes de qualité, lumineux et compacts. Ce qui me parait l'essentiel pour celui qui recherche compacité, vitesse et perfs optiques.

[sabonis]

Pas que Canon, Sigma a aussi fortement travaillé sur ce point, d'ailleurs son 18-50 f2,8 pour Fuji en est un exemple, force est de constater que Fuji s'est un peu lâché sur ses zooms F2.8 !

Peut-être un problème de génération technologique, on verra si ils renouvellent avec la même architecture, qui date maintenant d'une dizaine d'années ou non ...

Attention le passage du 18 au 16mm sur un zoom coute très cher en encombrement.
Mais c'est vrais que leurs zoom gagneraient à une mise à jour du gabarit.
Le Sony APSC 16-55mm pour rester dans quelque chose de plus comparable, est une belle réussite dans le genre...

Les deux Sigma 10-18 et 18-50 me font vraiment de l'oeil pour cette raison, en plus de leurs qualités optiques indéniables

Sans parler du 100-400 qui semble très intéressant.
Quand Tamron va sortir son 70-180 en monture X, la coupe sera pleine.
Fuji doit travailler sur ce point, et vite

[whynot]

Les deux Sigma 10-18 et 18-50 me font vraiment de l'oeil pour cette raison, en plus de leurs qualités optiques indéniables

Sans parler du 100-400 qui semble très intéressant.

J'ai remplacé mon XF 16-55 par les Sigma 18-50 et 10-18, et le XF 70-300 + TC1.4 par le Sigma 100-400. Je suis très content du changement. Il faut juste se faire à ne plus avoir de bague d'ouverture et à zoomer dans le sens inverse des optiques Fuji. On s'y fait finalement facilement.

[doppelganger]

C'est idem avec les transtandards.

Effectivement :

[jdm]

Effectivement :

[oursone]

' XF 70-300 + TC1.4'. Ça valait pas le coup de garder le 1,4 pour le 100-400 ?

[sabonis]

' XF 70-300 + TC1.4'. Ça valait pas le coup de garder le 1,4 pour le 100-400 ?

pas sûr qu'il soit compatible

[Powerdoc]

pas sûr qu'il soit compatible

Ils sont compatibles

[whynot]

' XF 70-300 + TC1.4'. Ça valait pas le coup de garder le 1,4 pour le 100-400 ?

Pas compatible avec le Sigma.

[55micro]

Les deux Sigma 10-18 et 18-50 me font vraiment de l'oeil pour cette raison, en plus de leurs qualités optiques indéniables

Oui bon... il ne faut pas non plus s'illusionner, le 18-50 est honnête, compact, pas cher et pratique, mais en matière de résultats c'est quand même assez loin des fixes, on sent que la correction des défauts optiques n'est pas sans conséquence notamment aux focales extrêmes. Et quand on est habitué - y compris avec ses AI-S  - ne pas pouvoir prérégler son diaph d'un coup d'oeil finit par lasser.
Je viens de vendre le mien et regarde par quoi le remplacer, soit un 16-80 d'occase qui sera aussi bien sur la plage 18-50 avec le rab de focales si besoin, soit je craque et me prends deux fixes.

[whynot]

Oui bon... il ne faut pas non plus s'illusionner, le 18-50 est honnête, compact, pas cher et pratique, mais en matière de résultats c'est quand même assez loin des fixes, on sent que la correction des défauts optiques n'est pas sans conséquence notamment aux focales extrêmes. Et quand on est habitué - y compris avec ses AI-S  - ne pas pouvoir prérégler son diaph d'un coup d'oeil finit par lasser.
Je viens de vendre le mien et regarde par quoi le remplacer, soit un 16-80 d'occase qui sera aussi bien sur la plage 18-50 avec le rab de focales si besoin, soit je craque et me prends deux fixes.

Perso je trouve le Sigma 18-50 aussi bon que le Fuji 16-55. Même meilleur au niveau du bokeh qui est plus doux.

[ALEXUR]

Oui bon... il ne faut pas non plus s'illusionner, le 18-50 est honnête, compact, pas cher et pratique, mais en matière de résultats c'est quand même assez loin des fixes, on sent que la correction des défauts optiques n'est pas sans conséquence notamment aux focales extrêmes. Et quand on est habitué - y compris avec ses AI-S  - ne pas pouvoir prérégler son diaph d'un coup d'oeil finit par lasser.
Je viens de vendre le mien et regarde par quoi le remplacer, soit un 16-80 d'occase qui sera aussi bien sur la plage 18-50 avec le rab de focales si besoin, soit je craque et me prends deux fixes.

"Oui bon... il ne faut pas non plus s'illusionner" ... un 16-80 est également "loin des fixes".

Et de plus dans les séries de ces objectifs il a été constaté que certains exemplaires étaient comment dire ? un peu moins bons que d'autres ... attention à l'occase donc.

[POD]

Quand on le compare à son vrai concurrent, toujours pas de miracle.

[55micro]

"Oui bon... il ne faut pas non plus s'illusionner" ... un 16-80 est également "loin des fixes".

Et de plus dans les séries de ces objectifs il a été constaté que certains exemplaires étaient comment dire ? un peu moins bons que d'autres ... attention à l'occase donc.

C'est sûr. Comme j'ai 28 et 85 en reflex et le 14 XF, ce serait plutôt le 30 macro qui me ferait de l'œil pour compléter le sac sans compromis.

[55micro]

Quand on le compare à son vrai concurrent, toujours pas de miracle.

Ces comparaisons n'ont aucun sens. Si on cherche à faire la même chose qu'un 24x36 avec un APS-C c'est qu'on s'est trompé de format, et le principe s'applique aussi en MF, en µ4/3, etc.
Les objectifs pour plus petits capteurs couvrent moins de champ mais ont besoin d'une résolution supérieure, à nombre de Mpix équivalent.
Et la construction entre en ligne de compte (protection contre les intempéries vs. zoom entrée de gamme).
En faisant son sac suivant ses besoins correctement adaptés au format, il est d'autant plus léger que le format est petit.

[doppelganger]

Ces comparaisons n'ont aucun sens. Si on cherche à faire la même chose qu'un 24x36 avec un APS-C c'est qu'on s'est trompé de format, et le principe s'applique aussi en MF, en µ4/3, etc.
Les objectifs pour plus petits capteurs couvrent moins de champ mais ont besoin d'une résolution supérieure, à nombre de Mpix équivalent.
Et la construction entre en ligne de compte (protection contre les intempéries vs. zoom entrée de gamme).
En faisant son sac suivant ses besoins correctement adaptés au format, il est d'autant plus léger que le format est petit.

De la comparaison de foulfraimiste doudou canon. Un peu de légèreté ne fait pas de mal 

Étonnant qu'il n'y ait pas le potomitan dans les parages. Toujours le mot pour rire lui aussi.

[55micro]

Exemples réalistes à iso-qualité de construction et potentiel pour exploiter le format.
Premier exemple à même champ couvert et mêmes possibilités en pdc et basse lumière (l'APS-C devant compenser grosso-modo un stop par rapport au 24x36).
Deuxième exemple à même champ couvert et même ouverture, donc avec compromis sur la pdc / basse lumière.
Chacun aura d'excellentes raisons de choisir l'un ou l'autre.
Je vous laisse mettre les autres formats si ça vous amuse 

[doppelganger]

Quand on le compare à son vrai concurrent, toujours pas de miracle.

Y'a pas d'équivalent aux boîtiers canon. Sont tous filtrés 

[Nestor Le Chat]

maintes fois j'ai failli en acheter un...j'ai toujours hésité à cause de la taille du capteur.
mais les progrès technologiques aidant, je ne serait pas contre son descendant avec un capteur 1 pouce et l'ergonomie issue des x10/20/30 à 700/800€ ca pourrait être intéressant...le lumix LX100II semble ne plus être trop dispo (je sais pas si il est arrêté), il y aurait un créneau

La taille du capteur n'est pas un problème. Comme il ouvre grand et que sa stabilisation est efficace, il est inutile de monter excessivement dans les ISO. Un petit capteur permet d'avoir plus de profondeur de champ. C'est bien utile dans beaucoup de situations. Les performances du X30 en photo rapprochée sont excellentes. Son optique donne un rendu fin, détaillé et piqué.

[Christophe NOBER]

Y'a pas d'équivalent aux boîtiers canon. Sont tous filtrés 

Quand tu achètes un RF85 1.2 3200€ et que tu as un filtre AA ...

Sans comparer les tailles et poids 🤗

1 IL 🤭

[55micro]

La taille du capteur n'est pas un problème. Comme il ouvre grand et que sa stabilisation est efficace, il est inutile de monter excessivement dans les ISO. Un petit capteur permet d'avoir plus de profondeur de champ. C'est bien utile dans beaucoup de situations. Les performances du X30 en photo rapprochée sont excellentes. Son optique donne un rendu fin, détaillé et piqué.

Ce n'est pas forcément la taille du capteur qui m'arrêterait, simplement je me méfie comme de la peste de ces compacts à objectif fixe. Un jour ou l'autre ils finissent par avaler des poussières (c'est notamment la réputation du LX100, des Ricoh, et même Leica Q), et le plaisir se transforme en galère.

[Mlm35]

Ce n'est pas forcément la taille du capteur qui m'arrêterait, simplement je me méfie comme de la peste de ces compacts à objectif fixe. Un jour ou l'autre ils finissent par avaler des poussières (c'est notamment la réputation du LX100, des Ricoh, et même Leica Q), et le plaisir se transforme en galère.

Pas faux.

Ce qui pourtant facilement evitable.

[francoi]

Sabonis
Je reprends vos propos cités plus haut :
"Quand Tamron va sortir son 70-180 en monture X, la coupe sera pleine.
Fuji doit travailler sur ce point, et vite"

Etes  vous sûr que Tamron sorte le 70-180 2,8 en Fuji?merci