Nikoin DF

[ChatOuille]

Heu... non.

À l'époque de l'argentique les pros avaient un appareil 35mm qui allait au 1/2000 sec comme mon Minolta XK...

Ici on a tendance à lire vite et à répondre encore plus vite. Je n'ai jamais dit qu'à l'époque on n'allait pas au-delà de 1/500s. Cela n'a d'ailleurs rien à voir avec argentique/numérique, mais avec la technologie de l'époque. Ce n'était pas la même chose la technologie des années 60 et celle des années 80-90 (encore en argentique). J'ai d'ailleurs eu moi-même un Canon A1 que fin des années 70 était déjà un haut de gamme. Il allait jusqu'à 1000/s. Les rideaux ont fortement évolué pendant ces années-là. On est passé du déplacement horizontal vers le vertical + rideaux métalliques etc. Aucun rapport avec le numérique. Je dis seulement que lorsqu'on avait une limitation au 1/500s (cas fréquent dans les années 60) on était déjà heureux, nous en tant qu'amateurs. Cela répondait à nos besoins. Mais maintenant si on n'atteint pas 1/8000s c'est du c*c*. Je ne conteste pas le changement des mentalités mais, en dehors du sport ou animalier, je me demande combien de fois on a besoin des vitesses plus rapides que 1/1000s. Je n'ai pas fait le compte sur l'ensemble de mes images me je présume que les photos prises au-delà de 1/1000s sont très rares. On peut reprocher un tas de choses au Df, mais la limitation au 1/4000s pour ce genre de boîtier ce n'est pas un handicap.

En revanche je trouve que l'évolution de la technologie des flash a été conséquente. Pouvoir synchroniser à n'importe quelle vitesse, c'est du progrès. Et c'est grâce à l'électronique, pas à la mécanique.

[Jean-Claude]

En fait le 1/8000s permet encore tout juste une image correctement exposée en plein soleil à 1,4 et 100 ISO, c'est cela l'utilité du 1/8000s en dehors des mouvements à figer.

Un boitier qui ne permet pas d'aller au 1/8000s n'est pourtant de loin pas une catastrophe dans ces conditions là, il suffit d'avoir toujours en poche un filtre ND de 2 ou 3 IL.

[Jean-Claude]

Ça veut dire quoi "pure photography"?   

Cela signifie que l'on ne s'occupe que de l'image en tant que telle, son exposition, l'endroit du point et la profondeur de netteté, la composition de cette image;
que l'on ne veut pas trainer un matériel 2x plus lourd, avec 3x plus de fonctions à aller chercher par des combinaisons de touches ou au fin fonds d'interminables menus, que l'appareil arrive à se faire oublier dans les mains du photographe.

L'acte photographique pur n'est pas pollué par le matériel.

[seba]

Les rideaux ont fortement évolué pendant ces années-là. On est passé du déplacement horizontal vers le vertical + rideaux métalliques etc.

L'obturateur à défilement vertical et lamelles métalliques a été lancé en 1960 (Konica F) mais s'est répandu assez lentement, maintenant il est généralisé.
Le Nikon F3 avait encore un obturateur à rideaux à défilement horizontal, alors que ça faisait longtemps que les autres appareils de la gamme étaient passés à l'obturateur à lamelles à défilement vertical.
Sinon il existait en 1900 un appareil photo avec obturateur focal avec des temps de pose de 1/40s à 1/5000s.

[Victor]

L'obturateur à défilement vertical et lamelles métalliques a été lancé en 1960 (Konica F) mais s'est répandu assez lentement, maintenant il est généralisé.
Le Nikon F3 avait encore un obturateur à rideaux à défilement horizontal, alors que ça faisait longtemps que les autres appareils de la gamme étaient passés à l'obturateur à lamelles à défilement vertical.
Sinon il existait en 1900 un appareil photo avec obturateur focal avec des temps de pose de 1/40s à 1/5000s.

Oui, le "Sigriste".

[Verso92]

Ici on a tendance à lire vite et à répondre encore plus vite.

"A l'époque de l'argentique, avec des obturateurs horizontaux", on allait jusqu'au 1/2 000s* (pas au 1/500s).


*c'était le cas de l'OM-4, par exemple.

[seba]

Oui, le "Sigriste".

C'est ça.

[Col Hanzaplast]

Ça veut dire quoi "pure photography"?   

C'est quand tu arrives au niveau sept. Il y a très peu d'élus: https://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm

[thierryduc]

C'est quand tu arrives au niveau sept. Il y a très peu d'élus: https://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm

ça me rappel un Leicaiste qui envoyait des photos de son âne faite avec un M9 et un noctilux... le niveau 1

[Victor]

C'est quand tu arrives au niveau sept. Il y a très peu d'élus: https://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm

Trop compliqué pour moi.

[seba]

ça me rappel un Leicaiste qui envoyait des photos de son âne faite avec un M9 et un noctilux... le niveau 1

On peut très bien claquer des dizaines de milliers d'euros en matériel sans y comprendre grand chose.

Dans un angle il y a deux bords dont les effets se cumulent en un rayon traversant qui lui-même se cumule au rayon traversant venant d'en face en cas de nombre pair de lamelles, c'est ce double cumul qui donne ces rayons clairement définis et énormes en taille et intensité dont la position est d'ailleurs alignée sur les sommets de l'octogone de l'ouverture.

[55micro]

Trop compliqué pour moi.

Reçu hier. Vaccin simple et définitif contre la course au matériel.

[JMS]

Pure photography de reflets parasites ! 

[stratojs]

A ceux qui doutaient de la pure photography, sachez que Nikon a fait école... 

Ce depuis 1917...

[VOIJA]

Reçu hier. Vaccin simple et définitif contre la course au matériel.

Ce n'était pas une joyeuse, mais elle avait incontestablement du talent...

[ChatOuille]

"A l'époque de l'argentique, avec des obturateurs horizontaux", on allait jusqu'au 1/2 000s* (pas au 1/500s).

Tu persistes pour te justifier. Pourtant je me suis expliqué en détail. Mais tu n'as pas lu. Je n'ai jamais dit que 1/500s c'était la limite car mon boîtier faisait 1/1000s. J'ai seulement dit :
on était déjà assez satisfait avec 1/500s.
ce qui était un cas assez fréquent. Je ne joue pas avec les mots, mais tu les interprètes à ta guise.

[Verso92]

Tu persistes pour te justifier. Pourtant je me suis expliqué en détail. Mais tu n'as pas lu. Je n'ai jamais dit que 1/500s c'était la limite car mon boîtier faisait 1/1000s. J'ai seulement dit :

Et bien, que veux-tu que je te dise... quand j'ai commencé la photo, dans les années 80, il n'existait plus d'appareil digne de ce nom possédant un obturateur plan focal défilant horizontalement et limité au 1/500s (sauf, peut-être, le Zenit), et heureusement !

(et c'était ce dont tu parlais dans la discussion)

on était déjà assez satisfait avec 1/500s.

Ben non...


La plupart du temps, mes boitiers chargés en N&B l'étaient avec de la 400 ISO (HP5, le plus souvent), pour des raisons de souplesse (photos en faible lumière, etc).

Alors quand tu te retrouvais en plein soleil et que tu voulais limiter la PdC, tu étais bien content d'avoir plus rapide que le 1/500s.

Ci-dessous, 1/2 000s, TdP le plus rapide dispo sur le F3HP. Et encore, j'ai le souvenir de ne pas avoir pu ouvrir autant que je l'aurais souhaité...

[Victor]

Pourtant quand je ne photographiais qu'en argentique, j'allais très très rarement au-delà du 1/500 ème et à l'époque je ne photographiais pratiquement que des trains, donc des sujets en mouvement. Parfois je descendais au 1/250 ème avec de la Kodachrome 64. Mes sensibilités de base étaient le 64/100 iso en inversible et 125 iso en noir et blanc, très rarement en 400 en cas de temps couvert, toujours en noir et blanc.

[jeandemi]

Sur mon Spotmatic SP1000, pour utiliser une grande ouverture en plein jour, j'ai dû utiliser de l'APX25 ISO, sachant qu'en plus le 1/1000 de ce boîtier correspond plutôt à un vrai 1/500 

Il ne faut pas oublier un des intérêts d'avoir un obturateur rapide : avoir une synchro flash rapide également
Les obtus qui donnent 1/500 ou 1/1000 ne font pas mieux que X=1/60
Pour les 1/2000 on a généralement X=1/125
Pour les 1/4000, X=1/200 (sauf les FE2, FM2 & 3a qui ont X=1/250)
Pour les 1/8000, on a X=1/250

[Verso92]

Pour les 1/2000 on a généralement X=1/125

Sur les OM-3 et OM-4, le 1/2 000s était obtenu en diminuant par deux la largeur de la fente du 1/1 000s.

Donc, synchro flash au 1/60s.

Le F3, c'était 1/80s, il me semble.

Pour les 1/4000, X=1/200 (sauf les FE2, FM2 & 3a qui ont X=1/250)

Les premiers FM2, c'était 1/200s. Le 1/250s est arrivé avec le FM2n, de mémoire.

[stratojs]

Sur les OM-3 et OM-4, le 1/2 000s était obtenu en diminuant par deux la largeur de la fente du 1/1 000s.

C'est le cas de tous les obturateurs à rideaux. La vitesse de sync est la vitesse max, les vitesses supérieures sont obtenues en réduisant la fente.

[Verso92]

C'est le cas de tous les obturateurs à rideaux. La vitesse de sync est la vitesse max, les vitesses supérieures sont obtenues en réduisant la fente.

Oui.

Je voulais dire que le 1/2 000s pouvait être obtenu soit par une diminution de la largeur de la fente par deux (on reste dans ce cas au 1/60s pour la synchro, c'est le cas des OM-3 et OM-4*), soit par une augmentation de la vélocité de l'obturateur (on a une vitesse de synchro, dans ce cas, souvent égale au 1/125s, comme évoqué par jeandemi).


*c'est techniquement un peu décevant (mébon, Nikon ne fait pas beaucoup mieux avec le F3), mais c'est aussi un choix du fabricant, pour préserver, j'imagine, la fiabilité et la douceur de fonctionnement (c'est du moins ce qu'expliquait Maitani, à l'époque).

[ChatOuille]

Et bien, que veux-tu que je te dise... quand j'ai commencé la photo, dans les années 80, il n'existait plus d'appareil digne de ce nom possédant un obturateur plan focal défilant horizontalement et limité au 1/500s (sauf, peut-être, le Zenit), et heureusement !

Ce qui m'embête est qu'on m'attribue des mots que je n'ai pas prononcé. Et quand-même sans rancune, le mode de correction. Si tu avais écrit « mais à l'époque on avait déjà des obturateurs à 1/2000s », c'est un complément d'information que j'accepte volontiers, car je sais que c'est vrai. Mais tu n'as pas le droit de nier ce que j'ai dit car c'est la vérité. J'ai commencé la photo avant toi et mon premier appareil propriétaire (avant j'avais utilisé celui de mon père) faisait 1/500s et j'étais déjà très heureux. Lorsque j'ai eu le A1 à 1/1000s j'étais comblé ! C'est personnel, mais il y a eu d'autres réactions dans ce sens. D'ailleurs ma réaction n'était pas pour rappeler l'histoire de la photographie, que tu connais bien mieux que moi, mais uniquement en réponse à un membre qui a rejeté le Df (on est quand-même dans la section Df) parce qu'il n'allait pas au-delà de 1/4000s. Je n'ai rien non plus contre ce membre mais ce n'est pas un Df qui lui faut. Chacun ses exigences.

Quant à la synchro, je trouve que le grand progrès a été fait au niveau électronique avec le mode flash-flash-flash (c'est un terme personnel), appelé FP chez Nikon. Cela simule un peu un éclairage continu, bien que par impulsions rapides, et donc à-peu-près sans limites pour la synchro. Bien sûr avec une perte de puissance.

[Verso92]

Ce qui m'embête est qu'on m'attribue des mots que je n'ai pas prononcé.

Si tu te rappelles bien, je n'étais pas le seul à avoir compris la même chose (on était au moins deux).

Mais cela n'a pas plus d'importance que ça, hein...

Quant à la synchro, je trouve que le grand progrès a été fait au niveau électronique avec le mode flash-flash-flash (c'est un terme personnel), appelé FP chez Nikon. Cela simule un peu un éclairage continu, bien que par impulsions rapides, et donc à-peu-près sans limites pour la synchro. Bien sûr avec une perte de puissance.

Dommage que ce mode ait régressé, d'ailleurs : lorsque Olympus a sortie l'OM-4 Ti + F280, on pouvait faire de la photo au flash FP jusqu'au 1/30s.

Olympus illustrait d'ailleurs cette possibilité avec une danseuse de flamenco avec un filé sur la robe...

[ChatOuille]

Si tu te rappelles bien, je n'étais pas le seul à avoir compris la même chose (on était au moins deux).

Non, vous étiez deux et pas plus. La majorité silencieuse avait compris. D'ailleurs la réponse de l'autre a été bien plus souple.
Je n'ai jamais dit que tu et le seul qui lit en vitesse. C'est général.