Le cinquième fil des rumeurs Canon

[rol007]

Pourquoi la bague serait un outil temporaire ?

J'ai acheté un R6, en espérant le garder un pti paquet d'années (j'ai gardé le 7D pendant en gros 10 ans).
J'ai la bague, que j'utilise avec les EF 100-400LV2, EF 70-200F2.8ii et EF 100L macro : si ces objectifs acceptent de fonctionner pendant toute la durée de vie du R6, je ne vois pas pourquoi je les remplacerais par un RF qui me couterait cher, alors que je les ai eus à des tarifs super intéressants tous les 3 d'occasion. Je préfère garder l'argent pour acheter des objectifs que je n'ai pas encore en FF, comme un 24-70 ou 24-105 plus lumineux que mon 24-105 de kit (qui me suffit largement pour l'instant), en RF ou non vue la diff de prix actuelle.
Si on n'a pas les moyens ou l'envie de mettre le plein tarif dans un RF tout nouveau, pourquoi se priver d'un EF à peine plus vieux, d'occasion, connu de tous, et qui devrait encore faire le boulot pendant qq années ?
Pour mon exemple, entre un RF 24-105F4 à 1200 ou RF 24-70 F2.8 à 2500, et un EF équivalent d'occasion nettement moins cher, je voterais aujourd'hui sans problème pour l'EF. C'est en tout cas mon choix tant qu'on n'aura pas de tarif vraiment plus bas sur les RF, évidemment rare en occasion (à part le 24-105 de kit qu'on trouve par brouettes)

Ben oui, pour les clients comme nous cette situation a ses petits avantages (bientôt un floppée d'objo en ef à plus petit prix que les équivalents RF, je rêve tjr d'un 300 ou 400 f/2. et son petit inconvénient ( bague) mais qui se révèle être parfois un atout avec la possibilité d'ajouter des filtres à prix doux. Je ne vois pas trop Canon faire de l'aps-c en R tout de suite pour ça. Vu qu'il crée l'envie de passer au 24×36 que ce soit en R ou avec du vieux Ef à prix réduit.

Les Canonistes plus fortunés ou plus motivés peuvent écouler leur "vieux" Ef en passant aux Rf en se servant de l'immense clientèle Canon (dont je fais partie ) moins fortunée et moins pressée par la recherche de nouveautés. C'est ce que nos 2 camarades ne comprennent pas parce qu'ils font partie de la clientèle fortunée (+ que nous). Eux, ils peuvent aller vers du mini moyen format fusji. D'autant plus qu'ils ne font pas de l'animalier sauf un peu de macro à la rigueur. Pas de teleobjectif chez fusji sauf un 100-400 si j'ai bonne mémoire.

[Fab35]

Et c'est exactement pareil avec la gamme M, qu'on peut utiliser avec les minuscules EFM (mais gamme light) ou avec les "gros" EF.
Sauf qu'avec les M, les boitiers sont nettement plus petits, donc coller un 150-600 sur un M est nettement moins pratique que sur un R. Ici on arrive aux limites de confort du binome M + EF, qui est nettement moins visible avec les R. Il n'empêche que je trouve le binome M50 + EFS 17-55F2.8 très sympa

Essaie un jour un EF 70'200 f/4L sur un M, tu vas voir que c'est topissime !
J'utilise régulièrement  (certes pas "souvent") mes 50f/1.4 et 85f/1.8 sur le M50, ça passe tout seul !

[Laurent31]

Essaie un jour un EF 70'200 f/4L sur un M, tu vas voir que c'est topissime !
J'utilise régulièrement  (certes pas "souvent") mes 50f/1.4 et 85f/1.8 sur le M50, ça passe tout seul !

Oui, je le fais aussi de temps en temps, ça fonctionne bien en effet. Et j'utilise aussi mes 50 stm, 85 f1.8 ainsi que le petit 35 macro ef-s stabilisé qui est vraiment efficace, et même mon 100-400.
Mais avec les M, il faut avouer qu'on perd en compacité et équilibre avec la bague, ce qui est recherché à la base avec ces petits appareils. En R, c'est différent, la bague est sans doute bien plus appréciable je trouve. Et heureusement d'ailleurs que Canon propose cette solution, sinon le passage en R aurait fait très mal...

Par contre, c'est beaucoup moins pratique dès qu'on veut utiliser les deux systèmes à la fois sur un même appareil. Sur mon M, quand j'utilise à la fois un ef-m et plusieurs EF, c'est un peu galère sur le terrain, on passe son temps à passer la bague d'un objo à l'autre.
Ou alors il faut avoir autant de bagues que d'objectifs EF...

[Luthval]

Mon combo favori c'est M6II et Tam 90mm SP macro... Sûr qu'avec le 150-600 G2 c'est lourd, mais là c'est surtout moi qui ne suis pas à la hauteur, alors monopode ou trépied obligé... mais avec un D ou un R pour moi ça serait pareil, âge oblige.

[Pixels.d.Argent]

C

Ce sont les constructeurs qui vantent les bienfaits du ML (et les clients qui veulent bien leur emboiter le pas, pour justifier ce qui les arrange, bien souvent). On comprend bien pourquoi. Pour ma part, je n'y ai jamais cru.

D'ailleurs, j'ai toujours dit que ce n'est pas un critère discriminant pour moi (bien que ça apporte son lot d'avantages) et que ce soi-disant gain de poids, en ML 24x36, c'est de l'enfumage. Je continue de dire que pour gagner significativement en poids et en taille, faut revoir ses ambitions à la baisse et accepter faire une croix sur le 24x36, au profit de l'APS-C voir même, au profit du µ4/3. Mais là, je me suis heurté aux gardiens du temple du foulfraime 

Un ponte de chez Sigma avait dit, lors d'une interview, une chose que je partage totalement. Selon lui, l'APS-C est le meilleur compromis en terme de taille, poids et prix. Mais cela n'engage que lui (et moi).

Autant je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur certains sujets (notamment certains commentaires désobligeants sur d'autres forumeurs) autant je partage entièrement cet avis!

J'ajouterai même que Fuji a été extrêmement malin en se consacrant à l'APS-C et au MF, ils sont du coup en décalage de gamme par rapport aux autres constructeurs. De plus les capteurs sont excellents, les optiques également et le choix de l'ergonomie "à l'ancienne" est pour ma part, une excellente idée. Il ne reste plus qu'aux ingénieurs de Fuji a adopter les menus de Canon et on aura vraiment un gros challenger. Du coté du SAV il faudra faire aussi des progrès, actuellement le SAV en France est confié à PM2S qui ne sont pas des champions d'efficacité.

De manière globale, le marché de la photo évolue très vite, le smartphone a vraiment bouleversé le marché. Bien malin qui saura ce que deviendront les constructeurs dans 5 ans! Pour ma part, je ne me fait pas trop de soucis pour Canon et Sony, ce sont des mastodontes (encore qu'on a bien vu disparaitre les dinosaures!) autant je serais plus inquiet pour Nikon, qui certes fait partie d'un gros groupe, mais dans une filiale éloignée.

[Fab35]

Mon combo favori c'est M6II et Tam 90mm SP macro... Sûr qu'avec le 150-600 G2 c'est lourd, mais là c'est surtout moi qui ne suis pas à la hauteur, alors monopode ou trépied obligé... mais avec un D ou un R pour moi ça serait pareil, âge oblige.

Pour moi oui, les M sont complètement inadaptés à des tromblons comme les 150-600, c'est in-portable ! 

Autant je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur certains sujets (notamment certains commentaires désobligeants sur d'autres forumeurs) autant je partage entièrement cet avis!

J'ajouterai même que Fuji a été extrêmement malin en se consacrant à l'APS-C et au MF, ils sont du coup en décalage de gamme par rapport aux autres constructeurs. De plus les capteurs sont excellents, les optiques également et le choix de l'ergonomie "à l'ancienne" est pour ma part, une excellente idée. Il ne reste plus qu'aux ingénieurs de Fuji a adopter les menus de Canon et on aura vraiment un gros challenger. Du coté du SAV il faudra faire aussi des progrès, actuellement le SAV en France est confié à PM2S qui ne sont pas des champions d'efficacité.

De manière globale, le marché de la photo évolue très vite, le smartphone a vraiment bouleversé le marché. Bien malin qui saura ce que deviendront les constructeurs dans 5 ans! Pour ma part, je ne me fait pas trop de soucis pour Canon et Sony, ce sont des mastodontes (encore qu'on a bien vu disparaitre les dinosaures!) autant je serais plus inquiet pour Nikon, qui certes fait partie d'un gros groupe, mais dans une filiale éloignée.

Personne n'a jamais nié l'excellent compromis que représente l'APSC pour sa compacité possible et la qualité d'image qu'il permet.
J'utilise APSC et 24x36 selon ce que je souhaite faire. Mon petit sac bandoulière de M50 pèse énormément moins que mon gros sac à dos 24x36 ! Le M c'est pour la balade en ramenant des photos correctes au besoin, le 24x36 c'est pour la photo plaisir pure et l'efficacité maxi.
Je ne vois pas de gain significatif à passer au MFT, un APSC peut être aussi compact en fait, avec un capteur de 2X la surface du MFT, c'est pas rien.

[DaveStarWalker]

On est je ne sais combien ici, depuis des années, à justement expliquer que le gain de poids des ML 24*36 est anecdotique et même parfois contreproductif (équilibre, prise en main par rapport aux reflex).... Les lois de la physique et de l'optique étant ce qu'elles sont... Combien de fois nous nous sommes "pris la tête" avec des sonyistes (du temps où la compacité des A7 était soit disant l'argument massue)...

Et que oui, la compacité sans de trop forts compromis, c'est l'APC... D'où logiquement les M chez Canon.

Franchement, certains enfoncent des portes ouvertes ici, c'est fou ! 

[oeufmollet]

Essaie un jour un EF 70'200 f/4L sur un M, tu vas voir que c'est topissime !
J'utilise régulièrement  (certes pas "souvent") mes 50f/1.4 et 85f/1.8 sur le M50, ça passe tout seul !

Là j'en doute pas une minute
J'ai deja utilisé sur mon M50 le 100macroL et le sigma 50-150F2.8, c'est nickel niveau gabarit/confort. Le 17-55F2.8 n'est pas énorme mais quel pied pour de la photo type "nuits lumières" au ras du sol, ou bras en l'air, avec le pti écran, ça reste assez léger, j'adore. On verra à ma prochaine sortie si je sors le R6 ou le M50, tellement le M50 est confortable pour ce type de sortie où on bouge beaucoup. Sauf si je trouve un EF 24-105F4 d'occasion pour le R6, là le choix sera plus évident ^^
Par contre, pour les objectifs type 100-400, 70-200F2.8 et plus gros, là c'est clairement du dépannage, et encore ...

[rol007]

Arrêtons de dire que les bagues sont anodines, que Canon (que j'aime par ailleurs) a fait les choses de telle sorte que la transition se fait en douceur, sinon ils vont encore nous concocter un changement de monture dans 3 ans........!

En moyen format peut-être alors...
Si fuji devient trop dangereux...sait-on jamais

[PiMouss]

J'ai été dans le même cas avec le 85mm 1.4 Art, entre autres. En Z, je perdais en qualité et en ouverture. Je n'avais pas d'autres solutions que de passer par la FTZ. Quel intérêt j'avais à basculer en ML, chez Nikon ?

Sauf que moi, la bague, je suis quasi certain que ce sera pour des années, et bien plus. Pour moi, c'est non.

La photo donne la fausse impression que la bague rend l'ensemble beaucoup plus imposant alors que c'est essentiellement dû au viseur plus proéminent sur le Z (c'est la même chose sur les R).

[Fab35]

De la même manière qu'une gamme apsc sans optique apsc , ça n'est pas cohérent 🤗

Un apsc pour lui greffer une optique FF ( + chère  + lourde + volumineuse ) , ça n' a guère de sens sauf utilisation particulière : https://youtu.be/YDbUIfB5YUc

Que ne ferait-on pas pour flinguer une nouvelle fois les M...
Leur offre M est cohérente sur un marché global amateurs plutôt débutants (qui représente l'ultra majorité des clients).
L'offre Fuji n'a rien à voir et leur positionnement non plus. Ils ont fait ça car ils n'ont pas développé d'offre 24x36, donc tout misé sur l'apsc, de manière différenciatrice. Y'a une logique. Elle est bonne, mais différente.
Canon ne s'attaque pas à la même cible client avec ses M. C'est simple et étudié de manière pragmatique.
Quand on a du 24x36 à vendre, on n'essaie pas de la cannibaliser à tout prix ! Logique.
Donc c'est parfaitement cohérent jusque là, et les clients en sont globalement ravis, ça semble fonctionner.

[DaveStarWalker]

De la même manière qu'une gamme apsc sans optique apsc , ça n'est pas cohérent 🤗

Un apsc pour lui greffer une optique FF ( + chère  + lourde + volumineuse ) , ça n' a guère de sens sauf utilisation particulière : https://youtu.be/YDbUIfB5YUc

Pendant des années, j'ai eu sur mon mon apsc un 70-300, qui ne prenait pas beaucoup plus de place/poids qu'un 55-250, et avec tout de même une allonge notablement supérieure 

Le fait que cela puisse être une possibilité de coller des objectifs de FF sur de l'APSC... est une possibilité, certainement pas une situation normale et conseillée. Le "mieux" reste de l'apsc avec de l'apsc si l'on recherche un bon compromis entre perf et compacité/poids.

Donc en gros, "tout", ou au moins beaucoup de choses, sont possibles dans cet écosystème. C'est l'intérêt. 

Sinon idem avec le message de Fab, pas mieux. Les appareils et cibles ne sont pas du tout les mêmes, quand bien même on parle d'apsc. Et pour la cohérence, il suffit de regarder les perf commerciales, et on a toutes les réponses que l'on veut.

[PhotoFauneFlore83]

De la même manière qu'une gamme apsc sans optique apsc , ça n'est pas cohérent 🤗

Un apsc pour lui greffer une optique FF ( + chère  + lourde + volumineuse ) , ça n' a guère de sens sauf utilisation particulière : https://youtu.be/YDbUIfB5YUc

Si, c'est cohérent, ça permets à des gens d'utiliser un apsc + 100-400 à la place d'un FF + 150-600. On gagne donc en poids et encombrement de manière significative pour un cadrage équivalent.

[doppelganger]

La photo donne la fausse impression que la bague rend l'ensemble beaucoup plus imposant alors que c'est essentiellement dû au viseur plus proéminent sur le Z (c'est la même chose sur les R).

Ouep, en attendant, le déséquilibre est réel, lui. Chose qui serait résolu et bien plus, avec une optique dédiée ML, comme la version DG DN que l'on retrouve chez Sony, avec le gain de poids kifaiplaisir

Et sans bague d'adaptation 

[doppelganger]

De la même manière qu'une gamme apsc sans optique apsc , ça n'est pas cohérent 🤗

Et oui

[oeufmollet]

Principalement des zooms peu lumineux à ouvertures glissantes ... ou des fixes peu lumineux également : https://store.canon.fr/objectifs-ef-s/

https://store.canon.fr/objectifs-ef-m/

Entrée de gamme , niveau amateur ... dans le texte ...

Rien pour faire rêver 🤗

En même temps, les amateurs s'en foutent royalement d'avoir un énorme 85mm, ils veulent juste un boitier un minimum débrayable (et encore, avec tous les modes scènes), avec des objectifs assez lights, pas trpo chers, et quand ils ont besoin d'un lumineux, ils en trouvent aussi en EFM, ou au pire vont voir côté EF/EFS, car pour deja voir l'idée d'acheter un objectif lumineux, il faut pas être trop débutant, et donc connaitre les gammes reflex.
Les rares "pas trop débutants" qui ont un M (M50 ou autre), ce sont souvent des gens qui viennent du reflex et veulent du léger pour se balader, ou qui veulent un 2e boitier. Donc pour eux, la gamme EF est connue, et ils en ont parfois deja.

[oeufmollet]

ça dépend de ta définition de "moyen".
Les hybrides M6 par exemple sont pas des hyper haut de gamme type 1D évidemment mais ils sont deja excellents.
Les reflex 7D mk2, quoi que pas récents, font encore un sacré boulot pour beaucoup. Les 90D, je connais moins, ils sont bien notés, certains les trouvent super, d'autres moins.

C'est comme si tu veux rester chez Dacia, tu ne peux pas avoir de voiture de luxe. Bah non, si tu veux du luxe, tu vas chez Rolls ou un autre du genre.

[Pixels.d.Argent]

Moyen , c'est quand tes optiques ne sont pas performantes dès ou proche de la PO , que leur ouverture ne te permet pas vraiment de travailler la PDC , que leur signature est moyenne avec des arrières plans bof bof 🤗

Et en apsc , ça n'est pas une fatalité ... sauf chez Canikon

Juste pour info, sur la gamme EOS M, Sigma a des optiques compatibles... Et pour exemple, le 16 f/1.4 est pour le moins encombrant! Il existe aussi les 30 mm et 56 f/1.4 ....

[rsp]

Juste pour info, sur la gamme EOS M, Sigma a des optiques compatibles... Et pour exemple, le 16 f/1.4 est pour le moins encombrant! Il existe aussi les 30 mm et 56 f/1.4 ....

Le 1,4/16 fait pratiquement le même gabarit que le 1,4/24 LII. En revanche le 56 est tout petit... tous les deux vraiment bons (je n'ai pas le 30 mais le 32 Canon).

[DaveStarWalker]

Principalement des zooms peu lumineux à ouvertures glissantes ... ou des fixes peu lumineux également : https://store.canon.fr/objectifs-ef-s/

https://store.canon.fr/objectifs-ef-m/

Entrée de gamme , niveau amateur ... dans le texte ...

Rien pour faire rêver 🤗

En même temps, APS-C ou pas, des grandes ouvertures pas chères et légères, cela n'existe pas (notamment zoom, en fixe, si = 50 1.8 au hasard)...

Longtemps aussi j'ai eu un 17-55 2.8 (constant) sur APSC, et il était à peine moins gros et moins lourd que mon actuel 24-70 2.8 (idem) sur FF...

Et oui, l'offre actuelle Canon en APS-C, c'est d'abord de l'entrée de gamme (bon, sérieuse...) et amateur-avancé (même réflexion). Le pro, c'est juste la personne qui fait de l'argent avec ses clichés, cela n'a rien à voir avec le matériel... d'une façon automatiquement corrélée.

[DaveStarWalker]

Et en apsc , ça n'est pas une fatalité ... sauf chez Canikon

Ah oui, pour les gens qui ne font "que" du JPG  ....

[Fab35]

Moyen , c'est quand tes optiques ne sont pas performantes dès ou proche de la PO , que leur ouverture ne te permet pas vraiment de travailler la PDC , que leur signature est moyenne avec des arrières plans bof bof 🤗

Et en apsc , ça n'est pas une fatalité ... sauf chez Canikon

T'as toujours pas compris que les M sont ciblés différemment des Fuji, mais c'est pour mieux critiquer en boucle on le sait. 
L'immmmense majorité des gens qui veulent un compact APSC sont des amateurs, des débutants, des photographes occasionnels qui veulent mieux qu'un phone, et donc aussi des gens qui habituellement shootent en 24x36 par ex, et veulent juste du compact pour la balade. Ces derniers prendront sans doute des M un peu plus paramétrables, simplement.
Qu'il reste une part de clientèle pour les APSC Fuji, tant mieux pour Fuji !

[DaveStarWalker]

Ai je parlé d'un autre constructeur que Canon ?

Je dis juste que l'apsc Canon vu par Canon ( à égalité avec Nikon ) , sauf utilisation particulière ( long télés ) ça ne fait pas rêver , et ça n' a de logique que commerciale , sur le plan photographique , c'est moyen ( d'ailleurs Canon l' avoue implicitement : amateur / entrée de gamme ) .

Bref , l'apsc Canikon , ça n' a pas vraiment de sens 🤗

Ca ne te fait pas rêver et cela n'a pas de sens pour toi, grosse(s) nuance(s).....

Sinon pourquoi vouloir à tout prix y coller de gros télés ?

Un M en 22mm(équivalent 35) en F/2 = super système en voyage, qui ne pèse rien et en donne beaucoup 

Et en plus, c'est pas cher ! 

[Pixels.d.Argent]

Bref , l'apsc Canikon , ça n' a pas vraiment de sens 🤗

Si, mais pas pour la même cible de clients que pour Fuji. Comme je l'ai dit plus haut, Fuji a une politique de gamme complètement différente des autres constructeurs, c'est ce qui fait sa force.

D'ailleurs même chez Sony, la volonté est sur le 24X36, la gamme optique spécifique APS-C est pour le moins réduite comparée à celle du 24X36. Cakony misent sur le 24X36, là ou Fuji mise sur l'APS et le MF. Des choix différents, mais tout aussi respectables.

[DaveStarWalker]

Après, ça reste du MF numérique "format Aps-c" ce qu'ils proposent (43.8 × 32.9mm), par rapport à du Phase, du Blad...