Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR

[jml2]

200mm crop 100% centre et coin IG, toutes ces images sont des jpg directement sortis boitier sans le moindre post traitement (rien comme retouche netteté, vignetage, couleur, anti-bruit....0, nada rien!) - distance environ 2,5m du mur. Les crops sont des screenshots de visualisations à taille réelle.

[jml2]

crops 100% 24mm et 200mm coin inférieur gauche après passage dans LR

[Marcellou]

Merci jml2, Un grand travail !!!
Il me fait bien envie cet objectif.

[Crinquet80]

Quelques images de briques... à pleine ouverture pour toutes les images crops y compris

17 , c'est pas un peu trop ? 

[55micro]

17 , c'est pas un peu trop ? 

Sur un fixe peut-être, sur un zoom de cette amplitude, non.

[Benikon]

Merci aux personnes qui publient des essais et ...... aux grincheux. Cet objectif ne me tente pas mais je salue le boulot effectué.
Il me semble que cela réponds à une question en plus.

[Jpa244]

https://www.youtube.com/watch?v=r5d65II8YqU

[Shakelton]

Le 28-300 est loin derrière, sans parler du focus breathing.

Le nouveau zoom commence à 24 mm, ce qui me semble plus intéressant.

[jml2]

Quel boîtier ?

Z6

[Ergodea]

Le 28-300 est loin derrière, sans parler du focus breathing.

Le nouveau zoom commence à 24 mm, ce qui me semble plus intéressant.

Oui là c'est plus qu'évidemment...Et  niveau bokeh, combien même il est difficile de conclure quoi ce soit, je vois là aussi un avantage pour le 24-200s.
Ce qui m'a le plus surpris, c'est la douceur des transitions d'un plan à un autre de l'af

Bref, sans être un s-line, encore une très bonne optique apparemment...

[Ergodea]

Ce 24-200 est vraiment très agréable à utiliser et les résultats sont bluffants sur tout le range et dès la pleine ouverture (pas toujours importante c'est évident).

Le 28-300 il y a belle lurette que je l'ai revendu, et pourtant quand je regarde les images faites avec ce n'était pas si mal, mais pas de regrets, les focales extrêmes étaient nettement moins bonnes que celles de ce 24-200.

Le 24-120 je l'ai toujours mais je l'utilise très très peu... le 120 me laisse toujours un petit goût de trop peu et si c'est pour en avoir pas assez autant utiliser le 24-85 beaucoup plus léger et compact puis passer au 70-200. Mais en le conservant ce 24-120, chacun de mes boitiers a son trans-standard.

Le Z a maintenant le 24-200 et j'ai bien l'impression qu'il ne le quittera plus beaucoup, juste pour laisser de temps en temps la place au 14-30 et au 300PF avec FTZ.

Et en cas de besoin plus pointu ou spécifique on ressortira les autres objectifs en monture F avec la FTZ ou même les Leica m.

Ce 24-200 a quand même énormément pour lui: poids, encombrement, balance/équilibre sur le Z, bokeh a priori pas rebutant, piqué vraiment bon dans cette catégorie d'objectifs, rendu des couleurs parfait, distorsion: inconnu au bataillon, mise au point très rapprochée, stabilisation très efficace etc.

C'est sûr que 6,3 on y est vite en zoomant, déjà 5,6 à 50mm et faire un portrait avec faible pdc et arrière-plan bien flou ce n'est pas trop son domaine. N'empêche que de toute évidence c'est un objectif extrêmement polyvalent, agréable à utiliser et performant et que c'est une belle réussite. Je ne connais pas un seul objectif parfait à tout point de vue, ils sont tous le fruit de compromis.

Il reste donc aux esprits chagrins à se lamenter sur sa (ses) faible(s) ouverture(s): le rendre plus lumineux aurait fait exploser poids, encombrement et prix donc tout le monde se serait plaint à juste titre en pointant ses défauts dans ces domaines...

Merci Nikon, j'ai arrêté depuis quelque temps déjà de me transformer en mule à chaque sortie photo, et Leica ne s'adresse plus aux photographes mais uniquement aux gogos blindés, j'attendais donc ce genre d'objectif: je peux vivre et surtout photographier avec les compromis dont il est issu, surtout si je mets en plus dans ma poche un bon fixe assez lumineux... tiens une petite optique m par exemple!

Je prends ce fil à reculons et je découvre que tu l'as déjà? merci pour ce retour ...J'ai vu également tes photos de briques...Bon les coins, cela pourrait être un peu mieux mais cela reste correct...Des petites photos aussi?

[jml2]

Il faut relativiser car il s'agit bien de crops 100%... Voici ce que donne
- le 24-200Z à 200mm f6,3 crop 100% coin inférieur gauche
- le 70-200G f4 à 200mm f6,3 crop 100% coin inférieur gauche
ça permet de remettre les choses en place... et d'affirmer que oui ce 24-200 est bon!

(toujours sans le moindre traitement jpg sortie boitier et screenshots de vues taille réelle)

[Ergodea]

Il faut relativiser car il s'agit bien de crops 100%... Voici ce que donne
- le 24-200Z à 200mm f6,3 crop 100% coin inférieur gauche
- le 70-200G f4 à 200mm f6,3 crop 100% coin inférieur gauche
ça permet de remettre les choses en place... et d'affirmer que oui ce 24-200 est bon!

(toujours sans le moindre traitement jpg sortie boitier et screenshots de vues taille réelle)

Ou ai-je écrit qu'il n'était pas bon?

[jml2]

Bon les coins, cela pourrait être un peu mieux mais cela reste correct

correct n'est pas un synonyme de bon!... (la mauvaise foi n'est pas une exclusivité uniquement féminine  )

Et pour encore mieux remettre les choses en perspective voici ce que ce 70-200f4 donne à 200mm sur capteur similaire (D750 vs Z6) dans les coins à ouverture 6,3 (valeur moyenne des 2 barres pointées) - Copyright JMS

[Ergodea]

correct n'est pas un synonyme de bon!...

Et pour encore mieux remettre les choses en perspective voici ce que ce 70-200f4 donne à 200mm sur capteur similaire (D750 vs Z6) dans les coins à ouverture 6,3 (valeur moyenne des 2 barres pointées) - Copyright JMS

oh là! on respire hein! lis mon message précédent! A f/4 pour moi cela reste correct! mais bon, si tu préfères que je dis "bon"...

[55micro]

C'est une de mes critiques sur le 70-200 f/4 (voir mon fil sur l'AF pour une autre critique!), le mien n'est effectivement pas mieux dans les coins à 200 que ce que jml2 montre.

Donc je trouve ce petit 24-200 assez réussi, si la série tient en dispersion.
Sinon, j'attends désespérément un combo 24-105 + 200 f/2,8 que la concurrence offre depuis des lustres.

[Ergodea]

C'est une de mes critiques sur le 70-200 f/4 (voir mon fil sur l'AF pour une autre critique!), le mien n'est effectivement pas mieux dans les coins à 200 que ce que jml2 montre.

Donc je trouve ce petit 24-200 assez réussi, si la série tient en dispersion.
Sinon, j'attends désespérément un combo 24-105 + 200 f/2,8 que la concurrence offre depuis des lustres.

et pourquoi pas les 24-70 et 70-200 2.8?

[Ergodea]

Pour ne pas avoir à changer d'objectif toute la journée?

Ma question était en rapport à cette phrase

C'est une de mes critiques sur le 70-200 f/4 (voir mon fil sur l'AF pour une autre critique!), le mien n'est effectivement pas mieux dans les coins à 200 que ce que jml2 montre.

Donc je trouve ce petit 24-200 assez réussi, si la série tient en dispersion.
Sinon, j'attends désespérément un combo 24-105 + 200 f/2,8 que la concurrence offre depuis des lustres.

[55micro]

Quel concurrent propose un 24-105 f/2,8 ? Idem pour le 200 f/2,8 chez les rouges il semble discontinué...

Coquin de JMS... je parlais d'un 24-105 f/4 bien sûr. 70 est trop juste en allonge car j'utilise beaucoup le télé même en ville, et avoir à changer d'objectif sans cesse est fastidieux, voire dangereux pour les maladroits.

Je ne suis qu'à moitié surpris pour le 200, bien ancien et dont les ventes devaient être anecdotiques.
Cela dit, pour répondre à ergodea je ne suis plus motivé pour trimballer un 70-200 de 1,4 kg et 3000€. Pour un pro je comprends, pour un amateur qui regarde son budget et son dos, ça ne tient plus.
A ce titre, la sortie du nouveau 70-180 Tamron est intéressante : 800g, stab via le boîtier, pour le prix d'un f/4 de marque. Ca fait sens.

[Jpa244]

Il commence à arriver au compte goutte (Autriche).

[Ergodea]

Coquin de JMS... je parlais d'un 24-105 f/4 bien sûr. 70 est trop juste en allonge car j'utilise beaucoup le télé même en ville, et avoir à changer d'objectif sans cesse est fastidieux, voire dangereux pour les maladroits.

Je ne suis qu'à moitié surpris pour le 200, bien ancien et dont les ventes devaient être anecdotiques.
Cela dit, pour répondre à ergodea je ne suis plus motivé pour trimballer un 70-200 de 1,4 kg et 3000€. Pour un pro je comprends, pour un amateur qui regarde son budget et son dos, ça ne tient plus.
A ce titre, la sortie du nouveau 70-180 Tamron est intéressante : 800g, stab via le boîtier, pour le prix d'un f/4 de marque. Ca fait sens.

Mais en quoi alors ce z 24-200 ne peut convenir? A ouverture plus grande ou constante il serait plus lourd...D'ailleurs je ne crois pas qu'il existe une telle plage à f/4...
Le 70-180 tamron reste limité aussi, si tu as besoin du grand angle, faut changer aussi, et le poids peut vite se faire ressentir également...Et il existe sinon le nikon 70-200 f/4, pas besoin d'aller chez tamron...(stab sur les z)

Question tarif je comprends mais pour le reste...

[jml2]

je ne suis plus motivé pour trimballer un 70-200 de 1,4 kg et 3000€. Pour un pro je comprends, pour un amateur qui regarde son budget et son dos, ça ne tient plus.
A ce titre, la sortie du nouveau 70-180 Tamron est intéressante : 800g, stab via le boîtier, pour le prix d'un f/4 de marque. Ca fait sens.

+1!
Et pour Ergodea le Tamron a l'avantage d'être un 2,8 aux poids et encombrement d'un 4

[Ergodea]

+1!
Et pour Ergodea le Tamron a l'avantage d'être un 2,8 aux poids et encombrement d'un 4

Ah! c'est un 2.8!

Après chacun ses priorités...Personnellement je préfère de loin le 70-200 vrII 2.8 de nikon ...Et si c'est pour la balade, je prends en général des fixes...Le petit 28mm je l'attends avec impatience...
J'avoue ne pas trop aimer ces zoom "bons à tout faire"

[yorys]

Coquin de JMS... je parlais d'un 24-105 f/4 bien sûr. 70 est trop juste en allonge car j'utilise beaucoup le télé même en ville, et avoir à changer d'objectif sans cesse est fastidieux, voire dangereux pour les maladroits.

Je ne suis qu'à moitié surpris pour le 200, bien ancien et dont les ventes devaient être anecdotiques.
Cela dit, pour répondre à ergodea je ne suis plus motivé pour trimballer un 70-200 de 1,4 kg et 3000€. Pour un pro je comprends, pour un amateur qui regarde son budget et son dos, ça ne tient plus.
A ce titre, la sortie du nouveau 70-180 Tamron est intéressante : 800g, stab via le boîtier, pour le prix d'un f/4 de marque. Ca fait sens.

Le 24-105 F4 S est dans la roadmap non ? Suffit d'être un peu patient...

[55micro]

Mais en quoi alors ce z 24-200 ne peut convenir? A ouverture plus grande ou constante il serait plus lourd...D'ailleurs je ne crois pas qu'il existe une telle plage à f/4...
Le 70-180 tamron reste limité aussi, si tu as besoin du grand angle, faut changer aussi, et le poids peut vite se faire ressentir également...Et il existe sinon le nikon 70-200 f/4, pas besoin d'aller chez tamron...(stab sur les z)

Mais... il peut. Je n'ai jamais réclamé un 24-200 f/4 constant, c'est juste une question de programme. Eventuellement il faut le compléter par un fixe ouvert. Côté canonistes, Sebas_ parcourt la planète avec un 50 f/1,2 L pour 90% de ses photos, et un 28-300 Tamron pour le reste, et il est très content. Je crois d'ailleurs que le nouveau 24-240 le titille.
Il me semble que je serais plutôt attiré par un 24-105 f/4 en objectif unique car avec le 24-200 on perd un diaph sur le haut de la plage, et ça correspondrait bien avec ce qui m'a manqué lors de mes dernières vacances dans des villes d'Europe.
Après, le 2e objectif "okazou", c'est suivant les buts. Si tu envisages d'aller tirer le portrait des aigles du Neguev après la visite de Jérusalem, il vaut mieux prendre le 500 PF! Pour le Saint-Sépulchre, prévoir un fisheye.