Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR

[jml2]

Bon les coins, cela pourrait être un peu mieux mais cela reste correct

correct n'est pas un synonyme de bon!... (la mauvaise foi n'est pas une exclusivité uniquement féminine  )

Et pour encore mieux remettre les choses en perspective voici ce que ce 70-200f4 donne à 200mm sur capteur similaire (D750 vs Z6) dans les coins à ouverture 6,3 (valeur moyenne des 2 barres pointées) - Copyright JMS

[Ergodea]

correct n'est pas un synonyme de bon!...

Et pour encore mieux remettre les choses en perspective voici ce que ce 70-200f4 donne à 200mm sur capteur similaire (D750 vs Z6) dans les coins à ouverture 6,3 (valeur moyenne des 2 barres pointées) - Copyright JMS

oh là! on respire hein! lis mon message précédent! A f/4 pour moi cela reste correct! mais bon, si tu préfères que je dis "bon"...

[55micro]

C'est une de mes critiques sur le 70-200 f/4 (voir mon fil sur l'AF pour une autre critique!), le mien n'est effectivement pas mieux dans les coins à 200 que ce que jml2 montre.

Donc je trouve ce petit 24-200 assez réussi, si la série tient en dispersion.
Sinon, j'attends désespérément un combo 24-105 + 200 f/2,8 que la concurrence offre depuis des lustres.

[Ergodea]

C'est une de mes critiques sur le 70-200 f/4 (voir mon fil sur l'AF pour une autre critique!), le mien n'est effectivement pas mieux dans les coins à 200 que ce que jml2 montre.

Donc je trouve ce petit 24-200 assez réussi, si la série tient en dispersion.
Sinon, j'attends désespérément un combo 24-105 + 200 f/2,8 que la concurrence offre depuis des lustres.

et pourquoi pas les 24-70 et 70-200 2.8?

[kochka]

Pour ne pas avoir à changer d'objectif toute la journée?

[Ergodea]

Pour ne pas avoir à changer d'objectif toute la journée?

Ma question était en rapport à cette phrase

C'est une de mes critiques sur le 70-200 f/4 (voir mon fil sur l'AF pour une autre critique!), le mien n'est effectivement pas mieux dans les coins à 200 que ce que jml2 montre.

Donc je trouve ce petit 24-200 assez réussi, si la série tient en dispersion.
Sinon, j'attends désespérément un combo 24-105 + 200 f/2,8 que la concurrence offre depuis des lustres.

[JMS]

Sinon, j'attends désespérément un combo 24-105 + 200 f/2,8 que la concurrence offre depuis des lustres.

Quel concurrent propose un 24-105 f/2,8 ? Idem pour le 200 f/2,8 chez les rouges il semble discontinué...

https://store.canon.fr/objectifs-ef/?_ga=2.143241329.51399466.1592992585-1156761601.1592992585

[55micro]

Quel concurrent propose un 24-105 f/2,8 ? Idem pour le 200 f/2,8 chez les rouges il semble discontinué...

Coquin de JMS... je parlais d'un 24-105 f/4 bien sûr. 70 est trop juste en allonge car j'utilise beaucoup le télé même en ville, et avoir à changer d'objectif sans cesse est fastidieux, voire dangereux pour les maladroits.

Je ne suis qu'à moitié surpris pour le 200, bien ancien et dont les ventes devaient être anecdotiques.
Cela dit, pour répondre à ergodea je ne suis plus motivé pour trimballer un 70-200 de 1,4 kg et 3000€. Pour un pro je comprends, pour un amateur qui regarde son budget et son dos, ça ne tient plus.
A ce titre, la sortie du nouveau 70-180 Tamron est intéressante : 800g, stab via le boîtier, pour le prix d'un f/4 de marque. Ca fait sens.

[Jpa244]

Il commence à arriver au compte goutte (Autriche).

[Ergodea]

Coquin de JMS... je parlais d'un 24-105 f/4 bien sûr. 70 est trop juste en allonge car j'utilise beaucoup le télé même en ville, et avoir à changer d'objectif sans cesse est fastidieux, voire dangereux pour les maladroits.

Je ne suis qu'à moitié surpris pour le 200, bien ancien et dont les ventes devaient être anecdotiques.
Cela dit, pour répondre à ergodea je ne suis plus motivé pour trimballer un 70-200 de 1,4 kg et 3000€. Pour un pro je comprends, pour un amateur qui regarde son budget et son dos, ça ne tient plus.
A ce titre, la sortie du nouveau 70-180 Tamron est intéressante : 800g, stab via le boîtier, pour le prix d'un f/4 de marque. Ca fait sens.

Mais en quoi alors ce z 24-200 ne peut convenir? A ouverture plus grande ou constante il serait plus lourd...D'ailleurs je ne crois pas qu'il existe une telle plage à f/4...
Le 70-180 tamron reste limité aussi, si tu as besoin du grand angle, faut changer aussi, et le poids peut vite se faire ressentir également...Et il existe sinon le nikon 70-200 f/4, pas besoin d'aller chez tamron...(stab sur les z)

Question tarif je comprends mais pour le reste...

[jml2]

je ne suis plus motivé pour trimballer un 70-200 de 1,4 kg et 3000€. Pour un pro je comprends, pour un amateur qui regarde son budget et son dos, ça ne tient plus.
A ce titre, la sortie du nouveau 70-180 Tamron est intéressante : 800g, stab via le boîtier, pour le prix d'un f/4 de marque. Ca fait sens.

+1!
Et pour Ergodea le Tamron a l'avantage d'être un 2,8 aux poids et encombrement d'un 4

[Ergodea]

+1!
Et pour Ergodea le Tamron a l'avantage d'être un 2,8 aux poids et encombrement d'un 4

Ah! c'est un 2.8!

Après chacun ses priorités...Personnellement je préfère de loin le 70-200 vrII 2.8 de nikon ...Et si c'est pour la balade, je prends en général des fixes...Le petit 28mm je l'attends avec impatience...
J'avoue ne pas trop aimer ces zoom "bons à tout faire"

[yorys]

Coquin de JMS... je parlais d'un 24-105 f/4 bien sûr. 70 est trop juste en allonge car j'utilise beaucoup le télé même en ville, et avoir à changer d'objectif sans cesse est fastidieux, voire dangereux pour les maladroits.

Je ne suis qu'à moitié surpris pour le 200, bien ancien et dont les ventes devaient être anecdotiques.
Cela dit, pour répondre à ergodea je ne suis plus motivé pour trimballer un 70-200 de 1,4 kg et 3000€. Pour un pro je comprends, pour un amateur qui regarde son budget et son dos, ça ne tient plus.
A ce titre, la sortie du nouveau 70-180 Tamron est intéressante : 800g, stab via le boîtier, pour le prix d'un f/4 de marque. Ca fait sens.

Le 24-105 F4 S est dans la roadmap non ? Suffit d'être un peu patient...

[55micro]

Mais en quoi alors ce z 24-200 ne peut convenir? A ouverture plus grande ou constante il serait plus lourd...D'ailleurs je ne crois pas qu'il existe une telle plage à f/4...
Le 70-180 tamron reste limité aussi, si tu as besoin du grand angle, faut changer aussi, et le poids peut vite se faire ressentir également...Et il existe sinon le nikon 70-200 f/4, pas besoin d'aller chez tamron...(stab sur les z)

Mais... il peut. Je n'ai jamais réclamé un 24-200 f/4 constant, c'est juste une question de programme. Eventuellement il faut le compléter par un fixe ouvert. Côté canonistes, Sebas_ parcourt la planète avec un 50 f/1,2 L pour 90% de ses photos, et un 28-300 Tamron pour le reste, et il est très content. Je crois d'ailleurs que le nouveau 24-240 le titille.
Il me semble que je serais plutôt attiré par un 24-105 f/4 en objectif unique car avec le 24-200 on perd un diaph sur le haut de la plage, et ça correspondrait bien avec ce qui m'a manqué lors de mes dernières vacances dans des villes d'Europe.
Après, le 2e objectif "okazou", c'est suivant les buts. Si tu envisages d'aller tirer le portrait des aigles du Neguev après la visite de Jérusalem, il vaut mieux prendre le 500 PF! Pour le Saint-Sépulchre, prévoir un fisheye.

[AlainNx]

La comparaison 24-200 vs 28-300 est éloquente, et assez claire.
https://nikonrumors.com/2020/06/23/nikon-nikkor-z-24-200mm-f-4-6-3-vr-lens-now-shipping-first-impressions-and-sample-photos.aspx/#more-147581
Quand à ce qui est de la vidéo, la comparaison est mortelle pour le F.

[Ergodea]

Mais... il peut. Je n'ai jamais réclamé un 24-200 f/4 constant, c'est juste une question de programme. Eventuellement il faut le compléter par un fixe ouvert. Côté canonistes, Sebas_ parcourt la planète avec un 50 f/1,2 L pour 90% de ses photos, et un 28-300 Tamron pour le reste, et il est très content. Je crois d'ailleurs que le nouveau 24-240 le titille.
Il me semble que je serais plutôt attiré par un 24-105 f/4 en objectif unique car avec le 24-200 on perd un diaph sur le haut de la plage, et ça correspondrait bien avec ce qui m'a manqué lors de mes dernières vacances dans des villes d'Europe.
Après, le 2e objectif "okazou", c'est suivant les buts. Si tu envisages d'aller tirer le portrait des aigles du Neguev après la visite de Jérusalem, il vaut mieux prendre le 500 PF! Pour le Saint-Sépulchre, prévoir un fisheye.

Tout à fait!

Ah ben voilà, Sebas_ utilise une alternative dont je parlais tout à l'heure...et un 50 1.2 est mieux encore (à voir ce qu'il en sera du z).

Bien entendu tout est une question de compromis, et donc de choix;

J'ai longtemps regardé le 24-105 (ou l'équivalent chez sigma, on me proposait un exemplaire en parfait état pour 300e que j'ai refusé, c'est pour dire...). Le 28-300 ne m'a jamais convaincu, justement pour les raisons qu'on voit dans les comparatifs. Ce 24-200 est le seul qui attire vraiment mon attention car il s'approche de ce que je peux attendre d'un zoom à tout faire...A vérifier encore niveau qualité mais je suis plutôt confiante là dessus.
Mais celui qui me titille vraiment est le z24-70 f/4. D'excellente qualité. Sauf que je suis limitée à 70mm et avec un 50 1.8, c'est moins polyvalent...

Mais en même temps il n'y a pas de nécessité..Des voyages ne sont pas prévus dans l'immédiat, et un petit (il sera petit?) 28mm fera bien son affaire ; ) ...

(le 500 pf fait bien envie mais ce n'est pas dans mes priorités...J'ai ce qu'il faut en attendant...)

[Ergodea]

La comparaison 24-200 vs 28-300 est éloquente, et assez claire.
https://nikonrumors.com/2020/06/23/nikon-nikkor-z-24-200mm-f-4-6-3-vr-lens-now-shipping-first-impressions-and-sample-photos.aspx/#more-147581
Quand à ce qui est de la vidéo, la comparaison est mortelle pour le F.

Merci pour ce comparatif!
Je trouve très intéressant cette comparaison avec le 24-70 f/4....Finalement je pense que je fais bien d'attendre...

[55micro]

J'ai longtemps regardé le 24-105 (ou l'équivalent chez sigma, on me proposait un exemplaire en parfait état pour 300e que j'ai refusé, c'est pour dire...).

Moi aussi. Mais presque 1 kg, filtre en 82 mm, je n'y suis pas allé non plus... mais je n'avais pas d'occase à 300€! Je balade mes fixes (28 + 55 au début en FX, puis je suis passé à 24 + 55, et en final 25 + 85 récemment) mais ça commence à me lasser, je me suis juste laissé le temps que la gamme Nikkor propose des zooms homogènes et compacts, bonne nouvelle ça commence à venir.

[AlainNx]

Merci pour ce comparatif!
Je trouve très intéressant cette comparaison avec le 24-70 f/4....Finalement je pense que je fais bien d'attendre...

Pas de quoi, et bravo à l'auteur ;-). La mise en lumière des différences est claire, surtout au sujet du focus-breathing et du silence en vidéo.
J'aurai aimé qu'il compare le 28-300 à 300mm contre le 24-200 à 200mm : le piqué du premier à cette focale m'avait surpris, à l'époque où Patrick l'avait acheté.

[kochka]

Les prochaines livraisons devraient permettre de croiser les avis et les  expériences.
Ensuite il faudra choisir entre 24/105 au range un peu court, et le 24/200, peut-être un peu long, mais appréciable pour les portraits à distance.

[Ergodea]

Les prochaines livraisons devraient permettre de croiser les avis et les  expériences.
Ensuite il faudra choisir entre 24/105 au range un peu court, et le 24/200, peut-être un peu long, mais appréciable pour les portraits à distance.

Tu l'as commandé?

[kochka]

Oui, c'était prévu dès le début.
C'est pour cela que je n'ai pas changé le 24/70 f4 pour le f2,8.
Leurs ranges sont beaucoup trop courts pour mon utilisation. Il faudrait que le 24/105 soit nettement meilleur pour parvenir me convaincre de sacrifier la souplesse d'utilisation.
Chacun a des critères différents.
En voyage, je ne veux pas me charger comme un baudet.
Deux optique max.
Une sur le boitier et l'autre à la ceinture suffisent à mon bonheur.
Je pense que 14/30 et 24/200 devraient faire l'affaire.

[Ergodea]

Oui, c'était prévu dès le début.
C'est pour cela que je n'ai pas changé le 24/70 f4 pour le f2,8.
Leurs ranges sont beaucoup trop courts pour mon utilisation. Il faudrait que le 24/105 soit nettement meilleur pour parvenir me convaincre de sacrifier la souplesse d'utilisation.
Chacun a des critères différents.
En voyage, je ne veux pas me charger comme un baudet.
Deux optique max.
Une sur le boitier et l'autre à la ceinture suffisent à mon bonheur.
Je pense que 14/30 et 24/200 devraient faire l'affaire.

Je me doutais un peu ; )
Oui c'est plutôt bien! et tu pourrais nous montrer ton pacha avec cet objectif ; )
Et tu as fait quoi de ton 24-70 f/4?

[yorys]

...Il faudrait que le 24/105 soit nettement meilleur pour parvenir me convaincre de sacrifier la souplesse d'utilisation...

Il y a aussi le fait qu'avec le 24-105 tu gagne un diaph (au moins) à partir de 50mm...

[Jpa244]

Faisant principalement du paysage (quand il ne pleut pas et il faut beau  ) , je vois aussi le 14/30 avec le 24/200 et je garde mon 50mm. Donc trois objectifs et basta! D´habitude j´avais toujours un 28mm et un zoom 70/200, ca va changer mes habitudes.