Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR

[AlainNx]

La comparaison 24-200 vs 28-300 est éloquente, et assez claire.
https://nikonrumors.com/2020/06/23/nikon-nikkor-z-24-200mm-f-4-6-3-vr-lens-now-shipping-first-impressions-and-sample-photos.aspx/#more-147581
Quand à ce qui est de la vidéo, la comparaison est mortelle pour le F.

[Ergodea]

Mais... il peut. Je n'ai jamais réclamé un 24-200 f/4 constant, c'est juste une question de programme. Eventuellement il faut le compléter par un fixe ouvert. Côté canonistes, Sebas_ parcourt la planète avec un 50 f/1,2 L pour 90% de ses photos, et un 28-300 Tamron pour le reste, et il est très content. Je crois d'ailleurs que le nouveau 24-240 le titille.
Il me semble que je serais plutôt attiré par un 24-105 f/4 en objectif unique car avec le 24-200 on perd un diaph sur le haut de la plage, et ça correspondrait bien avec ce qui m'a manqué lors de mes dernières vacances dans des villes d'Europe.
Après, le 2e objectif "okazou", c'est suivant les buts. Si tu envisages d'aller tirer le portrait des aigles du Neguev après la visite de Jérusalem, il vaut mieux prendre le 500 PF! Pour le Saint-Sépulchre, prévoir un fisheye.

Tout à fait!

Ah ben voilà, Sebas_ utilise une alternative dont je parlais tout à l'heure...et un 50 1.2 est mieux encore (à voir ce qu'il en sera du z).

Bien entendu tout est une question de compromis, et donc de choix;

J'ai longtemps regardé le 24-105 (ou l'équivalent chez sigma, on me proposait un exemplaire en parfait état pour 300e que j'ai refusé, c'est pour dire...). Le 28-300 ne m'a jamais convaincu, justement pour les raisons qu'on voit dans les comparatifs. Ce 24-200 est le seul qui attire vraiment mon attention car il s'approche de ce que je peux attendre d'un zoom à tout faire...A vérifier encore niveau qualité mais je suis plutôt confiante là dessus.
Mais celui qui me titille vraiment est le z24-70 f/4. D'excellente qualité. Sauf que je suis limitée à 70mm et avec un 50 1.8, c'est moins polyvalent...

Mais en même temps il n'y a pas de nécessité..Des voyages ne sont pas prévus dans l'immédiat, et un petit (il sera petit?) 28mm fera bien son affaire ; ) ...

(le 500 pf fait bien envie mais ce n'est pas dans mes priorités...J'ai ce qu'il faut en attendant...)

[Ergodea]

La comparaison 24-200 vs 28-300 est éloquente, et assez claire.
https://nikonrumors.com/2020/06/23/nikon-nikkor-z-24-200mm-f-4-6-3-vr-lens-now-shipping-first-impressions-and-sample-photos.aspx/#more-147581
Quand à ce qui est de la vidéo, la comparaison est mortelle pour le F.

Merci pour ce comparatif!
Je trouve très intéressant cette comparaison avec le 24-70 f/4....Finalement je pense que je fais bien d'attendre...

[55micro]

J'ai longtemps regardé le 24-105 (ou l'équivalent chez sigma, on me proposait un exemplaire en parfait état pour 300e que j'ai refusé, c'est pour dire...).

Moi aussi. Mais presque 1 kg, filtre en 82 mm, je n'y suis pas allé non plus... mais je n'avais pas d'occase à 300€! Je balade mes fixes (28 + 55 au début en FX, puis je suis passé à 24 + 55, et en final 25 + 85 récemment) mais ça commence à me lasser, je me suis juste laissé le temps que la gamme Nikkor propose des zooms homogènes et compacts, bonne nouvelle ça commence à venir.

[AlainNx]

Merci pour ce comparatif!
Je trouve très intéressant cette comparaison avec le 24-70 f/4....Finalement je pense que je fais bien d'attendre...

Pas de quoi, et bravo à l'auteur ;-). La mise en lumière des différences est claire, surtout au sujet du focus-breathing et du silence en vidéo.
J'aurai aimé qu'il compare le 28-300 à 300mm contre le 24-200 à 200mm : le piqué du premier à cette focale m'avait surpris, à l'époque où Patrick l'avait acheté.

[Ergodea]

Les prochaines livraisons devraient permettre de croiser les avis et les  expériences.
Ensuite il faudra choisir entre 24/105 au range un peu court, et le 24/200, peut-être un peu long, mais appréciable pour les portraits à distance.

Tu l'as commandé?

[Ergodea]

Oui, c'était prévu dès le début.
C'est pour cela que je n'ai pas changé le 24/70 f4 pour le f2,8.
Leurs ranges sont beaucoup trop courts pour mon utilisation. Il faudrait que le 24/105 soit nettement meilleur pour parvenir me convaincre de sacrifier la souplesse d'utilisation.
Chacun a des critères différents.
En voyage, je ne veux pas me charger comme un baudet.
Deux optique max.
Une sur le boitier et l'autre à la ceinture suffisent à mon bonheur.
Je pense que 14/30 et 24/200 devraient faire l'affaire.

Je me doutais un peu ; )
Oui c'est plutôt bien! et tu pourrais nous montrer ton pacha avec cet objectif ; )
Et tu as fait quoi de ton 24-70 f/4?

[yorys]

...Il faudrait que le 24/105 soit nettement meilleur pour parvenir me convaincre de sacrifier la souplesse d'utilisation...

Il y a aussi le fait qu'avec le 24-105 tu gagne un diaph (au moins) à partir de 50mm...

[Jpa244]

Faisant principalement du paysage (quand il ne pleut pas et il faut beau  ) , je vois aussi le 14/30 avec le 24/200 et je garde mon 50mm. Donc trois objectifs et basta! D´habitude j´avais toujours un 28mm et un zoom 70/200, ca va changer mes habitudes.

[F P]

le 24-200 et le 70-200 sont sur le site de camerasize si vous voulez les voir sur des boitiers.

[Ergodea]

Une petite vidéo de présentation

https://www.youtube.com/watch?v=3fD96S24dc0

[55micro]

Une petite vidéo de présentation

https://www.youtube.com/watch?v=3fD96S24dc0

Je suis bien d'accord avec tout ce qu'il dit

Intéressante, l'évolution de l'ouverture avec la focale. C'est pas glorieux.

[Ergodea]

Je suis bien d'accord avec tout ce qu'il dit

Intéressante, l'évolution de l'ouverture avec la focale. C'est pas glorieux.

Pourquoi cela te fait rire?

L'ouverture avec la focale est un choix et sans doute un compromis entre poids et focale. Chez Canon c'est pareil. Fuji inverse le chose, ils gagnent en poids, ce qui déplait certain ...bref, tu devrais savoir que c'est toujours une histoire  de compromis et ce qui n'est pas glorieux pour toi ne l'est pas forcément pour quelqu'un d'autre.

D'autant plus qu'un test à montré que la stab permettait de descendre au moins jusqu'au 1/6s, et vu la gestion des hauts iso du z6, cette fermeture ne pose aucun problème à ce niveau là (puisque c'est déjà le cas avec mon sigma)

Quant à la profondeur de champ, ce qui me parait le plus gênant, c'est de se retrouver avec une ouverture à 5.6 pour à 50mm...Mais en ce qui me concerne, prendre ce genre d'objectif, ce n'est pas pour l'utiliser souvent à 50mm mais en grand angle ou ses 200mm, là d'ailleurs où souvent ce genre de zoom font défaut! D'ailleurs cette optique + le 50 1.8  et on obtient à peu de chose près le poids du 2.8

[Hulotphoto]

Des infos sur la "réactivité" de l'AF ?

[VOIJA]

Les prochaines livraisons devraient permettre de croiser les avis et les  expériences.
Ensuite il faudra choisir entre 24/105 au range un peu court, et le 24/200, peut-être un peu long, mais appréciable pour les portraits à distance.

Pour les portraits à distance, je suis moins convaincu.
Le 28/300, qui est excellent en voyage, n'est pas terrible en portrait éloigné.
J'imagine que ce sera aussi le cas pour le 24/200, l'avenir nous le dira.

[AlainNx]

Pour les portraits à distance, je suis moins convaincu.
Le 28/300, qui est excellent en voyage, n'est pas terrible en portrait éloigné.
J'imagine que ce sera aussi le cas pour le 24/200, l'avenir nous le dira.

Il semble surtout que le F 28-300 à courte distance ne fasse pas beaucoup plus que 200mm.
En portrait le Z 24-200 ne devrait pas faire moins bien, au contraire, si j'en crois l'essai comparatif.

[Ergodea]

Il semble surtout que le F 28-300 à courte distance ne fasse pas beaucoup plus que 200mm.
En portrait le Z 24-200 ne devrait pas faire moins bien, au contraire, si j'en crois l'essai comparatif.

A priori oui, c'est ce qu'on peut en déduire pour l'instant...
De plus le rendu de cet objectif m'a l'air plutôt plaisant...

Reste à voir ce qu'il donnera à 24mm et 200mm...Là où souvent le bas blesse avec ce genre d'objectif et qui m'a toujours un peu "repoussé" à en prendre un...
Mais avec les premiers retours, cela a l'air plutôt encourageant...

[55micro]

Pourquoi cela te fait rire?

L'ouverture avec la focale est un choix et sans doute un compromis entre poids et focale. Chez Canon c'est pareil. Fuji inverse le chose, ils gagnent en poids, ce qui déplait certain ...bref, tu devrais savoir que c'est toujours une histoire  de compromis et ce qui n'est pas glorieux pour toi ne l'est pas forcément pour quelqu'un d'autre.

D'autant plus qu'un test à montré que la stab permettait de descendre au moins jusqu'au 1/6s, et vu la gestion des hauts iso du z6, cette fermeture ne pose aucun problème à ce niveau là (puisque c'est déjà le cas avec mon sigma)

Quant à la profondeur de champ, ce qui me parait le plus gênant, c'est de se retrouver avec une ouverture à 5.6 pour à 50mm...Mais en ce qui me concerne, prendre ce genre d'objectif, ce n'est pas pour l'utiliser souvent à 50mm mais en grand angle ou ses 200mm, là d'ailleurs où souvent ce genre de zoom font défaut! D'ailleurs cette optique + le 50 1.8  et on obtient à peu de chose près le poids du 2.8

Cela me fait rire parce que je l'avais regardée sur mon téléphone sans activer la traduction anglaise 

Oui je connais le raisonnement... compacité, stab, montée en iso. N'empêche qu'on vend du "blur and natural background" en FF à des clients qui n'auraient pas plus mal fait avec un zoom APS-C trois fois moins cher.
Tout le monde s'embarque dans le fullfrêêême, soit. Avec des trucs de plus en plus fermés, genre le Canon 24-105, le Pana 20-60, un 600 f/11, et évidemment de beaux exemples de fonds flous dans la pub, des fois que certains auraient un doute.
Après un µ4/3 aussi gros qu'un reflex qui a fait crever Oly, voilà des 24x36 à la pdc de plus en plus limitée, et pas de jaloux les zooms du Z50 suivent le mouvement pour ne pas faire de concurrence... j'attends le résultat.

[VOIJA]

Tout à fait d'accord avec le fait que les pdc vont augmenter notablement.
Sur les zooms constants, l'ouverture à 4 reste tout à fait acceptable.
Pour le 24/200, tout dépend du type de photo que nous voulons faire. La faible ouverture n'est pas forcément un problème.

[jml2]

Il faut quand même relativiser, c'est évident qu'à 6,3 en portrait si le bout du nez est net les oreilles le seront aussi mais on peut quand même isoler le sujet de son arrière plan...

[55micro]

Il faut quand même relativiser, c'est évident qu'à 6,3 en portrait si le bout du nez est net les oreilles le seront aussi mais on peut quand même isoler le sujet de son arrière plan...

On peut toujours s'arranger, même en m4/3 avec un 12-100 f/4
Ça réduit juste la latitude pour composer l'image.

En objectif de complément pour ceux qui ont des fixes, ça fait sens.
Je suis plus réservé s'il s'agit d'attirer ceux qui achetaient un reflex et un zoom sans jamais changer. Le discours marketing du full frame a ses limites, en technique et en prix.

[55micro]

200 mm, c'est une focale utile en paysage.
Au moins ont-ils eu le bon goût de proposer cette optique dans la même gamme de prix que le 28-300 AF-S.
Pour une fois qu'on ne se prend pas 30% sur une optique S 

[Ergodea]

Cela me fait rire parce que je l'avais regardée sur mon téléphone sans activer la traduction anglaise 

Oui je connais le raisonnement... compacité, stab, montée en iso. N'empêche qu'on vend du "blur and natural background" en FF à des clients qui n'auraient pas plus mal fait avec un zoom APS-C trois fois moins cher.
Tout le monde s'embarque dans le fullfrêêême, soit. Avec des trucs de plus en plus fermés, genre le Canon 24-105, le Pana 20-60, un 600 f/11, et évidemment de beaux exemples de fonds flous dans la pub, des fois que certains auraient un doute.
Après un µ4/3 aussi gros qu'un reflex qui a fait crever Oly, voilà des 24x36 à la pdc de plus en plus limitée, et pas de jaloux les zooms du Z50 suivent le mouvement pour ne pas faire de concurrence... j'attends le résultat.

Bah, en FF, ce n'est pas comme si on n'avait pas le choix hein ; )

On comprend bien que le principal objectif est de voyager léger, et ne pas changer à tout bout de champ les objectifs. C'est à mon avis sa principale vocation. Si en plus il est de qualité, de qualité sur tout le range, de quoi se plaindre? Ce genre de zoom sont souvent sont moyens à 24mm (les bords en souffre) et à 200mm (perte de piqué)...Si nikon en sort un qui tient la route, beaucoup seront satisfaits!
Et de ce qu'on peut voir, le rendu a l'air plutôt agréable...

Il faut bien une alternative justement aux optiques déjà existantes qui ouvrent plus et aux autres marques qui proposent léger et forcément en aps c

Il ne faut pas oublier la vocation première du ML qui a fait son succès

[Shakelton]

Comparaison avec le 24-120 f4.

https://www.youtube.com/watch?v=405Y-qc9Sxo

[AlainNx]

Et toujours pas de comparaison à différentes distances entre le 28-300 à 300mm et ce 24-200 à 200mm ?

Dommage.