Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR

[kochka]

Il y a aussi le fait qu'avec le 24-105 tu gagne un diaph (au moins) à partir de 50mm...

Oui, mais comme je ne fais pas de photos pro, et ramène des souvenirs de voyages, en évitant de changer d'objectif trop souvent, le choix pourrait être vite fait.
En ce qui concerne le manque éventuel de lumière, la stab fait l'affaire tant que le sujet ne gigotera pas trop.
Il faut toujours assumer ses choix

[kochka]

Je me doutais un peu ; )
Oui c'est plutôt bien! et tu pourrais nous montrer ton pacha avec cet objectif ; )
Et tu as fait quoi de ton 24-70 f/4?

Il repartira lorsque le 24/200 sera livré.
Inutile qu'il prenne la poussière au fond d'un placard, que j'ai bien dégagé ces derniers temps.
En monture F utilisable, il ne me reste que le 200/500 et le Samyang 8mm.

[F P]

le 24-200 et le 70-200 sont sur le site de camerasize si vous voulez les voir sur des boitiers.

[Ergodea]

Une petite vidéo de présentation

https://www.youtube.com/watch?v=3fD96S24dc0

[55micro]

Une petite vidéo de présentation

https://www.youtube.com/watch?v=3fD96S24dc0

Je suis bien d'accord avec tout ce qu'il dit

Intéressante, l'évolution de l'ouverture avec la focale. C'est pas glorieux.

[Ergodea]

Je suis bien d'accord avec tout ce qu'il dit

Intéressante, l'évolution de l'ouverture avec la focale. C'est pas glorieux.

Pourquoi cela te fait rire?

L'ouverture avec la focale est un choix et sans doute un compromis entre poids et focale. Chez Canon c'est pareil. Fuji inverse le chose, ils gagnent en poids, ce qui déplait certain ...bref, tu devrais savoir que c'est toujours une histoire  de compromis et ce qui n'est pas glorieux pour toi ne l'est pas forcément pour quelqu'un d'autre.

D'autant plus qu'un test à montré que la stab permettait de descendre au moins jusqu'au 1/6s, et vu la gestion des hauts iso du z6, cette fermeture ne pose aucun problème à ce niveau là (puisque c'est déjà le cas avec mon sigma)

Quant à la profondeur de champ, ce qui me parait le plus gênant, c'est de se retrouver avec une ouverture à 5.6 pour à 50mm...Mais en ce qui me concerne, prendre ce genre d'objectif, ce n'est pas pour l'utiliser souvent à 50mm mais en grand angle ou ses 200mm, là d'ailleurs où souvent ce genre de zoom font défaut! D'ailleurs cette optique + le 50 1.8  et on obtient à peu de chose près le poids du 2.8

[Hulotphoto]

Des infos sur la "réactivité" de l'AF ?

[VOIJA]

Les prochaines livraisons devraient permettre de croiser les avis et les  expériences.
Ensuite il faudra choisir entre 24/105 au range un peu court, et le 24/200, peut-être un peu long, mais appréciable pour les portraits à distance.

Pour les portraits à distance, je suis moins convaincu.
Le 28/300, qui est excellent en voyage, n'est pas terrible en portrait éloigné.
J'imagine que ce sera aussi le cas pour le 24/200, l'avenir nous le dira.

[AlainNx]

Pour les portraits à distance, je suis moins convaincu.
Le 28/300, qui est excellent en voyage, n'est pas terrible en portrait éloigné.
J'imagine que ce sera aussi le cas pour le 24/200, l'avenir nous le dira.

Il semble surtout que le F 28-300 à courte distance ne fasse pas beaucoup plus que 200mm.
En portrait le Z 24-200 ne devrait pas faire moins bien, au contraire, si j'en crois l'essai comparatif.

[JMS]

Des infos sur la "réactivité" de l'AF ?

Trés réactif...mais pas testé sur des voitures de course hélas...si je vais en Autriche le prochain week end je vous le dirai 

[Ergodea]

Il semble surtout que le F 28-300 à courte distance ne fasse pas beaucoup plus que 200mm.
En portrait le Z 24-200 ne devrait pas faire moins bien, au contraire, si j'en crois l'essai comparatif.

A priori oui, c'est ce qu'on peut en déduire pour l'instant...
De plus le rendu de cet objectif m'a l'air plutôt plaisant...

Reste à voir ce qu'il donnera à 24mm et 200mm...Là où souvent le bas blesse avec ce genre d'objectif et qui m'a toujours un peu "repoussé" à en prendre un...
Mais avec les premiers retours, cela a l'air plutôt encourageant...

[55micro]

Pourquoi cela te fait rire?

L'ouverture avec la focale est un choix et sans doute un compromis entre poids et focale. Chez Canon c'est pareil. Fuji inverse le chose, ils gagnent en poids, ce qui déplait certain ...bref, tu devrais savoir que c'est toujours une histoire  de compromis et ce qui n'est pas glorieux pour toi ne l'est pas forcément pour quelqu'un d'autre.

D'autant plus qu'un test à montré que la stab permettait de descendre au moins jusqu'au 1/6s, et vu la gestion des hauts iso du z6, cette fermeture ne pose aucun problème à ce niveau là (puisque c'est déjà le cas avec mon sigma)

Quant à la profondeur de champ, ce qui me parait le plus gênant, c'est de se retrouver avec une ouverture à 5.6 pour à 50mm...Mais en ce qui me concerne, prendre ce genre d'objectif, ce n'est pas pour l'utiliser souvent à 50mm mais en grand angle ou ses 200mm, là d'ailleurs où souvent ce genre de zoom font défaut! D'ailleurs cette optique + le 50 1.8  et on obtient à peu de chose près le poids du 2.8

Cela me fait rire parce que je l'avais regardée sur mon téléphone sans activer la traduction anglaise 

Oui je connais le raisonnement... compacité, stab, montée en iso. N'empêche qu'on vend du "blur and natural background" en FF à des clients qui n'auraient pas plus mal fait avec un zoom APS-C trois fois moins cher.
Tout le monde s'embarque dans le fullfrêêême, soit. Avec des trucs de plus en plus fermés, genre le Canon 24-105, le Pana 20-60, un 600 f/11, et évidemment de beaux exemples de fonds flous dans la pub, des fois que certains auraient un doute.
Après un µ4/3 aussi gros qu'un reflex qui a fait crever Oly, voilà des 24x36 à la pdc de plus en plus limitée, et pas de jaloux les zooms du Z50 suivent le mouvement pour ne pas faire de concurrence... j'attends le résultat.

[VOIJA]

Tout à fait d'accord avec le fait que les pdc vont augmenter notablement.
Sur les zooms constants, l'ouverture à 4 reste tout à fait acceptable.
Pour le 24/200, tout dépend du type de photo que nous voulons faire. La faible ouverture n'est pas forcément un problème.

[jml2]

Il faut quand même relativiser, c'est évident qu'à 6,3 en portrait si le bout du nez est net les oreilles le seront aussi mais on peut quand même isoler le sujet de son arrière plan...

[55micro]

Il faut quand même relativiser, c'est évident qu'à 6,3 en portrait si le bout du nez est net les oreilles le seront aussi mais on peut quand même isoler le sujet de son arrière plan...

On peut toujours s'arranger, même en m4/3 avec un 12-100 f/4
Ça réduit juste la latitude pour composer l'image.

En objectif de complément pour ceux qui ont des fixes, ça fait sens.
Je suis plus réservé s'il s'agit d'attirer ceux qui achetaient un reflex et un zoom sans jamais changer. Le discours marketing du full frame a ses limites, en technique et en prix.

[kochka]

Nous verrons bien le résultat sur les ventes,
et si le 24/200 limite les performance d'un capteur de 60mp à venir?

[kochka]

Oui, mais c'est un raisonnement à mon sens insuffisant pour justifier un usage "exigeant" de cette optique en portrait, particulièrement en extérieur.

D'abord parce qu'effectuer des portraits à 200mm pour flouter un peu l'arrière-plan est selon moi une fausse bonne idée. Pour représenter fidèlement les proportions d'un modèle, en FF la focale idéale est 100mm. A 135mm, on va déjà "déformer" et flatter les sujets dotés d'un long nez. Au-delà, on va encore accentuer l'effet télé. C'est pour moi une erreur de visser le zoom à 200mm par défaut quand on dispose d'un zoom allant jusqu'à 200mm.

Ensuite, flouter l'arrière-plan va nécessiter une certaine distance entre le sujet et l'arrière-plan, justement. Ce qui réduira d'autant les possibilités créatives.

Enfin, si on veut un bel équilibre entre le net et le flou, f/4 est une belle ouverture de travail. Elle n'est pas disponible en longue focale sur ce zoom.

A 100mm ou 135mm, f/5.6 ou f/6.3 voire f/8, on peut avoir de beaux portraits, mais on est tout de même limité dans ses options.

Pour moi, c'est une optique utilisable en voyage, en photo de famille avec une lumière abondante voire en studio. Mais son ouverture moyenne ne la rend pas apte au reportage par exemple : manque de luminosité et moins de possibilités créatives.

Comme on dit, on ne rase pas gratis, "there is no free lunch". 

Bonne soirée.

Oui et j'ajouterai que l'on n'a pas nécessairement une autre optique de 200mm sous la main, ni envie de changer d'optique régulièrement
Le 70/200 f2,8 sera encore gros et lourd, et ne parlons pas du 200/500

[55micro]

200 mm, c'est une focale utile en paysage.
Au moins ont-ils eu le bon goût de proposer cette optique dans la même gamme de prix que le 28-300 AF-S.
Pour une fois qu'on ne se prend pas 30% sur une optique S 

[Ergodea]

Cela me fait rire parce que je l'avais regardée sur mon téléphone sans activer la traduction anglaise 

Oui je connais le raisonnement... compacité, stab, montée en iso. N'empêche qu'on vend du "blur and natural background" en FF à des clients qui n'auraient pas plus mal fait avec un zoom APS-C trois fois moins cher.
Tout le monde s'embarque dans le fullfrêêême, soit. Avec des trucs de plus en plus fermés, genre le Canon 24-105, le Pana 20-60, un 600 f/11, et évidemment de beaux exemples de fonds flous dans la pub, des fois que certains auraient un doute.
Après un µ4/3 aussi gros qu'un reflex qui a fait crever Oly, voilà des 24x36 à la pdc de plus en plus limitée, et pas de jaloux les zooms du Z50 suivent le mouvement pour ne pas faire de concurrence... j'attends le résultat.

Bah, en FF, ce n'est pas comme si on n'avait pas le choix hein ; )

On comprend bien que le principal objectif est de voyager léger, et ne pas changer à tout bout de champ les objectifs. C'est à mon avis sa principale vocation. Si en plus il est de qualité, de qualité sur tout le range, de quoi se plaindre? Ce genre de zoom sont souvent sont moyens à 24mm (les bords en souffre) et à 200mm (perte de piqué)...Si nikon en sort un qui tient la route, beaucoup seront satisfaits!
Et de ce qu'on peut voir, le rendu a l'air plutôt agréable...

Il faut bien une alternative justement aux optiques déjà existantes qui ouvrent plus et aux autres marques qui proposent léger et forcément en aps c

Il ne faut pas oublier la vocation première du ML qui a fait son succès

[Shakelton]

Comparaison avec le 24-120 f4.

https://www.youtube.com/watch?v=405Y-qc9Sxo

[AlainNx]

Et toujours pas de comparaison à différentes distances entre le 28-300 à 300mm et ce 24-200 à 200mm ?

Dommage.

[doppelganger]

Oui je connais le raisonnement... compacité, stab, montée en iso. N'empêche qu'on vend du "blur and natural background" en FF à des clients qui n'auraient pas plus mal fait avec un zoom APS-C trois fois moins cher.
Tout le monde s'embarque dans le fullfrêêême, soit. Avec des trucs de plus en plus fermés, genre le Canon 24-105, le Pana 20-60, un 600 f/11, et évidemment de beaux exemples de fonds flous dans la pub, des fois que certains auraient un doute.
Après un µ4/3 aussi gros qu'un reflex qui a fait crever Oly, voilà des 24x36 à la pdc de plus en plus limitée, et pas de jaloux les zooms du Z50 suivent le mouvement pour ne pas faire de concurrence... j'attends le résultat.

On en revient à cette problématique des boitiers ML en 24x36. Si les boitiers peuvent bénéficier de la compacité, reste le cas des optiques. La qualité optique est un frein à la compacité et au gain de poids. Le seul moyen de réduire la taille (et le poids) et donc, de bénéficier d'un ensemble boitier / optique cohérent, c'est de réduire la taille des lentilles. Ça passe par des fixes 1.8 plutôt que 1.4, par exemple.

Encore une fois, en ML, le meilleur compromis prix / taille / poids n'est pas vraiment en faveur du 24x36.

[kochka]

Certes. Mon intention est simplement de dire que oui, cette optique est certainement bonne, mais il ne faut pas lui demander de savoir tout faire. 

Toutàfé.
Il faut être conscient de  ce que l'on accepte de sacrifier, et de son usage principal, ou secondaire.
Si l'on veut réellement gagner en poids sur les optiques, il faut changer de format.

[55micro]

Encore une fois, en ML, le meilleur compromis prix / taille / poids n'est pas vraiment en faveur du 24x36.

Au moins on a enfin des transstandards au niveau, déjà trois et on attend le quatrième (celui-là s'ils me le foirent je crois que je n'aurai jamais de Z5!).

Mais entre Z5/6 + 24-240 et Z50 + 18-140, si c'est pour faire de la famille, des vacances et du paysage général, franchement ça se discute.

[Ergodea]

Au moins on a enfin des transstandards au niveau, déjà trois et on attend le quatrième (celui-là s'ils me le foirent je crois que je n'aurai jamais de Z5!).

Mais entre Z5/6 + 24-240 et Z50 + 18-140, si c'est pour faire de la famille, des vacances et du paysage général, franchement ça se discute.

C'est clair! voir un z3 aussi bientôt?