Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR

[Verso92]

Par définition, si tu affiches 1 pixel image sur 4 pixels écran (dans le cas d'un affichage 200%), tu ne peux pas ne pas avoir de crénelage. Si tu ne le vois pas, c'est soit que les pixels écran sont trop petits pour que tu les distingues individuellement, soit que l'image est recalculée. Dans un cas comme dans l'autre, comment peux-tu conclure sur le fichier ? (je ne cherche pas à te coincer, c'est pour comprendre)

Dans ce cas là, les pixels sont "trop petits", effectivement.

[egtegt²]

Par définition, si tu affiches 1 pixel image sur 4 pixels écran (dans le cas d'un affichage 200%), tu ne peux pas ne pas avoir de crénelage. Si tu ne le vois pas, c'est soit que les pixels écran sont trop petits pour que tu les distingues individuellement, soit que l'image est recalculée. Dans un cas comme dans l'autre, comment peux-tu conclure sur le fichier ? (je ne cherche pas à te coincer, c'est pour comprendre)

Je sens qu'on va repartir dans des discussions sur le cercle de confusion et l'angle de discrimination de l'œil

Je vais prendre un exemple extrême pour t'expliquer : imagines que tu aies un nouvel écran 32" avec une définition de 240 milliards de pixels (je sais ça n'existe pas et ça n'aurait aucun intérêt mais c'est pour la démonstration). Un affichage à 100% donnerait une image 24 Mpixels qui remplirait un tout petit rectangle à l'écran. Pour juger de la qualité de l'image, il faudrait zoomer énormément (j'ai la flemme de calculer )

C'est juste que décider que zoomer à plus de 100% n'a pas d'intérêt est un raisonnement faux à la base. Là où ça devient inutile de zoomer plus en avant, c'est quand tu commences à distinguer les pixels de la photo à l'œil nu. Ca peut être 100%, ou plus, ça dépend de la résolution de ton écran, pas de celle de la photo.

Le truc c'est que jusqu'à il y a quelques années, on concevait les écrans pour que la résolution soit de 75 dpi environ, ce qui est assez proche de la limite de l'œil (un peu en dessous mais pas trop), donc si tu zoomais à plus de 100%, tu voyais automatiquement des carrés donc le principe de ne pas dépasser 100% était logique. Actuellement on dépasse allégrement les 150 dpi (Un écran 27" 4K, c'est 170 dpi) donc un zoom à 200% ne permet la plupart du temps pas de distinguer les pixels de l'image.

[Fred_G]

Je sens qu'on va repartir dans des discussions sur le cercle de confusion et l'angle de discrimination de l'œil

[...]

Oui, on y va tout droit 

Merci d'avoir pris la peine de développer 

[Tonton-Bruno]

Je suis surpris par cette polémique.

Cela doit faire au moins 10 ans que certains utilisent des moniteur Apple de 5K de large, et ils nous ont expliqué - et démontré - qu'ils ont besoin d'afficher les photos à 200% minimum pour juger de la netteté d'un cliché.

Tous les testeurs sérieux font de même, aussi bien Serge Porte que Matt Irwin.

Je ne vois donc pas là matière à discussion.

Si on a un écran 4K ou plus, la netteté d'un cliché s'évalue à 200% et plus.

[Fred_G]

Je suis surpris par cette polémique.

Et moi je suis surpris que tu vois une polémique quelque part dans ces échanges.

[Tonton-Bruno]

Oui, le mot est mal choisi.
Il s'agit d'une discussion, pas d'une polémique.

Décidément, ce n'est pas mon jour !

Néanmoins je suis surpris que ce sujet advienne aujourd'hui, alors que ça fait plus de 10 ans déjà que les possesseurs d'écran 4K et 5K recourent à l'agrandissement 200% minimum pour juger de la netteté, et que c'est quasiment la norme dans la plupart des vidéos de test.

On ne va pas échapper à un exposé technique, qui nous expliquera sans doute qu'un pixel d'écran est en fait composé de 3 diodes RVb, et qu'un pixel d'écran 2K correspond à 4 pixels d'écran 2K, soit 12 diodes RVB, etc.

[luistappa]

Surtout si l'on parle de comparaison.

Une photo nette même à 200% aura très peu de zone d'interpolation entre les zones de contraste, une floue en aura plus.
Si Verso92 voit de la pixelisation c'est parce qu'il soigne la MaP avec un bon objectif et a un boîtier sans filtre AA. Ceux qui ne la voit pas ont une MaP moins précise ou un filtre AA ou un objectif un peu moins bon...

[Tonton-Bruno]

Yoris utilise un Z9 qui a un capteur de 45MP non filtré.

La seule différence ,'est l'écran 2K d'un côté et le 4K de l'autre.

[Tonton-Bruno]

Autre chose certaine, c'est que depuis mon écran 2K 27 pouces, si sous Photoshop ou LR j'essaie d'agrandir une photo de D850 à 200%, je ne vois que des artefacts et certainement pas un surcroit de netteté.

De toute évidence, les choses sont différentes pour les possesseurs d'écrans 4K ou 5K, et seul un spécialiste des dalles PC saurait nous expliquer pourquoi, mais apparemment, il n'y a pas ce genre de spécialiste sur le forum.

Ci-joint une photo exemple.

La photo entière puis la même retaillée à 200% et capture de l'écran 16/9 complet.

[Tonton-Bruno]

Ci-joint la photo originale en visu 100%.

Elle était trop lourde pour que je poste dans le bon ordre.

Il est clair qu'il n'y a pas plus de détails quand j'extrapole la photo à 200% (post précédent).

Tout ce que je constate, c'est que les choses sont différentes pour ceux qui possèdent des écrans 4K ou 5K.

[Verso92]

Après, d'après ce que je vois (sur mon écran) des exemples postés par yorys, une visualisation supérieure à 100% ne peut être utilisée (dans son cas) que pour comparer deux objectifs.

A 200% (ou encore pire à 300%), sur une image isolée, je ne suis plus capable de dire si c'est un objectif mou ou une visualisation > 100%, même si la dégradation est visiblement plus lissée que sur mon "Full HD"...

[Tonton-Bruno]

Ma conclusion, c'est que sur les écrans 4K et 5K, le taux de grandissement de l'image à 100% est trop faible pour pouvoir évaluer correctement à l'œil nu la netteté d'une image, et il vaut mieux pour cela passer à 200%, comme le font semble-t-il tous ceux qui utilisent de tels écrans.

Comme la majorité des membres du forum utilisent plutôt des écrans 2K, et que sur ces écrans on apprécie mieux la netteté maximale en visu 100%, il vaut mieux pour les échanges du forum ne poster que des crops 100%, parce que les échantillons à 200% vont paraître moins nets (et ils le sont) à ceux qui ont des moniteurs 2K.

[yorys]

...
Comme la majorité des membres du forum utilisent plutôt des écrans 2K, et que sur ces écrans on apprécie mieux la netteté maximale en visu 100%, il vaut mieux pour les échanges du forum ne poster que des crops 100%, parce que les échantillons à 200% vont paraître moins nets (et ils le sont) à ceux qui ont des moniteurs 2K.

Conclusion surréaliste : ce n'est pas un "échantillon", c'est une image dng ou jpg à basse définition (forum oblige) d'une portion d'écran. Elle s'affichera juste à une taille différente selon l'écran à travers on la regardera... 
Bref je continuerai à faire comme je l'entends et ceux qui ne sont pas d'accord ne sont pas obligés de me lire.

[Tonton-Bruno]

ce n'est pas un "échantillon"

Effectivement, je pensais "ré-échantillonnage" mais le terme consacré est plutôt "extrapolation à 200%".

Je suggérais juste de ne poster que des échantillons d'images (c'est à dire une partie seulement de l'image totale) à taille 100%, mais chacun est libre de faire ce qu'il veut, et de poster des échantillons d'image à taille 200, 300, ou 400% s'il juge que cela illustrera mieux ses dires.

[egtegt²]

Autre chose certaine, c'est que depuis mon écran 2K 27 pouces, si sous Photoshop ou LR j'essaie d'agrandir une photo de D850 à 200%, je ne vois que des artefacts et certainement pas un surcroit de netteté.

De toute évidence, les choses sont différentes pour les possesseurs d'écrans 4K ou 5K, et seul un spécialiste des dalles PC saurait nous expliquer pourquoi, mais apparemment, il n'y a pas ce genre de spécialiste sur le forum.

Ci-joint une photo exemple.

La photo entière puis la même retaillée à 200% et capture de l'écran 16/9 complet.

Il n'y a pas besoin d'être un expert en dalle écran, il suffit juste de savoir compter

Les pixels sur un écran 4K ou 5K sont plus petits que ceux sur un écran 2k (sauf cas particulier d'un écran 2k très petit ou d'un écran 4k très grand) Quand tu es à 100%, tu affiches un pixel de la photo pour un pixel de l'écran.

Si on revient à l'argentique, une diapo ne peut être visualisée qu'à 100% puisque que quel que soit le mode de visualisation on voit tous les grains. Pourtant il est assez évident qu'on doit l'afficher en grand si on veut juger la netteté. La limite c'est quand on commence à distinguer les grains à l'œil nu, là agrandir plus n'apportera plus rien.

[Fukuzu]

J'aime bien celle en couleurs avec le 180-600 également, mais avec le vélo et en N/b la photo rend très très bien !

[Ergodea]

Une de mes photos préférées faites avec cet objectif

tu as mis les curseurs netteté à fond?
Sinon j'aime bien le composition : )

[55micro]

tu as mis les curseurs netteté à fond?

Dans quel fil parlions-nous de la douceur du D800E, déjà? 

(Pour moi aussi c'est too much, et surtout assez antinomique avec le caractère un peu ancien de la scène, mais chacun fait comme il le sent.)

[Ergodea]

Dans quel fil parlions-nous de la douceur du D800E, déjà? 

(Pour moi aussi c'est too much, et surtout assez antinomique avec le caractère un peu ancien de la scène, mais chacun fait comme il le sent.)

Oui c'est un choix et bien assumé. Et à l'impression cela devrait bien rendre...

J'avais téléchargé un jour un preset n&b pour leïca appliqué au Zf. J'ai été étonnée par les réglages : tous les curseurs de netteté à fond.
Je me suis alors demandée s'il s'agissait là une manière de compenser un capteur non défiltré.
Personnellement j'ai un peu du mal avec cet "excès" de netteté. Ressenti personnel bien sûr.

[jac70]

Moi, je suis surtout surpris par cette perspective pour le moins inhabituelle, qui m'a fait croire quelques secondes à un montage. Mais connaissant la réputation de scaz, j'ai vite éliminé cette hypothèse.

Alors, j'ai cherché en vain sur Google Earth d'où cela a pu être pris. Bien sur, il y a l'effet de tassement du à la longue focale mais ça n'explique pas tout.

Je ne serais pas étonné si le secret était bien gardé         

[55micro]

Alors, j'ai cherché en vain sur Google Earth d'où cela a pu être pris. Bien sur, il y a l'effet de tassement du à la longue focale mais ça n'explique pas tout.

Probablement à l'ouest de la passerelle sur le Couesnon dans le polder, tu as quelques chemins avec des rangées d'arbres.
C'est très bien vu, il faudra que j'aille y faire un tour. La dernière fois j'étais en face vers St-Leonard (qu'on voit au loin), avec le 300 et le TC 

[Sebmansoros]

Belle série.

[s.david]

Bonjour, Superbes photos Stéphane , bon voilà après une longue hésitation entre le 24-120 et le 24-200, je viens de recevoir le z24-200, j'ai craqué sur une promo, sachant que je recherche de la polyvalence (randos, promenades, voyages) , j'aime aussi la proxy en sous bois, là, je pense être un peu déçu par rapport au 24-120, mais pas encore testé sur ce sujet le 24-200, voici quelques images de cette première sortie
un instant à Capbreton by david sentuc, sur Flickr
côte Landaise, vue sur la Rhune by david sentuc, sur Flickr
La deuxième à 150mm

[yorys]

Aventure terminée en Nikon (sans faire aucun grief contre la marque d'ailleurs ! Juste un non cumul des mandats...)

mais je garde une optique ... le 24/200 avec un z7
Un « bridge » de luxe ultime


A l'aube autour de la Basilique, en novembre 2024 au Nikon Z72 (Sion - France)_6664_ copie
by Stéphane Cazalet, sur Flickr

Bonjour, apparemment vous basculez sur les MF Fuji, cela fait sens vu le type de photos que vous produisez. Vous dites garder le 24-200, j'avais cru comprendre que que vous aviez commandé le 28-400, faut il en déduire que ce dernier vous a déçu ?
Et quid du Plena (que je me tâte toujours à commander pour remplacer le 105MM 1.4) ?

[ELWOOD]

Ce serait interessant en effet d'avoir un avis sur ce 28/400 par rapport au 24/200,
Surtout sur un boitier très performant et exigeant. Sur 24mpx ce serait parfait alors.
La faiblesse d'ouverture en télé peut favoriser plutôt un crops du 200 qui part en 24 ?